Terror en Estados Unidos (14): La Posición Siria: Definan al Terrorismo No lo Combatan

Después de los ataques del 11 de Septiembre, el director del Instituto del Medio Oriente, y ex oficial del Departamento de Estado de Estados Unidos, Edward Walker, publicó una carta abierta en el diario en árabe de Londres Al-Hayat alabando la carta de condolencias del Presidente Sirio Bashar Assad al Presidente Bush.[1]Walker expresó admiración por el líder sirio, porque Assad decidió no poner condiciones para apoyar a Estados Unidos.»

Walker le advirtió a otros líderes árabes: «La elección es clara, como dijo el Presidente Bush después de los ataques: ‘O están con nosotros en nuestra lucha en contra de este peligro global, o están en contra nuestra. Maniobrar y buscar una base común inexistente (transigir con el terrorismo) no les traerá nada excepto, posiblemente, el rechazo y la condena del gobierno norteamericano y de la mayoría de los norteamericanos.'»[2]

Sin embargo, los mensajes transmitidos desde Damasco por medio de canales diplomáticos y periodísticos muestran que la posición siria está mas cerca a la «maniobra» diplomática en contra de la que Walker hizo una advertencia, que al apoyo incondicional de Walker hacia el Presidente Assad.

A continuación presentamos la posición siria en la lucha contra el terrorismo y su actitud hacia la coalición que se está formando:

Una Ofensiva Internacional, No una Ofensiva Dirigida por Norteamérica

Una de las condiciones de Siria para cooperar con Estados Unidos es que la lucha contra el terrorismo se efectúe dentro de un marco internacional – particularmente, por las Naciones Unidas – en vez de que sea dirigida por Estados Unidos. El Ministro del Exterior Belga Louis Mitchel, que fue miembro de la delegación europea que recientemente sostuvo pláticas en el Medio Oriente, le dijo a AFP que, «a excepción de Siria, ningún otro país se ha opuesto al derecho de retaliación de Estados Unidos, siempre y cuando la retaliación sea justificada y con blancos definidos…»[3]

Otro desacuerdo con Siria tuvo que ver con el papel del Consejo de Seguridad: Siria se opuso a que el Consejo de Seguridad autorizara cualquier acción, sucedió en vísperas de la Guerra del Golfo de 1991. Con respecto al Talibán, Siria prefirió que se obtuviera la autorización internacional de un foro como el de la conferencia de Durban. El corresponsal de Al-Hayat en Damasco Ibrahim Hamidi reportó que Siria cree que el respaldo de las Naciones Unidas debe obtenerse por medio de la Asamblea General y no del Consejo de Seguridad.[4]Debe notarse que el 8 de Octubre de 2001, Siria espera ser aceptada como miembro del Consejo de Seguridad.

Definir al Terrorismo es una Condición para Cualquier Acción

Otra condición de Siria es que se defina al terrorismo – también por medio de las Naciones Unidas o por una conferencia internacional. Una editorial del periódico del partido en el poder de Siria Al-Ba’ath decía, «Debe mencionarse que Siria, a través de su finado líder Hafez Assad, fue la primera en proponer esa conferencia en 1986.» El principio de Siria con respecto al contenido de esa definición es claro: que Israel encabece la lista. [5]

Junto a las declaraciones de que Israel es la raíz de todo el terrorismo, Siria expresa su inclinación a considerar al fundamentalismo islámico como terrorismo, así como al movimiento de la hermandad Musulmana que ha tratado en el pasado de derrocar al régimen sirio. El mismo Bashad Assad dijo, «No debe permitirse ninguna condescendencia hacia los árabes en cuestión de la lucha contra el terrorismo… En Siria conocemos bien este problema y fuimos los primeros en el mundo en enfrentarnos con movimientos terroristas que amenazaron al régimen. Esto sucedió hace muchos años.»[6]Esta posición fue apoyada por las fuentes oficiales sirias: «Siria fue uno de los primeros países afectados por el terrorismo, a manos de la Hermandad Musulmana. Los cinco mil intelectuales y ciudadanos sirios que murieron a manos de la Hermandad Musulmana hace dos décadas, se comparan al número de victimas en Nueva York y Washington.»[7]

La prensa y altos oficiales sirios definen los ataques en Estados Unidos como terrorismo, pero no los conectan con bin Laden. La única referencia a bin Laden fue vaga, cuando los oficiales sirios le dijeron a Hamidi que «debe hacerse una distinción entre terrorismo y resistencia legítima. Líbano experimentó ambos casos: Hizbullah es un movimiento de resistencia a la oposición y está reconocido por resoluciones de las Naciones Unidas y refrendadas por Francia y Estados Unidos en 1996, mientras que terrorismo es… los incidentes de Al-Dhanya.»[8](Al-Dhanya fue el lugar en el que él ejército libanés y un grupo fundamentalista relacionado con bin Laden chocaron; el grupo había planeado ataques en la víspera del nuevo milenio.

Así mismo, la posición de Siria con respecto a lo que no es terrorismo es ambigua. Según Siria, Hizbullah, Hamas y el Yihad Islámico no son movimientos terroristas, sino movimientos de liberación nacional cuya actividad militar se hace legítima por el estatuto de las Naciones Unidas. Para demostrar su posición, en el primer aniversario del actual levantamiento palestino, Siria sirvió de anfitriona de una conferencia a la que asistieron líderes de todas las organizaciones consideradas movimientos de liberación: El Director General de Hizbullah Hassan Nasrallah, el Jefe del Buró Político de Hamas Khaled Mash’al, el líder del Yihad Islámico Ramadhan Abdallah Shalah, el Director General del FLPP Ahmad Jibril, y el Comandante Internacional del FLPP Maher Al-Taher.

También asistieron a la conferencia el Secretario General del Partido Sirio Ba’ath Abdallah Al-Ahmar, quien presentó la posición de Siria «que patrocina esta conferencia con todos los hombres de la resistencia. Como antes y ahora, Siria continuará en el futuro siendo un refugio para los que luchan por su libración y por la recuperación del honor y de los lugares santos.»[9]Durante la conferencia, el Director General de Hizbullah Hassan Nasrallah dijo, «Ninguno de nosotros debe suicidarse o poner en peligro a su pueblo solo para evitar ser llamado terrorista…»[10]

Bashar Assad dijo, «No debemos permitir que se califique como terroristas a los movimientos de resistencia que luchan en contra de la ocupación, tanto en Líbano como en Palestina… Los europeos entienden esto,» agregó.[11]«…Nosotros en Siria no creemos que la situación árabe e islámica es débil; por el contrario, los norteamericanos necesitan a los países árabes e islámicos para formar y ganarse a la coalición norteamericana… Después de las explosiones del 11 de Septiembre, Estados Unidos no ha hecho ninguna demanda con respecto a Hizbullah; por el contrario, las listas de organizaciones calificadas como ‘terroristas’ se cambió, y los nombres de organizaciones y fuerzas que resisten la ocupación israelí fueron omitidos. Esto comprueba que los norteamericanos quieren ganarse a estos grupos porque los necesitan para la guerra. Esto también comprueba que la posición siria no contradice la verdad, y que todo lo que necesitamos es paciencia…»[12]

Pero a pesar de la afirmación de Assad de que los europeos y quizás también los norteamericanos «entienden este asunto,» los reportes de la prensa indican que durante las pláticas entre el liderazgo sirio y la delegación europea, surgió un desacuerdo sobre la definición de terrorismo. El Ministro del Exterior Belga Louis Mitchel reconoció, en una conferencia de prensa conjunta con el Ministro del Exterior Sirio Farouq A-Shar’ que: «No puedo estar de acuerdo con la definición de terrorismo de mi colega sirio, y no creo que el esté de acuerdo con mi definición.»[13]

Durante la misma conferencia de prensa, A-Shar’ explicó la posición de su país al respecto: «Cuando sus tierras son ocupadas por fuerzas externas, no tienen mas alternativa que liberar a su patria. Sus recursos son, antes que nada, declarar la guerra contra el enemigo que ocupa su tierra, o pelear en contra del colonialismo en todas las formas posibles… Si usted insiste en que no existe diferencia entre el derecho legítimo de los pueblos de luchar en contra del terrorismo externo y del asesinato de civiles inocentes en lugares distantes, y si usted insiste en que no hay diferencia entre los terroristas y los que defienden su tierra y tratan de liberarla – entonces no hay diferencia ente las víctimas del terrorismo y los mismos terroristas.»[14]

Una Aproximación en Dos Fases En este punto Siria está actuando bajo la presuposición de que en la primera fase, Siria y las organizaciones militantes bajo su eje no estarán en la lista de blancos militares, políticos ni de sanciones económicas norteamericanas.

Sin embargo, los líderes sirios piensan que esta inmunidad es temporal. Se reportó que el mismo Presidente Asad «sabe que hay una primera y una segunda fase.»[15]

Las palabras de Assad indican que Siria tiene en cuenta la posibilidad de que en la segunda fase de la acción norteamericana, Siria podría sufrir sanciones económicas: «Estamos al final de la primera fase, con respecto a las organizaciones militantes y los países que se resisten a la ocupación israelí. En la segunda fase, habrá muchas presiones económicas… que tendremos que enfrentar…»[16]

Assad expresó su preocupación acerca de la posibilidad de que en la segunda fase, Israel explotaría la necesidad de inteligencia norteamericana y daría información que incomodaría a los árabes.[17]

Los Parámetros Sirios para la Lucha en Contra del Terrorismo

Cuando se obtenga una definición de terrorismo satisfactoria para Siria, y que se cumplan las condiciones adicionales de Siria, Damasco estaría dispuesta a cooperar con la lucha internacional en contra del terrorismo. Hamidi reporta que en las pláticas con los europeos, Siria indicó su deseo «de participar en acciones políticas y de seguridad siempre y cuando estas acciones de seguridad no incluyan participación en asesinatos, sino solo investigaciones e intercambio de información, seguida por acción legal.» Siria se niega rotundamente a participar en acciones militares porque tales acciones «incitarían al terrorismo y dañarían a civiles.» Damasco no aceptó participar en operaciones militares porque «no quiere entrar a una coalición cuyas metas, resultados, medios y fecha límite no están definidos.»[18]

En otro reporte, Hamidi mencionó tres pre-condiciones sirias adicionales: «Un mensaje estricto dirigido al Primer Ministro de Israel Ariel Sharon advirtiéndole que Israel será excluido de toda acción militar en contra de Afganistán; y que no habrá ningún cambio en el mapa político de ningún país.»[19]

Europa: Un Puente Entre Culturas El liderazgo sirio está en contacto directo con el liderazgo norteamericano, pero a esta comunicación se le da poca difusión. A pesar de que el gobierno norteamericano mantiene una embajada y relaciones diplomáticas con Siria, el trecho entre los intereses e ideologías de los dos países es muy grande. Siria, por ejemplo, está en la lista de países que apoyan al terrorismo del Departamento de Estado Norteamericano. El Ministro del Exterior Sirio Farouq A-Shar comentó al respecto que: «No creemos en esta lista. Muchos países no creen en ella porque hemos estado luchando en contra del terrorismo por muchos años. Nosotros mismos fuimos víctimas del terror durante seis o siete años por parte de la Hermandad Musulmana, y nadie nos ayudó como nosotros estamos ayudando ahora a los norteamericanos.»[20]

Por lo tanto, la mayoría de los contactos con el liderazgo sirio – y con el liderazgo iraní – fueron realizados con los europeos. Sin embargo, en lo que concierne a los sirios, la importancia de la participación europea va mas allá de la mediación táctica. El liderazgo sirio – y en gran parte todo el mundo árabe – no acepta la declaración norteamericana de que «o están con nosotros o están en contra nuestra.» Siria y otros países árabes buscan una tercera opción.

Los sirios hacen una diferenciación entre los europeos y los norteamericanos. Hamidi reportó que el liderazgo sirio considera el papel europeo como un importante «puente entre la cultura norteamericana y la cultura árabe-islámica.»[21]

¿Guerra Contra el Terrorismo o sus Raíces? Otro punto discutido repetidamente en la prensa siria es la distinción entre actos de terrorismo y «la raíz que causa el terrorismo. «Siria exige una lucha directa en contra de lo que considera terrorismo – o sea, Israel. Por otro lado, con respecto a los ataques terroristas en Estados Unidos, «Siria recalca que la lucha en contra de esa clase de terrorismo exige un análisis de las raíces del problema»[22]– o sea, otra vez, Israel.

La preferencia de Siria –luchar en contra de las «raíces del terrorismo» en vez de luchar en contra del mismo terrorismo fue resumido en un artículo escrito por el Dr. Y. Alaridi en el Siria Times. «Pelear en contra del terrorismo es como pelear contra molinos de viento. El terrorismo no puede combatirse; tenemos que combatir la raíz que causa el terrorismo. La pobreza es una causa de terrorismo; y Estados Unidos puede ayudar con sus billones a pelear en contra de la raíz de la pobreza. La opresión es otra causa; y la mitad de la población del mundo vive oprimida y Estados Unidos puede hacer algo a este respecto. Tratar a la gente y a los ‘países del tercer mundo’ como autoridad suprema es una de las raíces. Usurpar y explotar los recursos de los desprotegidos países del tercer mundo es también fuente de resentimiento; produce frustración; y el resultado es terrorismo. Menospreciar los valores de otras culturas y tratar de imponer en ellas dictados específicos lleva al rechazo y consecuentemente al terrorismo. Mas que cualquier otra raíz, la ocupación es la razón principal para odiar al invasor y a quien sea que lo apoye.

«La mafia, que usa el terrorismo, como una de sus armas para lograr sus fines malsanos, puede combatirse minando las actividades de sus líderes. Pero cuando mas de la mitad del mundo sufre de pobreza, se siente oprimido, con valores menospreciados, con derechos usurpados y bajo ocupación, simplemente no se puede combatir el terrorismo y toda guerra en su contra es una batalla perdida.»[23]