Funcionarios egipcios y la prensa condenan Resolución de la U.E. que critica la situación de los derechos humano en Egipto: ‘Los europeos piensan que son los amos mientras todos los otros son esclavos’

La resolución del Parlamento Europeo del 17 de enero del 2008, condenando la situación de los derechos humanos en Egipto, provocó fuertes críticas en ese país. Funcionarios del gobierno egipcio llamaron a la resolución «infundada» y «arrogante», y la rechazaron como interferencia en los asuntos internos de Egipto. Las reuniones fijadas entre los diplomáticos europeos y egipcios fueron canceladas, y el parlamento egipcio amenazó incluso con cortar relaciones con el Parlamento Europeo. Los artículos sobre el asunto en la prensa egipcia tomaron principalmente un tono similar, condenando la resolución como infundada y discriminatoria. Sin embargo, algunos criticaron la reacción de Egipto a la resolución, describiéndola como demasiado beligerante y perjudicial a los intereses de Egipto.

Lo siguiente son extractos de algunas de las respuestas egipcias a la resolución:

Mubarak: Egipto no tomara lecciones sobre derechos humanos de cualquiera

Incluso antes de que la resolución fuese pasada, el parlamento egipcio amenazó cortar lazos diplomáticos con la U.E. y con el Concejo Euro-Mediterráneo si la resolución del proyecto era aceptada. [1] Siguiendo a su aprobación, el Ministro del Exterior egipcio convocó a los embajadores de la U.E. para expresar las objeciones del parlamento, y anunció que boicoteara las consultas políticas entre funcionarios egipcios y de la U.E. fijadas para enero. [2] El Ministro del Exterior egipcio Ahmad Abu Al-Gheit rechazó la resolución como «arrogante», y dijo que esta reflejó la ignorancia por parte del Parlamento Europeo respecto a la situación de los derechos humanos en Egipto. [3]

El Presidente egipcio Hosni Mubarak reaccionó a la resolución en una entrevista con el semanario de oposición egipcio Al-Usbu’: «La situación de los derechos humanos en Egipto está siendo evaluada por los propios egipcios, basado en los desarrollos que han tenido lugar en [nuestro país] en términos de libertad de expresión y en los derechos políticos, económicos y sociales.

«Yo le digo a cualquiera que desee perjudicar a Egipto, ya sea dentro del país o en el extranjero: Egipto está implementando su agenda en la reforma de acuerdo con sus propios valores y experiencias, y sin [importar] la experiencia de nadie más, o adoptando una agenda que vaya contraria a sus valores, principios y experiencia…» [4]

Editorial de Al-Ahram: El amo europeo se permite a si mismo dictar normas morales a países tercermundistas

Un editorial el 19 de enero del 2008 en el diario del gobierno Al-Ahram igualmente condenó la resolución, acusando a los europeos de actitudes «colonialistas» y del doble discurso:

«Algunos europeos parecen estar viviendo en un pasado obsoleto e iluso, en donde son amos mientras todos los otros son esclavos. Estos europeos piensan que el colonialismo todavía está vivo, y que lo que la literatura colonialista llama ‘el mandato del hombre blanco’ durará para siempre, sin embargo, en realidad, el colonialismo finalizó hace tiempo, para nunca volver.

«Éstos son los pensamientos que atraviesan por nuestras mentes mientras seguimos [los movimientos] del Parlamento Europeo vis-à-vis Egipto. Este parlamento ha pasado una resolución peculiar y preocupante, condenando lo que [los europeos] llaman ‘violaciones de los derechos humanos en Egipto’. [Sin embargo, un cuidadoso] examen de la postura de la U.E. hacia Egipto revela varios hechos. Primero, esta resolución no es obligatoria, y no está apoyada por un consenso europeo o incluso por una mayoría – ya que sólo 52 de los 795 [sic] miembros del parlamento votaron en su favor. Quién le dio a esta minoría el derecho de juzgar a Egipto y condenarlo?»

El Parlamento Europeo ignora lo positivo y se enfoca en lo negativo

Segundo, la resolución se enfocó en varios aspectos [atípicos] de la vida en Egipto, sin observar la situación global en Egipto hoy día. Naturalmente, existen algunos fenómenos negativos, tal como es el caso en todos los otros países, incluyendo los países más avanzados y las democracias más antiguas. Pero las reformas políticas [egipcias] también han hecho muchos logros positivos. Entonces por qué dirigir el reflector sobre lo negativo en lugar de lo positivo? ¿No es esto [un movimiento deliberado] con la intensión de perjudicar y difamar a [Egipto]?

«Tercero, el idioma de la arrogancia, supremacía, y el paternalismo ya no es aceptado en el discurso entre países o entre los países y las organizaciones internacionales – ya que tal lenguaje es dañino en lugar de útil, y no logra las metas requeridas. Toda gente razonable en la comunidad internacional sabe que las declaraciones moderadas basadas en los hechos puede eficazmente [promover] reformas…

«Finalmente, aquéllos que siguen este asunto notarán varios hechos extraños y absurdos. Por ejemplo, el Parlamento Europeo basa [su resolución] en un sólo incidente aislado y exagerado, haciéndolo ver como si todos [los ciudadanos egipcios] están sujetos a la tortura y a las violaciones de [los derechos humanos]. Al mismo tiempo, ignora verdaderas y odiosas violaciones que tienen lugar en las prisiones tales como Abu Ghuraib y Guantánamo. A los europeos también les [gusta quejarse] sobre la lenta [aplicación] de reformas democráticas en ciertos países, pero ignoran las violaciones diarias [de los derechos humanos] y el asesinato lascivo de decenas [de personas] en Palestina, Irak, y Somalia.

«Este doble discurso tiene graves implicaciones, ya que borra los hechos, [socava] la confianza [entre los países], e impide las reformas. El Presidente del Parlamento [egipcio] Dr. Fathi Srour ha apuntado debidamente que los países europeos tienen suficientes violaciones de derechos humanos en su registro. Deberíamos comenzar a [exponer las violaciones de derechos humanos cometidas por los países occidentales], o cada bando debería tender hacia sus propios problemas, ya que sabe mejor como resolverlos?» [5]

Redactor de Al-Ahram: ¿Por qué no debería Egipto tener un registro limpio en el tema de los derechos humanos?

Junto con los artículos que condenan la resolución, hubo también algunos que criticaron la reacción de Egipto a esta. El redactor de Al-Ahram Gamal Zayda escribió: «En lo que se refiere a los intereses, es razonable esta marcada deterioración [de nuestras relaciones] con la U.E., y hacia dónde nos está llevando? ¿Nos llevará quizás a una confrontación catastrófica en un futuro previsible? ¿Si la respuesta es sí, por qué cito [el Ministerio del Extranjero egipcio] a los 27 embajadores europeos y expresó su protesta en tales condiciones severas?

«Nosotros aceptamos… que Israel tenía parte en empujar al Parlamento Europeo a que pasara esta resolución. Pero qué hemos hecho nosotros [sobre esta]? continuaremos llorando y gimoteando, al igual que [gimoteamos] sobre el AIPAC y el lobby de Israel [cuándo presionaron] el Congreso americano [para congelar algo de la ayuda americana a Egipto]?… Qué clase de solución ha [adoptado] la diplomacia egipcia?…

«Reconozcamos que si [Egipto] no toma los pasos efectivos en el frente doméstico y en todas las esferas, sus embajadores a nivel mundial no podrán defender su [denuncias de] democracia, derechos humanos, y [el mandato de] la ley… El informe del Parlamento Europeo exageró respecto a [Ayman Nour, el ex líder del partido de oposición Al-Ghad], quién está sirviendo una condena en prisión por fraude [electoral]. ¿Pero qué hay sobre la situación [general] de los derechos humanos en Egipto? ¿Por qué tememos a la transparencia? Por qué no debería Egipto tener un registro limpio en el tema de los derechos humanos?…» [6]

«El informe europeo no fue escrito de la noche a la mañana, sino que requirió de un largo [período] de supervisión, recolección de [datos], documentación, y revisión antes de su publicación. Esto pide por la pregunta: Dónde estaba Egipto durante [todo este tiempo]…? Por qué permitimos que estos informes irritantes se cocinen durante un largo período de tiempo, y no intervienen entregando los datos, informes y clarificaciones de nuestra posición – qué habrían cambiado inevitablemente los resultados?…

«El presidente del Concejo del Pueblo Egipcio, Dr. Fathi Srour, sirvió como presidente de la Asamblea Parlamentaria Euro-Mediterránea durante varios años. ¿Qué hizo él [en esta capacidad de promover los intereses de Egipto]? Por qué no construyó puentes y [estableció] la confianza mutua con [otros] parlamentos? El Dr. Srour pudo manejar la crisis al igual que maneja las sesiones del Concejo del Pueblo. No se me ocurrió que la opresión, la protesta chillona y el boicot [no son medidas efectivas] de tomar con los países europeos, que son usados para el diálogo, las negociaciones y la democracia…» [7]