En vísperas a las elecciones parlamentarias del Líbano se intensifica la lucha entre las Fuerzas 14 de Marzo y la oposición liderada por el Hizbullah

Introducción

La lucha por el poder en el Líbano entre los dos bandos políticos del país, las Fuerzas 14 de Marzo y la oposición libanesa encabezada por el Hizbullah, comenzó seguido a la guerra Hizbullah-Israel, en el verano del 2006. Para ese momento, el país entró en una crisis política después de que renunciaran los ministros chiítas del Hizbullah y Amal y declararan al gobierno «ilegitimo». [1] La crisis y la lucha de poder alcanzó su clímax el 7 de mayo del 2008, cuando pistoleros del Hizbullah tomaron Beirut y otras áreas con el objetivo de obligarle al gobierno a que se retractara de dos decisiones que iban en contra de Hizbullah. [2]

Seguido a este enfrentamiento, los países árabes, liderados por Qatar, intervinieron, convocando la Conferencia de Doha el 21de mayo, 2008. La conferencia estuvo aparentemente apuntada a resolver las disputas entre las Fuerzas 14 de Marzo y la oposición libanesa, pero realmente buscó decidir el conflicto a favor de Hizbullah. De hecho, bajo el Acuerdo de Doha, dado a conocer al final de la conferencia, las Fuerzas 14 de Marzo tenían que cumplir con las demandas de la oposición y darles más de un tercio de los escaños del gobierno. [3]

Hoy, de anticipo a las elecciones parlamentarias del Líbano, la batalla por el poder en el país se ha renovado con toda fuerza, y se manifiesta en tres cuestiones esenciales acerca del futuro del Líbano y su régimen parlamentario:

I. El futuro del Acuerdo Taif y el temor de la unión cristiano-musulmana-drusa de que el Hizbullah incrementará el poder chiíta y tomará al país

Según las Fuerzas 14 de Marzo, Hizbullah busca cambiar el acuerdo Taif [4] y la constitución libanesa, donde ambos declaran que los escaños parlamentarios serán asignados uniformemente entre cristianos y musulmanes. La demanda es que Hizbullah busca una mayor representación para los chiítas de la región cambiando el acuerdo Taif para que un tercio de los escaños vaya a los cristianos, un tercio a los chiítas y un tercio a todos los otros musulmanes – sunnis, drusos y alawitas juntos. En el Líbano, esta propuesta es llamada muthalatha, o «asignación por tercios o terceras partes», y tienen como significado reemplazar la asignación de dos grupos, llamados munasafa.

Según las Fuerzas 14 de Marzo, la idea del muthalatha fue propuesta primero por antiguos oficiales iraníes a comienzos de julio del 2007, cuando el Líbano sufría de una aguda crisis política e Irán y varios elementos europeos estaban haciendo contactos entre bastidores intentando resolverla. [5] Las Fuerzas 14 de Marzo advierten de los graves riesgos que esta propone, así como es probable que fortalezca grandemente a la postura chiíta en el régimen a expensas de los otros grupos étnicos del Líbano. Bajo esta, el número de escaños retenido por los cristianos caerá de la mitad a un tercio, y los sunnis perderán fuerza también, ya que su cuota en el régimen será menos de un tercio, mientras los chiítas tendrán un tercio completo. [6]

En una serie de artículos, el diario Al-Mustaqbal, el cual se identifica con las Fuerzas 14 de Marzo advirtió contra la intención del Hizbullah de tomar al régimen, y señaló que el Hizbullah probablemente usará las próximas elecciones parlamentarias con ese fin – al igual que el partido nazi en Alemania en 1933. El diario también dijo que Hizbullah no dudaría en usar las armas de nuevo, tal como lo hizo el 7 de mayo del 2008, o incluso destruir a todo el Líbano para imponer sus objetivos. [7]

Antiguos funcionarios de la oposición libanesa, incluyendo al secretario general del Hizbullah Hassan Nasrallah, el portavoz parlamentario Nabih Berri y el líder del Movimiento Patriótico Libre Michel Aoun, rechazaron estos argumentos contra el muthalatha, denunciando que las Fuerzas 14 de Marzo fabricando todo. [8]

II. El debate sobre la composición del próximo gobierno y la «obstrucción del tercero»

En meses recientes las Fuerzas 14 de Marzo y la oposición liderada por el Hizbullah han estado discutiendo sobre la composición del gobierno post-elecciones. Las Fuerzas 14 de Marzo rechazan el principio de la «obstrucción del tercero» que el Hizbullah obtuvo en la cumbre de Doha seguido a su violenta toma de Beirut el 7 de mayo, 2008. Ellos lo caracterizan como una invención deshonrosa, que significó ser una solución temporal, y qué fue impuesta por la fuerza de las armas. Es más, ellos declaran que esta paraliza la actividad del gobierno, y que ellos nunca más le darán un derecho de veto a la oposición.

La oposición liderada por el Hizbullah, por otro lado, está exigiendo que el principio de la «obstrucción del tercero» sea retenido en el próximo gobierno. De hecho, sus portavoces han declarado que aun cuando el Hizbullah gane, este tendrá la voluntad de conceder este derecho a la oposición liderada por las Fuerzas 14 de Marzo. [9]

En un discurso el 15 de mayo, 2009, el cual fue dirigido contra las Fuerzas 14 de Marzo, el líder del Hizbullah Hassan Nasrallah fijó las dos opciones de las Fuerzas. La primera opción era que a partir de las elecciones, un gobierno sería ensamblado en donde la oposición tendría el derecho de veto, sin importar qué bando terminó en la oposición. La segunda opción fue el celebrar elecciones usando un método diferente: elecciones de representación proporcional en donde todo el Líbano será una sola zona electoral. [10] En tal caso, la oposición liderada por Hizbullah obviamente ganaría, porque hoy los chiítas son el grupo étnico más grande del país. En efecto, las opciones con que Nasrallah presentó a los libaneses eran o un gobierno en donde el bando del Hizbullah tiene derecho al veto, o un cambio en el sistema electoral que producirá un gobierno en donde el bando del Hizbullah posee una mayoría.

También en su discurso, Nasrallah llamó el 7 de mayo, 2008 – la fecha en que Hizbullah tomó Beirut – un «día glorioso en la historia de la resistencia», y le dijo a las Fuerzas 14 de Marzo que nunca se olvidaran de esta fecha. Las Fuerzas 14 de Marzo entendieron que esto era una amenaza explícita a una repetición de estos eventos si Hizbullah no conseguía su propósito. El coordinador de la secretaría general de las Fuerzas 14 de Marzo Fares Sa’id expresó esto tal como sigue: «Hizbullah está intentando extorsionarnos y hacer que escojamos entre la ‘obstrucción del tercero’ [lo qué significa que Hizbullah] tiene el control del país – y una repetición de su [toma de Beirut el 7 de mayo]…» [11]

III. La pregunta a la continuación del periodo del Presidente libanés Michel Suleiman

Recientemente, las Fuerzas 14 de Marzo han exigido que la oposición liderada por Hizbullah – también esté planeando remover al Presidente libanés Michel Suleiman después de las elecciones parlamentarias, y nombrar en cambio a su aliado el Gen. Michel Aoun. Sus aprehensiones respecto a tal plan se intensificaron seguidas a informes publicados hace unas dos semanas en el Líbano. Según estos informes, Aoun mencionó la posibilidad de que el periodo del Presidente Suleiman puede «de repente» acortarse, y una necesidad surgiría para elegir a un nuevo presidente. [12] Otro factor que intensificó su aprehensión es el ataque en recientes semanas apuntado por antiguos funcionarios de la oposición al Presidente Suleiman. Los representantes del Hizbullah, Michel Aoun y otros lo han acusado de interferir en las elecciones parlamentarias y de parcializarse a favor de las Fuerzas 14 de Marzo. [13]

Las Fuerzas 14 de Marzo también están planteando el cómo Aoun propuso, en la cumbre de Doha, que el periodo de Suleiman en el cargo se limite a dos años, en lugar de lo habitual de seis. Ellos están señalando que para el momento en que el acuerdo de Doha fue firmado, se rumoreaba que el Hizbullah le había prometido a Aoun que este tomaría el lugar de Suleiman después de las próximas elecciones parlamentarias. También, enfatizan que las relaciones entre Suleiman y la oposición siempre han estado al borde de una crisis porque Hizbullah está disgustado en el cómo Suleiman generalmente toma una postura neutral – a diferencia del ex presidente Emil Lahoud, quien era un partidario absoluto del Hizbullah. [14]

Debe hacerse notar que antiguos funcionarios de la oposición, incluyendo al propio Aoun, han negado que exista un plan para remover al Presidente Suleiman de su cargo.

* H. Varulkar es compañero de investigación en MEMRI.