En un artículo en el diario con sede en Lahore El Daily Times el 29 de julio del 2008, el abogado paquistaní Taimur Malik llamó a reformar la ley de blasfemia en Pakistán. Esta ley, incluida en la Sección 295-C del Código Penal de Pakistán, estipula la pena capital para cualquiera que sea encontrado culpable de blasfemar al Profeta Muhammad. Taimur Malik, un abogado practicante, es director ejecutivo de la Sociedad de Investigación de Leyes Internacionales.
La ley sobre blasfemia en Pakistán ha estado en los titulares por sus implicaciones sociales y políticas, en especial por su extendido mal uso contra miembros de comunidades minoritarias. En numerosos casos, cristianos paquistaníes han estado implicado en cargos de blasfemia por aquellos deseoso de quitarles su tierra. Los extremistas sunni también han llevado muchos casos contra los musulmanes de Ahmadi, acusándolos de blasfemia.
Políticamente, el nivel de sentimiento masivo contra la blasfemia se hizo evidente cuando, durante varios meses a comienzos del 2008, grupos religiosos a través de Pakistán lideraron protestas callejeras contra el haber reimpreso las caricaturas del Profeta Muhammad en un diario danés, exigiendo una ley internacional contra la blasfemia. El sentimiento popular contra la blasfemia está fuertemente arraigado en la sociedad paquistaní, haciendo difícil para los líderes políticos introducir cambios legales.
En su artículo, titulado «El Desafío de la Blasfemia«, Taimur Malik señaló cómo la ley ha reprimido la magistratura paquistaní, haciéndola difícil para esta otorgar veredictos imparciales, mientras los jueces temen represalias de los islamistas. Él llamó a una reforma significativa en los niveles más altos de la sociedad y la política en Pakistán.
A continuación extractos del artículo, tal como fueron publicados originalmente en inglés. [1]
Una audiencia justa en los casos de blasfemia es casi imposible debido al clima de intolerancia
«Una división del tribunal de la Corte Suprema en Lahore, encabezado por el Juez M Bilal Khan realizó un juicio sin precedentes en un reciente caso titulado Maulvi Tahir Asim contra el Estado. En una singular decisión, los jueces declararon inocente al apelante acusado de blasfemia después de que recitó el Kalma en la corte abierta y negó los alegatos contra él.
«El demandante en este caso había denunciado que Maulvi Tahir Asim, mientras daba su discurso a la congregación del Viernes, había hecho comentarios equivalentes a blasfemia. Maulvi Tahir Asim fue luego reseñado bajo la sección 295-C del Código Penal de Pakistán (CPP). A pesar de implorar ser inocente, fue declarado culpable y sentenciado a muerte por la corte de justicia.
«Para apoyar su inocencia, también había entregado una declaración jurada ante la corte de justicia donde negó categóricamente haber hecho algún comentario blasfemo. Maulvi Tahir confesó que estaba siendo implicado por los demandantes por razones sectarias, pero lo mismo no fue escuchado en la fase del juicio.
«La infame Sección 295-C lee tal como sigue: ‘Cualquiera por palabras, habladas o escritas o por representación visible, o por cualquier acusación, indirectas o insinuación, directa o indirectamente, profane el sagrado nombre del Santo Profeta Mahoma (PECE) será castigado con la muerte, o encarcelamiento de por vida, y también será obligado a una multa’. [Cursivas en el original]
«Es más, la Corte Federal Shariat ha acentuado fuertemente la naturaleza dolorosa del crimen prescribiendo la ‘muerte y nada más’ como el único castigo conveniente.
«La ley aprecia la necesidad por un ambiente conducente para un ‘juicio justo e imparcial’. Este sirve el objetivo, en el interés de la justicia, proporcionándoles a los jueces con tal protección que tienen como objetivo asegurarles a los jueces un ‘juicio sin temor’. Desgraciadamente, tales medidas son insuficientes y no han logrado el propósito deseado. En el clima de intolerancia que prevalece, y en vista de las amenazas e intimidaciones y las presiones traídas a la magistratura, se ha vuelto casi imposible obtener una audición justa en Pakistán para aquéllos acusados bajo las leyes de blasfemia. En estas circunstancias, la magistratura menor se ha a menudo reprimido de acusar y declarar culpable a personas sin el estudio apropiado de la evidencia puesta ante esta.
Puede haber varias fuentes de este fracaso. Uno que demanda atención es el arreglo social regresivo en Pakistán, que engendra violencia como una solución viable.
«Tales presiones compelen a las cortes menores de pasar en la responsabilidad de un fallo propiamente informado e investigado hacia una corte superior. No sólo es también esta tendencia indicativa de un procedimiento judicial investigativo pobre sino las convicciones injustas y encarcelamientos también terminan reflejando negativamente en el historial de los derechos humanos de Pakistán.
«Los obispos católicos paquistaníes y la Comisión de Paz y Justicia se quejaron en julio del 2005 que desde 1988, unas 650 personas habían sido acusadas y arrestadas falsamente bajo la ley de blasfemia. Es más, por la misma época, unas 20 personas acusadas de la misma ofensa habían sido muertas.
«La decisión de la corte menor en este caso, junto con los 650 juicios contenciosos por blasfemia, es indicativo de la sumisión judicial a este temor. Uno debe comenzar cambiando este esquema mental y establecer la supremacía de la ley.
Las cortes menores están comenzando un juicio con la presunción de que el acusado es culpable
«Dada la naturaleza polémica de las leyes de blasfemia, mucha responsabilidad yace en las cortes en escrutar los detalles de cada caso individual. Un principio cardinal de procedimiento criminal requiere que la corte comience procedimientos criminales contra el acusado con una presunción de inocencia y encontrar un estándar de prueba de ‘culpabilidad más allá de la duda razonable’ para obtener una convicción.
«Desviarse de este principio central de ley criminal da lugar a un resultado desquiciando tal como es evidenciado por la decisión de la corte menor en este caso particular. Acercamientos como el iniciar el juicio con la presunción de que el acusado es culpable y colocar el estándar de prueba en un mínimo, le niega justicia a la sociedad. Tales practicas deben ser contenidas, más importante, al nivel más bajo para asegurar confianza en las decisiones judiciales y fe en el sistema.
«En este caso, los hechos claramente hacen pensar en una acusación conducida por diferencias sectarias y un motivo para víctimizar a un grupo particular. Las cortes necesitan responder a la realidad vergonzosa de que las leyes de blasfemia son repetidamente abusadas al detrimento de los grupos marginados. Las enemistades y pleitos son repetidamente arreglados invocando la ley como una excusa para el hostigamiento y la violencia, o como una herramienta vengadora que conlleva a la persecución social. Esto se aprovecha y se agrava en una percepción social que es profundamente sensible a temas que pertenecen a la santidad del Santo Profeta (PECE) y altamente antagónico a cualquier supuesta violación del mismo.
«Cualquier reforma significativa de ambos la vehemencia de la sociedad reaccionaria a esos acusados de blasfemia y el uso prevaleciente de la ley como una herramienta política debe originarse al nivel más alto de influencia e impacto. En este respeto, la decisión del Juez Bilal Khan sobre este caso reciente es una decisión bienvenida que irá lejos con la esperanza hacia el rectificar las actitudes sociales sobre la blasfemia y descorazonará su abuso como una herramienta de opresión.
«El hecho que esta última decisión actuará como un precedente gobernante para los próximos casos debería tener un impacto contundente en las cortes menores que están en la horrible necesidad de reforma procesal. El juicio actual permite un rechazo de los alegatos en juramento y en la recitación del Kalma, de constituir suficientes bases para establecer la inocencia. Este claramente cambia la carga de culpa sobre la parte acusatoria y exige que se encuentre un estándar severo de evidencia.
«Esta decisión como un hecho precedente hace difícil de obtener una convicción en las cortes menores sin un estándar de evidencias estrictas y las cortes menores también necesitan examinar posibilidades de relaciones hostiles que motivan los alegatos. Más importante, acentúa la importancia de un rechazo por el acusado que sugiere en una jurisprudencia mucho más conservadora en la lectura de las leyes de blasfemia, una tendencia que debería minimizar su abuso en las manos de sinvergüenzas oportunistas».
[1] Daily Times (Pakistán), 29 de julio, 2008
