A finales de enero, el Departamento de Estado norteamericano informó al Congreso que Rusia no estaba cumpliendo con el tratado START III, el único tratado de control de armas nucleares que sigue en vigor entre las dos naciones.
Rusia, según el Departamento de Estado, se había negado a permitir que los inspectores estadounidenses ingresaran a las instalaciones de armas nucleares, una obligación que contrajo en virtud del tratado y que expirará en 2026.
La declaración del Departamento de Estado, según informó The New York Times, decía en uno de sus párrafos: «La negativa de Rusia a facilitar las actividades de inspección impide que Estados Unidos ejerza importantes derechos en virtud del tratado y amenaza la viabilidad del control de armas nucleares entre Estados Unidos y Rusia [… ] Rusia tampoco ha cumplido con la cláusula del tratado New START por la cual está obligado a convocar una sesión de la comisión consultiva bilateral, de acuerdo con el cronograma exigido por el tratado».[1]
El Dr. Alexei Arbatov, miembro de la Academia Rusa de Ciencias y director del Centro de Seguridad Internacional del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales (IMEMO), está preocupado. Arbatov, un experto en control de armas que fue miembro de la delegación soviética que en 1990 negoció el tratado START original, está preocupado por el final potencialmente inminente de los sesenta años de estabilidad estratégica que comenzaron después de que el mundo evitó, por poco, un holocausto nuclear durante la Crisis de los Misiles en Cuba.
En una entrevista con el diario ruso Kommersant, Arbatov se muestra crítico con el liderazgo ruso. En su opinión, si el acuerdo colapsa, Rusia se verá sumida en una costosa carrera armamentista en la que Estados Unidos podrá, a bajo costo, aumentar su cantidad de ojivas nucleares. Rusia también se equivoca si cree que puede usar el acuerdo para presionar a Estados Unidos para que haga concesiones respecto de Ucrania.
Obviamente, firmar un nuevo acuerdo de armas es imposible en la atmósfera tóxica que prevalece hoy. Por lo tanto, Arbatov insta a Rusia a alcanzar un acuerdo de paz o al menos un alto el fuego a largo plazo basado en el estatus neutral y no nuclear de Ucrania.
La entrevista con Arbatov se reproduce a continuación:[2]
P: El destino del Tratado START ahora está en duda. Estados Unidos acusó a Rusia de violar el tratado por primera vez desde 2011, cuando entró en vigor. Sus afirmaciones están relacionadas con la negativa de Moscú a fijar una fecha para una reunión de la comisión asesora sobre el tratado y aceptar la reanudación de las inspecciones en sus instalaciones estratégicas. Rusia rechaza las acusaciones de Estados Unidos, hace contrademandas e insiste en cambiar la política de Washington sobre Ucrania. ¿Cree que el tratado podría colapsar prematuramente?
R: Sí, ahora se acumulan nubes de tormenta sobre el tratado y su futuro está en duda. La experiencia pasada demuestra que los intentos de utilizar este tipo de tratados como una herramienta de presión sobre otros temas no hacen que los otros problemas sean más fáciles de resolver, pero pueden socavar acuerdos estratégicos.
Después de todo, tales tratados son, por definición, solo alcanzables sobre la base de un interés igualitario de las partes y, por lo tanto, es poco probable que se reciba una ‘bonificación’ o beneficio adicional por ellos. Un descarrilamiento de los tratados – como en el caso de la el Tratado ABM de misiles antibalísticos, el Tratado sobre las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa, el Acuerdo sobre Misiles de Alcance Intermedio (FACE), el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF) y el Tratado de Cielos Abiertos – es perjudicial para la seguridad de ambas partes.
P: ¿Podría Estados Unidos denunciar el Tratado START, como lo hizo, por ejemplo, con el INF?
R: Siempre que Estados Unidos tuviera una administración republicana (con la que algunos de nosotros soñamos) y alguien como Donald Trump fuera presidente, los estadounidenses se retirarían fácilmente del Tratado START. Sin embargo, los demócratas están en el poder ahora, ellos son más racionales acerca de la estabilidad estratégica y el control de armas nucleares.
A mi entender, con Joe Biden, Estados Unidos no se retirará del START, a menos que suceda algo totalmente apocalíptico en Ucrania y la presión durante la campaña electoral de 2024 arrincone políticamente al presidente.
P: Entonces, en su opinión, incluso sin reuniones e inspecciones de la comisión, ¿el tratado puede continuar operando hasta 2026?
R: Tanto las reuniones de la comisión consultiva bilateral como, naturalmente, las inspecciones sobre el terreno son parte integral del Tratado START. Según el acuerdo, las partes tienen derecho a realizar hasta 18 inspecciones por año. La información recopilada en dichas inspecciones es importante tanto técnica como simbólicamente. Tengo muchas esperanzas de que las partes se esfuercen por resolver el problema de las inspecciones y por preservar el tratado.
P: ¿Qué pasa si una de las partes, por ejemplo, Estados Unidos, anuncia su retiro del Tratado START, citando el incumplimiento por parte de Rusia, como ya ha sucedido repetidamente con otros tratados de control de armas? ¿O la situación simplemente no puede ser peor que la actual?
R: No, sería mucho peor. Las estimaciones profesionales demuestran que la ruptura del Tratado START permitiría a Estados Unidos, si así lo desea, duplicar o incluso triplicar la cantidad de ojivas nucleares estratégicas en unos pocos años, con gastos mínimos. Después de eso, puede participar en la renovación integral planificada de las fuerzas nucleares con las manos libres.
Las armas estratégicas son un problema extremadamente costoso y de largo plazo. Las armas estratégicas tienen un ciclo de vida de 30 a 40 años. Se necesitan 10 años para desarrollarlas y probarlas, luego entre 10 y 15 años para desplegarlas. Permanecen en servicio durante otros 20 a 30 años. Sea como fuere, hay que planificar para décadas.
Mientras tanto, la gama de opciones de planificación difiere ampliamente en los márgenes. Y en ausencia de tratados, cada parte…»
P: ¿Podría surgir en el peor de los casos?
R: Tienes razón. Es una planificación militar conservadora. Cada lado procederá según el peor escenario e invertirá hasta el límite. Comenzará una carrera armamentista sin control ni restricciones. No solo sería extremadamente costoso, sino que además de todo lo demás, la amenaza de guerra aumentaría. Si no tuviéramos este tratado, lo que está sucediendo ahora en Ucrania muy probablemente nos habría llevado al borde de la guerra nuclear.
P: ¿Podría dar más detalles?
R: Durante la Crisis de los Misiles en Cuba, cuando no había acuerdos ni restricciones de armas, la Unión Soviética temía un repentino ataque nuclear de Estados Unidos. En ese entonces, los estadounidenses eran mucho más poderosos y tenían la capacidad de lanzar un ataque nuclear de desarme contra la URSS. En Estados Unidos, a su vez, temían un ataque preventivo de la Unión Soviética, precisamente porque la URSS no podía sostener un primer ataque e infligir un [golpe] de represalia y solo podía aspirar a realizar un ataque preventivo.
Se fijó una fecha para el ataque aéreo estadounidense a las bases de misiles soviéticas en Cuba. Estos misiles ya estaban armados con ojivas nucleares y sus comandantes estaban autorizados para atacar a Estados Unidos en caso de que hubiera un ataque previo. Afortunadamente, la escalada se detuvo a tiempo. Si hubiera durado otros 2 o 3 días, habría habido una guerra nuclear. Toda la costa este de Estados Unidos con sus principales ciudades y estados miembros de la OTAN habrían sido borrados de la faz de la tierra, al igual que la Unión Soviética, China y todos sus aliados.
Ahora, a pesar de las numerosas bajas y la situación política y militar completamente impensable en la que nos encontramos, a nivel estratégico nadie tiene miedo del primer golpe.
P: La guerra nuclear es el tipo de cosas a las que la gente parece temer ahora. Hace unos días, el secretario general de la ONU, António Guterres, advirtió que ‘el mundo está expuesto al mayor riesgo de guerra nuclear en décadas, que podría comenzar accidental o deliberadamente .’ Y en otoño, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, mencionó el riesgo de un ‘Armagedón nuclear'».
R: Algunos dicen esto, algunos dicen otras cosas, pero nadie ha dicho ni una sola vez que temía un ataque nuclear estratégico de desarme por parte del otro lado (que era el principal temor en 1962). Gracias al camino que hemos tomado en los últimos 60 años desde la Crisis de los Misiles en Cuba y gracias a la decena de acuerdos que se firmaron en este ámbito, hay estabilidad a nivel estratégico, ambas partes confían en que un golpe de desarme de la ‘contraparte’ es imposible porque el golpe de represalia es algo seguro, está garantizado.
Por lo tanto, cuando el presidente Vladimir Putin anunció a fines de febrero pasado que la disuasión estratégica estaba en alerta especial, los estadounidenses dijeron que no pondrían a sus fuerzas en alerta máxima e incluso cancelaron un lanzamiento de rutina del viejo misil ‘Minuteman-3’, para que para no agravar la situación.
La preocupación actual es que la guerra convencional en Ucrania podría llegar al punto en que se usen armas nucleares por una u otra razón, aunque Moscú nunca amenazó directa y literalmente con hacerlo. Esto desencadenaría una respuesta de la OTAN, muy probablemente un ataque masivo con misiles convencionales contra Rusia, que luego tomaría represalias más amplias contra la OTAN, seguido por el ataque de Estados Unidos. En un escenario así se teme una escalada.
P: Entonces, ¿la disuasión nuclear funciona como un todo?
R: Funciona a nivel mundial, pero no en el frente de combate. La paradoja de la disuasión nuclear significa que, en teoría, está diseñada para evitar acciones no deseadas por parte del otro bando amenazándolo con consecuencias catastróficas, pero aún así no proporciona una garantía del 100% de que el enemigo no cruzará la línea roja. A su vez, el oponente puede no darse cuenta de dónde se encuentra esta línea roja (especialmente porque es costumbre en Rusia mantener un velo de incertidumbre para mejorar el efecto), o el oponente puede pensar que es un “farol”, un engaño. Entonces, para probar que ‘no es mentira’, uno tendría que desplegar armas nucleares, causando las catastróficas consecuencias que la disuasión nuclear pretendía prevenir.
P: Y sin tratados entre Rusia y Estados Unidos, por ejemplo, sin el Tratado START u otros acuerdos, ¿funcionará este frágil ecosistema?
R: Este sistema no funcionará, porque si se produce una carrera armamentística nuclear o de otro tipo sin restricciones, gradualmente perderemos la posibilidad de comprender en forma clara las capacidades del enemigo, mientras que el enemigo perderá la comprensión clara de nuestras capacidades y temerá un ataque sorpresivo de desarme. En caso de cualquier crisis y conflicto militar directo, habrá un incentivo para adelantarse al enemigo. Después de todo, según el presidente de Rusia, ¿qué le enseñaron las calles de San Petersburgo?
P: Que debes golpear primero…
R: Correcto, si una pelea es inevitable, debes ser el primero en atacar. Pero, precisamente ese ataque hace que la pelea sea inevitable. Esto, aplicado a la guerra nuclear, termina en la destrucción de ambos lados. Después de todo, todas las potencias nucleares han admitido repetidamente que en una guerra nuclear, a diferencia de una pelea callejera, no hay ganadores.
El secretario general de la ONU, António Guterres, pidió a las potencias que tienen armas nucleares que se sigan desarmando, o al menos se comprometan a no ser los primeros en usar armas nucleares bajo ninguna circunstancia. ¿Existe alguna posibilidad de que las potencias que tienen armas nucleares presten atención a su llamado? ¿O las armas nucleares se han vuelto, durante el año pasado, más valiosas para quienes las poseen y más atractivas para quienes no las poseen?
P: En vista de todo lo que está sucediendo hoy, ¿cómo percibe las perspectivas para el control de armas?
R: Sería bueno mantener al menos lo que tenemos ahora. Estoy convencido de que el control de armas estratégicas es el eje, la estructura de apoyo de la seguridad internacional.
Y dado que, gracias a Dios, no estamos en un estado de conflicto directo con Estados Unidos, y que esperamos una resolución pacífica de la crisis de Ucrania, este marco debe mantenerse. Para este fin, debemos cumplir plenamente con el último de los tratados bilaterales vigentes en la materia, el Tratado START, al menos hasta su vencimiento en 2026.
Desde mi punto de vista, es poco probable que tenga éxito un intento de realizar negociaciones serias sobre lo que podría reemplazar al Tratado START hasta que haya al menos algún progreso hacia la paz en Ucrania, ya sea un alto el fuego a largo plazo o un proceso de paz real.
P: En el escenario más apocalíptico, ¿quién sería más vulnerable, Rusia o Estados Unidos?
R: Los dos países estarán en su punto más vulnerable, al igual que todo el hemisferio norte, mientras que el hemisferio sur volverá a la era de Neanderthal. Diferentes expertos brindan distintas estimaciones de las pérdidas probables, pero se estima que serán decenas de millones de vidas diezmadas.
Pero no se preguntan qué hacer, por ejemplo, con decenas de millones de cadáveres en descomposición, con miles de millones de ratas mutantes que propagan todo tipo de infecciones. No me detendré en las pesadillas, pero está claro que las consecuencias de una guerra nuclear serán tan terribles que pocos supervivientes podrán recordar y comprender su causa.
P: Entonces, ¿cómo salimos del lío actual?
R: Lo primero que hay que hacer es negociar un alto el fuego en Ucrania y luego trabajar por un arreglo pacífico. Es imposible discutir los detalles en este momento, la situación ‘sobre el terreno’ cambia constantemente. Pero el punto principal de un cese de fuego sería asegurar el estatus neutral y no nuclear de Ucrania a cambio del reconocimiento de su soberanía e integridad territorial dentro de las fronteras acordadas.
Al mismo tiempo, Rusia y Estados Unidos deben reanudar las negociaciones sobre la estabilidad estratégica en el marco del próximo Tratado de Reducción de Armas estratégicas, después de 2026. Incluso sin ningún efecto perturbador causado por la política, esta será una tarea muy difícil. Además de la combinación nuclear tradicional, tendrán que negociarse las restricciones sobre armas convencionales de alta precisión de largo y mediano alcance, los sistemas de defensa antimisiles, armas nucleares tácticas y sistemas espaciales. (Es importante) pensar en cómo se pueden integrar las capacidades nucleares de rápido crecimiento de China y las fuerzas de otras potencias nucleares en los reglamentos».
P: Parece que todo va a ser un gran dolor de cabeza.
R: Al menos conservemos la cabeza y luego podremos lidiar con los dolores de cabeza…
[1] NYTimes.com/2019/11/01/world/europe/nuclear-arms-pact-expire-russia.html, January 31, 2023.
[2] Kommersant.ru/doc/5812563, February 9, 2023.
FOTOS
Andrei Arbatov (Fuente: Aif.ru)
Los presidentes Barack Obama y Dmitry Medvedev firman la renovación del tratado START. (Fuente:Telesur.net)
