Tabla de Contenidos

I. Lo abstracto

II. El Conflicto entre la Autoridad Palestina y Hamas sobre la Lucha Armada contra Israel

A. la Crítica de la Autoridad Palestina a Hamas con respecto a los Cohetes Qassam sobre Pueblos Israelíes

B. Crítica de Hamas a la Autoridad Palestina con respecto al Silencio de la AP sobre los Mártires de Hamas (Shahids)

C. Negociando una Tregua (Hudna)

III. La Lucha por el Poder Político entre Hamas y la Autoridad Palestina

A. Esfuerzos por Hamas a Establecer una Nueva Autoridad Representativa para los Palestinos

B. Respuesta de la OLP

IV. Oposición de Hamas al Nombramiento de Abu Mazen como Primer Ministro en Luz del Conflicto Entre Hamas y la Autoridad Palestina

V. Métodos para Establecer los Desacuerdos:

A. Diálogo y Acuerdo

B. Implementación de Políticas de la Autoridad Palestina

I. Lo abstracto

Una de las condiciones de ‘La Actuación Base de la Hoja de Ruta a una Solución Permanente de Dos Estados al Conflicto Palestino-Israelí’ [1] es una solicitud para que el Primer Ministro palestino Mahmoud Abbas y el Ministro a Cargo de Asuntos de Seguridad Muhammad Dahlan emprendan un cese incondicional de la violencia contra Israel, confronten a todos aquellos comprometidos con el terrorismo, y desmantelen las capacidades e infraestructura terroristas.

Los dos líderes, que están opuestos a «la militarización de la Intifada» trabajaron internacionalmente con otros y en el mundo árabe hacia una declarada suspensión de actividades violentas – durante tres meses por parte de las organizaciones de oposición Hamas y el Jihad islámico, y durante seis meses por parte de la OLP. Sin embargo, según los informes palestinos sobre el Hudna (tregua), los miembros mayores del gobierno de Abu Mazen aseguraron a las organizaciones que ninguna acción seria tomada para desmantelar sus armas. Este acuerdo fue alcanzado seguido al diálogo del Cairo en enero del 2003, el cual falló debido al desacuerdo de ambos en un cese de hostilidades y la negativa de Hamas en reconocer a la OLP como el único representante legítimo de los palestinos. [2]

A pesar de su acuerdo actual en un Hudna, Hamas y la Autoridad Palestina/OLP permanecen profundamente divididos en los siguientes aspectos de la lucha con Israel:

1. La meta de la lucha: Hamas exige la liberación de toda Palestina la cual, según el Convenio de Hamas, es tierra islámica Waqf, sin parte alguna a ser entregada. La OLP, por otro lado, está trabajando para establecer un estado palestino junto a Israel, así como la aplicación del derecho a retorno.

2. Los medios a estos fines: Hamas ve al Jihad como el únicos medio por lograr las metas palestinas, mientras la OLP ha adoptado alternadamente y ha retrocedido de la noción de una «lucha armada». En el pasado, oficiales de la OLP han definido la lucha armada como «el único medio para la liberación de Palestina» y como «una estrategia y no una táctica», así como está declarado en el Convenio Nacional Palestino. Sin embargo, firmando los acuerdos de Oslo, los miembros mayores de la OLP declararon públicamente su rechazo de esto medios. Después del comienzo de la Intifada Al-Aqsa, las diferencias entre los dos grupos estuvieron una vez más borrosas ya que Fatah reasumió sus actividades terroristas, algunos de los cuales tomaron la forma de ataques suicidas.

Además de sus desacuerdos fundamentales, la OLP y Hamas han estado comprometidos durante años en una lucha de poder político. Desde su fundación, Hamas se ha negado a reconocer a la OLP como el única representante de los palestinos, y ha buscado establecer su propia base política a costo de la OLP. A lo largo de la Intifada Al-Aqsa, Hamas ha trabajado vigorosamente para promover sus fines políticos y ha despertado el enojo de los oficiales de la OLP.

Recientemente, el nivel de desacuerdo entre la Autoridad Palestina y Hamas se ha elevado. Sobre del curso de la Intifada Al-Aqsa, ambos bandos se han criticado severamente. La Autoridad Palestina atacó a Hamas en la prensa por lanzar cohetes Qassam con sede en Gaza a pueblos israelíes, mientras Hamas ha acusado a la Autoridad Palestina de ignorar las muertes de los Shahids (mártires) del Hamas, y desafiaron públicamente el estatus de la OLP como el único representante legítimo de los palestinos.

Otro punto de conflicto fue la oposición de Hamas al nombramiento de Abu Mazen como Primer Ministro y su negativa para cooperar con el nuevo gobierno. Esta posición reflejó las diferencias ideológicas entre los dos, así como también la lucha de poder dentro de la arena política palestina.

Abu Mazen no ha así entrado en una confrontación con Hamas. Más bien, él ha escogido el acercamiento del diálogo para alcanzar un acuerdo sobre un fin a la violencia en la línea de trabajo del Hudna. A pesar de su preferencia declarada para el diálogo y a la oposición a «una guerra interna», Abu Mazen y Muhammad Dahlan han dicho en varias ocasiones de que ellos están preparados para usar la fuerza en contra de las facciones de oposición para forzarlos a aceptar la política de la Autoridad Palestina. Hamas, por su parte, ha declarado que considera a «la guerra interna» una línea roja, mientras al mismo tiempo enfatiza que actuará en contra de cualquiera que intente desarmar al movimiento o arrestar a sus miembros..

II. El Conflicto entre la Autoridad Palestina y Hamas sobre la Lucha Armada contra Israel Hamas y la OLP/Autoridad Palestina [3] discrepan en principio en la lucha armada contra Israel:

Con respecto a las metas de la lucha, Hamas apoya la «liberación de toda Palestina» la cual define en su Convenio como un «Waqf islámico [dotación religiosa] para las generaciones de musulmanes hasta el Día del Juicio.» [4] Así, está prohibido dar esta tierra o cualquier parte de ella. La OLP, por otro lado, está exigiendo el establecimiento de un estado palestino junto a Israel, así como también la aplicación del derecho a retorno.

Con respecto a los medios para lograr estas metas, Hamas reclama de que «no hay ninguna solución al problema palestino otro que el Jihad» [5] , y que «la muerte por la causa de Alá es el deseo más sublime.» [6] La posición de la OLP en la lucha armada ha sufrido cambios. En el pasado, se ha visto como «el único medio de liberar Palestina», y era así «una estrategia y no una táctica» [7] , declarado en el Convenio palestino. Sin embargo, en los acuerdos de Oslo, y en una carta al Ministro del Exterior noruego Jorgen Holst , Arafat declaró que «la OLP se opone a la violencia y al terror.» [8]

Durante la Intifada Al-Aqsa Intifada las diferencias entre los dos grupos sobre este asunto fueron borrosas una vez más cuando Fatah reasumió actividades terroristas algunas de los cuales tomaron la forma de ataques suicidas.

El conflicto entre la Autoridad Palestina y Hamas sobre la lucha armada contra Israel será examinado por vía de dos asuntos. La primera es la crítica de la Autoridad Palestina a los cohetes Qassam lanzados por Hamas, y la otra es la crítica de Hamas sobre la manera que la Autoridad Palestina ve a los miembros caídos [shahids] del Hamas.

A. Crítica de la Autoridad Palestina de Hamas con respecto a los Cohetes Qassam sobre Pueblos y Villas Israelíes

Muchas veces, la Autoridad Palestina ha criticado los métodos y el tiempo de las actividades armadas llevadas a cabo por las facciones de oposición. Mientras los ataques suicidas fueron un punto de contención dentro de la Autoridad Palestina, había consenso general contra ataques de cohetes mortero y Qassam en pueblos israelíes la cual en la mayoría de los casos fueron ejecutados por Hamas desde la Franja de Gaza. [9]

En un editorial, el editor político del Servicio de Noticias Palestino, WAFA, escribió: «Ya que no somos ángeles, y desde que [también] tenemos aquellos entre nosotros quiénes ni respetan ni entienden correctamente la fase [actual] y continúan disparando morteros y lo que se ha etiquetado como ‘cohetes para ridiculizarnos ante el mundo y llevarnos a la noción equivocada de que nosotros estamos planeando ir a la guerra, mientras [en realidad] no tenemos medios de resistencia – advertimos en contra de ella. Nosotros pensamos que este método es destructivo y de que es un método de suicidio colectivo y una invitación a matarnos.» [10]

En su columna en Al-Hayat Al-Jadida, ‘Adli Sadeq, anterior Asistente Ministro de Planificación y Cooperación Internacional, respondió al reclamo de Hamas de que aquellos que se oponen al lanzamiento de cohetes Qassam están interesados, esencialmente, en acabar con la resistencia: «El escritor de estas líneas, y la mayoría de nuestro pueblo como él, están orgullosos de la resistencia y no la oponen, porque es la continuación de su lucha sin fin. Pero, la resistencia es una cosa, y formas particulares de acción son otra cosa. Para aliviar a la mente del cohete Qassam, para que no piense que yo tengo algo personal contra él, me gustaría enfatizar de que yo [también] me opongo al uso de proyectiles Scud desde Beit Hanun, Rafah, o del Sheikh ‘Ijlin… puede parecer que yo me opongo [al] [movimiento] Hamas… pero la verdad es que nuestra preocupación por la seguridad de nuestras pueblo y nuestra juventud de cada facción, incluyendo la juventud de Hamas, es la única razón por las cosas que decimos. La oposición del escritor de estas líneas a [los cohetes] Qassam no es una oposición basada en sus [habilidades] tecnológicas o su falta de efectividad, sino oposición estratégica y política. [11]

La fuerte oposición al uso de cohetes Qassam ha sido expresada durante algún tiempo por dos personas que están ahora siendo acusadas con trabajar hacia un fin de la violencia – Abu Mazen y Muhammad Dahlan. Los dos expresaron su oposición a los cohetes Qassam como parte de su oposición general al carácter militar de la Intifada y su llamada para regresar a sus orígenes populares. Esto, en su opinión, conducirá a logros diplomáticos. [12] Así, en palabras de Abu Mazen, «La militarización de la Intifada fue un completo error porque entramos en una guerra con Israel en sus puntos fuertes y no en sus puntos débiles. Lo más fuerte que [Israel] tiene es armamento, lo cual es lo más débil para nosotros.» [13] Dahlan, en un discurso en Gaza, clamó que seguido a los eventos del 11 de septiembre del 2001, él envió un informe a Arafat en el que él recomendaba «dejar la Intifada trás de nosotros. La Intifada es un medio y no un fin… Nosotros deberíamos de haberla convertido en una Intifada popular y deberíamos de haber puesto un fin a las actividades armadas. Pero no hicimos esto, y parece que nosotros, como líderes, no tenemos el valor para hacerlo.» [14]

En un discurso dado a los líderes del Fatah en Gaza en julio, 2002, Abu Mazen dijo: «Gaza es como tierra chamuscada debido al fuego aquí y allá debido al nuevo equipo – bombas de cañón y morteros. ¿Yo les pregunto, cuanto valen los morteros? Yo fui informado que un mortero le dió a una mezquita en Gaza. ¿Por qué? ¿No es esto justificación para ellos [los israelíes] de usar los tanques en contra de los morteros? ¿Similarmente, las así llamadas bombas de cañón, por el cual 32 niños perdieron sus manos cuándo [los explosivos] estallaron en sus manos – Qué uso tienen estas invenciones? ¿No es esta sangre derramada en vano? ¿No es estupidez de nuestra parte de disparar sobre el tejado de un edificio – y luego ese edificio es destruido sobre las cabezas de sus dueños y habitantes, y los [israelíes] invaden la ciudad? Cualquiera que cometa tal operación es un criminal contra su propio pueblo. Este crimen está siendo cometido en Belén, en Beit Jala, y en Rafah. ¿Quién compensará a aquellos quienes perdieron sus casas, que ellos se esforzaron durante décadas para construir? No es mejor el estar de pie con determinación, fuerza, y honor ante esta gente que lo destruyen todo? » En su discurso, Abu Mazen dijo también: «Ésos que fabrican morteros y negocian con ellos son los únicos que ganan de esto. Ellos están negociando con nuestra sangre, y el estar de acuerdo con esto, somos sus socios. Lo que es extraño es que algunos [de nosotros] los ven [comportándose de esta manera] y permanecen callados.» [15]

En una entrevista con el diario de la Autoridad Palestina Al-Ayyam, Dahlan agregó, hay cualidades negativas que se han atado a la Intifada y no se han dirigido todavía, tal como el fuego casa por casa y los morteros… Nosotros tenemos que reexaminar si estos métodos son eficaces ó no. Yo pienso que nos están dañando si el objetivo es arrastrar a los tanques israelíes para destruir nuestras casas. Pero si el objetivo es arrastrar a los tanques para destruirlos, ésa es otra cuestión.» [16] En una reciente entrevista anunciada en el sitio de Internet www.elaph.com, Dahlan dijo, «Nosotros no estamos diciendo que los cohetes Qassam son la razón para la agresión israelí. Pero es una de las excusas. Nosotros sabemos que [estos cohetes] son formas ineficaces de armamento y no tienen efecto en el nivel estratégico. Pero siempre hemos sabido que Israel nunca necesita justificar su agresión.» [17]

Hamas rechazó la crítica de este método. Lo siguiente aparecía en un articulo de autoría del portavoz de Hamas Abd Al-Aziz Al-Rantisi qué fue publicado en el semanario afiliado a Hamas Al-Risala: «Lo que plantea las preguntas es que las reuniones secretas de seguridad [de los palestinos] con [el Primer Ministro israelí Ariel Sharon] tuvieron lugar simultáneamente con una ofensiva deprimida de los medios de comunicación que trae desesperación y siembra frustración en los corazones de los palestinos [en contra de los cohetes Qassam]. Esta ofensiva está siendo guiada por [la oficina] del portavoz oficial palestino y algunos miembros influyentes de la Autoridad Palestina. Y para fortalecerlo, los líderes de la desesperación distribuyeron las firmas de algunas personas que fueron heridas por la agresión sionista [como resultado del fuego de cohetes Qassam en Gaza] para reclutarlos a estar de pie contra la resistencia y crear la ilusión de que el pueblo está en contra de continuar la resistencia palestina, la cual es la única esperanza [de] escapar de la ocupación.» [18] El movimiento también decidió continuar disparando cohetes por el tiempo que dure la ocupación. En entrevista con el diario Londinence Al-Hayat, Al-Rantisi dijo, «Siempre que [el enemigo] cometa nuevos crímenes – los cohetes serán lanzados.» [19] Palabras similares fueron habladas por el líder espiritual del movimiento, el Jeque Ahmad Yassin,: «Nosotros continuaremos disparando los cohetes Qassam en autodefensa, y ellos serán la respuesta a la agresión.» [20]

B. La Crítica de Hamas a la Autoridad Palestina con respecto al Silencio de la AP sobre los Mártires (Shahids) de Hamas

Hamas expresó crítica a la Autoridad Palestina, exigiendo, por ejemplo, que la AP se abstenga intencionalmente de informar las muertes de los mártires de Hamas (Shahids). La publicación mensual con sede en Londres del movimiento, Falastin Al-Muslima, incluyó un artículo por Mukhlis Barzaq que critica a la WAFA (la Agencia de Prensa Palestina) y a la Autoridad Palestina: «WAFA – No es Fiel a los Mártires.» [21] Él escribió, «A los Shahids quienes fueron honrados para estar entre los escogidos de Dios cuando ellos lucharon una guerra de Jihad para purificar nuestra santa tierra, ningún daño fue hecho por el hecho de que sus muertes santas no fueron reportadas por la agencia de prensa [oficial] de la Autoridad [Palestina], WAFA. Tampoco ellos fueron dañados por el hecho de que la Autoridad los ignoró no denunciando el abominable crimen cometido por las fuerzas de ocupación sionistas en contra de seis comandantes del Hamas en el barrio Al-Zaytun en la noche del 12 de febrero del 2003.» [22]

Otro artículo que critica esta política de la Autoridad Palestina aparecía en el semanario afiliado al Hamas Al-Risala. El artículo, de autoría del editor del periódico Sallah Al-Bardawil y titulado «Sangre en la Mesa», conecta el asesinato del miembro de Hamas Ibrahim Maqadme a la reunión del Concejo Central de la OLP para nombrar a un primer ministro.

El artículo de Bardawil esta escrito en la forma de un diálogo entre una madre y sus hijos con quienes ella miró un reporte de noticias de la televisión sobre la reunión del Concejo Central de la OLP para aprobar la nominación para Primer Ministro, transmitido pocos días después de que Maqadme fuera muerto. Lo siguiente es un extracto del artículo: «[El muchacho] Abdallah dijo: ‘Están prestando ustedes atención? ‘ Yo [la madre] dije, ‘A que? ‘ Él [Abdallah] dijo, ‘Están bebiendo sangre.’ Yo miré y vi que habían botellas en la mesa llenas de un jugo rojo-coloreado. Yo me reí y dije, ‘Eso es jugo, mi niño.’ [El muchacho preguntó] ‘Qué clase de jugo? ‘ Yo dije, ‘salsa.’ Amina, el niño de dos años, gritó, ‘Sangre, sangre! ‘ Yo dije, ‘Oh, niños, éstos son los líderes del pueblo. Ellos no pueden estar bebiendo sangre. Está prohibido beber sangre, niños. Ellos están reunidos para nombrar un primero ministro.’ Amina insistió de que ellos estaban bebiendo sangre Shahid, y sus hermanos y hermanas mayores estaban de acuerdo con ella. Ellos dijeron, ‘Esa es la sangre del Shahid Ibrahim Maqadme.’ Yo dije, ‘Dios me perdone. Esta generación es tan difícil.’ El reporte de noticias continuó, y solo había una mención breve del Shahid Ibrahim Maqadme. Pero, [por otro lado], ellos mencionaron la conferencia de liderazgo sobre coordinación de seguridad con los judíos. Así que yo me moví más cerca a la televisión y miré fijamente el color de las botellas en la mesa de conferencia.»

Seguido a la publicación del artículo, la policía palestina llamó a los encabezados del semanario a una reunión el 17 de marzo, 2003 y les informó, sin razón, de la decisión del Presidente de la Autoridad Palestina Yasser Arafat de cerrar el periódico hasta nuevo aviso. [23]

C. Negociando una Tregua (Hudna)

En enero del 2003, negociaciones para alcanzar un acuerdo de tregua entre la Autoridad Palestina y las facciones de oposición fueron celebradas en El Cairo. En el curso de los dialogos, Egipto presentó a las facciones con un documento preparado, que declara en la Sección 5: «Sin devoción al espíritu de la lucha y la resistencia, y sin [un deseo] para conceder una oportunidad a los esfuerzos de paz para demostrar su efectividad llevando el asunto [Palestino] hacia adelante de la manera apropiada, y para dirigir las negociaciones de paz – una decisión se ha alcanzado para congelar las actividades armadas durante un año, mientras enfatizamos que nuestra invalidada meta es de que todas las fuerzas regionales e internacionales trabajarán hacia cambiar la actual realidad, empujando el lado israelí a retirarse y cesar sus matanzas, sus asesinatos, y sus actos de represión contra las pueblo y liderazgo palestino, y para regresar a la mesa de negociaciones bajo el patrocinio internacional.» [24] Hamas y el Jihad islámico se negaron a aceptar esta propuesta. Como resultado, según el encabezado de inteligencia egipcia, Umar Suleiman, las discusiones fueron pospuestas hasta que todos los lados aceptaran el principio de un Hudna. [25]

En una entrevista dada al semanario Nasserista Jordano Al-Majd, Muhammad Nazal, un miembro de alta clasificación jerárquica de Hamas, dijo, «Nuestra clara posición fue que no estamos de acuerdo en poner fin a la resistencia. Ése era uno de los puntos esenciales de desacuerdo que evitó la declaración de un acuerdo de mutua unión. [26] Ismail Haniyya, otro miembro mayor de Hamas, dijo, «Nosotros en el movimiento Hamas le hemos dicho a Egipto en el pasado… de que nosotros no aceptamos un Hudna [tregua], esa resistencia a la ocupación sionista continúa, y de que hay una posibilidad que nosotros excluyamos a civiles del ciclo de lucha [sólo] si el enemigo se compromete a si mismo a acabar el asesinato de civiles palestinos, [finalice] los asesinatos y las invasiones [de pueblos palestinos], y libere a los prisioneros.» [27]

El portavoz de Hamas Abd Al-Aziz Al-Rantisi atacó a los egipcios por su propuesta, diciendo, «Ellos presentan el asunto como si el pueblo palestino estuviera luchando a sus vecinos y no estar comprometidos en una guerra de liberación contra la ocupación. Porqué ellos nunca dicen que es el pueblo palestino quien está involucrado en una guerra de aniquilación y está defendiéndose a si mismo en esa guerra?» [28]

Siguiendo a la intensa presión internacional para desmantelar las capacidades e infraestructuras terroristas como está declarado en la hoja de ruta, así como también la presión israelí en la forma de más frecuentes blancos de activistas de organización (incluyendo un intento de asesinar al alto líder de Hamas Abd Al-Aziz Al-Rantisi), Hamas y el Jihad islámico anunciaron una iniciativa conjunta: una suspensión de tres meses de las operaciones militares contra Israel, incluyendo el fuego de mísiles Qassam, con la condición de que Israel «termine su agresión» y libere a todos los prisioneros. [29]

El gobierno de Abu Mazen estaba de acuerdo en arrestar a cualquiera que viole las condiciones del Hudna. Según los informes Palestinos, sin embargo, los miembros mayores del gobierno de Abu Mazen aseguraron a los representantes de las organizaciones que ninguna acción seria tomada para desmantelar sus armas, como está estipulado en la hoja de ruta. Por ejemplo, en las palabras de Ramadan Abdallah Shalah, Secretario General del Jihad islámico: «Abu Mazen y su gobierno declararon que ellos no tomarían las medidas que Sharon quiere que sean tomadas en contra de las facciones de resistencia, que son, el desmantelamiento de armas, arrestos, e iguales. Y ésta es la visión aceptada hasta que se demuestre lo contrario… Si esto pasa, nosotros cambiaremos nuestras mentes acerca de la iniciativa. Si la Autoridad nos daña, renovaremos nuestras dolorosas huelgas muy dentro del enemigo Sionista.» [30]

III. La Lucha del Poder Político entre Hamas y la Autoridad Palestina

A. Los Esfuerzos por Hamas por Establecer una Nueva Autoridad Representativa para los Palestinos

Desde su establecimiento, Hamas se ha negado a reconocer a la OLP como el único representante del pueblo palestino y ha pedido ser una fuente alternativa de autoridad.

Su disputa sobre del estatus de la OLP no le impidió a Hamas cooperar o participar en los diálogos con la OLP. Un ejemplo es el diálogo de Khartoum celebrado el 4 de enero de 1993, entre Hamas y representantes del Fatah bajo el patrocinio de Hassan Al-Turabi, el líder espiritual para entonces del gobierno islámico de Sudán. En estas conferencias, Hamas expresó su buena voluntad para unirse a la OLP, dadas tres condiciones: 1) la OLP revertirá su decisión con respecto a la resolución 242 de las Naciones Unidas; 2) Hamas constituirá el 40% del Concejo Nacional Palestino; 3) se harán cambios estructurales a la estructura orgánica de la OLP. Hamas se negó a aceptar la definición de la OLP como el único representante legítimo del pueblo Palestino – «nadie en la arena árabe o internacional espera que Hamas reconozca esto», dijo Musa Abu Marzuq, un oficial de Hamas. [31]

Estas demandas fueron rechazadas por los representantes de Fatah. El propio Yasser Arafat reaccionó con rabia, diciendo, «Lo que tomé de la Liga árabe no se lo daré a Hamas… yo no he venido a Sudán para vender a la OLP… yo propongo que ustedes sean la segunda organización a la OLP, pero no la primera. Esto no puede ser.» Las demandas de Hamas fueron percibidas por los representantes de Fatah como subversivas – un intento por crear una alternativa a la OLP – tal como fue indicado en las palabras del representante del Hamas Ibrahim Ghoshe: «Nosotros expresamos nuestra buena voluntad para entrar en la OLP… pero los hermanos del Fatah y de la OLP hablan sobre nuestro deseo de ser una alternativa a la OLP.» El encabezado de la delegación de Hamas al momento, Musa Abu Marzuq, negó los cargos, diciendo, «Desde un punto de vista político, nosotros no clamamos ser una alternativa [a la OLP], y no sugerimos que nosotros seamos una alternativa.» Las conferencias acabaron sin acuerdo pero con un resumen escrito que declara que el movimiento Hamas «enfatizó su adhesión al principio de unirse a la OLP como una línea de trabajo necesaria para la unidad del pueblo palestino, y así fue por consiguiente acordado de continuar el diálogo.» [32]

El establecimiento de la Autoridad Palestina, y su compromiso a prevenir actos de terror, representa una amenaza para Hamas. Por consiguiente, Hamas se abstuvo de entrar en una guerra doméstica con la Autoridad Palestina la cual, por ella, signifique cruzar una línea roja. Ha enfocado sus actividades en el Jihad contra Israel. El estatus inferior de Hamas estaba claro en su diálogo con la OLP en 1995 el cual, diferente de las conversaciones en Khartoum, no trataron con la cuestión de quién debe representar al pueblo palestino, sino con la naturaleza de la lucha contra Israel. En sus declaraciones abreviadas, los dos lados enfatizaron su compromiso a «prohibir una guerra interna y de mantener el principio de diálogo como el único, camino civil a las relaciones entre los varios lados en la arena política.» También fue anunciado que Hamas «evitaría avergonzar a la Autoridad Palestina» cometiendo actos de terror dentro del Área A. [33]

Durante el curso de la Intifada Al-Aqsa, las relaciones de Hamas con la Autoridad Palestina cambiaron. Hamas ha buscado una vez más la hegemonía política, desafiando la legitimidad de la posición de la OLP. Este cambio en política resultó principalmente de la posición debilitada de la Autoridad Palestina siguiendo a la pérdida de popularidad de Fatah sobre el fracaso de la cumbre de Camp David, así como también de los muchos cargos de corrupción dentro de la Autoridad Palestina. Agregando a la popularidad creciente de Hamas estaban sus actividades terroristas contra Israel [34] que siguen a la destrucción de la infraestructura de la Autoridad Palestina, actividades a las cuales Arafat dio luz verde. [35]

La manera en que los líderes de Hamas cuestionaron indirectamente la legitimidad de la OLP y levantaron la posibilidad de convertirse en una alternativa a la Autoridad Palestina era criticando el manejo de la Intifada por la Autoridad Palestina. Los siguientes comentarios, por ejemplo, fueron hechos por el encabezado del Escritorio Político del Hamas Khaled Mash’al en una entrevista en la Red de Televisión Hizbullah Al-Manar: «La dirección real no descansa sobre el sufrimiento del pueblo y los induce a retirarse, cambiar sus mentes, u ondear una bandera blanca para rendirse con la excusa de ‘quitarle el sufrimiento al pueblo.’ La verdadera dirección les dice a su pueblo, objetiva y abiertamente, de que no hay ninguna otra opción sino la constancia. Y si [ellos] no son firmes, el resultado será [sólo] una retirada alejada, y [en esencia] no ganaremos nada. Perderemos la resistencia, nos perderemos a nosotros mismos, y no cumpliremos ninguna promesa… «

«Los líderes de hoy deben decirles a los residentes de la Ribera Oriental, la Franja de Gaza, y en todas partes de mostrar paciencia con la resistencia, sobre todo en un momento cuando el pueblo no está izando la bandera blanca. Han visto ustedes alguna vez a algún sector de nuestro pueblo voltearse a los líderes palestinos y exigir que acaben la resistencia debido al sufrimiento? Al contrario, el pueblo le está diciendo a sus líderes: ‘Nosotros somos pacientes, estamos contentos por la resistencia, y queremos más resistencia para auto-defendernos. Pero queremos que ustedes nos apoyen, alivien nuestro sufrimiento y nos proporcionen con lo que se necesita para ser firmes.’ Ésa es la responsabilidad del liderazgo. No es la responsabilidad del liderazgo de discutir planes para la paz, para regresar a las negociaciones y reunirse con los líderes del enemigo – Sharon y otros – para vender las ilusiones del pueblo. Verdadero liderazgo debe permanecer leal a la resistencia y después implementar planes sociales y planes de recuperación que apoyen una posición firme. Hamas, con sus escasas habilidades, cumple este papel.» [36]

El Jeque Ahmad Yassin, en una entrevista con el semanario árabe-israelí Kul Al-Arab, dijo, «Ustedes saben que nadie dirá que hay dos autoridades en la tierra. Todos dicen que hay una autoridad, y de que esta autoridad es obligada a defender a su pueblo contra la agresión y concederle seguridad a sus hijos. Pero, si la autoridad trabaja para conceder seguridad al ocupante enemigo israelí, esto significa de que no hay ninguna sola autoridad, más bien una autoridad que sirve el enemigo israelí y a los intereses de América. El pueblo palestino también necesita seguridad, y quiere su tierra, su patria, y su futuro. Por consiguiente, nosotros queremos una autoridad y una ley, [provistos de que] esta autoridad defenderá al pueblo, la tierra, y a la patria, y defenderá el futuro del desplazado pueblo palestino.» [37]

Además de estos comentarios, declaraciones más fuertes fueron hechas. Abu Muhammad Mustafa, el representante de Hamas en Irán, anunció planes para crear una organización paraguas que anularía la legitimidad de la Autoridad Palestina. Llamada «El Frente Nacional Islámico Palestino,« la organización sería compuesta de ocho facciones palestinas que se oponen a los acuerdos de Oslo. [38] Además, el portavoz de Hamas Abd Al-Aziz Al-Rantisi, en un discurso dado en la Universidad islámica en Gaza, dijo que su movimiento y su ala militar, las ‘ Brigadas Izz Al-Din Qassam, «son la próxima alternativa a aquellos que tiraron sus rifles y abandonaron el honor del Jihad y la resistencia.» [39] Las declaraciones más ruidosas fueron hechas en una entrevista de la Autoridad Palestina con Mahmoud Al-Zahar, un líder del Hamas en Gaza, en el que él dijo que «Hamas está ahora listo para guiar al pueblo palestino, y tiene una infraestructura política, financiera, y social que puede tomar la autoridad en sus manos.» [40] Esta declaración, que causó una tormenta política en la Autoridad Palestina fue negada por Al-Zahar unas horas después de que fuera hecha: «Hamas se opone a la posibilidad de convertirse en una alternativa a la Autoridad Palestina, en su integridad o en cualquier parte de ella, bajo el paraguas de los acuerdos de Oslo.» [41]

Estas expresiones de la posición de Hamas fueron escuchadas en las más recientes conversaciones de El Cairo en febrero, 2003. El movimiento se negó a aprobar el Artículo 7 del acuerdo del delineado compromiso egipcio, el cual exigió que cada facción «se adherirá a la legitima dirección palestina escogida, liderizada por el Presidente Yasser Arafat.» El movimiento clamó de que no estaba deseoso en reconocer a la Autoridad Palestina como el único representante del pueblo palestino, ya que es el producto de los acuerdos de Oslo. También declaró una exigencia «para discutir una línea de trabajo que incluye a todas las facciones y fuerzas como la fuente de autoridad para las decisiones de la política palestina, después de que sean hechas las reformas estructurales en la OLP, en el mecanismo de tomar una decisión, y en el Convenio Nacional Palestino» que, en su punto de vista, fue alterado para cumplir los acuerdos de Oslo. [42]

En una entrevista en la red de televisión Hizbullah Al-Manar, el encabezado del Escritorio Político de Hamas, Khaled Mash’al, explicó que «en las conversaciones en El Cairo, nosotros recomendamos a nuestros hermanos en las facciones palestinas y Fatah… que nadie compita por el liderazgo y nadie luche por él… Nosotros insistimos en que [ninguna organización] tenga el control exclusivo sobre decisiones políticas, porque las decisiones políticas son una cuestión para todos los palestinos y no son una cuestión única o individual de alguna persona en particular, no de Fatah y no del Hamas, no de la Autoridad y de ningún otro lugar. Por consiguiente, nosotros exigimos que la fuente de autoridad del liderazgo palestino sea ensanchada, que tome las decisiones de la política palestina y determine hacia que lugar ir. Todas las fuerzas, aquéllas de individuos y aquéllas de organizaciones palestinas, dentro y fuera, deben tomar parte en esta fuente de autoridad, ya que todos representamos a la entidad palestina que permanece firme, ambos por dentro y por fuera.» [43]

B. La Respuesta de la OLP

Oficiales mayores de la OLP rechazaron completamente las exigencias de Hamas para crear una fuente alternativa de autoridad para la dirección palestina, la cual parecía ser un intento para minar el estatus de la OLP. [44] Este punto de vista fue expresado por Abu Mazen, quien encabezó la comisión de Fatah en las conversaciones de El Cairo: «El liderazgo se niega a dirigir las negociaciones sobre la línea de trabajo de la OLP, aunque, en principio, honra cualquier [posibilidad] de Hamas y el Jihad islámico a unirse a la OLP. Pero [esto pasará] sin negociar [la línea de trabajo de la OLP] y sin arrojar duda sobre su legitimidad.» [45]

Siguiendo a las recientes declaraciones por Hamas, particularmente la declaración de Al-Zahar referente a la voluntad del movimiento para servir como una alternativa a la Autoridad Palestina, algún personal de seguridad mayor en la Autoridad preparó un memorándum advirtiendo en contra de las ambiciones de Hamas para reemplazar a Fatah como el movimiento dominante en la Autoridad y tomar el mando de todas las organizaciones de la OLP, preferentemente por medios no-violentos. [46]

La posición de Hamas en las conversaciones de El Cairo, y lo expresado por Al-Zahar, validó una temprana reclamación hecha en foros cerrados por oficiales palestinos (entre ellos Abu Mazen y Muhammad Dahlan) de que Hamas está interesado en debilitar y tomar el control de la Autoridad Palestina. En un discurso a los encabezados de los Concejos Populares en los Campamentos de Refugiados de la Franja de Gaza, Abu Mazen dijo, «El futuro de la patria no debe hacerse rehén de los intereses de individuos u organizaciones. Algunos de la organización sostienen el punto de vista de que ‘nosotros no queremos a la Autoridad Palestina; de que queremos destruirla y reemplazarla.’ El resultado es de que [ellos] no tomarán el lugar de la Autoridad Palestina, y [esencialmente] no habrá ya una Autoridad Palestina. Cuando la destrucción viene, golpea a todos, sin excepción.» [47]

Cuando fue preguntado en una entrevista con el semanario palestino Al-Ayyam, si Hamas está interesado en convertirse en una alternativa a la Autoridad, Abu Mazen dijo, «yo juzgo por sus acciones, no por sus intenciones. [Por consiguiente], yo me pregunto, cual es el objetivo de todos estos actos de suicidio y matanzas de civiles en los centros poblados israelíes? Yo quiero [oír] una razón convincente para estos actos.» [48]

Hablando en un foro cerrado en Gaza, Muhammad Dahlan dijo, hay un sentido dentro de Hamas de que la Autoridad Palestina ya no merece continuar existiendo… Nosotros nos sentamos y recordamos cada experiencia que tuvimos con Hamas, y decidimos no darle esta oportunidad de destruir a la Autoridad Palestina.» [49] En una entrevista en el sitio de Internet de Elaph, www.elaph.com, Dahlan dijo que Hamas está tratando de establecer las reglas básicas, comportándose como si no hubiera Autoridad. La razón, él dijo, es que Hamas tiene su propio plan que sirve sus propios intereses, y no está interesado en la existencia de la Autoridad. [50] Dahlan hizo declaraciones similares en una entrevista con Al-Ayyam en 1998: «Hamas no es un grupo de oposición a la Autoridad Palestina, sino una alternativa. Desde su establecimiento, Hamas ha estado intentando limitar las actividades de la OLP.» [51]

Estos comentarios hicieron eco en el anterior Ministro de Suministros palestino Abd Al -‘Aziz Shahin en una conferencia a la policía palestina en Gaza el 24 de marzo, 2003: «El movimiento Hamas ha empezado a competir con nosotros por el mando. Quiere que se le den [la representación del] 40% para compartir el control con nosotros. Yo les digo a ellos [Hamas]: Ustedes son desdeñables, ustedes movimiento de colaboradores. Si ustedes quieren estar en el poder, [deben lograrlo] a través de las elecciones y no compartiéndolo con nosotros.» Él agregó: Hay un debate dentro de Hamas con respecto a la posición del movimiento respecto a la Autoridad Palestina. Una rama quiere mantener relaciones cordiales y alcanzar un entendimiento con la Autoridad, y una rama, guiada por el Dr. Abd Al-Aziz Al-Rantisi, está interesada en combatir a la Autoridad. Esta rama es la que dio la orden para matar al Coronel Rajeh Abu Al-Lihya. [52] Desafortunadamente, nadie puede estar de pie en contra de estas personas no-restringidas porque ellos le temen a las acusaciones de corrupción. La misma acusación es hecha en contra de nosotros miembros del Fatah. Es verdad que tenemos algunas personas corruptas entre nosotros, pero ustedes no saben cuántas personas corruptas y ladrones hay en el movimiento de Hamas.» [53]

Opiniones similares fueron expresadas por un consejero a Arafat, Bassam Abu Sharif: «Reorganizando la OLP y su liderazgo, y renovando su programa, son asuntos importantes. Pero aquellos reunidos en El Cairo se olvidaron de que hay una Autoridad nacional con un concejo legislativo elegido, presidentes elegidos, y un gobierno local elegido, y de que esta Autoridad es la única fuente de autoridad [del pueblo palestino]. Igualmente, los participantes se olvidaron de que lo que hicieron, y del fracaso a lo que llevó, ha jugado un papel activo en debilitar a la sitiada Autoridad cuyas instituciones fueron destruidas por la ocupación… El único camino abierto para todas estas organizaciones es el de actuar de acuerdo al juicio del pueblo y de no imponer su gobierno con hombres armados en los callejones y entre las casas, o tácticas diplomáticas y militares que son forzadas sobre el pueblo – el cual es también una forma de terror contra el pueblo palestino.» [54]

Fuerte crítica de Hamas y sus intenciones fue expresada por el Miembro del PNC Ghazi Al-Khalili en su columna en Al-Ayyam: «El movimiento Hamas se negó a [incluir] en la [declaración final] cualquier forma de referencia a la existencia de una sola autoridad – la OLP – como el única representante legítima del pueblo palestino. Exigió el establecimiento de fuentes alternativas de autoridad de dirección, como si la OLP y la Autoridad son una sola organización entre muchas. Así, abre la puerta a desmantelar a la Autoridad y a la OLP, creando una situación en la que hay varias organizaciones que representan al pueblo palestino… «

«Desde un principio, se pensaba que el movimiento Hamas era una alternativa a la OLP, e incluso entonces, al comienzo de la primera Intifada al final de 1987, se negó a actuar dentro de una sola línea de trabajo, atada a la OLP, y unida en la dirección que incluyó a todas las facciones y fuerzas nacionales en el momento… Y propuso que su liderazgo balanceara al liderazgo unido [presentando] una agenda diferente que causó vergüenza a las acciones de la Intifada. Después de los Acuerdo de Oslo y del establecimiento de la Autoridad Nacional Palestina, [el movimiento] continuó sobre el mismo camino cuando se negó a reconocer a la nueva Autoridad y a relacionarse a ella como la única autoridad. También operó sobre un nivel práctico como una autoridad y un liderazgo que equilibran a la Autoridad Palestina a través de sus actividades in-situ, su agenda política, y sus acciones [en contra de la ocupación] – una agenda contradictoria a la dirección general de la Autoridad.»

«Hamas se ha, esencialmente, auto-impuesto como un liderazgo igualmente equilibrado con la Autoridad y ha conducido muchas actividades gubernamentales utilizando sus servicios sociales de gran alcance y sus habilidades financieras. Durante la [actual] Intifada, Hamas fortaleció sus actividades como una autoridad [independiente] después de que Sharon atacó a la mayoría de los centros de seguridad de [la Autoridad] y otros centros administrativos.»

«Parece ser que después de que Hamas tuvo éxito minando la exclusividad de la Autoridad y creando una situación en la cual varias autoridades operan, encontró que era lo suficiente fuerte para tomar un significante paso hacia adelante en su plan para compartir la representación política del pueblo palestino con la OLP – un paso hacia convertirse, después en, una alternativa a la OLP. Lo que animó [a esta tendencia] fue la relativa apertura que los europeos han recientemente mostrado hacia Hamas, franqueza caracterizada por el contacto con Hamas sobre el asunto de cesar las acciones en contra de ciudadanos. [Hay también] rumores de una reunión entre un oficial del [Hamas] y un diplomático americano en Qatar, y una reciente apertura egipcia hacia Hamas, el cual Hamas considera uno de los más grandes logros de las reuniones de El Cairo… En mi opinión, la declaración del oficial de Hamas Mahmoud Al-Zahar… es una señal peligrosa que expone cuan lejos Hamas ha llegado no sólo en dividir a la representación [con la Autoridad Palestina] o equilibrando a la dirección política de la OLP, pero también en sus ambiciones prácticas para convertirse en un liderazgo alternativo a la OLP en el gobierno y en los niveles de la política.» [55]

En su columna en Al-Ayyam, Tawfiq Abu Bakr escribió en una vena similar: «Muchos representantes de facciones de oposición [a las conversaciones de Qatar] se enfocaron sobre un asunto diferente, uno totalmente sin relación a acabar el diario derramamiento de sangre de nuestro pueblo… Ellos se enfocaron en la necesidad de encontrar una fuente nacional suprema de autoridad y la necesidad para negar la exclusividad de Fatah y la de Yasser Arafat [representando al pueblo palestino]. Si sólo ellos hubieran tenido autoridad exclusiva para tomar decisiones durante los últimos dos años. Si ellos tuvieran, habrían salvado al pueblo palestino y [resuelto] el problema palestino. Pero, en la realidad, [Fatah y la Autoridad Palestina] se comportaron de una manera conciliatoria hacia aquellos quienes agarraron la toma de decisión de sus manos.»

Hay un esfuerzo claro y abierto por ciertas personas para anular a la OLP, [el cual es] el mayor logro de nuestro pueblo en esta fase en la historia… Hay aquellos que intentan anular la representación exclusiva del pueblo palestino y considerar esto a ser uno de los logros de la Intifada… A aquellos que han seguido las emocionadas declaraciones de los miembros de Hamas durante los últimos días, está claro que… la destrucción de la OLP no sólo es el objetivo de Israel… sino también el objetivo de los extremistas palestinos.» [56]

En muchas ocasiones, oficiales del Hamas han negado el reclamo de que el movimiento apunta a ser una alternativa a la Autoridad Palestina. Isma’il Haniyya, un miembro mayor del Hamas, declaró: «En las conversaciones de El Cairo, no propusimos establecer una institución alternativa a la OLP. Nosotros propusimos una reforma comprensiva de la organización, sus instituciones, sus organizaciones internas, y sus decisiones, para que después, la gente pueda convertirse en parte de una línea de trabajo palestina unida y eficaz basada en la liberación de la tierra de Palestina y resistencia a la ocupación Sionista.» [57]

Muhammad Nazzal , del Escritorio Político de Hamas, dijo en una entrevista anunciada en un sitio web afiliado a Hamas, «Nosotros no pensamos en convertirnos en una alternativa [a la Autoridad]. Aquellos que hablan sobre una alternativa están incitando a la cabeza de la Autoridad en contra de Hamas, mientras todos nosotros sabemos que ellos son los que apuntan a convertirse en una alternativa a la cabeza de la Autoridad cuando se mercadean a si mismos a los americanos y a los sionistas diciendo que están deseosos de confrontar a Hamas y de poner un fin a la resistencia.» [58]

El encabezado del Escritorio Político de Hamas, Khaled Mash’al, dijo en una entrevista sobre Al-Manar: «Si nosotros quisiéramos proponernos como una alternativa atractiva [a la Autoridad Palestina] que satisfaría a la comunidad internacional y a América, nosotros habríamos logrado eso hace mucho tiempo. Pero nos negamos a ser así… Nosotros en Hamas no estamos compitiendo con nadie en la Autoridad. No es ningún secreto de que la Autoridad nos ofreció seis ministerios antes de que congregara a su gobierno, hace aproximadamente cuatro meses.» [59]

IV. La Oposición de Hamas al nombramiento de Abu Mazen como Primer Ministro en Luz del Conflicto entre Hamas y la Autoridad Palestina

Las luchas ideológicas y de poder también fueron expresadas entre Hamas y la Autoridad Palestina en el contexto del nombramiento de Abu Mazen como Primer Ministro Palestino. Hamas, junto con las otras facciones de oposición, disputó su nombramiento como parte de su oposición general a cualquier gobierno que apoya los acuerdos de Oslo y fue establecido como resultado de la presión internacional. Tal nombramiento, se teme, llevaría al progreso diplomático que exige una lucha en contra del terrorismo.

Antes de la confirmación de Abu Mazen como Primer Ministro por el Concejo Legislativo, el portavoz del Hamas Abd Al-Aziz Al-Rantisi declaró: «Nosotros no nos oponemos a personas particulares… sino al plan diplomático del Primer Ministro y el nuevo gobierno, el cual es el mismo plan endosado por la Autoridad en el pasado y está basado sobre [los acuerdos] de Oslo. Es decir, un plan que reconoce a Israel y abandona por lo menos el 80% de Palestina. Nosotros nos opusimos a esto en el pasado, y nos opondremos en el futuro… Nosotros no estaremos en ningún gobierno que esté basado en Oslo. No pensamos que es el momento apropiado para expandir gobiernos; es el momento para la liberación y la resistencia… » [60]

Siguiendo a la confirmación del nombramiento de Abu Mazen, Al-Rantisi dijo en una entrevista con el semanario árabe-israelí Al-Sinara: «Desafortunadamente, este gobierno no ofrece nada nuevo, ni nuevas caras ni nuevo contenido. La mayoría de sus miembros trabajaron [dentro de la Autoridad Palestina] en el pasado y tomaron parte en cada actividad negativa que ha formado el período desde que la Autoridad fue creada. Igualmente, se ha auto-ideado el mismo plan como el del gobierno anterior… Este gobierno está condenado a fallar tal como el de sus predecesores… porque su plan ni refleja las opiniones del pueblo palestino ni cumple sus deseos.» [61]

El Oficial del Hamas Mahmoud Al-Zahar dijo: «El nombramiento de Mahmoud Abbas a esta posición de esta manera es inaceptable. Moratinos dice que Arafat ha respondido a la presión europea fijando a Abu Mazen a esta posición, y sabemos que [también] había presión americana y sionista en esta dirección. El significado de esta respuesta para presionar es de que también es una respuesta al contenido de la posición a ser llenada por el nuevo Primer Ministro. Ningún país en el mundo aceptaría al nombramiento de un [oficial] mayor sobre la base de la presión externa, y esto es algo inaceptable a Hamas.» [62]

Como parte de su oposición al programa de gobierno de Abu Mazen, todas las facciones de oposición, incluyendo Hamas, objetaron firmemente a las intenciones del Primer Ministro para desarmarlos, y ellos anunciaron que trabajarían para frustrar este plan.

Cuando se le preguntó, en una entrevista si su movimiento planeaba cooperar con el nuevo gobierno Abd Al-Aziz Al-Rantisi dijo: «Nosotros cooperaremos con ellos en el asesinato de Mujahideen? Eso ciertamente no pasará… Cómo podemos nosotros cooperar con el gobierno y la Autoridad que ambos estaban de acuerdo con la hoja de ruta, el primer artículo del cual refleja, en nuestro punto de vista, la aniquilación de la existencia palestina y la aniquilación de su causa? » Él también dijo: «Mahmoud Abbas, ‘Abu Mazen’, el nuevo Primer Ministro, habló sobre el desarme de armas ilegales, y yo pregunto, son las armas usadas para combatir a la resistencia, armas ilegales, o son ellas las armas de aquellos que defienden los asentamientos? Nosotros, naturalmente, no acordamos en desarmarnos, ya que estamos usando las armas para defender [el vecindario de] Al-Shaja’iyya [en Gaza] y toda la tierra Palestina. Si nosotros nos desarmamos, cómo defenderemos Palestina cuándo haya otra invasión israelí? Las armas en las manos de la resistencia son armas de honor que sólo serán apuntadas al enemigo sionista. Las armas que deben recogerse son las armas deshonrosas usadas para defender los asentamientos y cuyos cañones están apuntados a las casas de palestinos. No habrá ninguna rendición [a la exigencia] a desarmarse.» [63]

En reacción al nombramiento de Abu Mazen y los esfuerzos por acelerar el progreso de la hoja de ruta americana, Hamas realizó una escalada de sus operaciones militares y organizó un numero de ataques suicidas en ambos lados de la Línea Verde. Sobre el significado de la escalada, el redactor de Al-Ayyam Muhannad Abd Al-Hamid escribió: «Las explosiones fueron un duro golpe al gobierno de Abu Mazen, ya que la oposición no está deseosa de darle al gobierno ninguna oportunidad para progresar o actuar según su plan. Más peligroso es el hecho de que la oposición islámica ha demostrado que tiene prioridades que toman la forma de un veto. Por consiguiente no reconoce la legitimidad [de la Autoridad Palestina] y no está comprometida a la decisión nacional. La situación palestina revela la hipocresía en el gobierno y la existencia de varias fuentes en la toma de decisiones. » [64]

En una entrevista publicada en el sitio web http://www.islamonline.net/, Al-Rantisi más allá explicó: «La hoja de ruta no es, como ellos dicen, un plan diplomático que puede guiar a un acuerdo de paz. Más bien, es un plan de seguridad diseñado para eliminar la resistencia del pueblo palestino, dominar a la Intifada, y permitir a la ocupación de continuar su dominio sobre Palestina… Por consiguiente, no tendrá éxito; será un completo fracaso. Nosotros, por nuestra parte, trabajaremos para convencer al nuevo gobierno palestino que deje de tratar con la hoja de ruta para cuidar del problema palestino y preservar la existencia de Palestina. Cualquier Hudna concebible llevará, al final, a la santificación de la ocupación. La remoción de la ocupación y la liberación de Palestina no puede tener lugar en la mesa de discusiones, sino a través de una resistencia armada y Jihad en el nombre de Alá.» [65]

Similarmente, un dibujo animado que aparece en Al-Raya, un semanario afiliado con Hamas, representó a un hombre llevando un cinturón de explosivos y señalizando a un autobús israelí. El título es, «El Camino al Mapa.» [66]

Un factor probable que fortaleció la posición de las facciones de oposición en contra de la demanda de Abu Mazen era el desacuerdo públicamente informado de Yasser Arafat con Abu Mazen y Muhammad Dahlan. Kul Al-Arab, por ejemplo, informó sobre un intercambio de palabras en una reunión entre Arafat y Dahlan en el que Dahlan dijo, «yo tengo el apoyo de América e Israel, y yo puedo llevar a cabo las tareas asignadas a mí. Yo no estoy interesado en alguno que interfiera con mi trabajo.» A Dahlan se le informó haber salido enojadado, mientras Arafat expresó disgusto sobre su comportamiento. [67] En una entrevista con Al-Sharq Al-Awsat, Arafat dijo, «[Dahlan] no merece ser un oficial en el Ministerio del Interior. Por consiguiente, yo insistí de que él sea Ministro a Cargo de Asuntos de Seguridad y no el Ministro del Interior, porque hay gente de alto rango en el Ministerio del Interior.» [68]

V. Métodos para Solventar los Desacuerdos

A. Diálogo y Acuerdo

Parece que la primera fase de la hoja de ruta sólo puede implementarse cuando las facciones de oposición palestinas vengan bajo la autoridad del nuevo Primer Ministro y el Ministro a Cargo de Asuntos de Seguridad. Esto puede lograrse o por diálogo y acuerdo con las facciones, el método preferido por Abu Mazen y su gobierno y apoyado por Egipto, el cual está intentando organizar conversaciones más extensas, o por la fuerza. [69]

Incluso antes de su elección, Abu Mazen apoyó el diálogo con las facciones, particularmente con Hamas, para estar de acuerdo en una estrategia conjunta por la lucha contra Israel. En una conferencia en Gaza a los encabezados de los Concejos Populares en los Campos de Refugiados de la Franja de Gaza, él dijo, «Desafortunadamente, tenemos diferencias de opinión sobre Gaza. Entremos en un diálogo y alcancemos un entendimiento, primero entre los miembros mismos del Fatah, luego con otras organizaciones [en la Autoridad Palestina] – El Frente Popular y El Frente Democrático – y luego con Hamas y el Jihad [islámico] para determinar nuestra dirección. A través de este diálogo, nosotros podemos crear una línea de trabajo para un acuerdo, un plan para una [tregua], para defender a este país.» [70] En una entrevista del periódico, Abu Mazen dijo, lo que se necesita es una declaración conjunta palestina por todas las organizaciones diciendo que ellos están comprometidos a poner fin a la actividad militar por un período especificado de tiempo. Eso es lo que nos empujó a las negociaciones con Hamas en El Cairo.» [71]

Abu Mazen continuó expresando estos puntos de vista después de que él se convirtiera en Primer Ministro. En una entrevista con el diario palestino Al-Hayat Al-Jadida, él dijo, «Nosotros estamos deseosos de sostener conversaciones con [las facciones], y nosotros no queremos que el idioma de las armas prevalezca sobre nosotros. Somos un solo pueblo.» [72] Y, en una entrevista con Al Arabiyya televisión, él dijo, «Nosotros no estamos interesados en crear tensión, violencia, o guerra civil. Sino que nosotros también queremos que nuestros hermanos demuestren responsabilidad y sepan que el destino del pueblo y el destino de la causa [palestina] depende de este momento. Y ésta puede ser una rara oportunidad después del cual no sabemos lo que pasará. Yo quiero poner un ejemplo. Cuando los hermanos sirios dijeron que las oficinas [de las facciones palestinas] deben cerrarse… la reacción de las organizaciones palestinas fue, ‘Nosotros no queremos avergonzar a Siria; no queremos empujarla [hacia una esquina]. ‘ Eso es bueno. Ése es tener un sentido de responsabilidad. ¿Si ustedes no quieren avergonzar a Siria y empujarla hacia [una esquina], y ustedes inclusive tomaron algunos pasos [en esa dirección], no deberían ustedes evitar avergonzar a su propia Autoridad y pueblo diciendo estos asuntos [es decir los planes para las operaciones militares] deben detenerse, y comportándose como un ser humano, un ciudadano, un político, y un combatiente y decir que no hay ninguna opción sino un hiato? Este hiato es necesario de repasar y sacar las conclusiones sobre la situación y alcanzar un acuerdo que trae alivio a nuestro pueblo y nos rescata de esta ocupación… » [73]

En un esfuerzo por alcanzar acuerdo sobre un Hudna, Abu Mazen trató en varias ocasiones de reunirse con representantes de la oposición. Muchos miembros mayores del gobierno de Abu Mazen empujaron por estas reuniones, enfatizando la necesidad por un diálogo entre las facciones. En una conferencia de prensa conjunta con el Ministro del Exterior egipcio Ahmad Maher, el Ministro del Exterior palestino Nabil Sha’ath dijo, «Lo que es importante en la fase actual es acelerar el diálogo palestino interno para lograr un Hudna que dure todo un año… [durante el cual] habrá una oportunidad de examinar el grado de seriedad de Israel y la habilidad de realmente implementar [la hoja de ruta].» En sus palabras, el diálogo entre las facciones seria renovado en el futuro cercano bajo el patrocinio egipcio, pero «ningún diálogo interno [entre las facciones y la Autoridad Palestina] será sostenido… hasta que el gobierno israelí anuncie que acepta la «hoja de ruta.» [74]

En un simposio en Kan Yunis, el Diputado Ministro del Exterior ‘Adli Sadeq expresó las intenciones de su gobierno, diciendo que, «el diálogo nacional es el único medio que será adoptado por el nuevo liderazgo y gobierno para alcanzar un entendimiento con las facciones respecto a la próxima fase y al asunto de las otras armas. » Él dijo que él entendió de la reunión con Muhammad Dahlan de que el nuevo gobierno no está considerando el uso de medios represivo para tratar con el asunto de las armas de la resistencia, ya que el diálogo está en el tope de su agenda sobre esta materia. Él también dijo que, «a este gobierno le falta la habilidad y el apoyo público y político para desterrar o reprimir a cualquiera, con tal de que la ocupación todavía permanezca por la tierra y ordene ataques, arrestos, y asesinatos en contra del pueblo [palestino].» [75]

Zakharia Al-Agha , un miembro mayor del Comité Ejecutivo de la Autoridad Palestina, dijo, «Nosotros apoyamos imponer la ley y estamos comprometidos a la idea de una autoridad. Pero al mismo tiempo, estamos en contra ‘de explotar’ la situación interna y estamos opuestos a cualquier rechazo del principio de que los palestinos tienen un derecho para resistir a [la ocupación]… Cualquier desacuerdo palestino interno en cualquier asunto debe resolverse a través del diálogo. Esperamos que todos se adhieran a esto y trabajen hacia el éxito del diálogo, ya que es el único medio de superar nuestros problemas y obstáculos.» [76]

La posición de Hamas difirió. En una entrevista con un semanario afiliado con el movimiento Al-Raya, el portavoz de Hamas Abd Al-Aziz Al-Rantisi dijo que él se negó a dirigir el mismo tipo de diálogo tal como el anterior, el cual falló: «Si un diálogo es recomendado, preguntaremos por su naturaleza. Si el diálogo tiene la misma estructura como la anterior, significando que si, en principio una oportunidad para las negociaciones a costo de la Intifada y de la resistencia, a través del acuerdo a un Hudna – el cual nosotros no aceptamos, al cual nos oponemos – el proceso del diálogo será ineficaz, y en ese caso, yo no pienso que nosotros estaremos de acuerdo en [participar en] un diálogo. Pero, si ellos vienen al diálogo con un espíritu nuevo, una mente abierta, y un plan logradle que protegerá el derecho a la opción de resistencia, yo pienso que yo participaría en un plan constructivo como este. No debemos olvidarnos que Abu Mazen se reunió con las diferentes facciones y escuchó sus principios. Están en contraste completo con la posición declarada del nuevo gobierno, el cual ha aceptado la hoja de ruta y ha declarado su buena voluntad para actuar en contra de la resistencia [los movimientos]. En cambio, él hizo más pequeña la posición de las facciones y se comprometió a si mismo a lo que él declaró al mundo entero, así cerrando la puerta al dialogo, a menos que el gobierno este deseoso de trabajar en contraste con su declarada posición.» [77]

A pesar de las palabras de Al-Rantisi, Hamas si condujo conversaciones con Abu Mazen en un esfuerzo por alcanzar el acuerdo sobre la naturaleza de la lucha contra Israel. Hamas abruptamente congeló las conversaciones siguiendo al discurso de Abu Mazen en Aqaba. El movimiento fue severamente crítico del discurso debido a su llamada para poner fin a las operaciones armadas y su descripción, en el punto de vista de Hamas, de la oposición palestina como terrorista. También criticó el hecho de que no había ninguna mención de ningún asunto final de estatus – Jerusalén y los refugiados – o prisioneros el cual Hamas percibió como concesiones.

Abd Al-Aziz Al-Rantisi declaró: «No es posible dirigir un diálogo con Abu Mazen… [Él] cerró todas las puertas para reunirse [con nosotros] cuando él se comprometió a si mismo ante el mundo entero en asuntos peligrosos que el pueblo palestino no estaba de acuerdo en absoluto.» [78] En una entrevista en el program de televisión de Al-Jazeera «Diálogo Abierto», Al-Rantisi dijo: «Abu Mazen nos dice ciertas cosas y hace promesas detrás de puertas cerradas, y después estamos sorprendidos y conmocionados [cuando escuchamos] que él le habla al mundo entero y le promete a Bush y a Sharon [de que él quiere] reprimir la Intifada y abolir la resistencia, hace las acusaciones contra la resistencia legítima del pueblo palestino, y lo describe como de terror y violencia… Nosotros notamos que Abu Mazen usa doble lenguaje, uno que él usa tras puertas cerradas y otro [cuando él le habla] a Sharon y a Bush, y nosotros entendimos de que él ha clavado un cuchillo en lo profundo del diálogo Palestino.» [79]

Similares sentimientos fueron expresados por Khaled Mash’al, el encabezado del Escritorio Político del Hamas, en una entrevista puesta al aire en Al-Arabiyya: «Aqaba y Sharm Al-Sheikh vertieron luz en lo que se necesitó [de la Autoridad Palestina]. Bush quería que la Autoridad Palestina, a través del gabinete de Abu Mazen, se comprometiera a si mismo no solo al Hudna, sino también a desmantelar la infraestructura de la resistencia, el cual ellos llaman el terror, desarmándolo de todas sus armas y golpeando todas las fuerzas del pueblo palestino… «

«Los discursos en Aqaba revelaron el peligro: La conspiración es más grande que la presentada al diálogo Palestino. [En el diálogo], nos dijeron: ‘Todo lo que nosotros queremos es traspasar este período. Hagamos un Hudna y un cese de hostilidades. No habrá ningún desmantelando de armas.’ Lo que fue dicho trás puertas cerradas fue una cosa, y lo que se dijo en Aqaba fue otro. Por consiguiente, después, hubo enojo palestino. Imagine un discurso palestino que habla de la resistencia como el terror y sobre poner fin a la resistencia armada. Y el discurso no dice nada sobre los derechos del los palestinos; los 8,000 de nosotros quiénes somos prisioneros… no son mencionados… Antes de Aqaba y Sharm Al-Sheikh había serio diálogo y no había ningún compromiso…Sharm Al-Sheikh y Aqaba vinieron, y todas las facciones palestinas sentían que en Aqaba todos los asuntos fueron discutidos y decididos. Así que cual es el punto en dirigir un diálogo… » [80]

Siguiendo a la gran presión puesta sobre la Autoridad Palestina para lograr un acuerdo de cese de hostilidades, así como el primer intento por Israel de matar a un miembro tope del Hamas, Al-Rantisi, y repitidos intentos por matar a otros en el movimiento, Hamas renovó su contacto con Abu Mazen como parte del diálogo entre las facciones. Cuando el diálogo terminó, Hamas y el Jihad islámico anunciaron conjuntamente de que ellos cesarían las operaciones militares durante tres meses, dadas dos condiciones: un fin a la agresión israelí y el dejar salir a todos los prisioneros. Versiones diferentes de este anuncio fueron dadas por la OLP, Fatah, y las Tropas de Mártires Al-Aqsa. [81]

El hecho de que cada movimiento dió declaraciones separadas de un fin a la violencia indicó que ellos fueron incapaces de estar de acuerdo con Abu Mazen en la redacción para un anuncio conjunto. Juzgando por los comentarios hechos por palestinos de alto rango, oficiales en el gobierno de Abu Mazen tenían tres objeciones a las versiones delineadas por representantes del Hamas, Jihad islámico, y Fatah. Estos oficiales exigieron que la cesación de las operaciones militares no es dependiente de las acciones israelíes, que continúan durante seis meses en lugar de tres, y de que el acuerdo escrito contiene un preámbulo que hace referencia a la hoja de ruta. Por esta razón, Hamas y el Jihad islámico publicaron un comunicado oficial conjunto, mientras las otras organizaciones publicaron sus propios anuncios.

En un foro en el sitio web www.islamonline.net, Hatem Abd Al-Qader, un líder del Fatah y miembro del Concejo Legislativo Palestino (CLP), respondió a los esfuerzos infructuosos de acordar en una declaración conjunta, diciendo que: Había un acuerdo de que el movimiento [Fatah] aprobó junto con Hamas y el Jihad islámico un Hudna contingente de tres-meses [sobre acciones israelíes]…sin ningún contenido diplomático. Cuando esta decisión fue traída ante el liderazgo diplomático Palestino y Fatah, intentó hacer los cambios fundamentales formulando, [tal como decir que el Hudna continuaría] durante seis meses, y agrega el contenido diplomático y cosas que son imposibles de agregar. Nosotros, como el Comité Supremo en el movimiento, nos opusimos a esto y les dijimos a Hamas y al Jihad islámico acerca del problema dentro de Fatah y nuestro infructuoso esfuerzo por alcanzar el acuerdo interno. Hamas y el Jihad islámico anunciaron un Hudna de acuerdo a la misma redacción acordada por Fatah.» [82]

B. Implementación de Políticas de la Autoridad Palestina

Para prevenir la guerra civil, un concepto tabú en cualquier diálogo entre palestinos, Abu Mazen y Muhammad Dahlan han evitado relacionarse recientemente al probable guión en el cual ellos no pueden imponer la política gubernamental sobre las facciones en un diálogo sobre la línea de trabajo. Incluso dadas las tensas relaciones entre Hamas y Abu Mazen siguiendo al discurso de Abu Mazen en la cumbre de Aqaba y el intento de asesinato a la vida del miembro mayor de Hamas Abd Al-Aziz Al-Rantisi, [83] Abu Mazen enfatizó que, «el diálogo es la única manera de lograr nuestra meta. A través de este diálogo, estamos interesados en calmar la situación, no en una guerra civil.» [84] Palabras similares fueron habladas por Muhammad Dahlan: No hay ningún otro camino que el dialogo abierto a Hamas. Si se niega a [conducir] un diálogo, entonces está interesado en una confrontación interna, y nosotros, como la Autoridad Palestina, no estamos interesados en la confrontación.» [85]

No obstante, después del anuncio de [la tregua] por las facciones palestinas, Abu Mazen dijo, en una entrevista con Reuters: «De hoy en adelante alguien, cualquier facción, cualquier partido que lo viole – los pondremos en prisión.» [86] Esta declaración por Abu Mazen hace eco de las declaraciones anteriores hechas por él y Muhammad Dahlan, principalmente en foros cerrados. Los dos han dicho que en caso de que ningún entendimiento o acuerdo sea alcanzado a través del diálogo, deben tomarse pasos de fuerza contra facciones que violan los órdenes dadas por la Autoridad Palestina. Según Abu Mazen, «está claro de que la minoría debe obedecer al gobierno y la decisión de la mayoría.» [87]

En una conferencia dada en Gaza a oficiales y comandantes del Fatah, Abu Mazen dijo: Las conversaciones no tienen ningún valor si ellas permanecen en el aire y no van acompañadas por acciones… Todas las facciones se atrevieron a violar las órdenes oficiales palestinas, y ninguna medida de seguridad fue tomada que haría que la gente sintiera que hay una Autoridad Palestina. Yo no estoy hablando de acciones represivas. Pero con tal de que nosotros nos hayamos comprometido a prevenir esto, debemos tomar los pasos para garantizarlo… Así sea que estas personas sean del Fatah u [otras] organizaciones, una posición firme y determinada debe tomarse en contra de cualquiera que dispara sobre otros [israelíes] y, en esencia, dispara sobre nuestro pueblo y sus logros diplomáticos.» [88] En otro discurso a los Concejos Populares en los Campamentos de Refugiados en Gaza, Abu Mazen dijo: «Es el deber del nuevo gobierno [que preside Abu Mazen] a determinar el camino, declararlo y convencer a nuestro pueblo de que es el camino que nos llevará a nuestra deseada meta. Entonces, Habrá todavía algunos, aquí y allá, quiénes partirán del consenso general palestino. Nosotros intentaremos compelerlos en poner el supremo interés palestino sobre sus intereses personales usando la fuerza si fuese necesario.» [89]

También disertando en Gaza, Muhammad Dahlan hizo comentarios similares: «Nosotros tenemos una línea roja. La sociedad palestina no será arrastrada a la lucha doméstica… pero [ella] no debe resistirse cuando queremos arrestar a alguien. [En respuesta] a la quema de una estación de policía de la Autoridad Palestina, nosotros incendiaremos todos los centros de Hamas. Nosotros tenemos lo nuestro así como ellos tienen lo suyo. Si nosotros no sentimos que Hamas es serio, empezaremos a arrestar.» Dahlan se refirió a Abd Al-Aziz Al-Rantisi como «una disputa civil ambulante, y un ignorante. ¿Quién cree él que es – el Mullah Omar, líder del Taliban? » Él agregó que, «el pueblo palestino son una chusma que optan por el extremismo y el rechazo de [cualquier oferta]», y de que «el liderazgo palestino debe forzar sus decisiones sobre el pueblo en ciertos asuntos, aun cuando tenga que usar un palo… Nosotros podemos forzar [cierta] facción para detener los lanzamientos de morteros, porque los israelíes están usando los bulldozers en 200 dunams en respuesta.» [90]

Además, el anterior Ministro de Suministros Palestinos, Abd Al -‘Aziz Shahin , en una conferencia en Gaza, llamó a regresar el poder a la Autoridad «tomando una posición en contra de estas bandas.» Él mencionó que en 1996, la policía tuvo éxito en silenciar a Hamas y a sus líderes, y de que el tiempo había venido para hacerlo de nuevo. [91]

Oficiales de Hamas expresaron su objeción a una guerra dentro de la Autoridad pero le dieron dolores por mencionar que tomarían una posición firme en contra de cualquiera que intente arrestar a sus activistas, e incluso realizaría una escalada a la lucha contra Israel en respuesta. En una entrevista con Kul Al-Arab, el líder espiritual del movimiento, el Jeque Ahmad Yassin, dijo: «Nosotros no pensamos en entrar en un círculo de guerra interna palestina, y, con la ayuda de Alá, nuestras armas permanecerán dirigidas hacia el enemigo ocupador israelí y no hacia los hijos de nuestro pueblo. Si alguien en la Autoridad está interesado en esto, tomaran responsabilidad por ella. Nosotros no podemos estar de acuerdo en entrar en una lucha interna palestina en el que la sangre es derramada.» [92]

Las facciones de oposición palestinas, por su parte, dijeron que resistirían cualquier esfuerzo poderoso por acabar sus actividades. Al-Rantisi dijo, en una entrevista, de que tal esfuerzo solo escalaría actividades dirigidas contra blancos israelíes: «Nosotros decimos claramente de que si somos blancos de un ataque por la Autoridad, emplearemos dos métodos. Primero, realizaremos una escalada de nuestra resistencia a la ocupación, y segundo, no usaremos armas en contra de la Autoridad… Cualquier acción tomada por la Autoridad pondrá la presión en el enemigo sionista, y aquellos que hieren al pueblo palestino a través de la Autoridad pagarán un alto precio.» [93]

Igualmente, en una entrevista con Al-Raya, Al-Rantisi rechazó la posibilidad de una confrontación entre la Autoridad Palestina y su movimiento, diciendo: «Yo no soy ninguno de aquellos que piensan que habrá [una confrontación interna palestina], ya que el 2003 es diferente de 1996. » Pero él agregó: «Nosotros nunca aceptaremos el arresto de nuestros miembros. resistiremos firmes contra cualquier intento de arresto, y yo quiero decir esto en un sentido popular y no un sentido militar. Nos negamos a ser arrastrados en una batalla interna o una guerra civil. Pero podemos, con la ayuda de Alá, oponernos a cualquier arresto a través de los medios públicos. Al mismo tiempo, decimos claramente que los Mujahideen no cederán a ser arrestados. Nadie puede quitarles su derecho a auto-defenderse si ellos son atados. Nosotros no atacaremos a nadie, pero no estamos de acuerdo en ser atacados por ninguna razón genuina, sólo porque nos resistimos a la ocupación.» [94]

*Yael Yehoshua es un Compañero de Investigación en MEMRI.