Como en el caso de horribles incidentes anteriores en la guerra entre Rusia y Ucrania, ambas partes se culparon rápidamente cuando la central hidroeléctrica de Kakhovskaya fue destruida el 6 de junio de 2023.
El embajador de Rusia ante la ONU, Vassily Nebenzia, denunció la acción de Kiev: «El sabotaje deliberado de la infraestructura crítica de Kiev es extremadamente peligroso y podría clasificarse como un crimen de guerra o un acto terrorista. Los ataques a instalaciones que contienen fuerzas peligrosas están expresamente prohibidos por el derecho internacional humanitario, y las represas son específicamente mencionadas en el artículo 56 del primer Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra de 1977.”[1]
El secretario de Prensa de Putin, Dmitriy Peskov, dijo que Ucrania es responsable de un acto de sabotaje premeditado: «Declaramos oficialmente: en este caso estamos hablando claramente de sabotaje premeditado por la parte ucraniana, que fue planeado y ejecutado siguiendo una orden de Kiev… Y el régimen de Kiev debe asumir toda la responsabilidad por todas las consecuencias».
La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, recordó que Nebenzia había advertido previamente al secretario general de la ONU, Antonio Guterres, sobre los planes de Ucrania para destruir la central hidroeléctrica de Kakhovka ya en octubre de 2022. «Una pregunta para el secretario general de la ONU: ¿qué se ha hecho?» preguntó Zakharova agriamente. [2]
Si bien era predecible que Rusia culparía a Ucrania, Rusia tuvo que proporcionar una explicación de por qué Ucrania tomaría una acción que causó graves daños a sus propios ciudadanos y a la economía nacional. Aquí no hubo unanimidad, y las respuestas iban desde la esperanza de asegurar ventajas militares, los intentos de desviar la atención de los fracasos de Ucrania en el campo de batalla hasta las afirmaciones de que los ucranianos son inherentemente terroristas, como el Estado Islámico (ISIS) y se complacen con actos de destrucción desenfrenados.
A continuación se muestra una reseña de los comentarios rusos que buscan explicar la acción «ucraniana».
Navegando por las calles inundadas de la región de Jersón tras la destrucción de la central eléctrica. (Fuente: Rbc.ru)
Ucrania hizo estallar la central eléctrica para asegurarse ventajas militares
El ministro de Defensa de Rusia, Sergei Shoigu, acusó a Ucrania de detonar la central eléctrica de Kakhovskaya, lo que provocó la inundación de grandes áreas. Según Shoigu, este acto de «sabotaje» se realizó para evitar que Rusia avanzara en dirección a Jersón tras los fracasos militares de Ucrania.[3]
El diario económico conservador Vzglyad diseccionó el supuesto razonamiento ucraniano: «La comunidad de expertos cree que Ucrania se beneficia de esta situación [las inundaciones] por varias razones. Primero, las Fuerzas Armadas de Ucrania pueden comenzar a chantajear a las rusas con una mayor destrucción de la presa, lo cual constituye una práctica típica de los terroristas. En segundo lugar, el adversario está un paso más cerca de interrumpir el suministro de agua de Crimea.
Tercero, el aumento de los niveles de agua en el Dnipro amenaza las líneas de defensa costeras de las Fuerzas Armadas Rusas. Cuarto, dichas acciones crean la llamada ‘fricción administrativa’, cuando los especialistas, militares y funcionarios se ven obligados a lidiar con las consecuencias de las emergencias en lugar de con el trabajo de rutina en el área de la SVO. El quinto y último punto: la oficina de Zelenskyy está tratando de crear un telón de fondo interno negativo para Moscú a lo largo de un arco, desde Shebekino en Belgorod Oblast [bombardeado por tropas ucranianas] hasta los tramos inferiores del Dnipro en el Óblast de Jersón”.
Algunos expertos nombrados específicamente por el periódico coincidieron en que había un método en la aparente locura ucraniana. Vladimir Rogov, presidente del movimiento «Estamos con Rusia», sugirió que la acción facilitó la inundación del río Dnipro por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
«Se han producido daños sustanciales en los tramos de la central hidroeléctrica de Kakhovskaya. En teoría, si el nivel de la inundación aumenta aún más y las fuerzas ucranianas utilizan embarcaciones pequeñas con un pequeño desplazamiento, les permitirá cruzar los campos de minas. Entonces nos enfrentamos a la amenaza de un desembarco enemigo», argumentó Rogov.
Alexey Anpilogov, presidente de «Basis», Fundación para el Apoyo a la Investigación Científica y el Desarrollo de Iniciativas Civiles y experto en el campo de la energía nuclear, estuvo de acuerdo con Rogov: «En general, el incidente juega más en favor del enemigo que para nosotros. Para la parte ucraniana, hay grandes beneficios de las consecuencias a largo plazo. El embalse se volverá poco profundo en aproximadamente dos días. Entonces, las Fuerzas Armadas de Ucrania tendrán la oportunidad de forzar más fácilmente el Dnipro río arriba, desde las ciudades de Nikopol y Marganets hacia Energodar. El enemigo ya hizo intentos similares, pero ahora, cuando el embalse se reduzca al nivel del lecho del río, será mucho más fácil…”
«Por lo tanto, podemos afirmar que la parte ucraniana perseguía exclusivamente objetivos militares. Sabemos que la parte ucraniana estaba planeando exactamente este patrón de contraataque para avanzar mediante un ataque marítimo en Melitopol».[4]
Aleksey Anpilogov (Fuente: Ukraina.ru)
El diario Izvestiya, sin embargo, citó a expertos militares, que creían que el incidente no otorgaba ventajas militares y quizás incluso perjudicaba más a los ucranianos. El experto militar Alexey Leonkov le dijo a Izvestia: «Esto afectará la capacidad de suprimir los sistemas de artillería ucranianos y MLRS (Sistema de cohetes de lanzamiento múltiple) en la margen derecha. Por otro lado, las aguas altas impiden los aterrizajes de asalto por parte del adversario”.
Otro experto militar, Vladislav Shurygin, dijo que la inundación presenta un problema mayor para el lado opuesto: «Después de que baje el agua, quedarán grandes áreas anegadas. Posiblemente, tendremos que abandonar algunas posiciones, pero nuestra defensa está estratificada y no le afectará críticamente. Podemos retirarnos temporalmente a otra línea de defensa y ajustar lo que sea necesario. Por supuesto, algunos campos minados [rusos] serán eliminados, pero se pueden restaurar rápidamente»[5]
Vladimir Saldo, el gobernador interino de Jersón, dijo que la acción ucraniana fue diseñada para promover la inseguridad alimentaria en la región, pero argumentó que la táctica fallará porque toda Rusia apoya a la región. [6]
“Los ucranianos están motivados por la crueldad tonta, la pasión por la destrucción; Son intrínsecamente terroristas, como ISIS”
La comentarista de RIA Novosti, Victoria Nikiforova, prescindió de la búsqueda de una justificación lógica para la acción de Ucrania. No había lógica detrás de la acción, dijo, solo un terrorismo frenético alimentado por los celos ucranianos del progreso ruso. Nikiforova escribió:
«¿Tal vez algún plan militar astuto acechaba en esta crueldad salvaje? ¿La voladura de la presa no facilitará la contraofensiva de las Fuerzas Armadas? No, nuestra orilla izquierda del Dniéper se inundará y durante muchos meses se convertirá en un pantano viscoso. Con todas las ganas de hacerse un hueco allí, será imposible para los Vesushniks [un apodo despectivo para las Fuerzas Armadas de Ucrania]. Vladimir Saldo, el gobernador interino de Jersón, acaba de confirmar que la destrucción de la central hidroeléctrica Kakhovskaya de ninguna manera impedirá que nuestros militares defiendan la margen izquierda”.
«No, no, no hay Clausewitz del otro lado. La crueldad tonta y la pasión por la destrucción: eso es todo lo que motivó a los terroristas de Kiev”.
“En una serie de ataques terroristas que iniciaron la notoria contraofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania, la letra de los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos es claramente visible. Los terroristas de ISIS, alimentados por especialistas occidentales, siguieron exactamente el mismo papel de calco: volaron represas, puentes, destruyeron monumentos culturales, destruyeron ciudades enteras, como si se propusieran borrar de la faz de la tierra todo lo que ellos no habían creado. No en vano, en las redes sociales se hace referencia a menudo a la RSS de Ucrania [República Socialista Soviética de Ucrania, cuando formaba parte de la URSS] como UGIL [Estado Islámico de Ucrania]”.
“En Ucrania, las tácticas terroristas han funcionado especialmente bien porque la envidia se ha convertido en su combustible. Muy temprano, hace veinte años, la mayoría de los ucranianos sintieron que iban en la dirección equivocada. Que Rusia se había estado desarrollando a pasos agigantados, y ellos se quedaron en algún lugar de los años 90. Fue entonces cuando la envidia a los ‘moscovitas’ comenzó a degenerar en odio”.
«Éramos culpables a sus ojos, porque vivíamos mejor. Ellos [los rusos] construyeron casas lujosas, carreteras y el puente de Crimea, diseñaron parques y terminaron terraplenes, convirtieron sus ciudades en el paraíso en la tierra”.
«Un detalle característico: los residentes de nuestra Novaya Tavolzhanka [el asentamiento ruso temporalmente ocupado en una incursión de los insurgentes rusos respaldados por Ucrania] reconocieron de inmediato los videos falsos filmados por los ucronazis supuestamente en su ciudad, porque no tienen casas tan decrépitas, esas paredes en mal estado, pavimentos tan rotos. Están separados de sus vecinos ucranianos por varios kilómetros y décadas de progreso histórico…»[7]
Victoria Nikiforova (Feunte: Uz.sputniknews.ru)
[1] Kommersant.ru, 7 de junio de 2023.
[2] Vedomosti.ru, 6 de junio de 2023.
[3] Forbes.ru, 6 de junio de 2023.
[4] Vz.ru, 6 de junio de 2023.
[5] Iz.ru, 6 de junio de 2023.
[6] Vedomosti.ru, 6 de junio de 2023.
[7] Ria.ru, 6 de junio de 2023.
