Reacciones Palestinas a los ‘Acuerdos de Ginebra’

En octubre 2003, en Jordania, políticos y activistas israelíes y palestinos fueron informados en haber alcanzado un detallado entendiendo sobre un acuerdo de estatus permanente israelí-palestino, siguiendo a dos años de conversaciones secretas. Los «Acuerdos de Ginebra» no habían sido dados a conocer oficialmente.

La Autoridad Palestina expresó apoyo calificado por los entendimientos. Yasser Arafat, quien según su consejero militar Mamdouh Nowfal «supo de las reuniones de antemano y se puso al día con los relevantes documentos,» [1] dijo que los Acuerdos no son «un documento oficial» y que «nuestra política no es la de prevenir algún intento por llegar a la ‘paz del valiente’ que yo logré con mi difunto compañero Rabin.» [2]

Declaraciones similares fueron hechas por el Primer Ministro de la Autoridad Palestina Ahmad Qurei’, también conocido como Abu ‘Alaa: «Nosotros no estamos en contra del diálogo y la paz, pero no estamos viendo a [los Acuerdos de Ginebra] como un documento de paz.» Él también dijo, «La hoja de ruta es el único documento que todavía está en la mesa.» [3]

En una encuesta dirigida por el Centro Palestino para la Opinión Pública, la cual es dirigida por el Dr. Nabil Kukali, 51.4 por ciento de los encuestados expresaron oposición a los Acuerdos de Ginebra, mientras sólo el 32 por ciento expresaron apoyo. [4]

Mientras oficiales palestinos fueron renuentes a apoyar abiertamente los entendimientos y muchos d la gente palestina se opone a ellos, los redactores palestinos han intentado dar énfasis a las ventajas de la iniciativa para el pueblo palestino, y llamaron a apoyarlas.

Las Metas de los Palestinos en Alcanzar los Entendimientos

Los medios de comunicación palestinos y árabes proporcionaron varias explicaciones por cómo y por qué los Acuerdos de Ginebra fueron alcanzados:

Los Entendimientos fueron para Contrarrestar el Reclamo Israelí de que no hay Ningún Socio Palestino

Políticos como Qaddoura Fares, uno de los participantes en las negociaciones, dijo que la meta era «refutar las exigencias del gobierno derechista en Israel de que no había ningún socio palestino con quien sea posible llegar a una solución pacífica al conflicto palestino-israelí.» [5]

Hussein Hejazi, consejero de los medios de comunicación al Ministerio Palestino de Asuntos Extranjeros , escribió en un artículo para el diario de la Autoridad Palestina Al-Ayyam: «Desde un punto de vista práctico político, este acuerdo demuestra la falsedad de las mentiras y el lavado de cerebro que Barak comenzó y que Sharon y los que se le cuelgan completaron, de que no hay ningún socio palestino con quien hacer las paces. [Los Entendimientos también] demuestran la falsedad de que los israelíes fueron generosos con los palestinos [en sus concesiones] en Camp David, y que ellos [los palestinos] respondieron con ingratitud. Realmente, Barak no siquiera alcanzó la mitad del camino en sus concesiones, y no tuvo el valor de empujar las negociaciones en Camp David y llegó a Tabu para un acuerdo permanente, y si esto no fuera así, habríamos llegado a un acuerdo histórico.» [6]

Los Entendimientos son para Derrumbar al Gobierno de Sharon y Regresar a la Izquierda Israelí y al Partido Obrero al Poder

Ashraf Al-Ajrami, director del Departamento del Ministerio de Información de la Autoridad Palestina en Asuntos de Israel y redactor para el diario de la Autoridad Palestina Al-Ayyam , escribió: «Este acuerdo restaurará la esperanza de los israelíes de que hay una salida a su crisis y hará genuinos cambios políticos posibles en Israel que tumbará a la Derecha israelí y regresará el Partido Obrero, los círculos de la Izquierda, y el Centro de Izquierda al poder. Ésta es una posibilidad realista, en luz de la gota en la popularidad de Sharon y el sentido de la gente israelí en su impotencia en todos los niveles…»

Lo que es importante en este marco de trabajo es para los círculos de la Izquierda israelí de circular el acuerdo ampliamente entre la opinión pública israelí, y enfocarse en [el concepto que] un cambio en el gobierno en Israel es lo que llevará a una paz real, viable, y justa. Los palestinos pueden, por medio de posiciones políticas constructivas, contribuir a, e influir a la gente israelí anunciando la adopción del documento y distanciándose de las consignas no-beneficiosas, particularmente en luz de la actual situación internacional.» [7]

Bilal Al-Hassan, redactor palestino para el diario árabe con sede en Londres Al-Sharq Al-Awsat , criticó este acercamiento. En su editorial principal «Concediendo el Derecho de Retorno para Salvar al Partido Obrero Israelí» él escribió: «El día de las elecciones en Israel se está acercando, y el Partido Obrero está intentando una vez más de usar la misma táctica fallida – para conducir negociaciones muy exitosas con un grupo de voluntarios palestinos para alcanzar un acuerdo que servirá a Israel, [en espera que] este acuerdo ayudará a restaurar el Partido Obrero al poder. Los israelíes pueden pensar lo que quieran, pero por qué el grupo de voluntarios [palestinos] piensan que sí? Piensan que el problema está en Ariel Sharon siendo la cabeza del gobierno, y que teniendo un hombre como Peres, Mitzna o Burg a la cabeza del gobierno [israelí] llevará a una solución política aceptable al pueblo palestino. Ellos marchan en una aventura apostando a los caballos israelíes y expresando ninguna confianza en la Intifada palestina, la lucha del pueblo palestino, y su sacrificio y constancia.» [8]

Los Acuerdos son para Reemplazar a la Hoja de Ruta

El artículo de Hejazi en Al-Ayyam también se dirige a cómo los entendimientos impactarán a la hoja de ruta. Él escribió: «Significa esto que el Acuerdo de Ginebra está haciendo irrelevante a la hoja de ruta ahora? La respuesta es sí. A través de [estos entendimientos], el involucramiento de Bush o Sharon o quizás el involucramiento de los dos juntos se esta convirtiendo en irrelevante a una solución permanente. Tienen los Acuerdos de [Ginebra] un chance de tener éxito para que sean una hoja de ruta alternativa? La respuesta es sí.» [9]

Declaraciones similares fueron hechas por Talal ‘Oqal, miembro del Frente Popular para la Liberación de Palestina y redactor de Al-Ayyam: «El documento es un reemplazo lógico para la hoja de ruta que tomó un giro equivocado y causó la escalada y más violencia. ¿Por qué debería la administración americana persistir con [la hoja de ruta] cuándo hay un documento que comprende la visión de Bush de dos estados?» [10]

Los Acuerdos son para Enviar un Mensaje a los Israelíes: La Alternativa a los Entendimientos es un Estado Bi-nacional

‘Ali Al-Jarbawi, conferencista en la Universidad Bir Zeit y columnista de Al-Ayyam , escribió en su columna: «Cada plan para un acuerdo político que sea aceptable a los palestinos como una solución al conflicto debe ser acompañada por una alternativa que hará temer a los israelíes y que tendrán en consideración. La existencia de tal alternativa es esencial para el apoyo [israelí] de los Acuerdos… Esto es la columna vertebral de cada plan palestino para una solución política basada en el principio del dos-estados: para indicar seriamente que el incumplimiento israelí con el plan dentro de una limitada y organizada línea de trabajo cerrará final y completamente la puerta y hará a los palestinos continuar hacia la opción de un estado bi-nacional aun cuando la Autoridad Palestina necesite desmantelarse a si misma y el pueblo palestino necesite sufrir la ocupación israelí por un tiempo adicional…» [11]

Los Acuerdos de Ginebra Contra las Rondas Anteriores de Negociaciones

Reunir el apoyo de la gente palestina para los Entendimientos, los medios de comunicación palestinos los compararon a las previas negociaciones para demostrar sus ventajas:

Los Acuerdos de Ginebra son hasta ahora la Mejor Oferta Israelí

Mamdouh Nowfal, consejero militar a Yasser Arafat , le dijo al diario jordano Al-Rai: Lo que fue ofrecido [a los palestinos] en Taba fue mejor de lo que fue ofrecido en Camp David, pero lo que fue ofrecido en el Mar Muerto [es decir en los Acuerdos de Ginebra] es dos veces más progreso que ambos, y también más que la iniciativa del anterior presidente Bill Clinton.» [12]

En su columna semanal de Al-Ayyam, el redactor Tawfiq Abu Bakr escribió: «Yo no me extenderé en los detalles o la naturaleza del acuerdo, y espero que no muchos vendrán de entre nosotros diciendo que este acuerdo es mejor que la iniciativa Clinton y el acuerdo de Taba. Esto, aun siendo verdad, pondría a los socios de la paz del lado [israelí] en una situación problemática con su gente, y le proporcionaría a Sharon con los bienes para continuar sus bárbaros ataques verbales en el campo de paz israelí.» [13]

No hay Nada Nuevo en los Acuerdos de Ginebra, Pero es una Oportunidad que los Palestinos no Deben Perder

El activista palestino ‘Ata Al-Qimari escribió en el diario palestino Al-Quds: «Si esto es el resultado que alcanzamos después de tres años de Intifada, durante el cual sacrificamos a 1,000 mártires, cientos de miles de heridos, y gran destrucción económica, para qué fue todo el tumulto? No estábamos nosotros muy cerca a los Acuerdos de Ginebra en Camp David y luego en Taba?…»

«Si adoptamos [este] acuerdo a pesar de las fallas, desventajas, y concesiones [que incluyen], enviaremos un mensaje claro a nuestro enemigo y a su gente de que nosotros no pensamos [eliminar] su existencia pero aspiramos encontrar una manera de vivir con ellos en coexistencia con un mínimo de seguridad, bienestar, y futuro.»

«La paz para mí es un valor supremo digno de hacer sacrificios, aunque yo estoy seguro que la idea de dos estados es imposible y de que no hay ninguna escapatoria en el futuro de la coexistencia en paz en un solo estado democrático en toda Palestina o Israel. Pero yo estoy dispuesto a estar de acuerdo con [cual]quier cosa que ahorrará a estos dos pueblos el precio de la sangre, sufrimiento, y dinero [hasta que alcancen esta solución]. yo sé [el resultado] que alcanzarán después de que paguen este precio no estará lejos de que hubiera sido posible lograrlo antes. Es razonable asumir que nosotros no emplearemos una táctica de un ataque de paz y que muy pronto los cañones de esta iniciativa se quedarán callados, y regresaremos a nuestra rutina diaria de la continuación de la lucha y el derramamiento de sangre.» [14]

La Situación Palestina es Tan Mala que Aceptando los Acuerdos, por Ahora, es Imperativo

En su columna de Al-Ayyam, Al-Ajrami, también escribió: «El tiempo no está de nuestro lado. En los territorios palestinos, las catástrofes están sucediendo y están lentamente haciendo la realidad incambiable. [Esto se refiere] en particular al [la construcción de] los asentamientos que están prosiguiendo a plena velocidad y eso va acompañado por la construcción del cerco de separación…»

«El documento de Ginebra es considerado lo mejor que los palestinos e israelíes pueden lograr en esta fase. No debe verse con un telescopio en blanco o negro, sino en el marco de trabajo de lo realista y lo posible. No es fácil, y sin estar al alcance de la mano… Devolviendo las tierras ocupadas se ha convertido en una necesidad mucho más urgente que nunca, y el Acuerdo de Ginebra puede liberarlos a todos completamente, basado en 97.5 por ciento de la Ribera Oriental y Gaza y 2.5 por ciento en intercambio territorial. Esto puede poner fin a la empresa de expansión sionista que no conoce ninguna frontera. Esto habilitará un cambio estratégico que hará quizás la solución de un estado bi-nacional o un estado democrático factible a largo plazo.» [15]

Oposición a los Acuerdos de Ginebra

Las facciones de oposición palestinas y organizaciones que representan a los refugiados fueron muy críticas de los Acuerdos de Ginebra, particularmente de la sección que trata con los refugiados. Por ejemplo, el encabezado del Comité Legislativo del Concejo de Refugiados Palestino Jamal Al-Shati criticó duramente a los negociadores, diciendo que los del PLC los llamarían, los interrogarían, y exigirían una clarificación acerca de lo que se logró. Él dijo que cualquier solución que no incluyera el derecho de retorno y la aplicación de la Resolución 194 de la ONU sería considerada una «solución parcial que no conjura sobre el pueblo palestino, y es una obligación nacional de oponerlo con todo nuestro poder.» [16]

La mayoría de las facciones palestinas expresaron oposición a los entendimientos. Salah Zeidan, miembro del escritorio político del Frente Democrático para la Liberación de Palestina, acusó el lado palestino de conceder cuatro principios básicos: la remoción de todos los asentamientos; la aplicación al retorno del refugiado; La soberanía palestina sobre Jerusalén oriental; y el establecimiento de un estado palestino que incluye todos los territorios palestinos ocupados en 1967. El Frente Popular para la Liberación de Palestina emitió un comunicado oficial que declaró: «Nosotros enfatizamos nuestra condena y reserva de que la Autoridad Palestina continua discutiendo nuestros asuntos nacionales de una manera en que falta cualquier base democrática fundamental y el acuerdo palestino, el cual permite concesiones sobre el asunto del refugiado a cambio de nada.» [17] Un comunicado oficial publicado por la Unión Democrática Palestina (FIDA) afirmó que los Acuerdos de Ginebra «no responden a todos los derechos nacionales legítimos de nuestro pueblo.» Por esta razón, la organización exigió que «no era un partido a los entendimientos y sin obligación a cumplirlos.» [18]

El oficial tope del Hamas Adnan Asfour dijo que los entendimientos eran «parte del engaño del pueblo palestino con las ilusiones de paz, que ha tomado tanto tiempo.» Él dijo que «el documento no será implementado debido a las grandes concesiones en él, particularmente sobre los asuntos de Jerusalén y los refugiados… Aquellos que lo firmaron se prepararon como representantes del pueblo palestino mientras ellos en efecto son figuras marginales que no representan al pueblo palestino.» [19]

Anexo I

Los Principios Fundamentales de los Acuerdos

En una entrevista con la televisión palestina, el miembro del Concejo Legislativo Palestino y oficial tope del Fatah Qaddoura Fares, quien fue un miembro del equipo negociador palestino y quién se dice ser que representa a Marwan Al-Barghouthi, [20] dijo: «Nosotros intentamos beneficiarnos de los principios sobre el cual las anteriores [rondas de] negociaciones estaban basadas. Las Resoluciones 242 y 194 de la ONU fueron los principios que guiaron a las conclusiones que alcanzamos.. Segundo, intentamos derivar las posibles ideas positivas de Camp David y los acuerdos de Taba, del documento Beilin-Abu Mazen, y del documento Clinton, todo por el cual será combinado con [las Resoluciones 242 y 194 de la ONU], y con el principio de ‘tierra por paz.'» [21]

Fronteras y Asentamientos

En una entrevista con Al-Ayyam, Qaddoura Fares dijo: «Según el acuerdo y los mapas que dibujamos, Israel se retirará de los territorios que fueron ocupados en 1967 y un estado palestino será establecido en el 97.5 por ciento [del territorio]. Respecto al 2.5 por ciento restante, habrá intercambio territorial. El estado palestino será compensado por ello con tierra [que Israel dará] al sur de la Franja de Gaza y el sur-este de Hebron. Así el estado palestino tendrá un área de 2,600 metros cuadrado, el cual es el área de los territorios ocupados [por Israel] en 1967… Israel evacuará más de 142 asentamientos localizados sobre tierra palestina. Dos bloques de asentamiento permanecerán, los cuales incluirán los asentamientos alrededor de Jerusalén.» [22]

Jerusalem

Hisham Abd Al-Razeq , quién participó en las conversaciones, le dijo al diario de la UAE Al-Bayan: «Los palestinos tendrán plena soberanía sobre los territorios palestinos, incluyendo los centros de población palestinos en Jerusalén y la Mezquita Al-Aqsa. El área del Haram Al-Sharif [23] estará bajo plena soberanía palestina, sin [haber hecho ninguna diferencia] de lo que esta por encima de ella y lo que esta por debajo del área [como fue sugerido por Israel en Camp David].» [24]

Declaraciones similares fueron hechas por Qaddoura Fares en una entrevista con Al-Ayyam: «El acuerdo instruye de que los vecindarios árabes estarán en el estado palestino, y los vecindarios [en Jerusalén] en los cuales hay judíos pertenecerán al Estado de Israel. La Ciudad Antigua entera estará bajo soberanía palestina, excepto por el Barrio Judío y el Muro Occidental.» [25]

Los Refugiados

En su entrevista con la Televisión de la Autoridad Palestina, Fares dijo que las siguientes pautas fueron convenidas en base al retorno de los refugiados: «Primero, confianza en la Resolución 194 como una base para la solución. Segundo, los refugiados regresarán a cuatro lugares: 1) el Estado de Palestina; 2) los asentamientos que Israel evacuará y los lugares que serán anexados a las fronteras del estado palestino; 3) Israel; 4) un tercer país. El [término] tercero país significa cualquier país que acepte refugiados en los cuales el refugiado exprese el deseo de vivir…»

«Cuál será la cuota para [los refugiados que] Israel [aceptará]? Ya que fue difícil hablar sobre números, fue convenido de que un comité seria establecido para examinar las preferencias de cada refugiado respecto al lugar al cual desea volver. La cuota de Israel será el promedio de lo que todos los países aceptarán, así sean ellos países que están actualmente aceptando a los refugiados u otros países en el mundo. [26] Nadie puede saber ahora cual es la cuota. Podría ser 100, 150, o 50,000, o más, o menos. Nadie puede determinar el número, pero Israel será obligado a aceptar este número.» [27]

Fares hizo declaraciones similares en su entrevista con Al-Ayyam: «Con respecto al retorno [de los refugiados] al Estado de Israel, está escrito [en los entendimientos] tal como sigue: Esta opción [es decir regresar a Israel] estará bajo el control israelí. Será determinado según el número de [refugiados] entregado por Israel a un comité internacional. Este número será el número de todos los refugiados que Israel estará de acuerdo [en aceptar]. Como base para esto, Israel tendrá en cuenta el [número] promedio de refugiados que los otros varios países ofrecerán aceptar delante del comité internacional…. Hay un derecho a retorno, y esto es lo que el acuerdo instruye. El asunto regresa a Israel, y pueden interpretar estas secciones como deseen, pero para nosotros, es un derecho a retorno.» [28]

En contraste, Yasser Abed Rabbo exigió durante una conferencia de prensa en Ramallah que el número real de refugiados nunca fue discutido durante las conversaciones: «El número de refugiados nunca fue discutido porque no podemos gobernar sobre este asunto adelante en el tiempo a menos que se refiera a la fase tardía cuando será posible implementar la solución.» [29]

En materia de compensación para los refugiados, Yasser Abed Rabbo dijo en la conferencia de prensa: Habrá un comité de compensación internacional [que servirá] no sólo a aquellos que quieren quedarse en alguna otra parte. Al contrario: Cada refugiado tendrá el derecho a la compensación, incluyendo todos los daños y prejuicios causados, materiales y emocionales, aun cuando regrese a su país de origen.» [30]

Prisioneros

En su entrevista, Qaddoura Fares le dijo a la televisión palestina: «[El liberar a los prisioneros está dividido en tres fases. En general, el acuerdo debe ser implementado dentro de 30 meses, es decir, dos años y medio, desde el momento de su firma. Los prisioneros están divididos [en tres grupos]: El primer grupo, de acuerdo a la redacción [de los Entendimientos], será dado a conocer el día en que estén firmados. Incluirá a prisioneros arrestados después del 4 de mayo de 1994, las mujeres, los enfermos, los jóvenes, el anciano, y los prisioneros administrativos [detenidos], y su número alcanzará de 2,000-2,500. El segundo grupo será liberado después de que se definan [los prisioneros incluidos] en el tercer grupo. El tercer grupo será liberado el último día de la aplicación del acuerdo, y permanecerán en prisión durante dos años y medio. Éste es un grupo pequeño de aquellos que llevaron a cabo las operaciones en contra de la ocupación. Después de que el número [de prisioneros en el tercer grupo] este determinado, el segundo grupo será liberado, 18 meses desde el comienzo de la implementación de los entendimientos.» [31]

Estado Palestino Desmilitarizado

Yasser Abed Rabbo dijo en la conferencia de prensa en Ramallah: «El estado palestino será desmilitarizado. Tendrá fuerzas policiales para proteger la seguridad de sus ciudadanos y preservar el orden e implementar la ley.» [32]

Israel como Estado Judío

En una entrevista con el diario de sede en Londres Al-Hayat, Qaddoura Fares negó el reclamo de que los Entendimientos declaran que Israel será un estado judío. Él también dijo que la mayoría de los palestinos, él incluido, estaba opuesto al documento Nusseiba-Ayalon [33] «porque reconoce que Israel es un estado judío e ignora la presencia de más de un millón de palestinos [en Israel].» [34]