Introducción
Esta semana se anunció que al clérigo hindú Dr. Zakir Naik, popular predicador salafista en televisión, le fue prohibida la entrada al Reino Unido y Canadá.
El 18 de junio del 2010, la Secretaria del Interior británica Theresa May declaró que el Dr. Naik, quien dirige la Fundación para la Investigación Islámica (FII), le fue prohibida la entrada al Reino Unido en virtud legal en la que se puede excluir a cualquier persona que «incita y justifica o glorifica la violencia terrorista», [1] y que los próximos eventos con este, previstos para la semana del 25 de junio en los estadios de Wembley, Birmingham y Sheffield, fueron cancelados. La Secretaria May, explicó, «Numerosos comentarios realizados por el Dr. Naik son pruebas para mi de su comportamiento inaceptable», y agregó: «No estoy dispuesta a admitir la entrada a aquellos que pudieran no ser favorables al bien público en el Reino Unido». [2]
Una semana después de la prohibición del gobierno del Reino Unido, Canadá anunció que también restringía el acceso a su territorio a Naik. Naik había planeado ser el orador principal en una conferencia en Toronto, presidido por Saed Rageah. Regeah es el Imam de la mezquita de Toronto quien fue noticia el pasado otoño cuando un grupo de jóvenes miembros se unió al grupo miliciano somalí afiliado a Al-Qaeda Al-Shabab Al-Mujahideen. [3]
Las conferencias de Naik son en su mayoría puestas al aire en el canal de televisión hindú en idioma inglés Peace TV, propiedad y transmitidas por la FIG. De acuerdo con un artículo el 30 de mayo, 2010 del Sunday Times, Peace TV «tiene una enorme cantidad de seguidores en los barrios musulmanes de Mumbai, la ciudad natal de Naik. [Naik] ha sido nombrado el tercer gurú espiritual más popular en India. El año pasado fue clasificado en el puesto 82 en una lista de las personas más poderosas en India».
Aunque no tiene vínculos oficiales con organizaciones terroristas, sus seguidores y empleados han sido vinculados a la serie de atentados en Mumbai del 2006 y otras actividades terroristas, [4] y sus conferencias, muchas de las cuales son publicadas en YouTube, han sido acusadas de incitación a la violencia y al extremismo sobre los jóvenes musulmanes.
En respuesta a la prohibición por el Reino Unido, Naik y sus partidarios alegaron que esto fue motivado por la islamofobia y el deseo de frenar la propagación del Islam en Europa. También dijeron que Naik era un promotor de la paz y del diálogo interreligioso y un firme luchador contra el terrorismo y el odio. En un comunicado de prensa del 17 de junio del 2010, Naik dijo: «Mi mensaje a los grupos vulnerables de jóvenes musulmanes británicos es que el terrorismo y el extremismo violento es totalmente inaceptable y no tiene cabida en la vida islámica». [5] En una declaración emitida por su organización el 22 de junio añadió: «El Dr. Zakir Naik es, sin duda, un oponente del terrorismo y como tal, a menudo se ha manifestado en contra de todos los actos de violencia y de extremismo violento. Él ha sido enfático e inequívoco en condenar el asesinato de civiles y es uno de los oradores regulares en el mundo sobre este tema». [6]
Inayat Bunglawala, el fundador y presidente de Muslims4UK y asesor del Ministerio del Interior británico, dijo en defensa de Naik que, dada la prohibición, este ha «emitido un comunicado de prensa diciendo que ‘condena inequívocamente los actos de violencia, incluidos el 11 de Septiembre, el 7 de Julio y el 11 de Julio [la serie de ataques a trenes en Mumbai], que son total y absolutamente injustificables sobre cualquier base». [7]
Una revisión de sus conferencias y entrevistas, sin embargo, revela que Naik ha hablado a favor de Osama bin Laden, diciendo: «Si él está luchando contra los enemigos del Islam, estoy con él». También ha expresado opiniones virulentas anti-yanquis, ha comparando a los norteamericanos con cerdos, ha avanzando en la opinión de que el 11 de Septiembre fue un trabajo interno planeado por políticos de los Estados Unidos y llamó al presidente George W. Bush el «terrorista número uno del mundo». Además, ha descrito a los judíos como los mayores enemigos de los musulmanes y ha hablado a favor de la poligamia y el derecho del marido a golpear a su esposa.
En cuanto a la condena del terrorismo, el Dr. Naik ha dicho en varias ocasiones que el asesinato de personas inocentes, tal como ocurrió en los ataques del 11 de septiembre, 2001 y los atentados de Londres el 7 de Julio, 2005, es erróneo y contrario a los preceptos del Islam. Sin embargo, generalmente sigue estas afirmaciones por una o más de las siguientes reivindicaciones: de que el 11 de Septiembre fue perpetrado por los mismos norteamericanos; de que el terrorismo musulmán, por ejemplo, en Palestina, es llevado a cabo por personas que son perseguidas y no tienen otra manera de tomar represalias y que los medios de comunicación utilizan un doble discurso, representando los ataques contra los occidentales como terrorismo, pero no los ataques a los musulmanes, tales como el asesinato de miles de personas en Irak y Afganistán.
Por ejemplo, en una de sus conferencias este llamó al 11 de Septiembre «un acto que debería ser condenado [porque] va en contra del Corán». Él continuó: «Quién lo hizo [es decir, quien perpetró los ataques], no sé. La prensa dice Osama bin Laden. No sé. No lo he conocido. No sé si es bueno o malo… Algunas personas dicen que el gobierno estadounidense lo hizo. Algunas personas dicen que el propio George Bush lo hizo». [8]
En una conferencia de 1998 en Singapur titulada «Conceptos Erróneos en el Islam», este dijo, «… Es deber de todo musulmán ser terrorista… [Cual] es el significado de la palabra terrorista? Terrorista es una persona que causa el terror… el policía es un terrorista para el ladrón. De la misma manera, todo musulmán debe ser un terrorista para el elemento anti-social… estoy consciente de que la palabra «terrorista» es comúnmente utilizada para causar terror a gente inocente, en ese contexto, ningún musulmán debería ser terrorista. Él [un musulmán] no debería aterrorizar a ninguna persona inocente». [9]
Poco después de los atentados del 7 de julio, 2005 en Londres, Naik dijo, en respuesta a una pregunta, que los atentados estaban errados e iban en contra del Islam, pero subrayó que los medios de comunicación internacionales usan el doble discurso, representando esto como terrorismo, pero no el asesinato de miles en Irak y Afganistán. [10]
En otra conferencia, dijo en respuesta a una pregunta sobre el incremento de las organizaciones terroristas que afirman combaten en nombre del Islam: «… Algunos musulmanes pueden estar en el camino equivocado, pueden no estar siguiendo las directrices del Corán. Al igual que ustedes tienen ovejas negras en todas las comunidades… [Sin embargo] puede ser que sean personas que están siendo acosadas… y si nadie se les acerca a ayudarlos recurren a cualquier medio que posean… Tenemos que regresar a la causa fundamental [del terrorismo]. Es como dar el ejemplo de Palestina. Cuando Hitler incineró a seis millones de judíos, los judíos fueron expulsados de Alemania y los palestinos dijeron ‘ahlan wa-sahlan, ustedes son nuestros primos, vengan y únanse a nosotros’ es como si le digo a un desconocido que usted está teniendo problemas, venga quédese en mi casa. Después de unos cuantos años me echa de la casa y cuando comienzo a hacer ruido afuera de mi casa [ininteligible] Estas personas han entrado en mi casa, entonces usted me llama terrorista». [11]
Extractos y declaraciones de las conferencias de Naik [12]
*»Si [Osama bin Laden] está aterrorizando a la terrorista Estados Unidos… estoy con él»
De acuerdo con un artículo del 30 de mayo, 2010 en el Sunday Times del Reino Unido, Naik dice en un segmento de video que se encuentra actualmente en YouTube: ‘Cuidado con los musulmanes que dicen que Osama bin Laden está en lo cierto o está equivocado. Yo les rechazo… no sabemos. Pero si pide mi opinión, dada la verdad, si está combatiendo contra los enemigos del Islam, estoy con él. No sé lo que está haciendo. No estoy en contacto con él. No lo conozco personalmente. Si está aterrorizando a los terroristas, si está aterrorizando a la terrorista Estados Unidos… estoy con él. Todo musulmán debería ser un terrorista». [13]
(Para ver el segmento de video en MEMRI TV de este material, visite http://www.memritv.org/clip/en/165.htm.)
*El 11 de Septiembre fue «un trabajo interno»
En una conferencia presentada en Peace TV el 31 de julio del 2008, Naik argumentó que el 11 de Septiembre fue un trabajo interno, ingeniado por «algunos políticos en la Casa Blanca», incluyendo a George Bush: «Sólo unos días atrás, había un artículo que vino junto al diario donde narra que 75 profesores de los Estados Unidos dicen y creen que el 11 de Septiembre fue un trabajo interno. Y en ese artículo, se mencionó… vino en el diario The Times of India, creo que fue el 7 de septiembre. Este dice que 75 profesores y científicos, pertenecientes a distintas universidades de diferentes partes de los Estados Unidos creen que el 11 de Septiembre fue un trabajo interno. Dicen que hay algunos políticos en la Casa Blanca que diseñaron la destrucción de las Torres Gemelas y dicen, la razón principal fue para que pudieran atacar y poder tener el control de los países ricos en petróleo. Secreto a voces, se los dije.
«Uno de los profesores, de nombre Steve Jones, dice:» No creemos que 19 secuestradores y unos cuantos hombres en una cueva en Afganistán podrían haber hecho solos un trabajo tan profesional. No pudieron haberlo hecho. Nos lo creemos – y por Dios, vamos a llegar a la verdad y vamos a exponerla – no creemos en la teoría del gobierno’. Ellos no creen en la teoría del gobierno. Asimismo continúa diciendo: «Nosotros, como profesores y científicos, sabemos que las vigas de acero de las Torres Gemelas no podían haberse fundido a la temperatura a la que el combustible se hubo allí. Hubo explosiones sistemáticas con bombas, que causó que esto se viniera abajo. De lo contrario, no se pudo venir abajo por si mismo… «
«… Existen varias cintas y varios DVDs disponibles – ’11 de Septiembre’, ‘Loose Change’, ‘Fahrenheit’, muchas – y si usted ve todo esto, es un secreto descarado y abierto que este ataque contra las Torres Gemelas fue hecho por el propio George Bush». [14]
*George Bush el terrorista número uno del mundo
En una conferencia el 24 de mayo, 2008 en Peace TV, Naik llamó al ex presidente de los Estados Unidos George W. Bush «el terrorista número uno del mundo»: «Le dije al cónsul norteamericano para ese momento que en mi opinión, el terrorista número uno del mundo es George Bush. Soy una persona que sigue hablando muy a menudo. Fui a Australia sólo un par de meses después del 11 de Septiembre… Hoy día, es muy común [decir esto]. Puedo nombrar a un centenar importantes personalidades y sabemos que nuestro honorable Juez Hosbet… no sabía que ni siquiera él lo considera… cierto, él es un juez honesto? y estoy de acuerdo con eso. No sé cuándo fue la primera vez que él dijo esto… no quiero competir con él, él tiene más antigüedad que yo…
«No sé cuándo fue la primera vez que él dijo eso, pero ahora cuando leemos los registros, llegamos a conocer que el presidente de Venezuela Hugo Chávez, dijo que el mayor terrorista del mundo es George Bush. El presidente electo de Bolivia, Evo Morales, dijo que George Bush es un terrorista. El famoso cantante y activista estadounidense Harry Belafonte dijo que el mayor terrorista del mundo es George Bush.
«Un MP en el Reino Unido con el nombre de George Galloway dijo que el mayor terrorista del mundo es George Bush y dijo que la sangre que está en manos de George Bush y Tony Blair es mucho más que los terroristas que realizaron los atentados en Londres. Este dijo que esta justificado… George Galloway, quien es miembro del parlamento en Gran Bretaña, dijo que se justificaría si un atacante suicida va y ataca y asesina a Tony Blair, sin hacerle daño a ningún otro ser humano inocente – ese atacante suicida estaría justificado. ¿Quién dijo eso? George Galloway.
«Tenemos a Jyoti Basu. Hace unos meses, dijo, cuando George Bush llegó a la India, que el terrorista número uno es George Bush. Todo el mundo dice eso, pero el gobierno hindú quiere invitarlo. ¿Para qué? Para que podamos aprender el arte del terrorismo?
«Recientemente, un par de días atrás, hubo un artículo de noticias en los diarios, de que la ganadora del Premio Nobel Betty Williams dijo que le encantaría matar a George Bush. Le encantaría matar a George Bush, a lo que yo difiero». [15]
*George Washington y Benjamin Franklin también fueron etiquetados como terroristas
En una conferencia el 29 de julio, 2008 en Peace TV, Naik dijo que los grandes líderes estadounidenses tales como Benjamin Franklin y George Washington, quienes lucharon por la libertad de su país, también fueron etiquetados de «terroristas» por el gobierno británico de la época: «… Sabemos que, en 1875 [sic], durante la Revolución Americana, hubo muchos norteamericanos que luchaban por su libertad. Los británicos gobernaban Norteamérica. Y estas personas, que lucharon por su libertad – el gobierno británico los llamo terroristas. En el número uno a la cabeza estaba Benjamin Franklin y George Washington. Sabemos que a estas personas – el gobierno británico les llamaba los terroristas numero uno.
«George Washington fue llamado el terrorista número uno. Luego, se convirtió en presidente de los Estados Unidos y sucede ser el mismo terrorista número uno. Este se convirtió en el presidente de los Estados Unidos y suele ser el padrino de todos los presidentes por venir, incluyendo a George Bush. Imagínense – la misma gente a quienes los británicos llamaron terroristas son ahora aliados. Son los mejores amigos. Los tiempos siguen cambiando, dependiendo de los antecedentes históricos, dependiendo de su origen geográfico.
«Lo que llegamos a conocer, en definitiva, es que quien esté en el poder – cualquier etiqueta que se le ponga, la etiqueta queda atascada. Cualquiera que esté en el poder… hoy, Estados Unidos se supone que está en el poder. Ellos son dueños de los medios de comunicación, entonces a quien llaman terroristas – la etiqueta queda atascada. Esta queda atascada». [16]
*Los estadounidenses comen cerdo y se comportan como cerdos
De acuerdo con el artículo del Sunday Times el 30 de mayo del 2020, se informó que Naik dijo sobre el pueblo estadounidense: «El cerdo es el animal más descarado sobre la faz de la Tierra. Es el único animal que invita a sus amigos a tener relaciones sexuales con su compañera. En los Estados Unidos, la mayoría de la gente consume carne de cerdo. Muchas veces después de las fiestas bailables, se intercambian las esposas. Muchos dicen: ‘Tú duermes con mi esposa y yo duermo con tu esposa’. Si usted come cerdo, entonces usted se comporta como un cerdo». [17]
*Sobre el maltrato a las esposas
En el programa de televisión «Atrévase a Preguntar» en Peace TV, Zakir Naik responde a la cuestión de la licitud de golpear a la esposa de acuerdo con la ley islámica. Él dice: «[El] marido generalmente no tiene derecho a golpear a la mujer en lo absoluto. Así que aquí dice que si rompe, o si desobedece o rompe el Sharia existen diversas normas y regulaciones, incluso esa vez uno no la golpea [ininteligible], la amonesta. Digamos que está mal en hacerlo… Alá ha dado permiso, como último recurso de golpearla ligeramente, la palabra árabe es zarabah. Golpear ligeramente significa ultimátum… este golpear no es para malograr físicamente a la mujer. Si se trata de lastimar a la mujer físicamente yo hubiese dicho [ininteligible]… golpearla de manera que haya 10, 20 marcas y le salga sangre. Así que aquí nos damos cuenta del Corán que golpear ligeramente significa que es una última advertencia, un ultimátum. Y el Hadith dice con un miswak [es decir, con un palillo de dientes], [ininteligible] usted dirá tal vez con un pañuelo, un pañuelo sin atar un nudo… [permítame] finalizar, el ultimátum, que significa dar un ultimátum de advertencia y luego el Corán dice que si hay una disputa entonces hay que realizar una consulta… la razón dada es porque en la sociedad, en la familia, en lo que le concierne a la familia [ininteligible] el líder en cuestión es el hombre. Así que aquí se le da un ultimátum de advertencia, eso no quiere decir que el marido siempre tiene la razón, por favor no me malinterpreten… él [marido] tiene que defender a la mujer, cuidar de la mujer, no significa que siempre manda sobre la mujer… el esposo puede usar eso como un ultimátum final ya sea para bien o para mal. Él no puede torturarla físicamente. Si no la quiere… debería dejarla, darle salah [el divorcio]… el marido puede tener razón, la esposa puede tener razón, cualquier puede tener razón, así que aquí se presenta esta advertencia antes del ultimátum [ininteligible]. Así que esa es la razón por la que Alá ha permitido el golpear ligeramente a la esposa». [18]
*Los judíos son los enemigos más acérrimos de los musulmanes
En otro discurso televisado en Peace TV, Naik dijo: «Los más potentes en enemistad hacia los musulmanes son los judíos y los paganos…. Este [el Corán] no dice que los musulmanes deben combatir con los judíos. Los judíos por naturaleza en conjunto, embestirán a los musulmanes… existen muchos judíos que son buenos con los musulmanes, pero en conjunto… El Corán nos dice, como un todo, ellos serán nuestros más acérrimos enemigos». [19]
*La poligamia es la solución para el excedente de mujeres
En una alocución el 16 de octubre del 2006, Naik argumentó que, debido a un exceso de mujeres en el mundo de hoy, y debido a que muchos hombres en Occidente son gays, muchas mujeres permanecen solteras – y la poligamia que esta permitida en el Islam, es la respuesta:
«Hoy día, uno de los mayores problemas al que el mundo occidental se enfrenta, que no lo es tanto en la parte oriental del mundo, es el excedente de mujeres… Por naturaleza, los hombres y las mujeres nacen en la misma proporción… Si usted le pregunta a cualquier pediatra, él le dirá que la niña puede luchar contra los gérmenes y las enfermedades mucho mejor que el hijo varón. Por lo tanto, en la edad pediátrica en sí, la mortalidad de niños varones es mayor que el de las niñas. Por lo tanto, en la edad pediatría de por sí, la población femenina es mayor que la población masculina…
«Solo en Nueva York hay más de un millón de mujeres que hombres. Fuera de la población de Nueva York – las estadísticas nos dicen que – una tercera parte son homosexuales. ‘Gays ‘ significa sodomitas. Esto se refiere al pueblo de Lot. Eso quiere decir que no les gustaría tener a mujeres como parejas. Existen más de 25 millones de gays y sodomitas, en los Estados Unidos… Otro problema…
«Supongamos que estoy de acuerdo con la filosofía occidental, o de un no-musulmán que dice que un solo hombre debe casarse con una sola mujer. ¿Y supongamos que mi hermana vive actualmente en Estados Unidos y supongamos que el mercado está saturado y todo hombre ya ha tomado a una mujer para sí mismo, sin embargo, habrá 30 millones de mujeres que no encontraran pareja – 7,8 millones añadido al exceso y los 25 millones de gays, si los añade a ellos. Existen más de 30 millones de mujeres que no encontrarán pareja de por vida… [20]
«La única opción que le queda a [mi hermana] es que o se case con un hombre que ya tiene una esposa o se convierta en ‘propiedad pública’. Ustedes dicen: ‘propiedad pública? El Dr. Zakir usando una palabra tan dura’. Estoy diciendo que la palabra más sofisticada que puedo utilizar es del dominio público. Ustedes saben que no puedo usar otras palabras porque soy un [predicador] da’i. La propiedad pública. No existe una tercera opción». [21]
Para ver el despacho en su totalidad en inglés por favor haga clic en el siguiente enlace:
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/4403.htm
* Steven Stalinsky es Director Ejecutivo del Instituto de Investigación de los Medios de Comunicación del Medio Oriente (MEMRI).
[1] El Times de India (India), 18 de junio, 2010.
http://timesofindia.indiatimes.com/world/indians-abroad/Britain-bans-controversial-Indian-preacher-Zakir-Naik-/articleshow/6064138.cms.
[2] Daily Mail (Reino Unido); 22 de junio, 2010.
[3] National Post (Canadá), 22 de junio, 2010.
[4] The Hindu (India), 8 de julio, 2007. http://www.thehindu.com/2007/07/08/stories/2007070859431000.htm ;
National Post (Canadá), 22 de junio, 2010.
[5] http://islamnewsroom.com/news-we-need/1276-dr-zakir-naik-reply-to-uk-ban, 17 de junio, 2010.
[6] BBC (Reino Unido), 22 de junio del 2010, http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/10357263.stm.
[7] The Guardian (Reino Unido), 15 de junio, 2010.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/libertycentral/2010/jun/15/free-speech-muslim-preachers.
[8] http://www.youtube.com/watch?v=kYNN2ezZKio.
[9] http://www.youtube.com/watch?v=5q_Nu1XVWDY.
[10] http://www.youtube.com/watch?v=GuuMn_Vlrfk&feature=related.
[11] http://www.youtube.com/watch?v=kJbOx8WMmtU&feature=related.
[12] El Proyecto MEMRI TV ha realizado un seguimiento a las apariciones de Naik en televisión desde el 2006.
[13] The Sunday Times (Reino Unido), 30 de mayo del 2010, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article7140235.ece.
El portal del IRF afirma que esta declaración fue pronunciada en 1996, casi cinco años antes de los ataques del 11 de Septiembre.
[14] Véase MEMRI TV Clip No. 1846, http://www.memritv.org/clip/en/1846.htm.
[15] Véase MEMRI TV Clip No. 1788, http://www.memritv.org/clip_transcript/en/1788.htm.
[16] Véase MEMRI TV Clip No. 1844, http://www.memritv.org/clip/en/1844.htm.
[17] The Sunday Times (Reino Unido), 30 de mayo, 2010 http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article7140235.ece.
[18] De acuerdo con el National Post, el video es del mes de julio, 2009
http://news.nationalpost.com/2010/06/22/controversial-muslim-televangelist-zakir-naik-banned-from-toronto-conference/.
[19] Portal del IRF(http://www.irf.net/index.php?option=com_content&view=article&id=241:mockery-freedom&catid=44 ).
[20] Portal del IRF(http://www.irf.net/index.php?option=com_content&view=article&id=241:mockery-freedom&catid=44 ).
[21] Véase MEMRI TV Clip No. 1295, http://www.memritv.org/clip/en/1295.htm.
