Una entrevista reciente de Business Online (business-gazeta.ru) realizada por Vadim Bondar con Aleksandr Gronski proporciona información sobre el estado de las relaciones de Rusia con Bielorrusia. Se supone que los dos países son más que aliados, ya que son miembros de un Estado de la Unión en evolución. Esta unión está lejos de ser una unión, como se puede ver en cosas mundanas como las tarifas telefónicas y las tarifas de los trenes, pero también en las posiciones políticas.
Gronski, que es bielorruso, está bien equipado para compartir su comprensión de la situación entre las dos naciones, ya que ocupa cargos académicos tanto en Rusia como en Bielorrusia. Es investigador principal en el prestigioso Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia Rusa de Ciencias, donde se especializa en Bielorrusia, Ucrania y Moldavia.
Bondar plantea preguntas difíciles a Gronski sobre la razón por la que Bielorrusia, hasta ahora, no ha brindado apoyo militar activo a Rusia en Ucrania y por qué hay bielorrusos que luchan por Ucrania pero ninguno participa del lado de Rusia. Gronski responde a estas preguntas en la siguiente entrevista:[1]
El líder de Bielorrusia Aleksander Lukashenko con Vladimir Putin (Fuente: Rbc.ru)
P: «Alexander Dmitrievich [Gronski], la reunión de la semana pasada entre el presidente ruso, Vladimir Putin, y el presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, duró más de 6 horas. Según Lukashenko, se plantearon y discutieron más de una docena de temas durante la reunión. En su opinión, ¿Sobre qué temas hablaron y acordaron las partes?»
R: Acerca de la construcción del Estado de la Unión, así como de la seguridad militar. Es muy posible que de eso se trataran las 10 preguntas. No creo que se discutiera nada más allí, porque todo lo demás en la etapa actual es aparentemente secundario.
P: ¿Qué podemos esperar como resultado de sus conversaciones? ¿Habrá algún avance?
R: Esta es una pregunta bastante interesante, ya que no se sabe cuál fue la base de la discusión. Estos 28 programas de la alianza todavía no están abiertos al público en general. Se habla mucho de ellos, de lo que dicen específicamente. Alexander Grigoryevich Lukashenko dice que estos programas se han implementado en un 80 %, pero si uno recuerda las conversaciones que tuvieron lugar hace unos meses, cuando se retiraron estos programas aliados, entonces el porcentaje de finalización mencionado por los funcionarios varió bastante (en un 15 %). Por tanto, es difícil decir si estos programas están, de hecho, completados en un 80%. Tal vez se hizo, tal vez no, y prácticamente nadie sabe qué fue exactamente lo que se incluyó en estos programas.
Hay un muy buen indicador del Estado de la Unión entre dos países, uno popular quizás, que consiste en que todavía se mantiene el roaming de los servicios telefónicos entre los dos países. Todavía no ha sido completamente exitoso. Solo lo hicieron un poco más fácil. Ahora, si una persona llama desde Rusia a Bielorrusia, las reglas de roaming están vigentes, mientras que para la persona que recibe una llamada en Bielorrusia, la llamada es gratis. Anteriormente, este último también tenía que pagar. Entonces, hubo una cierta liberalización del roaming, pero no se canceló por completo. Este tema del roaming se ha convertido más que en una broma entre los expertos, en materia de leyenda. Será posible hablar de una mayor construcción del Estado de la Unión cuando [las tarifas de roaming] se eliminen por completo.
Además, existe el problema de los precios de los billetes de pasajeros [para viajar entre los dos estados]. Un billete de Moscú a Minsk cuesta el doble que viajar la misma distancia desde la capital rusa hasta el este del país. Este es otro indicador llamativo.
Todavía hay trenes a Rusia Central desde Kaliningrado a través de Lituania. Pero si adquieres un boleto a Smolensk, que está más lejos que Minsk, será más barato que un boleto de Kaliningrado a Minsk. Y todo esto sucede solo porque [los funcionarios del] Estado de la Unión no han acordado que los precios deben ser locales. Como resultado, constituye un problema, no para los funcionarios, sino para la gente común, que enfrenta estos problemas todo el tiempo. Bueno, tenemos un Estado de la Unión, pero en el nivel de las relaciones económicas humanas normales esos problemas persisten.
P: Entonces, supuestamente existe el acuerdo del Estado de la Unión que se mantiene, pero a nivel nacional, ¿siguen siendo dos países diferentes?
R: Es cierto, quedan muchos problemas asociados con esto. Sin embargo, dicen, no hay puestos de guardia fronterizos dentro del Estado de la Unión.
En el Óblast de Briansk [Rusia], en la frontera con la región de Gomel, naturalmente, hay puestos de guardia fronterizos, porque la frontera está ubicada cerca de la zona de guerra… pero, digamos, viajas de Minsk a Moscú vía Óblast de Smolensk; solo hay guardias fronterizos rusos que realizan controles (inspeccionan que los pasaportes de los viajeros sean rusos o bielorrusos, porque los extranjeros deben ingresar por los puntos de control fronterizo). Hay dos de estos últimos. Uno está dañado ahora, ya que está situado en la frontera de los Óblasts de Bryansk, Chernigov y Gomel, mientras que el otro está operando en el ‘cruce’ de Rusia, Bielorrusia y Letonia. Por lo tanto, hay ventajas en el Estado de la Unión, pero también hay desventajas sin resolver.
P: Volvamos a los 28 programas antes mencionados. Según tengo entendido, no hay detalles sobre cuál es su contenido, cuáles son sus objetivos finales, quién es responsable de ellos, qué dinero se les ha asignado, quién y qué exactamente se está financiando…
R: Correcto. No se publicita mucho. Pero aquellos entre mis colegas que han visto los programas afirman que están muy bien preparados y que [el resultado] será visible y eficaz, siempre que se implementen. Pero debido a que hay acuerdos para no publicitar el contenido de los programas, no hay detalles. Ellos [los funcionarios] solo comparten su opinión sobre lo que sucederá si se implementan estos programas.
P: ¿Estamos hablando de programas puramente económicos, o también hay militares, político-militares?
R: Estos 28 programas son de naturaleza puramente económica. Al principio, había 30 o 32 de ellos, el número exacto siguió fluctuando, finalmente, algunos programas fueron abandonados porque no eran muy rentables económicamente, y la parte bielorrusa no quiso implementarlos En otras palabras, la implementación económica todavía está en marcha, pero dado que hay SVO en curso y la presión occidental ha aumentado, se agregaron problemas de seguridad a estos 28 programas.
Los temas de seguridad no se están discutiendo en estos programas, pero se debatieron en el Consejo de Estado los días 5 y 6 de abril. Por lo tanto, es un tema aparte, aunque ahora está activamente entrelazado con la economía.
Esto incluye sustitución de importaciones, solicitud urgente de las autoridades bielorrusas para que Rusia abra su mercado para productos bielorrusos (ya que los mercados europeos están cerrados para ellos ahora), etc. En otras palabras, la situación actual ajusta estos programas de una forma u otra, aunque es difícil decir exactamente cuánto y de qué manera. Nadie habla de eso.
P: En su discurso ante el Parlamento y el pueblo de Bielorrusia, Lukashenko habló de la necesidad de ampliar y desarrollar la cooperación entre el complejo militar-industrial de Bielorrusia y el ruso. Somos conscientes de que en el curso de la SVO, las Fuerzas Armadas Rusas y grupos de voluntarios experimentaron (y probablemente todavía experimenten) algunos problemas con municiones, componentes, electrónica, los propios drones, etc. ¿Bielorrusia nos proporcionará todo esto para el SVO, o se distanciará?
R: Creo que esto sucederá, ya que es una buena oportunidad para ganar dinero. Bielorrusia no disfruta de demasiadas opciones en la situación actual. Si hablamos de electrónica, siempre se ha suministrado a Rusia, incluso antes de la SVO. La planta de tractores de ruedas de Minsk siempre suministró chasis para los misiles estratégicos rusos. Partes de las orugas utilizadas en los sistemas de defensa aérea rusos se fabrican en Minsk. También hay otras áreas de cooperación. Esta cooperación militar ha existido desde los tiempos de la Unión Soviética. Después del colapso de la URSS, decayó un poco, pero luego se recuperó, ya que el mercado ruso encaja bien con los productos de defensa bielorrusos.
En lo que respecta a las municiones, uno debe entender qué cantidades tiene Bielorrusia en sus reservas. En este sentido, debemos tener en cuenta que el país comercializó activamente armas, así como municiones, cuando fue posible hacerlo. Bielorrusia vendió a Azerbaiyán, Armenia, países asiáticos, Europa del Este, África. Naturalmente, las armas almacenadas se vendieron. Es por eso que, para ser honesto, no sé existe en las reservas la cantidad de municiones que necesita Rusia. Es muy posible que Bielorrusia venda a Rusia las municiones que necesita, siempre que existan en stock.
P: Ahora volvamos a los eventos oficiales. Dado que Putin y Lukashenko discutieron y acordaron todo durante su reunión de 6 horas el 5 de abril, ¿Por qué fue necesario organizar una reunión del Consejo de Estado Supremo del Estado de la Unión el 6 de abril, a la que asistieron ambos líderes? ¿Se puso alguna decisión por escrito allí?
R: Se reunieron el 5 de abril, para hablar de todas las cuestiones fundamentales, para que todo transcurriera sin problemas durante el Consejo de Estado y no surgieran controversias. Fue una especie de reunión previa para aclarar y coordinar posiciones. Al final de esas reuniones, los líderes suelen informar sobre sus resultados, y Lukashenko, siendo un hombre emocional, casi siempre revela en dichos informes si el evento salió bien o mal. Esta vez pareció haber ido bien.
Si hubo alguna vacilación por parte de las dos partes, se resolvió en principio en la reunión personal de los presidentes.Todas estos asuntos se discutieron formalmente en el Consejo de Estado. Sea como fuere, por ahora, en teoría – según entiendo – ambas partes están satisfechas. En el futuro, en el curso de la implementación de las decisiones tomadas pueden surgir todo tipo de asperezas y desacuerdos, pero hasta ahora ese no es el caso.
P: Entonces, básicamente, no se ha firmado nada importante, ¿verdad?
R: Hasta donde yo sé, no se firmaron documentos de gran avance. Aparentemente, todo va según lo planeado. Si se firmara algo importante allí, habría un anuncio de antemano, y después de la firma habría una conferencia de prensa de alto perfil. En consecuencia, habría habido filtraciones y reacciones por parte de los medios extranjeros. Estos últimos ahora están siguiendo muy atentamente las relaciones ruso-bielorrusas, cómo y qué se está desarrollando allí.
«Creo que los altos mandos de Bielorrusia son conscientes de que, en las condiciones actuales, ni Ucrania ni Rusia aceptarán un alto el fuego».
P: ¿Cuál es el significado de la propuesta de Lukashenko de detener las hostilidades y declarar una tregua sin derecho a mover grupos de tropas y redistribuir armas y equipos? ¿Teme que un hipotético contraataque ucraniano pueda tener éxito y que los líderes rusos requieran una participación militar directa de su aliado, algo que Bielorrusia está tratando de evitar de todas las formas posibles?
R: Lo que sucede es que la sociedad bielorrusa está dividida sobre el tema del apoyo al SVO: algunos lo apoyan, otros no. Es difícil saber qué porcentaje de población está en cada lado, porque hay ciencias sociales [encuestas de opinión], en este caso de la oposición, que no es muy confiable. Ya se ha notado que en algunos temas ‘juegan’ con cifras a su favor. Pero en general, es posible argumentar que la sociedad bielorrusa no tiene un deseo ardiente de ver a su ejército participando en conflictos armados, no importa en cuáles.
Para Lukashenko, por lo tanto, este llamamiento a la paz fue tanto un llamamiento a la nación, transmitiendo que no vamos a involucrarnos directamente en la guerra, y un llamamiento a Occidente en el que se transmitía el mensaje de que Minsk sigue siendo un lugar donde la paz podría ser negociada. En cuanto al segundo componente, es, naturalmente, un intento débil, ya que Occidente no aceptará tal cosa ahora. Sin embargo, ¿por qué no lo harían? Por lo tanto, aquí uno puede ciertamente percibir la pregunta de si uno cree que los ucranianos llegarán a Crimea en el curso de su ofensiva o no. Este es uno de los temas, aunque no el único ni el principal.
Creo que los altos mandos bielorrusos son conscientes de que, en las condiciones actuales, ni Ucrania ni Rusia aceptarán un alto el fuego. Moscú no puede abandonar las regiones que ya ha incorporado, mientras que Kiev exige que devuelva todo, retire las tropas rusas y solo después estaría dispuesto a negociar.
Por lo tanto, la declaración de Lukashenko fue dirigida al vacío, ya que estaba claro desde el principio que nadie respondería. Bueno, había que decirlo. Bielorrusia siempre ha sido anunciada como una especie de isla de estabilidad y era necesario para preservar la imagen del país, que aspira a tener paz y tranquilidad en sus fronteras. En otras palabras, no es tanto una evaluación de las capacidades militares de Rusia y Ucrania, sino una combinación de aspectos políticos y psicológicos.
P: ¿Podría esta propuesta de Lukashenko significar una ‘transmisión’ [es decir, apoyo] adicional de la postura china sobre el inicio de las conversaciones de paz? Se rumorea que los chinos querían discutir los detalles de su plan de paz durante su visita a Moscú pero no percibí ninguna disposición por parte de Rusia, y se fue sin resultados en este tema. Ahora también están tratando de atacarnos desde el lado bielorruso.
R: En mi opinión, esta versión es bastante dudosa. Siempre que los chinos quisieran y trataran de hacer algo, se podría haber discutido confidencialmente en la reunión de los presidentes el 5 de abril, en lugar de presentarlo a las masas a través de la declaración del presidente. Siempre que los chinos realmente quisieran comunicarse con Putin, ¿Por qué era necesario expresarlo frente al Parlamento y al pueblo de Bielorrusia?
P: Tal vez la expectativa aquí era, que después de que se les ocurrió la iniciativa, el aliado más cercano bajo la Unión de Estado también presentaría la misma propuesta. Una especie de última gota de agua para romper la piedra. Entonces, en este caso, ¿Podría ser una idea similar?
R: No. Me parece que si escuchas a Lukashenko, él transmitió lo que tenía en mente. Eso no es lo que sugerimos. Nuestros camaradas chinos están de acuerdo, pero la iniciativa proviene específicamente del lado bielorruso. Entonces, No creo que esta iniciativa estuviera conectada de alguna manera con las propuestas chinas».
P: Por cierto, ¿Por qué Lukashenko voló a China y se reunió con Xi Jinping a fines de febrero o principios de marzo? ¿Estaba buscando un ‘contrapeso’ [en la República Popular China] a Moscú, un nuevo enfoque multivectorial, o había alguna otra razón? Después de todo, las conversaciones estaban cerradas.
R: Es cierto, no hay detalles de esta reunión, ni hay información privilegiada sobre el tema. Pero las relaciones de Lukashenko con China son principalmente de naturaleza económica. Hay un parque industrial chino ‘Velikiy Kamen’ ubicado cerca de Minsk, que es en parte un parque de alta tecnología y en parte un almacén de productos chinos para ser transbordados a Occidente.
Sin embargo, dado que el acceso a Occidente en este momento está cerrado, hay mucho que discutir ahora. Además, China compra fertilizantes bielorrusos. Además de China, Lukashenko también fue a África. Ahora necesita buscar oportunidades adicionales para exportar productos bielorrusos, ya que Occidente en este sentido está cerrado. Es por eso que, muy probablemente, estaban hablando de economía. No firmaron nada, porque los chinos solo hicieron promesas. Es por eso que no se firmaron documentos. Pero si prometieron, naturalmente, uno puede pretender estar satisfecho.
También se puede considerar el hecho de que hay estudiantes chinos que estudian en las universidades de Bielorrusia. De vez en cuando, viajan a China para anunciar la educación bielorrusa. Dado que una parte significativa de los solicitantes bielorrusos ahora se inscribe activamente en Rusia, el sistema de educación bielorrusa tiene escasez de estudiantes de primer año. No sé cómo será la situación este año, pero en 2021, ni una sola universidad bielorrusa pudo obtener estudiantes de primer año. Y como no hay suficientes bielorrusos, ellos están tratando de atraer a los extranjeros. Los chinos, por ejemplo.
P: ¿Cómo ve usted, como ciudadano de Bielorrusia, la futura Ucrania? ¿Qué papel jugará? ¿Girará hacia Occidente, escondiéndose detrás del ‘muro polaco’, o girará hacia nosotros, accediendo a la Gran Eurasia? ¿Cuál es la postura de la clase política de Bielorrusia sobre este tema?
R: Es difícil decir algo definitivo sobre cualquier postura. Si hay discursos de funcionarios de alto rango de Bielorrusia, en su mayoría corresponden a los puntos de discusión de los propios discursos de Lukashenko. Lo que sea que diga el presidente, en principio, es apoyado por otros. A nivel de algunas charlas tras bambalinas, por supuesto, puede haber cuestiones [de desacuerdo].
Aquí está la cosa: Rusia per se no ha articulado realmente lo que percibe como el resultado [deseado] del SVO. Desnazificación, desmilitarización… Pero, ¿qué significa exactamente? Por ejemplo, ¿hasta qué fronteras el ejército ruso listo para avanzar? Si Rusia – nuestro aliado más cercano – es vago y poco claro sobre los temas principales, entonces obviamente, las autoridades de Bielorrusia tampoco pueden proclamar su pleno apoyo. La Federación Rusa dice simultáneamente que existe la posibilidad de negociaciones y aboga por desnazificación.
Así, resulta que pretende negociar con los nazis. ¿Cómo se percibiría esto desde el punto de vista de la memoria histórica? Por lo tanto, Rusia debería determinar con mayor precisión sus mensajes, qué y a quién quiere transmitir a través de sus altavoces y medios de comunicación Entonces será posible ver cómo reacciona Bielorrusia a esto.
En cuanto a la gente común de Bielorrusia, con la que me comunico mucho, en conversaciones privadas apoyan abrumadoramente a la SVO, especialmente a los que residen en las provincias. Es algo común, que se puede registrar tanto en Rusia como en Ucrania: la capital es siempre más opositora que las provincias, lo mismo ocurre con Bielorrusia.
Está Minsk, donde hay más opositores a la SVO, y hay una provincia, donde la situación es la opuesta. Curiosamente, en las provincias de Brest y Gomel, fronterizas con Ucrania, la SVO cuenta con un apoyo masivo.
P: Cierto, un punto interesante.
R: Los sociólogos bielorrusos no lo están abordando, aunque sin duda sería interesante averiguar por qué es así. En estas regiones fronterizas, el apoyo a la SVO es mayor que en Minsk e incluso en los Óblasts de Vitebsk, que limitan con Rusia.
P: Es decir, cuanto más cerca [la región está] de Ucrania, mayor y más serio es el apoyo del pueblo de Bielorrusia a la SVO y cuanto más lejos [la región está] de Ucrania, el apoyo disminuye. ¿Es así como funciona?
R: Bueno, resulta así. Por lo que recuerdo, según los resultados de las encuestas (nuevamente encuestas de la oposición) las provincias de Minsk y Grodno son las que menos apoyan a la SVO, mientras que las provincias de Brest, Gomel y Mogilev son las que más la apoyan.
P: Hubo un mensaje interesante en la declaración. Si alguien ataca a Bielorrusia, los mismos ucranianos, los polacos o la OTAN en masa, Rusia lo defenderá, porque ambos países son miembros de la Unión. Pero surge la pregunta: si ahora, en el curso de una contraofensiva, los ucranianos atacan, digamos, los Óblasts de Bryansk o Belgorod de la ‘antigua Rusia [anterior a 2014]’ y entran allí en tanques de la OTAN, y comienzan a avanzar profundamente en nuestro territorio histórico autóctono hacia Moscú, ¿Cómo funcionará el Tratado de la Unión? ¿El ejército bielorruso se unirá inmediatamente a la guerra y junto con nosotros rechazará la agresión de Ucrania o volverá a funcionar el doble rasero? ¿Por qué tenemos que defenderlos [al pueblo bielorruso] en caso de guerra, y ellos no deben hacer lo mismo [por nosotros]?
R: Si imaginamos hipotéticamente tal situación, el ejército de Bielorrusia no podría entrar en guerra de inmediato, ya que no está movilizado y no podría hacerlo de la noche a la mañana. El ejército de Bielorrusia no está en un estado de guerra en este momento. Por lo tanto, si apoya a las tropas rusas, lo hará después de un tiempo. En este caso, se debe considerar un tema importante adicional: todas las actividades de movilización, maniobras, las mismas fuerzas de defensa territorial, que están ganando popularidad ahora, está bien coordinados para operaciones en su propio territorio. Para defender en lugar de atacar.
P: Pero hay un grupo conjunto ruso-bielorruso desplegado en el territorio de Bielorrusia, que está en constante preparación para el combate. Tiene al menos dos cuerpos que pueden cargarse literalmente en aviones y trenes de transporte y transportarse a cualquier teatro de operaciones de combate en un lapso de hasta 24 horas. Se puede hacer, ¿no?
R: Sí. Pero debemos tener en cuenta que se compone principalmente de infantería ligera. Si quieres atacar al agresor – y los ucranianos han puesto campos de minas en la frontera con Bielorrusia, han construido fortificaciones, han desplegado sistemas de defensa contra incendios (incluyendo pesados), entonces necesitas algo más pesado para atravesar todo esto. Entonces, estas fuerzas que has mencionado pueden crear nerviosismo [en parte del enemigo], pero es poco probable que se usen para un gran avance, porque las pérdidas serán muy altas. Esa no es, básicamente, la tarea para la que fueron creadas.
En cuanto a las tropas rusas que teóricamente podrían atacar Ucrania desde el territorio de Bielorrusia, como lo hicieron en febrero, su mano de obra es insuficiente para formar una fuerza de ataque de pleno derecho.
«La idea nacional de Bielorrusia per se no ha sido formulada».
P: ¿Por qué hay todo un regimiento y batallón de nacionalistas bielorrusos luchando contra nosotros en las filas de las ZSU [las Fuerzas Armadas de Ucrania], sin mencionar a los voluntarios bielorrusos individuales en varias otras unidades, mientras que prácticamente no hay ciudadanos bielorrusos en las Fuerzas Armadas Rusas?
R: Bielorrusia aprobó una ley en 2016 o 2017 que procesa a los voluntarios que participan en conflictos armados. Varias personas que participaron en la defensa de Donbass antes de 2022 ya fueron procesadas en virtud de este artículo penal. Creo que cuatro personas recibieron sentencias de prisión reales. Curiosamente, quienes participaron en las hostilidades del lado ucraniano también están en prisión, aunque no por su participación en el conflicto, sino por delitos cometidos en el territorio de Bielorrusia, como vandalismo, tráfico ilegal de armas, etc. Esta ley y artículo del Código Penal [de Bielorrusia] todavía están en vigor.
En cuanto a las dos unidades antes mencionadas (el Regimiento Kastus Kalinowski y el Batallón del Terror), se han abierto causas penales contra quienes luchan en sus filas.
P: ¿Por qué [se abrieron causas penales] en relación con los internacionalistas que lucharon por Novorossiya [las regiones separatistas de Ucrania] también?
R: Después de 2014, las autoridades bielorrusas comenzaron a distanciarse un poco tanto de Rusia como del Estado de la Unión. Aparecieron todo tipo de problemas, hasta el punto de que varios periodistas, ciudadanos de Bielorrusia, que trabajaban para los medios rusos, fueron detenidos y condenados a cinco años de prisión en suspenso, por su certera advertencia de que coquetear con el nacionalismo y Occidente conducirá a un Maidan en Bielorrusia.
Esto es lo que sucedió en 2020. La oposición nacionalista, respaldada por Occidente, no reconoció el resultado de las elecciones presidenciales y comenzó un malestar bastante grave, que fue neutralizado con gran esfuerzo. Después de eso, las autoridades bielorrusas cambiaron su retórica. Ahora se les ha ocurrido que, de una forma u otra, si es posible, Occidente intentará implementar sus planes y orquestar algo en el territorio de Bielorrusia.
Es por eso que el Estado ha reconsiderado su actitud hacia aquellos que luchan del lado de Ucrania. Estas personas tienen en gran parte la culpa, porque prometieron abiertamente que después de que todo terminara, entrarían en el territorio de Bielorrusia para establecer su autoridad allí».
P: En su discurso, Lukashenko hizo algunas declaraciones dramáticas a las que por alguna razón nadie presta atención. A saber, que tanto los combatientes rusos como los ucranianos en el frente ya están negociando entre sí, avisándose mutuamente sobre los ataques. Es decir, de hecho, se está fraternizando y no a nivel de soldados rasos y sargentos, sino incluso más alto. Pero aquí, nadie habla ni escribe sobre esto: ni fuentes oficiales, ni bloggers militares o trabajadores de primera línea. ¿Es verdad? Si es así, ¿Por qué se callan todos? Resulta que los combatientes están actuando contra sus estados, contra las autoridades militares, y eso es un crimen. ¿Pero qué quieren? Y si no es cierto, ¿Por qué Lukashenko está hablando sobre eso?
R: Si tales hechos han ocurrido o siguen ocurriendo, es un asunto de los servicios especiales rusos. En cuanto a la cuestión de cómo y por qué estas palabras entraron en el discurso del presidente, eso realmente no está muy claro. Es bastante posible que haya algo de información surgida en los canales de Telegram. Si es cierto o no es una pregunta diferente. Es muy posible que esta línea sea simplemente un elemento de la guerra de información.
Sin embargo, dado que encaja muy bien en el tejido de la iniciativa de negociaciones de paz, este elemento se incluyó en el discurso como un ejemplo del hecho de que las personas en la línea del frente están listas para reconciliarse incluso por sus propios medios, mientras los políticos siguen postergando. Siempre que las personas en la línea del frente (que se supone que deben dispararse entre sí) estén listas para ‘enterrar el hacha’, entonces [los esfuerzos de negociación] deben acelerarse.
Por lo tanto, es muy posible que se haya encontrado información no confirmada en alguna parte, pero encaja cómodamente en el paradigma de un llamamiento a la paz y se presentó como una ilustración.
P: ¿Es decir, en esencia, se hizo para obtener el efecto?
R: Es muy posible. Recordemos la historia de las armas nucleares, que en realidad son rusas, pero fueron llamadas bielorrusas.
P: En su mensaje, Lukashenko afirmó que el momento difícil actual ha definido la idea nacional de Bielorrusia y que todos deben servirla ‘de palabra y de hecho’. ¿Cuál es esta idea nacional, cuál es el propósito de servirla?
R: Aquí hay un problema bastante grande, porque la idea nacional de Bielorrusia per se no ha sido formulada. Lukashenko hizo repetidas declaraciones durante varios años, que tenemos una ideología. Pero no la tenemos. Hay una institución que tiene como objetivo en la formación de ideólogos en Bielorrusia.
Hay personas que predican algo, pero lo que predican exactamente no está claramente articulado. En general, está claro que defendemos la paz, tenemos una amistad multiconfesional entre los pueblos, estamos abiertos al mundo y queremos cooperar con todos, etc. Hay una comprensión bastante amorfa de lo que es la idea nacional de Bielorrusia. No hay claridad, como, de hecho, en Rusia, donde la idea nacional tampoco se ha elaborado.
P: Pero nadie en Rusia argumenta que todos deben servir a la idea nacional ‘de palabra y de hecho’, mientras que Lukashenko sí lo hace. Y si no existe tal idea, ¿cómo se puede servir?
R: También hay otro problema asociado con el año 2020, cuando un pequeño número de funcionarios y empleados públicos se pusieron del lado de los manifestantes. El Ministerio de Relaciones Exteriores fue el más destacado a este respecto. El propio Lukashenko dijo que alrededor del 6% de los diplomáticos se puso del lado de los manifestantes, por lo que también se intentó instar a los funcionarios a cumplir con sus deberes oficiales.
En este sentido, la imagen de un país como una fortaleza sitiada, con enemigos que vienen prácticamente de todas partes, transmite la idea de que todos debemos unirnos, apretar los dientes y [aun] si los salarios han bajado, seguir trabajando por la bien de la patria.
El mensaje de que debemos servir a la idea no acaba de aparecer ahora. También estuvo allí un poco antes. Cuando los tiempos no son del todo estables, aparecen este tipo de cosas. Todas estas son variantes que se han probado. Cuando las crisis económicas o políticas ocurren, tales apelaciones comienzan a escucharse más a menudo.
P: Está bien, pero todos aquellos que ahora luchan del lado de Ucrania o simplemente han huido de Bielorrusia y se esconden en el extranjero como opositores nacionalistas no surgieron de la noche a la mañana. Como en Ucrania, bajo el supuesto prorruso Viktor Yanukovych, crearon sus ‘centros culturales’ nacionalistas, sociedades, células, campamentos, se estaban preparando para luchar activamente por sus ideas, y nadie los tocó, y a veces incluso los alentaron hasta 2020, [cuando] intentaron crear su propio Maidan. ¿Cómo y por qué se permitió que esto sucediera?»
[Gronski elude la pregunta con una larga digresión histórica.]
«Seis meses después de los acontecimientos de 2020, han reaparecido las declaraciones sobre la política multivectorial»
P: Teniendo en cuenta lo que dijo, surge otra cosa extraña. Por un lado, Lukashenko en su discurso estigmatiza a los polacos por hacer provocaciones en la frontera, acumular tropas, querer invadir Bielorrusia, mientras que por otro lado, desde el 2 de marzo, Bielorrusia ha introducido un régimen sin visado para los polacos en todos los puntos de control con la UE. Si son tan malos, ¿por qué introducir un régimen sin visado de facto [sic.] para ellos? Si son realmente buenos, ¿por qué estigmatizarlos en el mensaje?
R: Si no me equivoco, un concepto como ‘política multivectorial’ apareció por primera vez en la política de Bielorrusia en 1996. Se volvió aún más relevante cuando el difunto Vladimir Makei fue nombrado ministro de Relaciones Exteriores. En ese momento, este enfoque de múltiples vectores, de hecho, el lema ‘servir a dos amos’, tuvo malos resultados para Bielorrusia. Armenia, con sus problemas, es un ejemplo sorprendente de una política de múltiples vectores. [El líder derrocado de Ucrania Viktor] Yanukovych estaba incursionando en esta idea; en Ucrania se la llamó política de vectores diferentes.
Pero la esencia de esa política era universal: nos situamos a la misma distancia tanto de Rusia como de Europa, es decir, de todos los centros mundiales fuertes. Sin embargo, aunque tal política es comprensible en el caso de Ucrania, Armenia y Kazajstán, parece más que extraño con Bielorrusia, considerando la existencia del Estado de la Unión. Resulta que Minsk se está poniendo a la misma distancia de Moscú que de Varsovia. Ninguno de los políticos ha sido capaz de explicarlo.
Se afirmó, naturalmente, que la política multivectorial era normal, no deberíamos tenerle miedo, etc., pero al final, llevó en Ucrania al [levantamiento anti-Rusia de Maidan en] 2014 y en Bielorrusia, a los hechos de 2020. Lo más interesante es que seis meses después de los hechos han vuelto a aparecer declaraciones sobre la política multivectorial.
Se expresaron en mayo-junio de 2021, e incluso ahora Bielorrusia no ha abandonado su política de múltiples vectores. Simplemente no se puede implementar en las circunstancias actuales. Por lo tanto, un intento de proporcionar entrada sin visa para los polacos y al mismo tiempo, criticarlos es un enfoque multivectorial, que requiere algunos pasos hacia Occidente para que reaccione positivamente y restablezca algunos lazos.
También hay intereses económicos menores a considerar aquí. Bielorrusia tiene buenos sanatorios y turismo médico, ya que el tratamiento médico es más caro en Lituania y Polonia. Por lo tanto, hasta 2022, incluso los antiguos nativos de Bielorrusia que se establecieron en Occidente todavía venían aquí, por ejemplo, para visitar a un dentista.
El viaje sin visa fue muy beneficioso para esas personas. Por eso, podían venir aquí, sin demoras burocráticas, por ejemplo, para ser atendidos en un centro de salud o para mejorar su salud a través de otros tratamientos. De modo que los viajes sin visado eran importantes a nivel de aspectos sociales y económicos independientes. No está claro cuántas personas viajan ahora sin visado.
Además, recientemente fue capturado un terrorista en Grodno. Dicen que entró desde Pskov, es decir, a través de Rusia, pero digamos que no tenía nada con él (es decir, explosivos o armas), podría haber entrado fácilmente desde Polonia. ¿Por qué no lo hizo? Al comentar sobre el ataque terrorista en San Petersburgo, durante el cual murió Vladlen Tatarsky, Lukashenko dijo que hoy en día nadie lleva explosivos en el bolsillo a través de la frontera. Claramente, ya hay escondites [de explosivos] en el territorio de Bielorrusia y Rusia.
Imaginemos que una persona sin visa pudiera entrar libremente sin armas, sabiendo dónde se encuentran los escondites de armas en Bielorrusia. Después de todo, las bombas no explotan solas. Las ponen en marcha personas que, entre otras cosas, entran sin visado, por lo que es una decisión bastante problemática en la situación actual.
Sin embargo, hasta ahora no hubo incidentes importantes como el que ocurrió en San Petersburgo, por lo que se mantiene el régimen sin visa. Si, Dios no lo quiera, sucede algo, ellos [las autoridades], obviamente, lo pensarán. Es una cosa eslava normal: no hagas nada hasta que el gallo te pique.
P: Por cierto, hasta hace poco existía el Instituto Polaco en Minsk, la Escuela Superior de Humanidades Polaca del Instituto de Derecho de Bielorrusia, la Fundación Stefan Bator y otras organizaciones bastante poderosas centradas en Polonia, que de diversas maneras inculcaron el culto de la familia Radziwills junto con la idea de lo bien que vivía el pueblo bielorruso bajo el Gran Ducado de Lituania y la Mancomunidad de Polonia, y lo mal que estaban las cosas durante la ‘opresión imperial’ por parte de Rusia ¿Siguen existiendo, sin ninguna revisión ideológica?
R: Si no me equivoco, el Instituto Polaco todavía funciona. Todas las fundaciones se retiraron del país en 2020, por razones obvias.
Aquí hay un problema importante, que las autoridades bielorrusas acaban de abordar, y son los guías turísticos. Durante el período de independencia, desarrollaron una presentación de material tan interesante, especialmente durante las giras rusas, cuando dicen que ustedes, moscales [término despectivo para los rusos], nos oprimieron, y nosotros [el pueblo de Bielorrusia] somos lituanos, ni siquiera eslavos.
Como resultado, aquellos que no tienen conocimientos históricos comienzan a creerlo. Solo a principios de este año las autoridades bielorrusas comenzaron a trabajar de alguna manera con los guías turísticos. Hace unos años, escuché una entrevista con uno de esos guías, quien confesó que les dice a los rusos en las giras cómo nos oprimieron, que somos pueblos completamente diferentes, somos europeos y ellos son bárbaros. No ocultó esto a pesar de que existe el Estado de la Unión.
P: Volvamos a la declaración de Lukashenko. Habló probablemente durante 15-20 minutos sobre cómo no se aferra al poder, que se iría después de la reforma constitucional. En su opinión, ¿es esto mera retórica o realmente se irá?
R: Lo más probable es que pase a ocupar el cargo de jefe de la Asamblea del Pueblo de Bielorrusia porque, según la nueva Constitución, no puede ocupar el cargo de presidente debido a que ha alcanzado el límite de mandato.
En cuanto a que Lukashenko ‘no se aferra al poder’, solía decirlo antes de cada elección presidencial: ‘Siempre que el pueblo elija a otra persona, dejaré el cargo’. Por lo tanto, esta es una figura retórica, que usa en la víspera de cada elección.
Incluso si se muda a otra oficina del gobierno que, por cierto, también es muy importante y significativa en términos de funcionalidad, seguirá en un papel dominante y lejos de los rangos inferiores. Será el puesto de jefe o el equivalente a la posición de jefe.
P: Entonces, ¿por qué ha estado luchando activamente contra los partidos prorrusos, movimientos que abogaban por una mayor integración con Rusia, un acercamiento con el mundo ruso, casi durante toda su presidencia? Mientras tanto, no había nada de eso con Polonia. ¿Por qué?»
R: Hasta 2020, la población de Bielorrusia tenía sentimientos mucho más pro-rusos que pro-polacos o pro-occidentales, y esto tuvo que ser restringido de alguna manera [por Lukashenko]. Dos tercios de los bielorrusos en las encuestas de opinión argumentaron que la reunificación de Crimea con Rusia fue un acto de justicia histórica, y esa Crimea es rusa.
Y las autoridades bielorrusas no querían mostrarle todo esto al Kremlin, porque entonces sería posible acelerar la integración [de los dos estados], lo que, a su vez, significaría que no obtendrían ningún privilegio, como ‘usted nos proporcionará esto y aquello, y luego aceleraremos el ritmo [de la unificación]’.
Sin embargo, si la mayoría de la gente se esfuerza por lograrlo de todos modos, entonces ¿por qué las autoridades [rusas] deberían otorgar privilegios?
Así, en este caso, las simpatías pro-rusas no fueron percibidas precisamente como peligrosas, sino como que invaden un ‘campo’, en el que operan las autoridades. Es necesario demostrar que, en este asunto, las autoridades juegan el papel principal y que son ellos los que determinan cuál debe ser el nivel de integración (y no el pueblo)”.
Aleksandr Gronski (Fuente: Business-gazeta.ru)
[1] Business-gazet.ru, 19 de abril de 2023.
