El 27 de octubre del 2010, un portal hindú publicó una entrevista con Syed Ali Shah Geelani, líder pro-Pakistán secesionista en Jammu y Cachemira de India. Geelani, quien es el presidente de la facción línea dura de la alianza de organizaciones separatistas de Cachemira Conferencia Todos Los Partidos Hurriyat (CTLP-G), ha resurgido como la guía de la juventud de Cachemira quienes han estado protestando desde junio contra las violaciones de los derechos humanos por las fuerzas de seguridad hindúes en Cachemira.
Geelani actualmente dirige el Tehreek-e-Hurriyat-e-Jammu Kashmir (Movimiento por la Liberación de Jammu y Cachemira), una nueva organización que ha estado tratando de dar forma a la dirección del movimiento de Cachemira a favor de Pakistán. El propio Geelani aboga por el Jihad y la integración de Cachemira a Pakistán.
En la entrevista publicada por newageislam.com, Geelani también argumenta que la cuestión de Jammu y Cachemira es una cuestión religiosa para todos los musulmanes, declarando: «Para un musulmán, no son admisibles las acciones que van en contra del Islam ¿Cómo podemos nosotros decir que los sacrificios que los musulmanes de Cachemira hacen, las torturas que sufren y el martirio que cumplen no tienen nada que ver con el Islam y que no serán recompensados por Dios por esto? En este sentido, se trata de una cuestión religiosa también».
A continuación se presentan extractos de la entrevista: [1]
«¿Cómo podemos decir que los sacrificios que los musulmanes de Cachemira hacen… el martirio que cumplen no tienen nada que ver con el Islam?»
P: «En sus escritos… el conflicto de Cachemira es a menudo descrito como una guerra entre el Islam y la ‘incredulidad’. ¿De verdad cree que es así? ¿No es una lucha política o una lucha nacionalista, en realidad»?
Geelani: «El conflicto de Cachemira es una caída gradual de la partición de India. Las partes mayoritarias musulmanas de la India británica se convirtieron en Pakistán y las regiones de mayoría hindú se convirtieron en el Dominio de India. Había, para ese momento, unos 575 estados príncipes en India bajo el dominio británico indirecto. Lord Mountbatten [el Gobernador General de la India después de la independencia] les dio la opción de unirse a India o a Pakistán y pidió que su elección debiera estar basada en la composición religiosa de su población, así como también por las fronteras que puedan compartir con India o Pakistán, según pudiese ser el caso.
«Sobre esta base, casi todos los estados principescos optaron por India o Pakistán. Hubo, sin embargo, tres excepciones a esto. Hyderabad, un estado de mayoría hindú con mandato musulmán, optó por la independencia, pero India se opuso a esto debido a que el estado tenía una mayoría hindú y así ordenó una acción policial para incorporar al estado al Dominio Hindú. Junagadh, otro estado de mayoría hindú con un mandatario musulmán, optó por Pakistán, pero India revocó esta decisión, de nuevo teniendo en cuenta la mayoría del estado hindú y se lo anexo.
«Si India hubiese adoptado el mismo principio en el caso de Jammu y Cachemira, un estado de mayoría musulmana con un gobernante hindú, no hubiese habido ningún conflicto sobre Cachemira. Después de todo, más del 85% de la población del estado para ese momento era musulmana, los principales ríos en el estado fluían hacia Pakistán, el estado compartia una frontera de más de 750 kilómetros con Pakistán, el único camino transitable que conectaba a Cachemira con el mundo exterior durante todo el año iba desde Srinagar a Rawalpindi [en Pakistán] y la mayoría de la gente del estado tenía lazos culturales e históricos con el pueblo de Pakistán.
«Sin embargo, el pasar por alto estos factores, que hubiesen hecho de Jammu y Cachemira una parte natural de Pakistán, en octubre de 1947, el ejército hindú entró en el estado bajo la forma de exterminar a las tribus Pathan, que habían cruzado hacia Cachemira a raíz de las matanzas a gran escala de musulmanes en Rajouri y Poonch. Con esta incursión como excusa, Hari Singh, el gobernante de Cachemira, ingenió la intrusión de las fuerzas hindúes. El académico británico Alistair Lamb dice que el así llamado Instrumento de Adhesión que Haris Singh dice haber firmado para unirse a India temporalmente era fraudulento. Este afirma que Hari Singh ni siquiera lo firmo.
«A partir de entonces, India llevó el tema de Cachemira a las Naciones Unidas. La ONU aprobó alrededor de dieciocho resoluciones relacionadas con Cachemira, reconociendo la condición del estado en disputa y pidiendo una solución al conflicto basado en la voluntad de la gente del estado, que el propio primer ministro hindú, Jawaharlal Nehru, también se comprometió públicamente. Ahora, todo lo que el pueblo de Jammu y Cachemira está diciendo es que India debería cumplir con esta promesa que hizo de celebrar un plebiscito de acuerdo con las resoluciones de la ONU…»
P: «Por lo tanto, no está usted aquí diciendo que el conflicto es esencialmente político y no específicamente religioso?»
Geelani: «Para un musulmán, ninguna acción es permisible que vaya en contra del Islam ¿Cómo podemos decir que los sacrificios que los musulmanes de Cachemira hacen, las torturas que sufren y el martirio que cumplen no tienen nada que ver con el Islam y que no van a ser recompensados por Dios por esto. En este sentido, se trata de una cuestión religiosa también. El Islam enseña que los musulmanes deben seguir la guía del Islam en todas sus acciones – no sólo en los rezos, sino también en asuntos tales como la guerra y la paz, el comercio, las relaciones internacionales y así sucesivamente, porque el Islam es una forma completa de vida. Si un verdadero musulmán participa en cualquier lucha, es por el bien del Islam. Entonces, ¿cómo puede usted decir que el conflicto de Cachemira no tiene nada que ver con religión?»
«Estoy hablando desde el punto de vista de un musulmán practicante, ya que para tales musulmanes auto-conscientes de Cachemira, es sin duda una cuestión religiosa»
P: «Esto podría ser cierto en teoría, pero sin duda muchos habitantes de Cachemira que están involucrados en el movimiento para la separación de India podría estar motivados por otros factores, incluyendo razones económicas y políticas, o también debido a un compromiso con el nacionalismo de Cachemira, a diferencia del Islam».
Geelani: «Estoy de acuerdo en que puede haber varias razones del por que personas diferentes pueden participar en el movimiento. Sí, puede haber mucha gente que no adopta la orientación del Islam en este sentido. Pueden defender la democracia secular y la irreligiosidad. Sus sacrificios pueden estar motivados por el nacionalismo o el origen étnico, en lugar del Islam. Pueden no tener ningún problema con el sistema de gobierno en India, su oposición al gobierno hindú siendo simple debido a las brutalidades de la ocupación de India. Por supuesto, uno no puede decir que todos los musulmanes de Cachemira piensan igual.
«Pero estoy hablando desde el punto de vista de un musulmán practicante, que acepta el Islam como un modo de vida completo. Para tales musulmanes auto-conscientes de Cachemira, es sin duda una cuestión religiosa y sus sacrificios son por el bien de la fe».
P: «Maulana Maududi, el fundador del Jamaat-e Islami, el cual es una importante fuente de inspiración para usted, se opuso a la creación de Pakistán. Entonces, ¿por qué es que siempre ha estado abogando por la unión de Cachemira con Pakistán?»
Geelani:.. «Usted está equivocado aquí. Maulana Maududi no se opuso a la creación de Pakistán y la teoría de las ‘dos naciones’ [2] A lo que se oponía era la práctica de los líderes de la Liga Musulmana, que dirigían el movimiento para Pakistán. Este les dijo que, si bien hablaron de la teoría de las ‘dos naciones’ y el Islam, no eran serios en el establecimiento de un estado islámico en Pakistán. Estos no preparaban a los activistas de la Liga para un estado islámico. Maulana Maududi quería que Pakistán fuese un estado islámico y este fue el motivo de su oposición a la Liga Musulmana…»
P: «Pero, ¿realmente ve usted a los hindúes musulmanes y a los musulmanes como dos ‘naciones’ separadas? Después de todo, comparten tanto en común?».
Geelani: «Son naciones totalmente separadas. No hay duda en absoluto sobre esto. Los musulmanes creen en un solo Dios, pero los hindúes creen en millones de rupias [una rupia= 10 millones] de dioses…»
P: «Pero el Profeta Mahoma, en su tratado con los judíos y otros no musulmanes de Medina, describió a los habitantes de Medina como miembros de una nación. El líder del Jamiat ul-Ulema-i Hind y un importante estudioso Deobandi, Maulana. Husain Ahmed Madani, incluso escribió un libro para argumentar en contra de la teoría de las ‘dos naciones’ de la Liga, haciendo hincapié en un nacionalismo compuesto hindú que abarcaba a todo el pueblo de India. Entonces, ¿cómo pueden los musulmanes y los hindúes de un país ser consideradas ‘naciones’ separadas incluso para los estándares islámicos?»
Geelani: «El Islam establece que en un sistema islámico (nizam) todos los no musulmanes, incluyendo hasta los ateos, conseguirán la igualdad, la justicia, la seguridad de la vida y la propiedad y la libertad de fe. Los argumentos de Maulana Madani fueron criticados por Maulana Maududi».
«El Islam… es un modo de vida completo; Por lo tanto, en ausencia de un sistema político islámico, es difícil que los musulmanes puedan vivir sus vidas totalmente de acuerdo con el Islam…»
P: «En sus memorias de prisión Rudad-e Qafas, usted escribe que ‘Es tan difícil para un musulmán vivir en una sociedad no musulmana como lo es para un pez vivir en un desierto». Pero, ¿cómo puede ser esto así? Después de todo, los pioneros del Islam en India y en Cachemira de por sí, principalmente los santos sufíes, vivieron y predicaron en una sociedad en la que los musulmanes eran una minoría muy pequeña».
Geelani:… «Yo quise decir esto en un sentido particular. El Islam, tal como ya he dicho, es una forma completa de vida. Ningún otro camino es aceptable hacia Dios. Así que, a falta de un sistema político islámico, es difícil para los musulmanes conducir su vida por completo, de conformidad con las normas del Islam, que se aplican a los temas sociales tanto como para los asuntos personales. Por ejemplo, los musulmanes de Cachemira bajo el gobierno hindú viven en un sistema donde el alcohol, el interés y la inmoralidad son algo corriente, por lo que ¿cómo podemos llevar nuestras vidas completamente, de acuerdo con el Islam?
«Por supuesto, las minorías musulmanas son musulmanas, también, pero su deber debe ser trabajar para establecer una dispensa islámica en las tierras donde viven para que puedan vivir sus vidas plenamente de acuerdo con el Islam y sus leyes. El trabajo misionero de difundir el Islam es tanto un derecho como lo es la oración y la limosna a los pobres.
«Ahora, en cuanto a su pregunta sobre los sufíes que vivían y trabajaban en las sociedades donde los musulmanes eran una minoría – pueden haber sido personas piadosas, pero tomamos como nuestro único modelo al Profeta Mahoma».
Para ver el despacho en su totalidad en inglés por favor haga clic en el siguiente enlace:
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/4735.htm
[1] www.newageislam.org, India, 27 de octubre, 2010. El texto ha sido ligeramente editado para mayor claridad.
[2] El término ‘teoría de dos naciones’ significa que los musulmanes e hindúes no podían vivir en India conjuntamente, un punto que llevó a la partición de India y la creación de la nación islámica de Pakistán. India hubiese adoptado el mismo principio en el caso de Jammu y Cachemira, un estado de mayoría musulmana con un gobernante hindú, no hubiese habido ningún conflicto sobre Cachemira. Después de todo, más del 85% de la población del estado para ese momento eran musulmanes, los principales ríos en el estado fluían hacia Pakistán, el estado compartía una frontera de más de 750 kilómetros con Pakistán, el único camino transitable que conectaba a Cachemira con el mundo exterior durante todo el año iba desde Srinagar a Rawalpindi [en Pakistán] y la mayoría de la gente del estado tenía lazos culturales e históricos con el pueblo de Pakistán.
