La cumbre de Doha – Una derrota para el bando egipcio-saudita

Introducción

En avance a la cumbre de Doha a finales de marzo, 2009, Egipto y Arabia Saudita condicionaron su participación en la no invitación del Presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad. Arabia Saudita y Siria celebraron varias reuniones de alto nivel en un esfuerzo por aliviar las tensiones entre los dos países; desde el punto de ventaja de Arabia Saudita, éste fue un intento por atraer a Siria del eje iraní hacia el eje árabe. En estas reuniones, ambos bandos alcanzaron un acuerdo general en el lenguaje de la declaración a ser emitidas en la conclusión de la cumbre de Doha, y este texto fue incluso publicado por la prensa en vísperas de la cumbre. A pesar de estos entendimientos, el Presidente egipcio Hosni Mubarak decidió en contra de asistir a la cumbre (según informes recibidos debido a los desacuerdos con Qatar), y envió a cambio un ministro de menor rango como representación de Egipto – esto en contraste con Arabia Saudita la cual fue representada en la cumbre por el propio Rey ‘Abdallah.

La presión saudita-egipcia si impidió que se les extendieran una invitación al presidente de Irán y a los representantes de Hamas, quienes habían sido invitados a la anterior cumbre de Doha en enero del 2009. No obstante, los procedimientos de la cumbre y su declaración de cierre, así como también las declaraciones del Presidente sirio Bashar Al-Assad y otros portavoces sirios después de la cumbre, señalan una derrota para la postura de Arabia Saudita y Egipto.

El Presidente sirio Bashar Al-Assad, como anfitrión de la anterior cumbre de la Liga Árabe en Damasco, y el Emir de Qatar Jeque Hamad bin Khalifa Aal Thani, anfitrión de la actual cumbre, dieron discursos que denotaron plena expresión a la postura Irán-Siria-Qatar. En contraste, el Rey ‘Abdallah de Arabia Saudita no habló del todo. El líder libio Mu’ammar Al-Qaddafi incluso lanzó insultos a ‘Abdallah. A pesar de esto, el último como consecuencia se reunió con él, por insistencia del Emir de Qatar.

El Primer Ministro de Qatar y Ministro del Exterior Jeque Hamad bin Jasim bin Jaber Aal Thani dio ligeras al hecho de que no se había invitado a la cumbre al presidente iraní y a los líderes de Hamas, diciendo que lo importante no era su presencia o ausencia, sino que las causas que ellos representan sean escuchadas en la cumbre. [1] Y de hecho, los procedimientos de la cumbre y las resoluciones llevadas a cabo en esta demostraron que el presidente iraní estaba de hecho presente en espíritu. [2]

Después de la cumbre, el presidente sirio la llamó «la cumbre más exitosa de los últimos 20 años». [3] De hecho, el bando sirio-iraní tuvo varios logros en la cumbre:

1) Previnieron cualquier discusión de la «amenaza iraní», un concepto que está en el centro de la alianza saudita-egipcia y sobre el cual una guerra fría está siendo emprendida entre los dos bandos. [4]

2) Se agregaron estipulaciones a la iniciativa de paz saudita tal que no sería condicional sólo en la aceptación de Israel a esta así como lo está, sino también en el comienzo por Israel de emprender sus obligaciones que provienen de los documentos autoritarios de la iniciativa de paz – es decir, las Resoluciones 242 y 338 de las Naciones Unidas (qué, en contraste con la iniciativa misma, no compromete a todos los estados árabes a la normalización de relaciones). [5]

3) Se dio énfasis a la opción de la resistencia en el discurso de Bashar Al-Assad.

Seguido a la cumbre, varios funcionarios sirios interpretaron la postura árabe adoptada en la cumbre de acuerdo con el acercamiento tomado por el eje sirio-iraní, sin recibir ninguna respuesta de los saudíes. Así, el Presidente Al-Assad declaró: «[En Doha] dijimos que [la iniciativa de paz árabe] ha sido suspendida, que está muerta. La verdad es que está suspendida, y está muerta». [6] Assad también clamó que, haciendo condicional la iniciativa sobre el acuerdo de Israel, los árabes en esencia la habían suspendido; él agregó que Siria ya había defendido esta acción en la cumbre de Doha del 16 de enero, 2009. El consejero político y mediático de Assad, el Ministro sirio Buthaina Sha’ban, le dijo al diario saudita Al-Watan que «la actual situación requiere un retorno a las Resoluciones 242 y 338». [7]

En su revisión de la cumbre de Doha, el diario iraní Kayhan declaró que Arabia Saudita había sido obligada a tomar una postura conciliatoria hacia Siria y Qatar y aceptar a estos dos países como un eje árabe en ascenso, y que la retirada de Arabia Saudita de sus posturas anti-iraníes anteriores reveló la debilidad de su régimen. [8]

Autoridades sauditas prominentes, tales como el Director-General de Al-Arabiya TV ‘Abd Al-Rahman Al-Rashed y el jefe de redacción de Al-Sharq Al-Awsat Tareq Al-Homayed, expresaron desilusión por los resultados de la cumbre e insistieron en la cancelación de futuras cumbres árabes (la próxima programada para ser emplazada en Libia). Al-Rashed incluso clamó que el Presidente egipcio Mubarak había hecho bien en no asistir, y opinó: «Los árabes no están en la necesidad de cumbres. Ellos necesitan pan, trabajo y paz». [9]

A continuación se presentan extractos de declaraciones de líderes iraníes y árabes y de los artículos en los medios de comunicación árabes e iraníes sobre la cumbre de Doha.

El liderazgo a la cumbre: La presión Siria-Qatar en revisar el lenguaje de la iniciativa

Incluso antes de que la cumbre fuese emplazada, hubo informes en la prensa saudita sobre una retirada en la postura de Arabia Saudita a la iniciativa de paz árabe. El diario saudita Al-Madina informó sobre una diferencia de opinión entre Egipto y Arabia Saudita, por una parte, y Siria y Qatar, por la otra, respecto a la relevancia de la iniciativa. Según este informe, Qatar y Siria exigieron que la cúspide adopte una postura más dura sobre la iniciativa y que su señal fuese excluida de la mesa, mientras que Egipto y Arabia Saudita querían que la cumbre expresara un continuo apoyo a la iniciativa porque esta servia como un medio para presionar a Israel, mientras enfatiza que no permanecerá en la mesa por siempre (tal como ya había dicho el rey saudita en la cumbre de enero del 2009 en Kuwait). [10] En la reunión de ministros del exterior árabes en avance a la cumbre, fue acordado que la iniciativa de paz ofrecida hoy «no se quedaría en la mesa durante mucho tiempo», y que la continúa oferta de los árabes a la iniciativa «dependería de su aceptación por Israel». [11]

En el espíritu de este acuerdo general, la declaración final de la cumbre de Doha leyó: «Los líderes árabes han decidido reafirmar su compromiso a la iniciativa árabe como [una incorporación de] la opción estratégica de los árabes para lograr una paz justa y comprensiva en la región; esto, de acuerdo con un esquema diplomático basado en el entendimiento de que la iniciativa de paz ofrecida hoy día no permanecerá [en la mesa] por mucho tiempo, y que el lado árabe continuará ofreciéndola con la condición de que Israel lo acepte. Igualmente, su activación será condicionada a que Israel comience a llevar a cabo sus obligaciones de acuerdo con los documentos fundamentales y autoritarios para lograr una paz justa y comprensiva [es decir, las Resoluciones 242 y 338 de las Naciones Unidas]». [12]

Assad declara «suspendida» la iniciativa de paz árabe; Arabia Saudita permanece en silencio

Otro factor que contribuyó al declive en el estatus regional de Arabia Saudita y Egipto, además del cambio en la posición de Arabia Saudita sobre la iniciativa de paz árabe, fue este silencio del país ante el discurso de Assad. En este discurso, Assad presentó su interpretación de la postura árabe sobre la iniciativa de paz. Él declaró que Israel había «dado muerte a la iniciativa», y pronuncio a la iniciativa como «ineficaz». Además, declaró que haciendo condicional la iniciativa sobre la aceptación de Israel a esta, los árabes estaban efectivamente suspendiendo la iniciativa, y señalaron que Siria y Qatar ya habían propuesto esta acción en la cumbre de Doha de enero del 2009, que los líderes sauditas y egipcios habían boicoteado. La suspensión de la iniciativa, agregó Assad, significó regresar a las Resoluciones 242 y 338 de las Naciones Unidas.

Assad dijo: «Esta iniciativa es ineficaz, aun si la activáramos, porque no se han cumplido las condiciones previas para activarla – ya que Israel nunca aceptara una iniciativa basada en los documentos autoritarios que restauran los derechos de aquéllos que están titulados legítimamente [a estos derechos]. En otros términos, fue Israel que dio muerte a la iniciativa, no [la cumbre de Doha de enero del 2009], como algunas personas han intentado mercadear.

«Esta iniciativa no es un nuevo marco de referencia, sino una fórmula que abarca los documentos autoritarios a los cuales los árabes debe adherirse para lograr la paz. También presenta un incentivo a Israel en la forma de una preparación árabe colectiva en firmar el acuerdo de paz, mientras Israel este comprometida a la paz.

«Nosotros, el lado árabe, nunca hemos abandonado y nunca abandonaremos, estas condiciones que garantizan nuestros derechos. Ésa fue la base de la propuesta, hecha en la cumbre de Doha, de suspender la iniciativa árabe como una reacción natural a la indiferencia de Israel a la paz, que culminó en su agresión sobre Gaza.

«El hecho de que nosotros no nos hemos retirado de la iniciativa significa que nos adherimos a sus condiciones… las cuales Israel [está intentando] evadir. La suspensión de [la iniciativa] significa que las condiciones para activarla – principalmente la presencia de un bando israelí dispuesta a aceptarla – no han sido halladas.

«También significa que [la iniciativa] todavía está allí, pero [sólo en ciertas] condiciones. Cuando estas condiciones sean reunidas, esta puede activarse y [todos] sus componentes pueden ser puestos en práctica. Aquéllos que quieren trabajar con nosotros dentro de este esquema deberían convencernos de que existe un compañero interesado seriamente en la paz.

«En cuanto al punto de vista de que deberíamos permitirle a los países que quieren apoyar el proceso de paz de [perseguir esta] iniciativa como una carta de negociación [a ser usada vis-à-vis con Israel] – nosotros respetamos este punto de vista, pero decimos que su trato consiste en los documentos autoritarios referidos en la [propia] iniciativa. Ellos pueden proceder basados en estos documentos, ya que estos son la substancia y el principio [fundamental] [de la iniciativa]. Cuando ellos persuaden a los israelíes [a que acepten] estos documentos, la iniciativa estará allí y el trabajo puede entonces proceder sobre esta base.

«Todo esto significa que el tocar las puertas para comercializar la iniciativa… es inútil. Nosotros intentamos activarla después de cada cumbre de la [Liga Árabe] celebrada desde el lanzamiento [inicial] de la iniciativa, en esperanza de ver un cambio serio en el [lado] israelí – qué nosotros consideramos como una perspectiva improbable en un futuro previsible – o un cambio internacional que empujaría a Israel hacia el proceso de paz, aunque eso también no ha sucedido hasta ahora». [13]

La postura siria en el proceso de paz fue reforzada en las declaraciones del consejero político y mediático de Assad, Buthaina Sha’ban, quien le dijo al diario saudita Al-Watan que el proceso de paz árabe estaba «ahora suspendido» y que «la situación actual requiere un retorno a las Resoluciones 242 y 338». [14]

Assad a diario de Qatar: La iniciativa árabe está muerta

En una entrevista con el diario de Qatar Al-Sharq seguido a la reciente cumbre de Doha, Assad reiteró su postura: «Qué hicimos en Doha? Dijimos [que la iniciativa] está ‘suspendida’ y que está muerta. La verdad es que esta ha sido suspendida y está muerta, porque desde el momento de su declaración, no ha tenido socio y si no tiene socio, no existe. Existe en nuestras mentes y en el papel, pero no en el terreno. En la cumbre de Doha de [enero del 2009] nosotros la declaramos suspendida, [pero de hecho] esta ha estado suspendida y muerta desde el 2002. Es decir, no ha sido puesta en acción… Cualquiera que quiera ponerla en acción debe encontrar un socio. Así [la tarea de ponerla en acción no está en nuestras manos… depende de Israel. Cuando [Israel] acepte el proceso de paz, la iniciativa se activará…

«¿Cuál es esta iniciativa? Consiste en los documentos autoritarios existentes [es decir las Resoluciones 242 y 338 de las Naciones Unidas], más una ‘recompensa’ con el propósito de tentar [a Israel] – [es decir que, si Israel acepta la iniciativa de Madrid, todos los países árabes firmarán [el acuerdo de paz con esta]. Básicamente, el contenido de la iniciativa es el contenido de los documentos autoritarios a lo cuales esta se refiere». [15]

Assad: «Siria y Qatar se adhieren a la opción de resistencia»

En su discurso en Doha, Assad dio énfasis a la importancia de la opción de la resistencia: «… La paz no será lograda con un enemigo que no cree en esta, a menos que la paz sea impuesta sobre esta por la resistencia. Nuestro deseo de paz es nuestra motivación para apoyar a la resistencia. Apoyarla es un deber moral nacional pan-árabe. Es la única opción que tenemos. Así que pongamos a [la resistencia] sobre nuestras diferencias temporales, como una causa que nos une y como un principio en donde [continuaremos] creyendo mientras la ocupación persista y nuestros derechos, que han sido usurpados [no nos sean restaurados]. La resistencia es un honor, no una acusación para ser lanzada contra nosotros. Deberíamos estar orgullosos de esta…» [16]

En su entrevista en Al-Sharq, Assad enfatizó que Qatar también favorece la opción de la resistencia. Preguntado si otros líderes árabes comparten su punto de vista respecto a la resistencia, contestó: «Qatar la [comparte]. Yo no [presumo] presentar la política de Qatar [en nombre de este país], sólo estoy interpretando [su posición tal como fue expresado] en la cumbre de Doha. Qatar cree en [la política] realista. El enemigo no quiere la paz. ¿Cuál es la alternativa o el curso [que puede tomarse] en paralelo al proceso de paz? [El curso de] la resistencia… Una generación que quiere hablar de paz puede no llegar. Para el momento, la idea de resistencia está tomando auge. Obviamente, las acciones de la resistencia de hace 20 o 30 años fueron diferente de las acciones que están siendo llevadas a cabo [hoy]… Finalmente, todos damos vuelta a la opción de la resistencia, en primer lugar fuera de una [inclinación] biológica y también fuera de consideraciones prácticas. No existe ninguna otra alternativa». [17]

Respuesta oficial de Arabia Saudita: Silencio

Hasta la fecha, Arabia Saudita no ha emitido ninguna respuesta oficial a la interpretación de Assad de la postura árabe sobre la iniciativa de paz. Ya que ‘Abdullah no habló en la cumbre Doha, no tuvo oportunidad de presentar la postura oficial de su país sobre la iniciativa. Ni tampoco el Ministro del Exterior saudita Saud Al-Faisal o algún otro principal funcionario saudita ha emitió una declaración sobre este asunto. Un editorial en el diario del gobierno saudita Al-Watan caracterizó la iniciativa de paz árabe como «el esquema ideal para resolver el conflicto árabe-israelí y restaurarle la estabilidad a la región», sin mencionar la represión agregada a la cumbre de Doha respecto al tiempo limitado y la condición de aceptación por Israel.

La prensa del gobierno saudita expresa desilusión por el fracaso de la cumbre Doha

Director de Al-Arabiya: «Es hora de descontinuar estas cumbres»; «Mubarak hizo bien en evitar la cumbre Doha»

En respuesta a los resultados de la cumbre de Doha, y a la derrota diplomática de Arabia Saudita durante esta convención, la prensa gubernamental saudita llamó a discontinuar las cumbres de la Liga Árabe sobre las bases de que les hacen a los árabes más daño que bien. Esta actitud también puede ser debida a una preocupación de que la derrota saudita puede repetirse a si misma en la próxima cumbre, convocada a celebrarse en Libia.

El director de Al-Arabiya y ex editor de Al-Sharq Al-Awsat ‘Abd Al-Rahman Al-Rashed escribió bajo el título «Es Hora de Descontinuar las Cumbres Árabes»: «Casi todas las cumbres árabes terminan intensificando el desacuerdo [en el mundo árabe], lo que demuestra de que estas dañan la salud de los árabes más de lo que ayudan… Necesitamos realmente una cumbre árabe? ¡Obviamente que no! [Los últimos] 60 años de cumbres [han proporcionado una amplia] prueba de esto…

«Descontinuar las cumbres no significa desmantelar la Liga Árabe, [es decir] el cuerpo a cargo de la acción árabe colectiva. En mi opinión, las cumbres árabes debilitan a la Liga Árabe más de lo que la fortalecen… Los árabes no están en la necesidad de cumbres. Necesitan trabajo, pan y paz – asuntos a los que ninguna de las cumbres se dirigió alguna vez.

Al-Rashed criticó implícitamente al Rey ‘Abdallah por asistir a la cumbre declarando: «El Presidente egipcio Hosni Mubarak hizo bien en abstenerse de asistir a [la cumbre de Doha], ya que no existe allí ningún beneficio en cumbres que dejen detrás un sabor amargo y una impresión pública negativa». [18]

Jefe de redacción de Al-Sharq Al-Awsat: Las cumbres sólo deben ser emplazadas en el Cairo

El jefe de redacción de Al-Sharq Al-Awsat Tareq Al-Homayed expresó igualmente el descontento con las cumbres, y declaró que estas sólo deben ser emplazadas en el cuartel general de la Liga Árabe en el Cairo, probablemente para limitar la influencia del país organizador. Él escribió:

«El problema del mundo árabe no es que sus líderes no se reúnen. El problema es [la manera en que] se reúnen. Esto está claro en todas las cumbres que han tenido lugar hasta ahora, ya que lo acordado nunca será llevado a cabo, y las sugerencias siempre se repiten a si mismas. ¿Vimos [al líder libio] Coronel Qaddafi en la [reciente] cumbre, y [escuchamos] lo que dijo contra el Rey saudita ‘Abdallah ‘Abd Al-‘Aziz. Si eso fue una disculpa, que cuenta como hostilidad? Escuchamos cómo, antes de la [reciente] cumbre, [el Primer Ministro de Qatar y el Ministro del Exterior] Jeque Hamad Jasim expresaron sarcásticamente su ‘arrepentimiento’, [prometiendo no invitar al] Presidente iraní Ahmadinejad y a los [representantes] de Hamas a la cumbre. [También] escuchamos al presidente sirio decir que era imposible hacer la paz con un enemigo que no cree en la paz. Entonces qué hay sobre las recientes declaraciones sirias de su deseo por la paz y la necesidad de [participación] de los Estados Unidos? Cuales de estas direcciones deberíamos considerar?…

«Algunos árabes [refiriéndose a Siria] toman decisiones independientes, aun así quieren que todos los árabes sean responsabilizados. Otros asisten a las cumbres para hacer sentir su presencia, y aun así otros [refiriéndose a Qatar] están haciendo que pueden, usando su dinero, afianzarse un papel [para si mismos], aun cuando los requisitos básicos [de sus acciones en tales papeles] no hayan sido reunidos.

«En luz a lo que hemos visto aquí, yo pienso que las cumbres árabes [siempre] deberían ser celebradas en el cuartel general principal del Cairo, cada uno de ellos presidido por un país árabe diferente, sobre una base rotatoria. Esto para evitar una competencia ineficaz e invitaciones no deseadas… [Los líderes] fidedignos y fieles se encuentran a si mismos enfrentando a líderes que dicen [cosas] pero no actúan sobre ellas, y quiénes llevan a nuestra región de un desastre al próximo». [19]

Director delegado de Al-Arabiya: La llamada de Assad a la resistencia está apuntada a defender a Irán

En un artículo en el diario de Londres Al-Hayat, el delegado director de Al-Arabiya Daoud Al-Shirian atacó a ciertos países árabes (refiriéndose a Siria y Qatar) que promovieron los intereses de Irán en la cumbre:

«El problema no es Irán, que ha tenido el cuidado de esconder dentro consignas para defender los derechos legítimos del pueblo palestino con el fin de camuflar sus problemas con la comunidad internacional y promover sus aspiraciones expansionistas en la región. El problema yace en los países árabes, organizaciones y partidos que pretenden [promover] la resistencia y la constancia, mientras ellos realmente subordinan a la causa palestina de las aspiraciones de Irán a través de guerras fabricadas y consignas…

«La guerra en Gaza reveló la magnitud del apoyo que Irán recibe [de estas fuerzas] a expensas de los derechos palestinos y árabes, y se tornó claro que agentes de Irán en la región habían convertido la causa palestina en una herramienta par defender a Irán…

«El nuevo término acuñado por Assad – ‘gerencia de conflicto’ – se refiere a una cobertura para la empresa iraní, que no es nada menos peligrosa que la empresa sionista». [20]

Diario del gobierno egipcio Al-Ahram: Por alguna razón incomprensible, la amenaza iraní no estaba ni siquiera en la agenda de la cumbre

La desilusión por los resultados de la cumbre también fue expresada en un editorial en el diario del gobierno egipcio Al-Ahram: «Cumbres árabes anteriores nos han acostumbrado al [hecho de que] las decisiones compuestas para ellos raramente se llevan a cabo. Para muchos, las cumbres mismas se han vuelto una [mera] formalidad. El ciudadano árabe ya no muestra interés por estas cumbres anuales y no espera [escuchar] sus resultados, porque los resultados son siempre los mismos y son conocidos de antemano…

«Lo cómico es que la amenaza iraní no fue ni siquiera uno de los artículos en la agenda de la cumbre, por alguna razón desconocida e incomprensible. Esto, a pesar del hecho que Irán constante y repetidamente [nos presenta] con amenazas, tales como [sus intentos] por tomar el reino de Bahrein, su continua ocupación de las tres islas de los EAU, y sus esfuerzos por extender el credo chiíta en ciertos países árabes – un problema que [recientemente] causó que Marruecos cortara lazos diplomáticos oficialmente con Irán…» [21]

Artículo en diario sirio: La cumbre de Doha adoptó el discurso sirio

Un artículo en primera página en el diario del gobierno sirio Teshreen, por el ex MP libanés pro-sirio Nasser Qandil, declaró que la cumbre de Doha había visto un punto de quiebre en la postura de los árabes que han comenzado a adoptar el discurso sirio:

«La resistencia ha podido activar un cambio estratégico de que esta ha transformado la faz de la región contra la voluntad de [algunos] líderes árabes y fuera del esquema de trabajo de sus [regímenes]. Siria ha recibido bastante consejo y ha estado sujeta a muchas presiones por hermanos y amigos, así como también por hermanastros y medio-amigos. [Ellos la instaron a] abandonar lo que describieron como su obstinación fútil y rechazo, para que pudieran ayudarla a evadirse del estado de sitio y [poner fin] a la política de aislamiento con la que ha sido amenazada. Pero [Siria] se apegó a su decisión estratégica de permanecer en el mismo centro de los [esfuerzos] de la resistencia… y ahora las propias personas que desplegaron hostilidad hacia esta y la amenazaron con problemas y desastres están enviándole delegaciones y visitantes e [intentando] comprometerla en un diálogo… [Estas personas] están ahora tocando en sus puertas, reconociendo su papel y estatus, buscando cooperar con esta y quizás incluso pidiendo su ayuda.

«La cumbre de Doha… tenía como significado acabar con el discurso político árabe y las campañas diplomáticas y militares internacionales que están apuntadas a cambiar la geografía de la patria árabe, de alejar la hostilidad árabe de Israel y hacia blancos alternativos [es decir, Irán], y a reorganizar [el mundo árabe] aislando y aplastando la resistencia y estableciendo cuentas con aquéllos que la han apoyado y ayudado…

«El discurso del Presidente Assad en la cumbre fue un principal ejemplo del nuevo discurso [árabe] – un discurso que Siria había usado [incluso] en medio de las crisis y guerras, y cuyos [principios fundamentales] son la adhesión a la resistencia y una búsqueda por socios y fuentes de poder dentro del cambiante [orden] del mundo. Esto [será logrado] formulando una nueva concepción árabe capaz de generar alianzas con poderes regionales en ascenso que están interesados en una sociedad – especialmente Turquía e Irán – mientras suspenden la iniciativa de paz [árabe], la cual ha sido herida de muerte por Israel en más de una ocasión». [22]

Artículo en diario iraní: La retirada de Arabia Saudita de sus anteriores posturas anti-iraníes revela la debilidad de su régimen

El redactor iraní Abdollah Keshavarz escribió en el diario iraní Kayhan: «El apoyo egipcio, saudita y kuwaití del ataque del régimen sionista a Gaza incitó la salida de una alianza árabe-musulmana estructurada por Irán, Turquía, Qatar, Siria, Líbano, Palestina, Sudán, Yemen, Libia, Argelia, Comores, Malasia e Indonesia. [Esta alianza fue] contra el frente conjunto que consiste en la troica árabe – Arabia Saudita, Egipto y Kuwait – junto con el régimen sionista y Norteamérica…

«La cumbre de Doha… fue precedida por una cumbre preliminar asistida por cinco países: Arabia Saudita, Egipto, Kuwait, Qatar y Siria… en donde [el Rey saudita] ‘Abdallah fue obligado a tomar una postura conciliatoria hacia Siria y Qatar y aceptarlos como un eje árabe en crecimiento, para aliviar la difícil situación en que Arabia Saudita se encontró a si misma. En lugar de enfocarse en el problema principal, es decir en el [problema] palestino, los [esfuerzos de conciliación árabes enfocados en] resolver el problema saudita y en encontrar maneras de mejorar esta imagen de país. Las declaraciones [luego] hechas por los líderes de Qatar, Libia, Siria y otros [países] revelaron que Arabia Saudita no había logrado los resultados que deseaba. Esto es precisamente el por qué el [Ministro del Exterior saudita] Saud Al-Faisal se retractó de las [anteriores] posturas de su país, y dijo que Arabia Saudita no estaba opuesta a la presencia de Ahmadinejad en la cumbre de la Liga [Árabe] y a que este pronunciara un discurso [allí] – [una postura] que fortaleció la posición del ‘bando de la resistencia’. [Ahmadinejad] no participó en la cumbre, por supuesto, pero la retirada de Arabia Saudita de sus posturas anti-iraníes revela la debilidad de su régimen…» [23]

* Y. Yehoshua es Director de Investigación en MEMRI.