Reacciones Palestinas al Discurso de Abu Mazen a la Cumbre de Aqaba

Reacciones Palestinas al Discurso de Abu Mazen a la Cumbre de Aqaba

Introducción

El discurso recientemente dado a la cumbre de Aqaba por el Primer Ministro Palestino Abu Mazen atrajo reacciones de rabia de la Autoridad Palestina (AP). Muchos miembros mayores de la AP y la oposición (Hamas, el Jihad Islámico, y el Frente Popular para la Liberación de Palestina) criticaron las declaraciones relacionadas a terminar con las operaciones armadas y la omisión de Abu Mazen de los asuntos permanentes de estado. Por consiguiente, Abu Mazen llamó a una conferencia de prensa para clarificar que su discurso sólo se relacionó a la primera etapa de la hoja de ruta, y que sus palabras no deberían interpretarse como un abandono de los principios nacionalistas tal como el derecho a retorno» y el de soltar a los prisioneros.

El Presidente de la Autoridad Palestina Yasser Arafat se refirió al discurso de Abu Mazen en una entrevista que salió al aire en el programa de Al-Jazeera televisión «Diálogo Abierto». Cuando se le preguntó si él estaba de acuerdo con el contenido del discurso de Abu Mazen, él dijo: «Nosotros no podemos estar juntos en cada lugar. La persona que hizo Oslo fue Abu ‘Alaa, el encabezado del Concejo Legislativo Palestino, y había muchos problemas con eso. Un acuerdo fue alcanzado en Oslo, y venimos y cambiamos muchas cosas en los acuerdos de Oslo, tal como [el asunto del] concejo legislativo. No había ningún concejo legislativo… Ellos [los Israelíes] dijeron que habría sólo un comité [ejecutivo] con 24 [miembros], y congregamos un concejo legislativo compuesto de 88 miembros, incluyendo [miembros] de Jerusalén… Pero el discurso hermano de Abu Mazen se refirió a lo que fue discutido ayer por el Comité Ejecutivo de la OLP en una sesión de emergencia llamada a escuchar a la delegación [considerando] lo que ocurrió en la cumbre de Sharm Al-Sheikh y en la cumbre de Aqaba… [Abu Mazen] dijo que a él no se le dio oportunidad para decir las otras cosas que [planeaba decir.] » [1]

Similarmente, Sakhr Habash, un miembro del Comité Central de Fatah, declaró: «Ustedes tienen que entender que [Mahmoud] Abbas [Abu Mazen] ha sido engañado por los Israelíes. Ël fue obligado a [divulgar] el texto exigido de él, mientras que el Primer Ministro Israelí, Ariel Sharon, hizo lo contrario. [El reclamo es que había un acuerdo anterior con los Estados Unidos de que cada lado sólo hablaría sobre sus obligaciones y no sobre sus demandas.]… Y eso creó una situación en la cual [Mahmoud] Abbas aparecía como si él estuviera haciendo concesiones». [2]

Crítica a los Comentarios de Abu Mazen sobre Terminar con la Violencia

A. Las Brigadas de Mártires Al-Aqsa

En su discurso dado en la cúmbre de Aqaba, Abu Mazen llamó a poner fin a la Intifada armada, declarando: «Nosotros ejerceremos todos nuestros esfuerzos usando todos nuestros recursos para acabar la militarización de la Intifada y tendremos éxito. La Intifada armada debe acabar, y debemos usar y acudir a los medios pacíficos en nuestra busqueda para acabar la ocupación y el sufrimiento de Palestinos e Israelíes. Y para establecer el estado Palestino… nuestra meta es clara y lo llevaremos a cabo firmemente y sin compromiso: un completo fin a la violencia y al terrorismo». [3]

En un comunicado que responde al discurso de Abu Mazen, las Brugadas de Mártires de Al-Aqsa, el brazo militar del movimiento Fatah, escribió: «Las Brigadas de Mártires Al-Aqsa prometen a los Shahids, los prisioneros, los heridos, los exilios, y los refugiados que continuaran en el camino del Jihad y mártirio hasta que los invasores Sionistas sean removidos de nuestra tierra. Las Brigadas no están interesadas en todos los acuerdos humillantes y entendimientos escritos en tinta Israelí y Americana. Nosotros advertimos al nuevo pro Sionista en contra de describir nuestra resistencia y describir a los Mujahideen como terroristas. Nuestro pueblo y nuestra resistencia no harán ninguna concesión y responderán decididamente en contra de cualquiera que se oponga a la resistencia y a la Intifada… La cumbre de Aqaba seguirá siendo un obstáculo para aquellos que lo crearon… El discurso de la cumbre de Aqaba, planeado por el asesino en masa de Sabra y Shatila, Sharon, y el terrorista Bush, describía solo la resistencia como el terror… con tal de que haya un ocupante opresivo en nuestra tierra, la resistencia y la Intifada continuarán, hasta la liberación y el retorno». [4] En otro comunicado, las Brigadas escribieron: «Nosotros le pedimos a los honorables ministros en el nuevo gabinete [Palestino], sobre todo a aquellos que son miembros del movimiento Fatah, a entregar sus renuncias de este gobierno y luchar juntos con los miembros del Concejo Legislativo para revocar la legitimidad de este gobierno». Las Brigadas también anunciaron que ellos continuarían sus «operaciones de martirio… para desenredar los hilos de la conspiración llamados las cumbres de Sharm Al-Sheikh y Aqaba.» [5]

B. Reacciones de las Facciones de Oposición

Firme oposición al discurso de Abu Mazen fue también expresado por las facciones de oposición. El portavoz de Hamas Abd al-Aziz al-Rantisi, declaró, no hay ninguna posibilidad de diálogo con Abu Mazen… [Él] cerró todas las puertas… de reunirse [con nosotros] cuando él hizo promesas al mundo entero sobre asuntos peligrosos la cual el pueblo Palestino discrepa completamente». [6] Al-Rantisi también dijo que Hamas «está del lado del pueblo Palestino con un rifle y no permitirá a nadie conceder ni una [pulgada] de tierra de la patria Palestina. Nosotros no estaremos listos para deponer nuestras armas hasta que cada [pulgada] de tierra Palestina sea liberada». [7]

En otra entrevista que salió al aire en «Diálogo Abierto,» al-Rantisi declaró: «Abu Mazen nos dice ciertas cosas y hace promesas a puertas cerradas, y después fuimos sorprendidos y estremecidos [cuando oímos] de que él le habla al mundo entero y promete a Bush y a Sharon [que él] frenará a la Intifada y abolirá la resistencia, Hace acusaciones en contra de la resistencia legítima del pueblo Palestino, y lo describe como el terror y la violencia… Nosotros notamos que Abu Mazen usa el doble lenguaje, uno que él usa trás puertas cerradas y otro [cuando habla] con Sharon y Bush, y nosotros entendimos que ha clavado un cuchillo en lo profundo del diálogo Palestino.» [8]

Sentimientos similares fueron expresados por Khaled Mash’al, el encabezado del Escritorio Político de Hamas, en una entrevista transmitida en el canal de noticias Al-Arabiyya: Había aquellos que pensaron que un acuerdo fue alcanzado entre Abu Mazen y Hamas ante Sharm Al-Sheikh y Aqaba. Eso no fue correcto. Había un diálogo serio, que es verdad. Todos nos dimos cuenta de la gravedad de la fase actual, y buscamos una manera genuina de proteger los derechos de nuestro pueblo, proteger la unidad nacional Palestina, proteger nuestro derecho a la autodefensa, y también de permitirnos surgir de esta difícil fase con pocas pérdidas. Fue un diálogo serio. Cuando llegamos a Sharm Al-Sheikh y Aqaba, la escala de la conspiración siendo tejida en contra del pueblo Palestino se tornó clara. Bush vino a la región, y había aquellos que estaban contentos e inclusive exageraron con su felicidad sobre Bush que una vez más giró su atención al asunto Palestino, como que si haciendo esto él nos llevaría a un estado. La verdad es diferente… «

«Aqaba y Sharm Al-Sheikh vertieron luz sobre lo que se necesitó [de la Autoridad Palestina]. Bush quiso que la Autoridad Palestina, a través del gabinete de Abu Mazen, se comprometiera no solo al Hudna [tregua], pero también a desmantelar la infraestructura de la resistencia, la cual ellos llaman el terror, desarmándolos de todas sus armas y golpear a todas las fuerzas del pueblo Palestino… «

«Los discursos en Aqaba revelaron el peligro: La conspiración es más grande de la que fue presentada al diálogo Palestino. [En el diálogo], nos dijeron: ‘Todo lo que nosotros queremos es pasar este período. Hagamos un Hudna [tregua] y un cese de hostilidades. No habrá ningún desmantelando de armas.’ Lo que se dijo trás puertas cerradas fue una cosa, y lo que se dijo en Aqaba era otra., por consiguiente, después, hubo ira Palestina. Imagine un discurso Palestino que habla de la resistencia como el terror y sobre acabar con la resistencia armada. Y el discurso no dice nada sobre los derechos de los Palestinos; los 8,000 de nosotros quiénes somos prisioneros… no son mencionados… Antes de Aqaba y Sharm Al-Sheikh había un diálogo serio y no había ningún compromiso… llegaron Sharm Al-Sheikh y Aqaba, y todas las facciones Palestinas sintieron que en Aqaba todos los asuntos fueron discutidos y decididos. Así que cual es el punto en conducir un diálogo… » [9]

Muhammad Al-Hindi, un miembro mayor del Jihad Islámico, dijo «Abu Mazen le dio a Sharon, gratis, la única carta que estaba en las manos del pueblo Palestino – la legítima resistencia a la ocupación – sin conseguir nada a cambio… Nosotros no bajaremos nuestras armas, porque las armas de la resistencia son las armas del pueblo Palestino, y sólo cuando la ocupación termine y desaparezca de nuestra tierra nosotros podremos hablar sobre eso». [10]

Jamil Al-Majdalawi, un miembro del Escritorio Político del PFLP, dijo: Lo que pasó en Aqaba es la conclusión de lo que empezó ayer en Sharm Al-Sheikh, y es un ejemplo de la ofensiva Americana general contra nuestra región. Esta ofensiva empezó con la ocupación de Irak, y hoy ha alcanzado su enlace Palestino, parte del plan Americano para el [re]ordenamiento de la región. Los participantes en Aqaba dejaron en claro de que ellos quieren que Israel siga siendo la nación más fuerte en la región y se convierta en la nación más influyente y central en la región. Y ellos quieren que la Autoridad [Palestina] sea uno de los enlaces de seguridad de Israel. Desgraciadamente, los discursos dados en Aqaba fueron consistentes con la meta unida «Americano-Israelita.» [11]

C. Aclaraciones de Abu Mazen y su Gabinete

En respuesta a estas acusaciones, Abu Mazen sostuvo una conferencia de prensa en la que él declaró: «En la cumbre de Aqaba nosotros afirmamos los compromisos del gabinete Palestino, que refleja la posición del liderazgo Palestino y la cual fue coordinado con el Presidente Yasser Arafat». [12] «[Incluso en el pasado] hablamos en el Concejo Legislativo sobre terminar la militarización de la Intifada, y dijimos, francamente, que debe acabar. Nosotros debemos expresar la opinión pública [Palestina] en maneras no-violentas, como fue el caso en la primera Intifada». [13] «Quizás mis declaraciones en Aqaba no fueron propiamente entendidas. Nosotros pensamos que el diálogo es la única manera de lograr la meta. A través de este diálogo, queremos crear la calma, no la guerra civil.» [14]

Declaraciones similares fueron hechas por Muhammad Dahlan, el encabezado de asuntos de seguridad, en una entrevista que salió al aire en Al-Arabiyya: «Nadie habló sobre la Intifada… Abu Mazen estaba hablando [sólo] sobre la Intifada armada. La Intifada terminó cuando el conflicto armado empezó. El Intifada quiere decir la participación de todos los sectores del pueblo Palestino en los eventos cotidianos y en un agotamiento diario de Israel. En esencia, desde que Israel usó la violencia, la matanza, y la destrucción… el ciudadano Palestino y el miembro de Tanzim fueron obligados a sostener una arma y auto-defenderse de esta manera, aún si fuera lógico o no… hasta que fuimos empujados a la esquina que Israel quería [que nosotros estuviéramos] lo cual es el conflicto militar, puro y simple que fue visto [entonces] por los Estados Unidos., Europa, e Israel como el terror». [15] «El movimiento Hamas», dijo Dahlan, «no tiene ninguna otra ruta que el diálogo. Si se niega a [conducir] el diálogo, significa que está interesado en una confrontación interna, y nosotros, como la Autoridad Palestina, no estamos interesados en la confrontación… Tenemos un plan por controlar la situación Palestina interna en cierto modo que haga cumplir la ley para todos. Nosotros no permitiremos a cualquiera o cualquier facción, sea de Fatah o Hamas, de tomar la ley en sus manos». [16]

El Ministro de Información Palestino Nabil Amr dijo en una entrevista transmitida en Al-Jazeera: Con respecto al terror [referido por Abu Mazen en su discurso de Aqaba]… yo no entiendo por qué ellos piensan que esto significa resistencia. No hay ningún texto [en la cumbre] que dice que la resistencia del pueblo Palestino es el terror y que es denunciado. El Presidente Yasser Arafat dijo las mismas cosas en Ginebra hace aproximadamente 15 años. Eso es parte de nuestra base ideológica. Sí, nosotros denunciamos el terror. Pero cualquiera que dice que denunciando el terror está denunciando la resistencia está difamando la resistencia legítima y está diciendo que es tan despreciable como el terror. Por consiguiente, el texto en Aqaba [fue] derivado de los compromisos de la OLP en Ginebra, que formaron la base para el diálogo Palestino-Americano en Tunis. Sabemos lo que estamos incluyendo y [lo que] no estamos incluyendo en el texto». [17]

Crítica a la Omisión de Abu Mazen de los Asuntos Permanentes de Estado en su Discurso

El discurso de Abu Mazen también fue criticado por no mencionar a los asuntos permanentes de estado tales como Jerusalén, refugiados Palestinos, y prisioneros, así como también su referencia al sufrimiento del pueblo Judío.

A. Reacciones dentro de Fatah

En un discurso dado en una reunión de apoyo en Gaza para Yasser Arafat el día después de la cumbre de Aqaba, el miembro del Comité Ejecutivo de la OLP Zakaria Al-Agha declaró: «El acuerdo de Aqaba es un acuerdo triste. El mensaje [correcto] para Bush y Sharon es… que los Palestinos tienen un derecho a un país y un derecho de retorno a sus villas y pueblos, la cual es un derecho absoluto e inalienable… Ésa es una línea roja… Y con tal de que [el conflicto] permanezca sin resolverse de acuerdo con las resoluciones internacionales, no habrá ninguna paz en la tierra… La Resolución 194 es la resolución fundamental… no habrá ninguna paz hasta que todos los asentamientos y la ocupación entera sean removidas, y hasta que Jerusalén se convierta en la capital de Palestina… Los Palestinos tienen derecho a un país sin la ocupación y ningún asentamiento. Cualquier otra cosa es una pérdida de tiempo». [18]

Jibril Rajoub, anteriormente el encabezado del Aparato Preventivo de Seguridad en la Ribera Oriental, expresó su desaliento sobre el discurso de Abu Mazen: «Ni siquiera el movimiento Fatah siente que el discurso expresó sus objetivos.» Rajoub exigió que Abu Mazen re-examinara todos los sistemas que él confía en operar su gabinete para que pueda asegurar un grado mínimo de unidad dentro de Fatah con respecto a los objetivos de la Autoridad Palestina. [19]

B. Reacción de las Facciones de Oposición

Un comunicado publicado por las Fuerzas Nacionales e Islámicas dijo: «El discurso Palestino que reconoció el sufrimiento de los Judíos a lo largo de la historia debía de haber incluido el sufrimiento y dolor del pueblo Palestino [causado] por los Judíos y los Sionistas a ese momento y patrocinados por el gobierno Americano. El discurso debía de haberse concentrado en la agresión continua [contra el pueblo Palestino] como resultado de la ocupación y los asentamientos y a la negativa de los derechos de nuestro pueblo. El comunicado también enfatizó la necesidad de permanecer comprometidos a los principios nacionales Palestinos, principalmente «al sagrado derecho de retorno de los refugiados… » [20]

Hamas, en su comunicado, declaró: «El movimiento Hamas claramente decreta que denuncia este discurso peligroso… por las siguientes razones: El discurso no mencionó el derecho de los refugiados Palestinos a regresar a su patria y a su país… El discurso no mencionó el asunto de Jerusalén… Ninguna mención [fue hecha] del [asunto de los prisioneros]… Mención [fue hecha del] ‘sufrimiento de los Judíos a lo largo de la historia’ mientras se ignoraba el sufrimiento de nuestro pueblo». [21]

C. Aclaraciones de Abu Mazen y su Gabinete

Abu Mazen respondió a las acusaciones en la conferencia de prensa, declarando: «Esto es [sólo] el primer paso en la primera sección de la hoja de ruta, la cual será seguirá por otras secciones que se relacionan al retiro, y al sufrimiento Palestino, y de acabar con los asentamientos tal como está especificado en el informe Tenet y Mitchell, y el dejar libre a todos los prisioneros».(22) [22]

Él agregó: «El gobierno Israelí quiso poner una condición preliminar relacionada a la concesión [Palestina] del derecho a retorno cuando presentó sus reservas sobre la hoja de ruta. El gobierno Palestino se negó firmemente y se opuso a cualquier condición preliminar, y los Americanos también se opusieron a esto… » [23] En sus comentarios, Abu Mazen enfatizó también el derecho a retorno para los refugiados de acuerdo con las resoluciones de la ONU y la iniciativa Saudita la cual, él dijo, tenía el apoyo de la opinión pública Americana e Israelí. [24]

En otra conferencia de prensa, el Ministro de Información Palestino Nabil Amr dijo: «El discurso de Mazen discutió sólo las obligaciones Palestinas a la hoja de ruta… nadie puede borrar los principios nacionales, aun si a ellos les preocupa el asunto de Jerusalén, los refugiados, o las fronteras… Todas las decisiones diplomáticas [por el gobierno] se harán en completa coordinación con el Presidente Yasser Arafat». [25]

Muhammad Dahlan dijo en una entrevista con Al-Arabiyya: «¿Qué conexión tienen los refugiados y Jerusalén con la aplicación de la hoja de ruta en este momento? Los asuntos Permanentes de estado aparecen en la hoja de ruta. Jerusalén, los refugiados, y las fronteras serán discutidos en la tercera fase, y habrá acuerdo sobre éstos antes de que la hoja de ruta se lleve a cabo totalmente… Nosotros no estaremos de acuerdo a cualquier desviación en estos derechos. Si Israel piensa que nosotros haremos concesiones y nos retiraremos de nuestra posición con respecto a Jerusalén y a los refugiados, están equivocados. Nosotros [estamos] ahora al principio de la fase [que trata con] los asuntos simples que formarán la base para este acuerdo… Los asuntos permanentes de estado seguirán siendo los asuntos permanentes de estado.»

«Nuestras posiciones en esta materia son conocidas y se han anunciado públicamente, no sólo con el propósito de las negociaciones. Nosotros ya hemos tenido experiencia con esto y hemos chocado con los Estados Unidos e Israel en Camp David porque los convencieron de que el lado Palestino haría… serias concesiones sobre el asunto de Jerusalén, la tierra, y los refugiados. Por consiguiente, estamos diciendo que si nosotros alcanzamos la etapa de status permanente, nosotros no aceptaremos nada menos que Jerusalén bajo soberanía Palestina, incluyendo el Haram. [Nosotros exigiremos] una solución justa al problema Palestino basado en la Resolución 194 y de acuerdo con las resoluciones de la cumbre Arabe. [Igualmente], nosotros no estaremos de acuerdo a menos del 100% de la tierra [ocupada en] el 67, con un intercambio de territorio aquí y allá [a ser determinado] por medio de la negociación». [26]