Debate en los países árabes – Es el Hizbullah una organización de ‘resistencia’ o no?

La guerra entre Israel y el Hizbullah ha revelado una profunda discordancia en el mundo árabe acerca de la legitimidad de las actividades del Hizbullah en contra de Israel. Dos principales campos han surgido. El primer campo, liderado por Arabia Saudita, se opuso a las actividades del Hizbullah y los llamó «aventureros espontáneos», no «resistencia», y dijo que para que un grupo sea considerado una organización de resistencia debe reunir cierto criterio que el Hizbullah no tiene. El segundo campo, encabezado por Siria, ha apoyado al Hizbullah y lo ha considerado una verdadera organización de resistencia que está conduciendo una «resistencia nacional gloriosa» que trae honor a los árabes. Ellos claman que la resistencia es siempre legítima, y que su legitimidad no es dependiente de ninguna condición particular. [1]

En un discurso en la cumbre de emergencia de ministros del exterior árabes en el Cairo, el 15 de julio del 2006, El Ministro del Exterior libanés Fawzi Salloukh observó que había un cambio en las percepciones árabes: «Han habido desarrollos en los conceptos y criterios empleados en la arena internacional. [Estos conceptos] están cristalizando de una manera que es contraria a los intereses árabes. [Según éstos criterios], la resistencia es terrorismo, pero [a Israel se le ve como si empleara] la autodefensa, la cual le da una mano libre para destruir y matar sin ninguna limitación». [2]

Lo siguiente son extractos de las declaraciones de oficiales sauditas y sirios y los medios de comunicación, así como también la prensa egipcia.

Antiguos oficiales sauditas: Las acciones del Hizbullah son «aventuras espontáneas»

La controversia de que las acciones del Hizbullah no eran resistencia fue escuchado el 12 de julio del 2006, de un antiguo oficial saudita que declaró: «No existe ninguna opción sino diferenciar entre la resistencia legítima y las aventuras espontáneas que algunos elementos en el país [e.d. Hizbullah] están llevando a cabo – ellos y aquéllos que están detrás de ellos – esto sin haber tenido recurso a la autoridad soberana legítima en su país, y sin ninguna coordinación o consulta con los países árabes. Arabia Saudita ve esto como una situación muy peligrosa que está trayendo la destrucción a los países árabes y a sus logros, sin que estos países puedan expresar su opinión [sobre el asunto]. El tiempo ha llegado para estos elementos, y solo para ellos, de cargar con la total responsabilidad por su irresponsable conducta, y solo ellos necesitan llevar la carga de la crisis que han causado». [3]

Declaraciones similares fueron hechas por el Ministro del Exterior saudita Sa’ud Al-Faisal, en un discurso en la cumbre de emergencia árabe de ministros del exterior en el Cairo el 15 de julio, 2006: «Una decisión hecha [independientemente] por un solo país no es aceptable – todo lo demás cuando elementos irresponsables que no reconocen la supremacía del estado hacen decisiones por su cuenta que no sólo involucran a ese país, sino también empujan a los otros países a estas «aventuras espontáneas». [4]

* «El suelo ha sido liberado; el papel de la resistencia debe acabar»

El embajador saudita a la Liga Árabe Ahmad ‘Abd Al-‘Aziz Qattan explicó la posición saudita: «Nadie esta opuesto a la resistencia en todas partes en el mundo árabe, pero el verdadero objetivo de cualquier resistencia debe ser la liberación del suelo. Si la tierra [ya] ha sido liberada, entonces el papel de la resistencia debe acabar, y esta debe disolverse entre la mezcolanza del país…» [5]

Diario saudita: «[Hizbullah] no puede ser considerado resistencia nacional legítima si es fiel a cualquiera menos el Líbano… [sí esta es] unilateral… Y si desatiende las reacciones [árabes]»

Un editorial en el diario saudita ‘Okaz clamó que el Hizbullah no reúne el criterio de ser considerado resistencia legítima: «Allí existe un consenso concerniente a la definición de un ‘ocupante’: es el que usa la fuerza para robar tierra ilegítimamente que no es la suya de sus residentes. Sin embargo, existen desacuerdos acerca de la definición de ‘resistencia legítima.’ En el caso de la resistencia al sur del Líbano y el grado de legitimidad [dado] al Hizbullah como resistencia nacional, nos encontramos ante una interpretación que es diferente [que la normal en apoyo a los movimientos de resistencia]… La organización del Hizbullah siendo una [organización] de defensa en tierra libanesa no es suficiente para ser considerada un movimiento de resistencia legítimo, si esta actúa fuera del paraguas del gobierno libanés. Las acciones que algunos [e.d. el Hizbullah] considere acciones de calidad contra el enemigo israelí son realmente [acciones] que traen desastres y problemas en todo el Líbano.

«Igualmente, la resistencia del [Hizbullah] no puede ser considerada resistencia nacional legítima si es fiel a cualquier otro que no sea el Líbano, por cualquier razón, y no puede ser [considerada] resistencia nacional legítima mientras no reciba la bendición del gobierno y el pueblo. Esta tampoco puede ser considerada resistencia legítima que goza del apoyo de los árabes y la opinión pública musulmana si esta [emprende] acciones unilaterales cuyas consecuencias no son calculadas, y si desatiende las reacciones [árabes] a esto…» [6]

* «Cuando la injusticia es hecha, ésta ya no es más resistencia»

El redactor egipcio ‘Abdallah ‘Abd Al-Salam también clamó que las acciones del Hizbullah no pueden ser ya consideradas resistencia. En un artículo en el diario egipcio Al-Ahram escribió: «No es extraño que el Hizbullah desatendió incluso la necesidad de informarle al gobierno libanés sobre la operación antes de que pasara – y luego después exigieron que atestigüen que no habían visto nada, que firmaran que la estrategia del [Hizbullah] es la correcta, y que consiguieran involucrar al Líbano en una guerra declarada con Israel – esto después de que el Hizbullah expropió la decisión de ir a la guerra del gobierno, y lo hizo bajo su propia decisión…

«Una de las metas más importantes de la resistencia es eliminar la injusticia y restaurarle al pueblo el honor que le fue robado. Pero cuando [la resistencia] se vuelve una herramienta que le da al enemigo una excusa para violar la soberanía del país, eliminar completamente instalaciones en tierra, y asesinar a libaneses inocentes – y peor aun, cuando otros países pueden aprovecharse de la resistencia para la causa de la escalada de hostilidades – entonces la resistencia deja totalmente de ser resistencia». [7]

* La soberanía del gobierno «ha sido expropiada»

Yahya Rabbah, ex Embajador de la OLP en Yemen y redactor para el diario de la Autoridad Palestina Al-Hayat Al-Jadida, escribió: «Las fuerzas de la resistencia palestina [e.d. Hamas] tomaron como rehén la [toma] de decisiones políticas del esquema de trabajo político palestino [e.d. la OLP]; las fuerzas de la resistencia libanesa – Hizbullah – tomaron como rehén la [toma] de decisiones política del [gobierno] libanés. Las fuerzas de la resistencia aquí [en la Autoridad Palestina] y allá [en el Líbano] llevaron a ambos de los regímenes políticos, al palestino y al libanés, a tener que pagar un alto precio, aunque no supieran lo qué estaba pasando, y aunque no se les diera ni siquiera la más pequeña oportunidad para manejar la crisis que fue causada por las dos acciones.

«En otros términos, los roles de los dos regímenes fueron expropiados, su legitimidad fue colocada de lado, y fueron dejados irrelevantes a lo qué estaba pasando. Las fuerzas de la resistencia aquí y allá tomaron como rehén al rol de los regímenes en los estados árabes, y lo dejaron [e.d. a los regímenes] confundidos e impotentes, casi completamente paralizados… Todo esto [fue llevado a cabo] vía un eje regional de coalición, que va desde Gaza al sur del Líbano, a Damasco, y hacia Teherán». [8]

Altos oficiales sirios: Crítica a la crítica del Hizbullah; «Apoyamos la resistencia»

Los países que apoyan las actividades del Hizbullah – y primero y principal Siria – clamaron que el Hizbullah estaba llevando a cabo una resistencia legítima, y denunciaron a sus críticos árabes. En la cumbre de ministros del exterior árabes del Cairo, el ministro del exterior sirio Walid Al-Mu’allem defendió el «derecho del Hizbullah, y el derecho del pueblo libanés, a poner resistencia contra la conducta salvaje de Israel, que no está en la necesidad de excusas [para atacar]», y expresó críticas a cualquier elemento árabe que proporcione «apoyo árabe para la agresión [israelí]». [9]

Mahdi Dakhlallah, ex ministro de información sirio y actual encabezado del departamento de investigación del liderazgo sirio, dijo: «Estamos orgullosos de nuestro apoyo por el Hizbullah y la resistencia, dondequiera que se esté conduciendo. Es una gran fuente de orgullo, no de vergüenza. Apoyamos la resistencia con toda nuestra fuerza y con todas nuestras capacidades, sea en al sur del Líbano o en Palestina… El pueblo árabe ha tomado los asuntos en sus propias manos. El problema ya no está en las manos de instituciones oficiales, gobiernos, y ejércitos. Más bien es el pueblo quien decide. Éste es un desarrollo positivo para los árabes». [10]

Diarios sirios alaban la «resistencia»

* «La resistencia… es el verdadero rostro de la nación cuya historia está llena de hechos gloriosos»

Un artículo en el diario de gobierno sirio Al-Thawra leyó: «La valiente resistencia de hoy, tal como Hassan Nasrallah dijo, está liderando la batalla de la nación, y ésta es una oportunidad histórica para la nación de lograr la victoria sobre su enemigo. La resistencia… es el verdadero rostro de la nación cuya historia está repleta de hechos gloriosos. Este rostro nunca estará de acuerdo en [aceptar] los golpes denigrantes, y tiene la frescura y la vitalidad que le permiten ser el rostro del nuevo Oriente». [11]

* «La resistencia es siempre un acto legítimo»

Otro artículo en Al-Thawra atacó furiosamente a aquéllos que lanzaron duda de si el Hizbullah era una organización de resistencia: «Es inconcebible que, en un momento cuando la nación está enfrentando el ilimitado odio israelí y está sujeto a estos crímenes dementes, el criterio está siendo colocado de abajo para arriba en el diccionario de algunos árabes, y la resistencia [e.d. el Hizbullah] está siendo culpado por lo que está sucediendo…

«Lo más extraño es que estas voces… todavía no entienden que la resistencia es siempre un acto legítimo por el cual no existe necesidad de recibir permiso de nadie o consultar con nadie. En luz a esto, la excelente operación que la resistencia islámica llevó a cabo al sur del Líbano es un momento de gloria y victoria para esta nación cuyo honor ha sido destruido por las posiciones traicioneras de los árabes, y el conspirar abiertamente con los enemigos de la nación…» [12]

* «El público árabe… está estupefacto por estas voces [críticas del Hizbullah]»

Un tercer artículo en Al-Thawra leyó: «Hubiera sido mejor si estas voces [de crítica] las cuales permanecieron calladas por un largo período de tiempo y no hicieron lo más mínimo ante lo qué está sucediendo en Gaza y las ciudades de la Ribera Oriental… han continuado calladas, mientras ellos no entiendan el significado de la acción de captura de los dos soldados israelíes… De hecho, el público árabe, que esperaba [oír] posiciones en apoyo de la resistencia islámica, está atónito por estas voces, sobre el cual lo menos que se puede decir es que ellas justifican la brutal agresión de Israel y sus salvajes crímenes, y le da luz verde para seguir sus ataques y su guerra abierta en todos los frentes… Aquéllos que están diciendo estas cosas deberían de haber escuchado al pulso del público árabe…» [13]

La prensa árabe: Los libaneses tiene el derecho de resistir a la ocupación

La posición siria, de que el Hizbullah es una verdadera organización de resistencia, se ha hecho eco en numerosos otros artículos en la prensa árabe. Por ejemplo, el redactor y ex jefe de redacción del diario de gobierno egipcio Al-Akhbar, Galal Duweidar, escribió: «Tal como se conoce por todos – y por Israel también – la negativa de Israel a sentarse en la mesa negociaciones llevó a la desesperación al pueblo palestino. Igualmente, su determinación a persistir en su ocupación de los territorios libaneses y de aplicar presión, a través de los Estados Unidos, de ponerle un cerco a la resistencia legítima a esta ocupación [e.d. al Hizbullah] – éstos están entre los factores que alentaron el surgimiento de esta crisis. Es imposible separar la agresión y la destrucción planeada de antemano que está ocurriendo en el Líbano de lo que está pasando en los territorios palestinos. ¿Pensó Israel que los palestinos y los libaneses debían rendirse y aceptar la ocupación y la expansión [territorial]? De hecho, las convenciones internacionales le conceden el derecho a los pueblos de resistir la ocupación y confrontar sus fuerzas militares…» [14]

El redactor Ahmad Bahjat escribió en el diario egipcio Al-Ahram: «Nasrallah no hizo nada malo cuando tomó prisioneros a dos soldados israelíes. La captura tuvo lugar en territorio libanés que está ocupado por fuerzas israelíes. El significado de esto es que él [e.d. Nasrallah] tiene derecho de tomar prisioneros o secuestrar a cualquier soldado israelí que ponga pie en suelo libanés, como parte de la legítima resistencia.

«La ley Internacional, humana, y religiosa [es decir musulmana] le concede a él este derecho… El sur del Líbano es tierra ocupada, y siguiendo esta lógica, los residentes del ocupado sur pueden resistirse al ejército de ocupación». [15]