Portal de editor reformista árabe AAFAQ critica recomendaciones del Grupo de Estudio de Irak

Lo siguiente es la traducción de un editorial titulado «El Informe Venenoso» que fue anunciado en el portal reformista árabe www.aafaq.org el 8 de diciembre del 2006. Fue escrito por el editor del portal Omran Salman. [1]

«Podemos resumir el informe del Grupo de Estudio de Irak presidido por el ex secretario de estado James Baker en una frase: ‘Coloquen esposas a las manos y suelten la lengua’. Esta conclusión estuvo acorde con la sabiduría común que dice: ‘Cuando la gente se sienta para hablar entre ellos, se olvidan de su lucha’. Esto puede explicarse entendiendo que el Grupo de Estudio de Irak quiso desviar el conflicto desde el lado militar de seguridad al lado diplomático y político, en esperanza de que esta desviación reduciría la presión sobre los Estados Unidos y permitirá – con el paso del tiempo – la redistribución de poder en Irak.

«El informe, el cual fue hecho público el miércoles [06/12/06] después de mantener a todos adivinando sobre su contenido, no dijo cómo esta desviación pudiera resolver la seguridad y el conflicto militar en Irak. Ciertamente el informe fue incapaz de responder esta pregunta, simplemente porque nadie sabe la respuesta. Si cualquiera de los miembros del Grupo supiera la respuesta, él o ella se lo hubiese susurrado hace mucho tiempo a la administración americana o a sus adversarios. Pero la transición de lo que el Grupo se refiere como ‘El Combate Político y Diplomático’, qué apunta a involucrar a Irán e Irak en la determinación del destino de Irak, requerirá un precio que los Estados Unidos tendrá que pagar.

«Aquí yace la esencia de todo este informe. El precio es abandonar completamente la expansión de la democracia en el Medio Oriente, y comenzar un diálogo con los regimenes dictatoriales de Damasco y Teherán.

«En otras palabras, el costo de traer a los sirios e iraníes a la mesa de negociaciones en Irak y de hacerlos participes en encontrar una solución a sus crisis es concederles el honor de ser socios en encontrar una solución – mientras conspiran y le permiten a los militantes y a las armas pasar a través de Irak.

«Esta sociedad significa equidad y la libertad de intercambiar ideas e información, y posiblemente cooperación sobre otros asuntos. Si esto sucede, la corriente y cualquier administración futura no podrán exigir que estos dos regímenes cambien sus conductas.

«El Grupo de Estudio en Irak comprende que este precio es muy alto, y que el Presidente Bush no lo aceptará. Por consiguiente, para hacer este informe más comprensivo sobre el Medio Oriente, propusieron soluciones con otros temas, tales como las negociaciones de paz entre Israel y Siria, el Líbano y los palestinos, con la esperanza de que esto hará el trato relativamente aceptable haciendo sus esperadas ventajas más atractivas.

«La otra posibilidad, el cual el Grupo no pensó profundamente, fue hasta que punto el otro lado aceptaría el trato, particularmente Irán. Y, si lo hubiese aceptado, cuales serían sus condiciones? El informe intentó responder este punto indicando que si Irán rechaza el trato, será prueba de que Teherán no está cooperando, y está intencionalmente involucrado en sabotear la situación en Irak – y esto lo expondrá e internacionalmente lo aislará más! Oh, de verdad? Sólo Dios sabe lo que los iraníes pensaron cuando leyeron esas palabras. Con seguridad se rieron muy fuerte de la candidez del informe y de sus autores.

«Lo qué los autores del informe no sabían, o pueden haber descuidado, es el hecho que para el momento en que empezaron a hablar sobre la necesidad de los Estados Unidos de ayuda iraní en contener la situación iraquí, ellos de hecho, esposaron a la administración Bush, privándola de cualquier carta para presionar a Irán, ahora y en el futuro.

«Tomó a los Estados Unidos y a la comunidad internacional una década en rectificar el error (y todavía no está rectificado) desde la anterior administración de Bush (el padre), que tuvo a James Baker como uno de sus pilares, en entregar al Líbano al régimen sirio a cambio de la participación siria en la Guerra del Golfo de 1991.

«Es cierto que la situación en Irak es mala. Todos están de acuerdo que la política anterior ha fracasado y debe cambiar. Pero es importante que a tal cambio no debería permitírsele que cause nuevas catástrofes.

«En este contexto, tres catástrofes se están tejiendo en el horizonte:

«La primera es aceptar los regímenes sirio e iraní como parte de la solución a los problemas del Medio Oriente, después de que todos incluyendo al establishment político americano les ha de hecho considerado parte del problema. Este cambio significa simplemente el fracaso total de la política americana en la región.

«La segunda es colocar el destino de Irak en manos de estos regímenes que, al menos, son considerados criminales, y no tiene ninguna credibilidad o valores morales.

«La tercera es el abandono total de la meta de esparcir la democracia y las reformas en la región. Fue impactante el notar que el informe, con sus 142 páginas, no mencionó la democracia en lo absoluto.

«En otras palabras, el informe del Grupo de Estudio en Irak, además del hecho de que no presentó ninguna solución verdadera al problema de Irak, arroja al bebé fuera junto con el agua de la tina. El resultado final del informe es la solución del problema de los regímenes sirio e iraní – no los problemas de América. Por consiguiente, este informe es más venenoso que la cura».