Alexander Bastrykin, jefe del Comité ruso de Investigación de Rusia, hizo la siguiente declaración en el reciente Foro Legal Internacional de San Petersburgo: «Estamos hablando esencialmente de seguridad económica en condiciones de guerra. Y luego viene el siguiente paso: sigamos una política de nacionalización de los principales sectores de nuestra economía».[1]
Dado que muchas de las empresas más importantes de Rusia son propiedad de los llamados oligarcas, que compraron sectores enteros de la industria a bajo precio en la privatización que siguió al colapso de la Unión Soviética, ¿significaba la propuesta de Bastrykin que estos oligarcas serían despojados de la propiedad de sus empresas? Vladimir Putin esencialmente había hecho un pacto con los oligarcas que les permitía conservar sus activos siempre que se mantuvieran al margen de la política y ocasionalmente contribuyeran a resolver problemas en las localidades donde operaban. Los oligarcas en los días previos a la invasión y antes de las sanciones usaron sus ganancias para vivir vidas de lujo inimaginable. También está la cuestión de si Bastrykin estaba abogando por un regreso a una economía de estilo soviético, donde el estado controlaba los medios de producción.
El analista político Marat Bashirov dudaba de que Bastrykin o el gobierno pretendieran medidas tan radicales. Bastrykin, creía Bashirov, se refería a los sectores económicos «donde la proporción no solo de empresas privadas, sino también de aquellas controladas por extranjeros es alta». Otra situación en la que se justificaba la nacionalización involucraba casos en los que la empresa privada, literal y figurativamente, no entregaba los bienes. «Por ejemplo, según los documentos, se supone que la planta produce rulemanes, pero en realidad alquila sus locales para oficinas y puntos de venta… No hay una meta de nacionalizar todas las empresas. Hay una meta de poner orden en términos de las pautas de seguridad nacional». [2]
Marat Bashirov (Fuente: Svpress.ru)
Oleg Matveichev, vicepresidente del Comité de Política de Información de la Duma Estatal y profesor de la Universidad Financiera, interpretó los comentarios como una advertencia a los empresarios de que era mejor que respondieran a las órdenes de defensa del estado o, de lo contrario, el gobierno intervendría. Estas fallas podrían atribuirse a falta de la dirección actual o a los casos en que la empresa careciera del capital necesario o de trabajadores calificados. Cualquiera de los casos justificaría una adquisición.
Mikhail Delyagin, subjefe del Comité de Política Económica de la Duma, interpretó la declaración de Bastrykin de la manera más amplia: el gobierno había llegado a la conclusión de que, para desarrollar la economía rusa en las condiciones existentes, era necesario minimizar los costos, lo que incluía pagar por los estilos de vida extravagantes de los dueños de fábricas y otras empresas.
Según Delyagin, las empresas no deberían trabajar para pagar el mantenimiento de los yates de los oligarcas, sino, en cambio, aspirar a «ganancias cero», lo que significa que todas las ganancias deberían reinvertirse en la modernización y expansión de la planta.
“Y la empresa privada por su propia naturaleza no puede operar ‘con ganancias cero’, ya que está enfocada en maximizar sus ganancias, no en la creación de valor agregado para la sociedad… Por lo tanto, si alguien se esfuerza por crear la oportunidad para el desarrollo de Rusia, debe nacionalizar las industrias básicas y convertirlas en un instrumento de reducción de costos a la economía”.
Mikhail Delyagin (Fuente: Ria.ru)
La periodista rusa Victoria Nikiforova, en un artículo para la agencia estatal de noticias RIA Novosti, acogió con entusiasmo el comentario de Bastrykin y lo vio como un llamado a regresar a una economía dirigida al estilo soviético. Los bolcheviques, al llegar al poder en 1917, se encontraron en la misma situación en la que se encuentra Rusia hoy. Entonces y ahora, el Estado está amenazado por el aislamiento económico y las presiones militares. Los bolcheviques optaron por nacionalizar la economía y la Rusia de hoy debería hacer lo mismo. En opinión de Nikiforova, el capitalismo se ha agotado y el regreso al modelo soviético facilitará el crecimiento y promoverá la equidad. La columna de Nikiforova sigue a continuación:[3]
Cartel comunista «¡Adelante! ¡Hacia la industrialización del país y la colectivización de los pueblos!» (Fuente: Msk.kprf.ru)
“Mientras pronunciaba un discurso en el Foro Legal Internacional de San Petersburgo [SPIL], el jefe del Comité de Investigación, Alexander Bastrykin, propuso nacionalizar los principales sectores de la economía rusa. Hace unos años, tal idea habría parecido exótica. Pero hoy es impulsada por el curso mismo de la historia.
‘El modelo del capitalismo contemporáneo se ha agotado’, señaló el presidente Putin ya en 2021. Los principales economistas de todo el mundo están de acuerdo con él: desde 2020, el capitalismo atraviesa una grave crisis, no hay salida a la vista, y todos sus costos recaen sobre los hombros de los más débiles y los más pobres. Es un orden mundial altamente injusto, y cuanto más avanza, más severa se vuelve la injusticia.
En cuanto a la crisis, todo estaba claro ya en 2020: el cierre simultáneo de la economía global debido a los bloqueos junto con una caída del mercado de valores sin precedentes desde 1984. Pero luego, los países occidentales intentaron salvar la situación a expensas de nuestro país. ‘¿Qué tal si robamos a Rusia bajo el pretexto de las sanciones? Tal vez eso nos dé la oportunidad de resistir’.
En 2022, nos echaron del sistema capitalista internacional. En relación con nuestro país, se rompieron absolutamente todas las leyes y acuerdos de los que dependíamos. Sin embargo, Rusia ha resistido con honor esta prueba de choque.
¿En qué nos ha ayudado a hacer esto? Nuestra lúcida capacidad de planificación, la gestión centralizada de los sectores de la economía, el desempeño impecable de las corporaciones estatales. En otras palabras, todo lo que fue ideado y probado por nuestros antepasados en la URSS y que aseguró el crecimiento de la economía soviética durante décadas.
Limpiamos la ‘mano invisible del [libre] mercado’ y este hecho nos ayudó a lidiar con problemas económicos que probablemente ningún otro país podría haber resistido.
La situación en la que nuestro país se encuentra hoy se asemeja a la de la Rusia soviética en la década de 1920. Los intervencionistas occidentales se arrastraron hacia Ucrania, los estados fronterizos del Báltico se habían convertido en una base militar [hostil] y los belicistas japoneses se estaban volviendo activos en el este. Los británicos y los estadounidenses (que se unieron) también ensuciaron la atmósfera. Y las mismas sanciones económicas, la misma presión diplomática, los mismos intentos de sacarnos de la ONU, similar a la expulsión de la Unión Soviética de la Liga de Naciones. [4]
Los bolcheviques, que actuaron en el aislamiento mundial, lograron no solo salvar al país sino reiniciar la economía, logrando su crecimiento récord. Esto se logró a través de la planificación y la gestión centralizada de la economía.
Naturalmente, la propiedad privada de los principales medios de producción en tales circunstancias solo habría obstaculizado el desarrollo. Por lo tanto, todos los sectores importantes de la economía estaban controlados por el estado. Sin embargo, esto no impidió el desarrollo de la iniciativa privada en otros sectores. [5 ]
El estado estalinista no solo permitió, sino que apoyó activamente los negocios privados, por ejemplo, artels [empresas cooperativas] de producción e industriales y granjas colectivas. Durante la guerra, los artels privados incluso produjeron proyectiles y armas.
Hoy, la inteligencia artificial brinda increíbles oportunidades para la planificación de la economía nacional. Nuestras corporaciones estatales, desde Rosatom [State Atomiс Energy Corporation] hasta Russian Railways, desde Sberbank hasta Gazprom, están estableciendo el estándar de oro para sacar al país de la crisis. Nosotros tenemos todas las oportunidades para reiniciar nuestra economía sobre bases nuevas, más justas, para envidia de todo el mundo. Para este fin se necesita la nacionalización, tal como lo fue hace cien años.
Naturalmente, esto no quiere decir que habría algún problema para los negocios privados honestos. El estado (aparte del control regular) no tiene nada que hacer en el sector de consumo, este último ya está muy bien en nuestro país. Nuestros restauradores, cosmetólogos, médicos privados y agricultores brindan al consumidor tal nivel [de productos y servicios], con tal combinación de ‘precio y calidad’, que no tiene equivalente en ningún otro lugar del mundo.
Además, la nacionalización inteligente no descarta la futura privatización, de la que habló recientemente el director del banco VTB, Andrey Kostin. Solo una condición: debería volverse atractiva para los pequeños inversores privados, que estarían interesados en invertir su dinero en su propio país. Digamos, hay una mansión en ruinas, que prácticamente se está cayendo a pedazos, entonces, ¿por qué no permitir su privatización a una persona interesada?
Sin embargo, cuando se trata de las empresas más grandes, todos los recursos, todos los sectores más importantes para el país, existe una demanda de la sociedad desde hace mucho tiempo sobre su desempeño. Este es nuestro patrimonio nacional común y requiere un cuidado real. Sus ganancias no deben filtrarse a empresas offshore, sino que deben destinarse al desarrollo del país. Y seamos honestos: en los últimos treinta años, nuestras grandes empresas privadas no han logrado demostrar que funcionan de manera más eficiente que las corporaciones estatales.
La arriesgada privatización de la década de 1990 traumatizó severamente a nuestra sociedad, inculcándole un profundo resentimiento por la injusticia de la privatización. Una nacionalización inteligente permitiría que este trauma sanara y uniera al país a pesar de todas las barreras de clase.
Esto es especialmente necesario en tiempos de guerra. Es imposible instar a la sociedad a que se movilice, si esta misma movilización es evitada con éxito por las personas más ricas del país, que siguen viviendo al estilo ‘festejar como un ruso’, como si nada hubiera pasado».
A nuestros nuevos ricos les encanta quejarse de que no se debe repetir el año 1917. Pero hoy el país está en una posición tal que si no llevamos a cabo el año 1917 aquí, nuestros enemigos lo harán por nosotros. Entonces, será un infierno a pagar por todos».
Victoria Nikiforova (Fuente: Uz.sputniknews.com)
[1] Aif.ru, 12 de mayo de 2023.
[2] Aif.ru, 12 de mayo de 2023.
[3] Ria.ru, 14 de mayo de 2023.
[4] El autor se toma libertades con la línea del tiempo. Si los hechos anteriores ocurrieron en la década de 1920, la Unión Soviética fue expulsada de la Liga tras su invasión de Finlandia en noviembre de 1939.
[5] Una vez más, el autor se está tomando libertades al agrupar el Comunismo de Guerra (1917-1921) y la Nueva Política Económica – NEP (1921-1929) que permitió la empresa privada en las industrias de servicios. La NEP se cerró después de que Stalin instituyera la política de colectivización en 1929.
