En dos entrevistas, con el semanario árabe israelí Kul Al-Arab [1] y el diario sede en Jerusalén Al-Quds [2], Nabil Sha’th, miembro del Comité Central de Fatah y comisionado de relaciones internacionales, dijo que los palestinos no aceptaran un plan de paz con dos estados para dos pueblos que incluya el reconocimiento de Israel como estado del pueblo judío. Más bien, dijo, que sólo aceptarían una definición de Israel como el estado del «pueblo israelí» – que incluiría a judíos, cristianos y musulmanes.
Sha’th señaló que a diferencia del Plan de Partición de la ONU de 1947, el cual había perjudicado al pueblo palestino, los planes de los palestinos en apelar a las Naciones Unidas para el reconocimiento de un estado palestino no perjudicaran a Israel. Este agregó que los palestinos prefieren la iniciativa de paz francesa que la del Presidente de los Estados Unidos Barack Obama.
Sha’th expresó apoyo a las iniciativas para organizar un millón de palestinos desarmados a que se coloquen en masa a lo largo de las fronteras de Israel como parte de la lucha popular palestina. Este hizo hincapié en que estaba trabajando para hacer regresar a los refugiados palestinos a toda Palestina y que la defensa de los árabes israelíes deben estar en el tope de la agenda palestina.
Lo siguiente son extractos de los dos artículos:
Las bandas judías exiliaron a más de 750.000 palestinos en 1948
En su entrevista con Al-Quds, Nabil Sha’ath defendió los planes de los palestinos en apelar a las Naciones Unidas para el reconocimiento de un estado palestino: «Es extraño que se nos presione por no apelar a la ONU, como si estuviésemos virando hacia la mafia o los talibanes. Vamos hacia corazón de la legitimidad internacional, la ONU, a peticionar el cumplimiento de la Resolución Nº 181, en virtud del cual Israel fue reconocido y que obligó el mandato de [la creación] de un estado palestino en acuerdo con el Plan de Partición. Por otra parte, no estamos exigiendo la mitad de la Palestina histórica, tal como lo dicta el Plan de Partición, sino un estado en las fronteras de 1967. ¿Es esto mucho [pedir]? ¿Es esto un paso unilateral?…
«El establecimiento de Israel fue declarado unilateralmente, sin negociar con nosotros, los dueños del suelo y la tierra. Luego se produjo el Nakba y las bandas judías exilaron a más de 750.000 palestinos en 1948. A pesar de esto, la ONU reconoció el estado de Israel de conformidad con el Plan de Partición, sin tener en cuenta los derechos del pueblo palestino, [incluyendo su derecho] de establecer su propio estado en su tierra ocupada».
Queremos una solución que implique el derecho a retorno
En cuanto a la iniciativa de paz francesa de dos estados para dos pueblos, Sha’th le dijo a Al-Quds: «Acordamos en dos estados para dos pueblos: un estado para el pueblo palestino y un estado para el pueblo israelí – para sus musulmanes, cristianos y judíos – porque nosotros como palestinos demandamos un estado palestino para los musulmanes, cristianos y samaritanos. No hemos exigido un estado islámico así como el [Primer Ministro israelí Benjamín] Netanyahu insiste en un estado judío».
En respuesta a la pregunta de Kul Al-Arab «¿Cree usted todavía en dos estados para dos pueblos?’ Sha’th dijo: «Nosotros no reconocemos nada que se llame el estado del pueblo judío. Estamos dispuestos a reconocer al estado de Israel, si ellos dicen que el pueblo israelí incluye a aquellos residentes musulmanes y cristianos, quienes son los verdaderos dueños de la tierra. Pero no estamos de acuerdo con [dos estados] para dos pueblos, lo que significa que Israel le pertenece al pueblo judío. [Israel debe] pertenecer a todos los que viven allí y, ante todo, a sus habitantes de origen. Nunca hemos acordado y nunca acordaremos, bajo ninguna circunstancia, reconocer a Israel como el estado del pueblo judío.
«Para empezar, hemos rechazado el Plan de Partición y ellos [los judíos] lo implementaron sólo en términos de lo que les atañe. Si ellos quieren implementar el plan [como está escrito], reconsideraremos [nuestra] postura y pediremos el 44 por ciento de Palestina, en lugar del 22 por ciento – en cuyo caso todo el Valle de Jezreel será parte del territorio palestino.
«Existe una oportunidad para dos estados: Un estado palestino y un estado no-judío de Israel. Queremos una solución que garantice los derechos de los refugiados y proteja los derechos de los palestinos que viven en Israel, ya que la protección de sus derechos es parte de nuestra estrategia. La discusión de un estado es del todo imposible».
«Estoy lleno de amor y aprecio por el Jeque Raed Salah»
En cuanto al papel de los partidos árabes en Israel, Sha’th le dijo a Kul Al-Arab: «Ningún palestino puede separarse de nuestra principal preocupación. Nuestra principal prioridad debe ser proteger el árbol de roble palestino plantado en el corazón de Palestina… Estar de pie ante el carácter judío del país es su función principal. Ustedes [árabes israelíes] tienen derechos y es lógico que estos partidos dediquen tiempo a esta principal preocupación».
Discutir el movimiento islámico en Israel y en los cargos que promueven el extremismo, Sha’th le dijo al semanario: «Estoy lleno de amor y aprecio por el [Movimiento Islámico en Israel, al líder de la rama norte] Jeque Raed Salah y especialmente su papel en Jerusalén. Él es un guerrero y un hombre virtuoso».
La iniciativa de paz francesa es preferible a la de los Estados Unidos
En su entrevista con Al-Quds, Sha’th discutió los intentos occidentales en la renovación de las negociaciones palestino-israelíes, diciendo: «El Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu torpedeo la iniciativa francesa en coordinación con la administración estadounidense… Consideramos que el plan francés es preferible a la iniciativa de Obama, ya que conlleva cuatro elementos importantes. En primer lugar, hace hincapié en detener los asentamientos, mientras que el plan de Obama no menciona los asentamientos. Segundo, la iniciativa francesa habla de un estado palestino en las fronteras de 1967 sin tener en cuenta las necesidades demográficas y de seguridad de Israel. Tercero, la iniciativa francesa propone una solución de dos estados para dos pueblos. Y finalmente, esta especifica que la resolución de los problemas de Jerusalén y los refugiados deben coincidir dentro del mismo año [en que se celebran las negociaciones]».
No tenemos ningún deseo de volver a la lucha armada – pero nadie nos puede impedir ir a Majdal Shams o a Bil’in
Preguntado sobre su opinión sobre la posible eficacia de enviar a los palestinos del Líbano, Siria, Jordania y Egipto en masa a lo largo de las fronteras de Palestina, Sha’th le dijo a Kul Al-Arab: «La cuestión de una marcha pacífica a las fronteras… es parte de nuestra actividad popular. Estamos comprometidos con la actividad pacífica; no queremos volver a un conflicto armado con Israel, pero nadie nos puede decir, ‘No vayan a Majdal Shams o a Bil’in’, o no boicoteen los productos israelíes’. No, la ocupación no va a ira montada sobre nuestras espaldas. Estamos confrontando la ocupación israelí a través de métodos no violentos».
Al preguntársele si estaba de acuerdo con las iniciativas que propone que los palestinos y sus partidarios levanten campamentos en las fronteras de la Palestina ocupada, dijo: «Dejen que hagan lo que quieran. Es aceptable para nosotros siempre y cuando no esté caracterizado por la violencia, pero la soberanía del Líbano y de Siria debe ser respetada… Es lícito para un millón de palestinos de Egipto, Jordania, el Líbano y Siria portar nada más que ramas de olivo, a permanecer por un largo período de tiempo en las fronteras de Palestina, esto es parte de la lucha de nuestro pueblo».
La lucha armada y los Acuerdos de Oslo nos beneficiaron – pero no liberaron a Palestina
Kul Al-Arab preguntó si los Acuerdos de Oslo habían sido un error, Shaath respondió: «Si el criterio es si o no [algo] libera a Palestina, entonces Oslo es un error, la lucha armada es un error, la lucha popular es un error y también lo es la actividad internacional – ya que ninguno de estos ha liberado Palestina.
«Sin lugar a dudas, la lucha armada dio un giro hacia nuestra causa de un asunto de refugiados en la necesidad de ayuda de la UNRWA a un asunto de derechos, la patria y la estadidad. Ellos [e.d. los israelíes] no discutieron un estado [palestino] hasta que entramos en la madre patria [desde Túnez, tras los Acuerdos de Oslo]. [Antes de eso,] hablaban de [nuestro] derecho a la autodeterminación, pero gracias a Oslo, restauramos 250.000 refugiados a su patria, establecimos instituciones estatales y hemos logrado el reconocimiento internacional por primera vez. Hoy, existen 116 estados del mundo, incluyendo a China, India, Rusia y Brasil, que reconocen el estado de Palestina. Oslo nos benefició».
«Me veo a mí mismo regresando a Jaffa – ¿Por qué no?»
Kul Al-Arab le preguntó a Sha’th, «Usted es refugiado, originalmente de Safed. Se mudó a Jaffa cuando tenía cinco años y fueron expulsados de allí cuando tenía nueve. ¿Regresara a su ciudad natal?»
Shaath respondió: «Soy de Safed y viví en Jaffa cuatro años, cuatro años que nunca olvidaré. Anhelo Jaffa. Visite nuestra casa allí, en el [barrio] Al-Nuzha cerca del hospital Dr. Al-Dajani, junto a la Escuela Al-‘Amriya donde mi padre fue director.
«Me veo a mí mismo regresando a Jaffa, ¿por qué no? Pero hoy siento que mi deber es trabajar por el bien de toda Palestina. Mi corazón ama a Gaza, Jerusalén y Jaffa y si estoy en Ramallah o en Gaza, trabajare por el bien de Jaffa, Jerusalén y toda Palestina».
[1] Kul Al-Arab (Israel), 10 de junio, 2011.
[2] Al-Quds (Jerusalén), 13 de junio, 2011.
