Junto a su ideología islamista, Hamas presenta posturas pragmáticas

Introducción

Bajo presión nacional de la OLP y sus líderes y la presión externa de los Estados Unidos, Europa, y varios países árabes, los líderes y portavoces del Hamas han estado haciendo esfuerzos últimamente por presentar posturas que son más pragmáticas que sus conocidos principios religioso-ideológicos. Además, los medios de comunicación palestinos han informado sobre la existencia de un documento de Hamas que propone un hudna de cinco años a cambio de un retiro israelí hacia fronteras temporales, seguido por el establecimiento de un estado palestino dentro de las fronteras de 1967 «hacia el acuerdo de una paz permanente con Israel».

Al mismo tiempo, los líderes del Hamas continúan públicamente expresando su compromiso a sus posturas religioso-ideológicas establecidas. Además, algunas de las declaraciones pragmáticas recientemente hechas por Hamas – incluyendo el propio documento de hudna – han sido como consecuencia negadas por la organización.

Las pragmáticas declaraciones de Hamas y el documento de hudna, así como también el debate interno que ellos encendieron, particularmente entre Hamas y Fatah, todo subraya el conflicto político entre los dos movimientos, y refleja el esfuerzo de Hamas en desenredarse a si mismo de sus apuros políticos y económicos.

Lo siguiente son extractos de recientes declaraciones del Hamas y del documento de hudna:

Khaled Mash’al: «El Estado de Israel es un hecho y una realidad»

En una entrevista con Reuters, el Encabezado del Escritorio Político de Hamas Khaled Mash’al dijo: «El Estado de Israel es un hecho y una realidad. Hamas tratará con el desafío de la [demanda] de Occidente por reconocer a Israel cuando no existe respuesta a la demanda por establecer un estado palestino…

La posición de «Hamas, la posición nacional palestina, y la posición árabe están unidas [respecto] a la necesidad de establecer un estado palestino dentro de las fronteras del 4 de junio, 1967, [y considerando] a Jerusalén [como la capital del estado palestino], el derecho a retorno de los refugiados, y un retiro israelí a las fronteras [del 4 de junio, 1967]. Hamas cree en esto y está trabajando para promover este [objetivo] en cada oportunidad. El problema no es palestino o árabe; la pelota está ahora del lado de Israel y América. La comunidad internacional debe aprovechar esta oportunidad. ¿Existe buena voluntad internacional para obligar a Israel a que respete este derecho? Esto llevaría a la paz y la estabilidad en la región. El establecimiento de un estado temporal no resolverá el problema, sino que será sólo un intento por desviar los derechos palestinos. Esto es una pérdida de tiempo…

«La existencia de una entidad llamada Israel no es el problema. El problema es que no existe estado de Palestina, y que el hecho pisando suelo es que Israel está [ocupando] los territorios palestinos. El problema es que no existe un estado palestino, y como palestino, yo quiero un estado…

«Como Hamas y como palestinos, no hablamos de reconocer a [Israel] o de aceptar a Israel como una realidad. Como palestino, hablo hoy de la exigencia palestina y árabe de un estado palestino dentro de las fronteras de 1967. Cierto, el significado de esta realidad es que existe una entidad, o estado, llamado Israel en el resto de las tierras palestinas. Esto es un hecho, y yo no me refiero a esto en términos de reconocimiento sino como un hecho que sobrevino bajo [ciertas] circunstancias históricas. Hoy, hablamos de la buena voluntad palestino-árabe para aceptar un estado dentro de las fronteras de 1967 asumiendo que esto asegurará un cierto grado de estabilidad. La pregunta es si hay voluntad israelí, americana e internacional para reconocer esta demanda palestina. Hasta la fecha, Israel no reconoce los derechos palestinos. Yo no estoy interesado en la existencia de Israel o en reconocer a [Israel]. Ese no es mi problema. Yo soy la víctima, y quiero acabar con el sufrimiento palestino y la ocupación israelí, y tener un estado como todos los otros pueblos». [1]

Oficina de información de Hamas: Reuters distorsionó la declaración de Mash’al

Después que la entrevista de Reuters fue publicada, la Oficina de Información del Hamas emitió una declaración en la que denunció que Reuters había distorsionado y cambiado el contenido de las declaraciones de [Mash’al] en la introducción a la entrevista con [él]. Por ejemplo, la introducción incluye la frase siguiente: ‘Khaled Mash’al… dijo que Israel es un hecho, pero que Hamas [sólo] consideraría el reconocimiento oficial de Israel después que un estado palestino sea establecido’. De hecho, [Deseamos] clarificar que Khaled Mash’al no profirió la frase ‘reconocimiento oficial de Israel por Hamas después del establecimiento de un estado palestino’ – ni explícita ni implícitamente. [Esta frase] está muy alejada de la verdad que Mash’al reiteró repetidamente en la entrevista, diciendo: ‘Yo no me refiero a este hecho en términos de reconocer a [Israel]'». [2]

PM Haniya: Nosotros no tenemos ningún problema con la iniciativa de paz saudita

En una entrevista para el diario saudita ‘Ukaz, el Primer Ministro palestino Ismail Haniya dijo que los palestinos no están en desacuerdo con los árabes respecto a la iniciativa de paz saudita del 2002 (la cual es generalmente percibida de incluir el reconocimiento de Israel), y que es Israel la que está en contra de esta iniciativa: «Nosotros ya hemos dicho en los medios de comunicación y en los varios canales de [comunicación] directa que el problema con la iniciativa árabe [del 2002] que fue propuesta por Arabia Saudita y aceptada [en la cumbre árabe] en Beirut, tiene que ver con el enemigo sionista. Antes de que se secara la tinta en la decisión de la cumbre árabe, [Ariel] Sharon decidió invadir toda la Ribera Oriental y sitiar a Yasser Arafat en Ramallah. El problema es que el enemigo sionista no quiere tratar con las iniciativas árabes y no cree en la racionalidad de la paz…

«La iniciativa árabe [saudita] colocó como meta nacional el establecimiento de un estado palestino dentro de las fronteras del 67, con Jerusalén como su capital. Ésa es también nuestra meta, y nosotros nos dirigiremos en esa dirección. Tenemos reservas sobre el reconocimiento de Israel, pero yo digo una vez más que si Israel declara que acepta la iniciativa árabe, hablaremos con nuestros hermanos [árabes] y no habrá ningún problema entre nosotros». [3]

En una entrevista con el diario Al-Quds, Haniya dijo: «Si Israel reconoce la iniciativa [saudita] de paz, alcanzaremos una fórmula de mutuo entendimiento con los árabes». [4]

Buscando una manera de cumplir con la OLP y la demanda occidental respecto a los anteriores acuerdos con Israel

Siguiendo a una reunión del 21 de enero, 2007 entre Khaled Mash’al y el Presidente palestino Mahmoud Abbas en Damasco, en el que los dos acordaron continuar el diálogo sobre el establecimiento de un gobierno de unidad nacional, el consejero político de Haniya Ahmad Yousef expresó optimismo respecto a la posibilidad de alcanzar un entendimiento Hamas-Fatah. Yousef dijo que «el gobierno [palestino] estaba consultando con expertos legales para [encontrar] una alternativa conveniente al término ‘compromiso’ [en la frase ‘compromiso para firmar acuerdos’, propuesto por Abbas], qué sería [compatible con] los principios nacionales y con las posturas de Hamas. [5] En otra ocasión, Yousef clarificó que la meta del diálogo nacional es establecer la discordancia entre Fatah que endosa la frase «compromiso a los acuerdos firmados con Israel» y Hamas que sugiere una frase alternativa: «Honrar los acuerdos firmados con Israel». [6]

El documento de hudna [7]

El 24 de diciembre del 2006, los medios de comunicación palestinos publicaron el texto completo del documento de hudna de Hamas, que propone un retiro israelí de la Ribera Oriental hacia fronteras temporales a cambio de un hudna por cinco años que le permitirá a los dos bandos construir una mutua confianza. El documento propone luego – bajo el subtitulo «Razonamiento», no como parte de los artículos operativos – que después del período de cinco años, los palestinos establecerán un estado en todos los territorios ocupados por Israel en 1967, con Jerusalén como su capital, y permanecerán comprometidos al derecho de retorno. Israel y Palestina mantendrán lazos económicos normales y establecerán zonas comerciales conjuntas y proyectos económicos, y todos los prisioneros políticos serán liberados.

Hamas niega el documento de hudna

Después de la publicación del documento, los portavoces de Hamas declararon que no sabían de este, y que el documento reflejó una iniciativa europea que no había sido discutido todavía por Hamas. El Presidente Abbas, por su parte, declaró su oposición al establecimiento de un estado palestino en fronteras temporales. Otros miembros de Fatah criticaron severamente las concesiones propuestas en el documento de hudna, y algunos caracterizaron la propuesta de ser peor que los Acuerdos de Oslo. El consejero político de Haniya Ahmad Yousef fue mencionado como uno de los miembros de Hamas responsables en delinear el documento, junto con representantes europeos, incluyendo a Alistair Crooke, pero Hamas negó cualquier conocimiento de esto. [8]

Ahmad Yousef, consejero del Primer Ministro palestino Haniya: «Un hudna difiere de un tahdia que tiene un esquema de tiempo fijo

En una conferencia de prensa, Ahmad Yousef explicó que la iniciativa atribuida a él en la prensa palestina era, de hecho, una propuesta europea que había sido presentada a Hamas pero que no había sido discutida por las instituciones del movimiento: «Desde que Hamas llegó al poder, ha tenido [constantemente] la voluntad de hablar con la comunidad internacional, y han habido varias reuniones en varios niveles con los europeos, para proponer un hudna y [presentar las posturas de Hamas]… El hudna es una antigua-nueva propuesta que ya había sido presentada como una postura política por el fundador de Hamas Ahmad Yassin en 1988. Esta fue [después reiterada] por el Primer Ministro palestino Ismail Haniya, por el encabezado del escritorio político de Hamas Khaled Mash’al y por otras figuras y cuerpos de Hamas. Un hudna no constituye de forma alguna un reconocimiento a Israel; es una propuesta política [presentada] a cambio de la terminación de la ocupación en los territorios de 1967, liberación de todos los prisioneros, y asegurar el derecho a retorno. El hudna será efectivo después del retiro de la ocupación. Como término político, un hudna difiere de un tahdia, el cual tiene un esquema de tiempo fijo.

«Al recibir las ideas europeas, el Primer Ministro Haniya les refirió inmediatamente al Presidente Abu Mazen, durante su última reunión, y les presentó como propuestas europeas que deberían examinarse y ser comentadas. En su último viaje [al extranjero], Haniya [también] se los presentó a varios líderes árabes. Hemos estado presentando el hudna al mundo entero como una posición y un programa político, como la [propuesta] de Hamas y su gobierno por lograr la estabilidad, la seguridad y la prosperidad en la región…

«Hubo aquéllos que tuvieron la bilis de acusar a Hamas y a su gobierno de no tener ninguna postura o propuesta política, [pero] hoy día parece ser que Occidente – y especialmente los países europeos – han empezado a entender las ideas y propuestas políticas de Hamas y su gobierno, las cuales pueden ser referidas y confiadas en cualquier futura iniciativa diplomática en la región. Advertimos sobre los intentos por acusar a estos contactos [con los europeos] de ser similar a lo que fue logrado en Olso. Los [Acuerdos] de Oslo estaban basados en el reconocimiento mutuo, en el intercambio de territorios, y en un puñado de arreglos de seguridad que limitaron la actividad de la resistencia, mientras nuestra propuesta rechaza completamente [el concepto de] reconocer a Israel, [qué es] un estado ocupante, y mantiene el derecho de nuestro pueblo a [continuar la] resistencia hasta que la ocupación se retire». [9]

La OLP y Fatah no estaban convencidos de las negaciones de Hamas. Hani Al-Masri, antiguo oficial en el Ministerio de Información palestino y redactor para el diario palestino Al-Ayyam, escribió: «Dudé antes de escribir sobre lo que se refiere a ‘el Documento Ginebra de Hamas’, ya que pensé que podría ser una fabricación de los medios de comunicación israelíes con el fin de insuflarle llamas a los conflicto [internos] palestinos. Pero después de la conferencia de la prensa celebrada por el consejero del Primer Ministro Ahmad Yousef, que según se alega delineo el documento, tiendo a creer que los informes sobre este documento son fieles…» [10]

El redactor de Al-Ayyam Ashraf Al-‘Ajrami escribió: «Hamas no puede renunciar al documento de [hudna]… Las personalidades europeas le transmitieron a las figuras israelíes y palestinas, presentándolo como un logro de Hamas». [11]

Reacciones de los miembros de Fatah y de los redactores en los diarios de la Autoridad Palestina al documento de hudna de Hamas

El documento refleja un cambio en las posturas de Hamas

El antiguo oficial de Fatah Hassan ‘Asfur quien participó en las conversaciones OLP-Israel escribió: «[Adoptar] el camino de la negociación, tal como el Dr. Ahmad Yousef ha hecho, es un punto de giro político significativo para Hamas. Es uno en una serie de pasos en el cambio político que Hamas ha estado haciendo desde que decidió participar en las elecciones y desde que expresara su acuerdo a un estado palestino dentro de las fronteras de 1967». [12]

Oficiales de Fatah: El documento propone concesiones de largo alcance

Antiguos oficiales de Fatah denunciaron que el documento de hudna propone concesiones significativas y declaró que ellos se le opondrán. El portavoz de las Brigadas Al-Aqsa Abu Al-Walid dijo: «El documento contradice [nuestros] principios nacionales ya que revoca el derecho a retorno y acepta las fronteras temporales. Esto le daría a Israel toda oportunidad de reforzar sus asentamientos, y robar la tierra palestina y dividirla en cantones… Las Brigadas Al-Aqsa combatirán este documento por todos los medios [posibles]». [13]

El Comité de Jerusalén de la Oficina de Organización y Reclutamiento de Fatah acusó a Hamas de vender los principios nacionales de los palestinos – incluyendo Jerusalén, el derecho a retorno y la liberación de los prisioneros – todo «para mantener sus asientos [en el gobierno] y en los ministerios a expensas de la sangre de los mártires, el [dolor del] herido, el sufrimiento de los prisioneros y la lucha del pueblo…» [14]

Los miembros de Fatah y redactores en la Autoridad Palestina compararon el documento de hudna a los Acuerdos de Oslo y a la Iniciativa de Ginebra, y se expresaron contra el aceptar una solución temporal que corresponde con los planes de Israel.

El ex ministro de la Autoridad Palestina Ahmad Majdalani, quien es consejero de medios de Abu Mazen escribió: «El documento revela cuan sincero [Hamas] fue cuando [blandió] consignas como ‘hambre antes de rendirse’ y ‘no a la rendición y al reconocimiento’… El hudna propuesto en el documento nos regresa al punto de partida de los Acuerdos de Oslo: una solución interina [como la que] expiró en mayo de 1999. En las circunstancias presentes, no podemos tolerar otra solución interina sino que debemos resolver la cuestión del último acuerdo. El hudna propuso en el documento concesiones a Israel para un cese de hostilidades por nada, [y ofrece] un fin a la resistencia antes de que cualquier solución sea realizada sobre el suelo. Esto está en total contradicción a las posiciones de Hamas y su gobierno [y su insistencia] en combinar [su estatus] como una autoridad gobernante con una [continua] resistencia. Un hudna de cinco años, durante el cual Israel se retirará a fronteras temporales acordadas en la Ribera Oriental, [es precisamente lo que fue propuesto en] el plan llamado ‘convenio interino a largo plazo’ o ‘el estado bajo fronteras temporales’, endosado por Israel y América… Este estado con fronteras temporales no incluye Jerusalén. El documento de [hudna] exige sólo libre paso de y hacia Jerusalén, y anula las garantías [incluidas] en los Acuerdos de Oslo respecto a la protección de los lugares y sitios santos a los musulmanes y cristianos». [15]

El redactor de Al-Hayat Al-Jadida Omar Hilmi Al-Ghul, declaró que «el nuevo documento de Ginebra [presenta] un nuevo tipo de reconocimiento de Israel y, en esencia, no es nada diferente de los acuerdos anteriores». [16]

El redactor de Al-Ayyam Hani Habib escribió: «El documento de hudna no ignora el derecho a retorno – él declara que este derecho debe ser preservado… [Sin embargo], el término ‘preservado’ no tiene sentido a menos que coloquemos los detalles y definamos la manera en que este derecho será preservado: quién tiene la autoridad, a quien se le [permitirá] el retorno y hacia donde se le permitirá regresar. El documento habla de un retiro israelí a una frontera convenida en la Ribera Oriental. Esto es muy similar a la frase usada por el Primer Ministro israelí Ehud Olmert en su ‘Plan de Convergencia’…» [17]

El editor de Al-Hayat Al-Jadida Hafez Al-Barghuti caracterizó el documento de hudna como peor que los Acuerdos de Oslo: «Desde la [firma] de los Acuerdos de Oslo y hasta las elecciones, Hamas hizo todos los esfuerzos por sabotear la implementación de los Acuerdos de Oslo. [Ahora] que ha llegado al poder, [de repente] ofrece una propuesta que es aun peor que Oslo, como si su motivación en la resistencia no es derrotar a la ocupación sino derrotar a Fatah y a los Acuerdos de Oslo. El documento debería ser rechazado porque ofrece [concesiones] sin recompensa alguna, y ya que es compatible con el plan unilateral de Sharon de establecer un estado [palestino] con fronteras temporales. Los negociadores palestinos rechazaron el plan de Sharon y el [plan] de Olmert que vino después de este, así como también el [concepto de] un estado dentro de fronteras temporales propuestas en la «Hoja de Ruta». [18]

El redactor Ashraf Al-Ajrami escribió: «Este documento es peor que la Hoja de Ruta, que habla de un acuerdo final basado en la visión de Bush de una solución de dos estado y en la iniciativa de paz árabe [saudita]. El documento de Hamas no puede ser comparado al documento de Ginebra, ya que el último habla de un retiro israelí de la Ribera Oriental y Gaza con un intercambio del 2.5% de los territorios, de mandato palestino en los vecindarios árabes de Jerusalén Oriental y en la Ciudad Antigua de [Jerusalén], salvo el Barrio judío, y de Jerusalén como la capital del estado palestino. El documento de [Ginebra] también habla de resolver el problema de los refugiados basado en la Resolución 194 de las [Naciones Unidas], proponiendo cinco opciones que los refugiados puedan escoger sin presión o coerción…» [19]

Hani Al-Masri: «Qué incentivo tiene Israel para aceptar [el documento de hudna], cuándo significa que el futuro estado palestino destruirá al estado de Israel una vez que se convierta en totalmente Independiente?»

Hani Al-Masri escribió: «La idea de un hudna a cambio de un estado sólo será realizado cuando los tanques palestinos alcancen las afueras de Tel Aviv y cuando los cohetes palestinos amenacen Jerusalén y a toda Israel. ¿Qué incentivo tiene Israel para aceptar [el documento de hudna], cuándo esto significa que el futuro estado palestino destruirá al estado de Israel una vez que este logre total independencia? Por consiguiente, me temo que la propuesta de ‘hudna a cambio de un estado’ es poco realista, y [sólo] llevará a un hudna [a cambio de] negociaciones sobre un estado. Esta nos conducirá a un estado temporal… y las negociaciones sobre el último acuerdo serán pospuestas hasta el fin de los días. Nosotros [ya] hemos probado la amargura de los Acuerdos de Oslo y de los [otros] arreglos interinos, y no queremos reproducir el [antiguo] acuerdo de Fatah [bajo el pretexto de] [propuesta] de Hamas». [20]

Al igual que Arafat, Hamas también ha fracasado en combinar [su papel] como autoridad gobernante con la continua resistencia armada

Hani Al-Masri agregó: «Hamas dice que su participación en la Autoridad Palestina y su voluntad de formar un gobierno por su propia cuenta fue para preservar la opción de la resistencia – pero de hecho, Hamas suspendió sus [actividades] de resistencia incluso antes de las elecciones cuando aceptó el tahdia en marzo del 2005 y luego acordó en extenderlo hasta noviembre del 2006. Esta postura fue [el resultado de] un desarrollo natural, sea planeado o no. [Hamas entendió que] es imposible reconciliar [su papel] como una [autoridad] de gobierno – la existencia y legitimidad el cual está basado en los Acuerdos de Oslo y en los compromisos de la OLP hacia Israel, y especialmente en el compromiso por detener a la resistencia y abrazar el diálogo como la única vía de resolver el conflicto – con [el principio de] resistencia armada, especialmente [la resistencia] por medio de las operaciones de martirio dentro de Israel. Por otra parte, por qué se ha abstenido Hamas de renovar sus operaciones de martirio, a pesar del hecho que más de 800 [palestinos] han sido muertos [por Israel] desde su salida de Gaza, y aunque más de 500 han sido muertos desde la ilusoria operación de Hamas en secuestrar [al soldado israelí] Gilad Shalit?…

«Después del fracaso de las [conversaciones] de Camp David, el Presidente Yasser Arafat intentó, como táctica, combinar… las negociaciones con la resistencia armada – y fracaso. Después de ganar las elecciones, Hamas intentó hacer lo mismo y [igualmente] fracaso». [21]

El documento de hudna es un intento de hamas por establecer su presencia y ganar reconocimiento

Yousef Al-Qazzaz, antiguo oficial de la Autoridad de Radiodifusión palestina y redactor del diario de la Autoridad Palestina Al-Hayat Al-Jadida, escribió:»El documento no tiene la intención de proporcionar una solución justa y permanente al problema palestino – es un intento [de Hamas] por establecer su presencia clamando mantener contactos con los europeos, aun cuando [este intento] está en desigualdades con las metas nacionales [palestinas]». [22]

Ashraf Al-‘Ajrami argumentó, de forma similar: «[En] este documento, [Hamas] presenta un nuevo acercamiento a un arreglo político… [Adoptando] este acercamiento, [Hamas] no busca lograr la meta de [establecer] un estado palestino independiente y resolver el problema de los refugiados – este busca [meramente] aprovecharse de la actual situación y fortalecer al gobierno de Hamas presentándose a si mismo a Israel y a las fuerzas internacionales como [más] moderado que el antiguo liderazgo palestino. Este análisis es confirmado por el artículo que especifica las metas inmediatas del documento, [qué son] «poner fin al conflicto armado, incluyendo los ataques mutuos de los israelíes y palestinos entre si, y poner fin al aislamiento económico, político e internacional [de los palestinos]…» [23]

El documento es un intento de Hamas por asegurar el mandato de los fundamentalistas

El ex ministro palestino Ahmad Majdalani escribió: «El objetivo principal de Hamas es asegurar el mandato de los fundamentalistas islamistas en palestina cueste lo que cueste, sin tener en cuenta las fronteras específicas de [Palestina], ya que asegurar el gobierno [de Hamas] – el cual es una rama de la Hermandad Musulmana – pavimentará la vía a los siguientes éxitos [para los fundamentalistas] en el mundo árabe y musulmán». [24]

El documento de hudna desafía a la autoridad exclusiva de la OLP en conducir las negociaciones

El Portavoz de Fatah en la Ribera Oriental Dr. Jamal Nazzal dijo que el documento de Hamas viola [el principio] fijado en el Acuerdo de Prisioneros, a saber que el conducir las negociaciones es la prerrogativa de la OLP y del encabezado de la Autoridad Palestina. [25]

El ex ministro palestino Nabil ‘Amr dijo que Abu Mazen y sus ayudantes no conocían del documento de Hamas, y agregó que, «en principio, ningún oficial [palestino] debería… [proponer] concesiones significativas respecto a [nuestra] posición política en asuntos del conflicto palestino-israelí.

El documento de hudna demuestra que el conflicto entre Hamas y Fatah es por el poder y no por problemas políticos

El redactor de Al-Ayyam ‘Abdullah ‘Awad escribió: «El documento de [Hamas] reveló que el conflicto entre Fatah y Hamas, así como también entre el gobierno de Hamas y la presidencia de Fatah, no está relacionado a las negociaciones con el estado hebreo o a la solución política. La esencia principal del documento (el hudna y la solución interina) es un paso atrás en la posición palestina, que se opone a la repetición (temporal) de los Acuerdos de Oslo. Ésta es la esencia del documento del Dr. Ahmad Yousef. Si existe un acuerdo [por parte de Hamas] a las negociaciones y al dialogo con el estado hebreo, y si hay acuerdo sobre la base del diálogo, la pregunta que surge es: ¿Cuál fue la razón de los conflictos internos que alcanzaron el punto de enfrentamientos armados y condujeron a bajas y heridos? La respuesta es: [todo] fue por los escaños…» [26]

Apéndice: El documento de hudna de Hamas

«Propuesta para crear las condiciones favorables para poner fin al conflicto

1. Un retiro israelí de la Ribera Oriental a fronteras temporales estipuladas.

2. Un hudna de cinco años durante el cual no habrá ningún ataque palestino dentro de Israel o en israelíes en ninguna parte. No habrá ningún ataque israelí en los territorios palestinos o en palestinos en ninguna parte.

3. Israel se abstendrá de tomar cualquier paso que podría cambiar la situación en los territorios que no estaban bajo el mandato israelí el 4 de julio, 1967. Ninguna nueva edificación será colocada en los asentamientos, ningún nuevo camino será construido allí y ningún cambio se hará en áreas abiertas.

4. Los palestinos se podrá movilizar libremente dentro de los territorios de la Ribera Oriental y entrar en Jerusalén Oriental libremente.

5. [Los palestinos] podrán viajar libremente entre la Ribera Oriental y Gaza y viajar libremente hacia Egipto y Jordania.

6. Vigilancia internacional: Cualquier violación de los artículos 1-5 constituirá una violación del hudna«.

«Razonamiento

El hudna será un período para construir la buena voluntad entre los israelíes y los palestinos, [qué permitirá] que el progreso sea hecho en medidas prácticas y serias hacia establecer dos estados viables, lado a lado, que podrán existir en el futuro. El hudna, que durará cinco años, será una fase preparatoria significativa hacia el acuerdo de una paz permanente con Israel. Este hudna les dará a ambos pueblos – los israelíes y los palestinos – una oportunidad de construir mutua confianza y delinear perspectivas futuras. Si [el hudna] tiene éxito, el mundo musulmán le otorgará al gobierno palestino un mayor respiro y libertad para buscar vías de resolver el conflicto permanentemente con Israel.

«La visión palestina para el período después del hudna es el establecimiento de un estado palestino en todos los territorios palestinos ocupados en 1967, con Jerusalén Oriental como su capital, y la preservación del principio del derecho a retorno».

«La meta inmediata:

Poner fin al conflicto armado, incluyendo los ataques mutuos de los israelíes y palestinos entre si, y acabar el aislamiento económico y político internacional del gobierno palestino, que ayudará al pueblo palestino a desarrollar su economía y lograr la prosperidad».

«Los palestinos se comprometerán a:

1. Honrar el hudna, el cual

a. Será de cinco años en duración

b. Será respetado por todas las facciones palestinas

c. Aplicará a todo Israel y a los territorios palestinos ocupados en 1967

2. Cesar todas las operaciones armadas dentro de Israel y todas las hostilidades hacia los israelíes en todas partes.

3. Facilitar el establecimiento de zonas conjuntas [comerciales] israelí-palestinas e iniciativas económicas (industriales, agrícolas, etc.) [involucrando] a Gaza, la Ribera Oriental e Israel.

4. Mantener relaciones comerciales normales con Israel

5. Asignar todos los fondos internacionales a las actividades gubernamentales e iniciativas y no al movimiento Hamas. Con este fin, el gobierno [palestino] establecerá un concejo económico independiente de académicos palestinos y profesionales que trabajarán directamente con la comunidad internacional y entregarán informes a sus [representantes]. Este concejo vigilará el uso de los fondos del gobierno y asegurará la complacencia con las pautas de la comunidad [internacional].

6. Entregar informes transparentes respecto al gasto de fondos de fuentes árabes y musulmanas, que deberían transferirse directamente al Ministerio de Finanzas [palestino].

7. Proporcionar todas las garantías de seguridad requeridas (similares a aquéllas proporcionadas en el cruce de la frontera Rafah) a cambio de la libertad de transito [entre los territorios palestinos] y el resto del mundo, y el libre comercio internacional.

8. Observar estrictamente las normas internacionales de democracia, el gobierno de la ley y el gobierno apropiado.

9. Observar estrictamente la ley internacional y la Convención de Ginebra».

«Israel se comprometerá:

1. A honrar el hudna, que

a. Será de cinco años en duración

b. Será respetado por todas las fuerzas de seguridad israelíes

c. Se aplicará a todo Israel y a los territorios palestinos ocupados en 1967.

2. Cesar todo tipo de actividad militar dentro de los territorios palestinos ocupados en 1967, y [todas] las acciones de asesinatos (deliberados) de palestinos en cualquier parte del mundo, así como también el remover todos los puntos de control en los territorios palestinos ocupados en 1967.

3. Suspender todas las actividades de construcción israelíes (asentamientos, caminos, escuelas, etc.) fuera del área gobernada por Israel el 4 de junio de 1967, incluyendo el muro.

4. Liberar a todos los prisioneros políticos.

5. Asegurar el libre pasaje y comercio entre Gaza y la Ribera Oriental, así como también entre los territorios palestinos ocupados y el mundo árabe.

6. Permitir la renovación de la construcción del puerto internacional en Gaza (de acuerdo con los acuerdos anteriores) y del aeropuerto en la Ribera Oriental (en Qalandia).

7. Permitirle a los residentes de la Ribera Oriental y Gaza entrar en Jerusalén Oriental libremente; y permitirle a los palestinos con tarjeta de identificación de Jerusalén de entrar en la Ribera Oriental y Gaza, conservando así su identidad y permitiéndoles libre participación en la arena política palestina.

8. Establecer zonas [comerciales] conjuntas israelíes-palestinas e iniciativas económicas (industriales y agrícolas) [involucrando] a Gaza, la Ribera Oriental e Israel, y permitirles a los obreros palestinos trabajar en Israel.

9. Observar estrictamente la ley internacional y la Convención de Ginebra».

«El papel de la comunidad internacional

La comunidad internacional trabajará para mantener el hudna y contribuirá a la edificación de la confianza entre los dos bandos. La comunidad internacional también jugará un papel en prevenir el incumplimiento con los acuerdos anteriores. Con este fin, una fuerza multinacional será establecida, encabezada por el Cuarteto y por Turquía cuya misión será asegurar que ambos bandos respeten las condiciones del hudna, así como también el proporcionar garantías de seguridad. La fuerza multinacional ayudará y asegurará la aplicación del acuerdo y la resolución de conflictos relacionados a este, e impondrá las medidas punitivas si los acuerdos son violados. Se entregarán informes periódicos al Concejo de Seguridad, indicando [la magnitud] a la que cada lado está honrando el hudna«. [27]

* Y. Carmon es Presidente de MEMRI y C. Jacob es Compañero de Investigación en MEMRI.