El Líbano enfrenta una crisis política a consecuencia de la guerra: Las tensiones aumentan entre las ‘Fuerzas 14 de Marzo y el Hizbullah, del bando pro-sirio

Introducción

Como resultado de la guerra de julio-agosto del 2006, la tensión política entre el Hizbullah y las «Fuerzas 14 de Marzo» [1] va en aumento – al punto que los enfrentamientos callejeros pueden irrumpir para el 13 de noviembre.

Una vez que la guerra acabó, el Hizbullah, junto con otros elementos pro-sirios en el Líbano tales como el General Michel Aoun, lanzaron una acerba campaña contra el actual gobierno libanés bajo el Primer Ministro Fuad Al-Siniora, y particularmente contra la mayoría en el parlamento libanés, es decir, las Fuerzas 14 de Marzo.

El 31 de octubre del 2006, El Secretario General del Hizbullah Hassan Nasrallah amenazó con tomar las calles y derrocar al gobierno libanés. Él declaró que el Hizbullah podría instigar la desobediencia civil y proceder a la caída del gobierno «mañana al amanecer». Él emitió un ultimátum, diciendo que la demanda del Hizbullah a establecer un gobierno de unidad nacional debe ser aceptada para el 13 de noviembre del 2006. El portavoz del Hizbullah Hussein Rahal dijo igualmente que el gobierno de Al-Siniora caería dentro de unas semanas, mientras el General Aoun lo acusó de corrupción y de conspirar contra el Líbano.

Las Fuerzas 14 de Marzo,, por su parte, aumentaron sus acusaciones contra el Hizbullah, diciendo que el último usaría sus armas contra elementos dentro del Líbano que intentarían hacer estallar la guerra civil, de que estaba actuando como un estado dentro de un estado», y que estaba dañando la soberanía del Líbano y siguiendo órdenes de Siria e Irán.

Debería hacerse notar que incluso durante la guerra, Sa’d Al-Hariri, quién encabeza a Al-Mustaqbal, la mayor facción en el parlamento libanés, y quién es hijo del asesinado ex primer ministro libanés Rafiq Al-Hariri, había declarado, «Debe haber concordancia del Hizbullah». El patriarca maronitaMar Nasrallah Boutros Sfeir criticó la continua posesión de armas del Hizbullah. [2]

Hizbullah y el bando pro-sirio amenazan con derrocar al gobierno libanés

El 31 de octubre del 2006, el Secretario General del Hizbullah Hassan Nasrallah amenazó que si las Fuerzas 14 de Marzo rechazaban la demanda del Hizbullah y sus aliados políticos por un gobierno de unidad nacional, estas fuerzas políticas tomarían las calles y provocarían la caída del gobierno. Estas amenazas de Nasrallah es la culminación de una continua campaña contra las Fuerzas 14 de Marzo y el gobierno de Al-Siniora que comenzó al final de la reciente guerra. A lo largo de este período, antiguos oficiales del Hizbullah y miembros del bando pro-sirio del Líbano han amenazado con derrocar el gobierno, y han acusado a las Fuerzas 14 de Marzo de traición y de ser enemigos de la nación [islámica], del arabismo, y del Islam.

Lo siguiente son algunas de las declaraciones:

* Una llamada a derrocar al gobierno de Al-Siniora

En una entrevista del 31 de octubre, 2006 con el canal de televisión del Hizbullah Al-Manar Tv, el Secretario General del Hizbullah Hassan Nasrallah emitió un ultimátum, diciendo que las Fuerzas 14 de Marzo deben aceptar el establecimiento de un gobierno de unidad nacional para el 13 de noviembre del 2006: «Nosotros pensamos que la solución natural a este problema es un gobierno de unidad nacional. Haciendo pensar en un gobierno de unidad nacional, nosotros no estamos intentando establecer cuentas con nadie… Estamos ahora llamando a la unidad y al acuerdo, no para establecer cuentas y venganzas… Estamos sugiriendo un gobierno de unidad nacional en un espíritu positivo. El otro grupo [e.d. las Fuerzas 14 de Marzo] tienen dos opciones: La primera es sacrificar al Líbano e involucrarla en las tensiones regionales sólo para que puedan [continuar] gobernando solos. La segunda opción es asir esta oportunidad dorada para que nosotros los libaneses cooperemos y salvemos nuestro país…

«En la consulta, [3] podemos acordar en un gobierno de unidad nacional con una nueva composición, un nuevo primer ministro, y nuevas pautas en la política. En ese caso, el presente gobierno renunciará y será reemplazado por un gobierno de unidad nacional, que recibirá un voto de confianza del parlamento y gobernará al país. Alternativamente, el actual gobierno puede quedarse, pero en un [formato] ajustado y expandido, en el cual no habrá necesidad de nuevas pautas de política… o por un voto de confianza… Nosotros esperamos que tal consulta será de hecho sostenida… Nosotros lo consideramos como una oportunidad dorada que no debe ser pasada por alto…

«Si la consulta no lleva al [establecimiento de] un gobierno de unidad nacional, las fuerzas políticas no tendrán ninguna opción sino la de tomar las calles, y lo harán. En ese caso, la meta no será ya más [el establecimiento de] un gobierno de unidad nacional, sino más bien elecciones parlamentarias tempranas. Si las fuerzas actualmente en el poder [e.d. las Fuerzas 14 Marzo] no acuerdan en [sostener] elecciones tempranas, nosotros trabajaremos para derrocar al gobierno y establecer un gobierno interino, y luego llamaremos a elecciones parlamentarias tempranas…»

«Nuestro ultimátum expira el lunes, [13 de noviembre del 2006,] una semana después de que la consulta empiece [el 6 de noviembre]. Si ‘Las Fuerzas 14 de Febrero [4] deciden boicotear o sabotear la consulta, nosotros [no nos detendremos más]. Sostendremos una consulta rápida y determinaremos el tiempo, el lugar, y las estrategias necesarias para [la acción] popular». [5]

Nasrallah también declaró: «Nosotros podemos ir mañana al amanecer a las calles [y protestar] delante de la residencia del Primer Ministro y el parlamento. Nosotros podemos instigar la desobediencia civil, derrocar al gobierno, y [provocar] elecciones tempranas. Pero no estamos [amenazando con hacer] esto, así que no [traten] de asustarnos con [hablar sobre] una disputa civil [entre sunnis y chi’itas] o de la guerra civil, ya que nada de esto es una posibilidad». [6]

Antes, en su discurso en la concentración del 22 de agosto, del 2006 «Divina Victoria» organizada por el Hizbullah, Nasrallah dijo: «… La decisión del grupo hoy en el Líbano no puede continuar [para mantener] al régimen y actuar en luz a estos desafíos. La solución natural es reunir a un gobierno de unidad nacional… Con toda honestidad, el actual gobierno es incapaz de defender al Líbano, de rehabilitar al Líbano, o de unir al Líbano…» [7]

El General Michel Aoun, quien encabeza la facción del Cambio y Reforma en el parlamento libanés y quién también es líder de la oposición en el gobierno de Al-Siniora, también llamó al estableciendo de un gobierno de unidad nacional. [8] En febrero del 2006, Aoun quien había sido un contendor prominente de la presencia siria en el Líbano firmó un documento de entendimiento con el Hizbullah, y desde entonces ha sido el aliado político de la organización. [9]

Tan pronto término la guerra, Aoun se unió en el ataque al gobierno de Al-Siniora, llamando por un cambio de gobierno en el Líbano. En una conferencia de prensa que él convocó, Aoun atacó al gobierno y lo llamó «un gobierno corrupto, inestable, e indeciso, y que durante la guerra fue vacilante y conspiró con la resolución internacional [en contra del Líbano]». Según Aoun, «el odio y el tono hostil [de las Fuerzas 14 de Marzo] respecto al desarme [del Hizbullah] han puesto en claro de que habían preparado una solución diferente – y fue la solución de la guerra… Con la unidad nacional, nosotros pusimos fin al Líbano que se estaba desmoronando en grupos étnicos. Esto fue cuando se esperaba que estuviéramos en contra del Hizbullah, y que cada grupo étnico estuviera en contra del otro, como si el Hizbullah no fuese libanés… Ellos no deben culpar al Hizbullah [por la guerra]…» [10]

En una entrevista con Al-Arabiyya Tv, Aoun acusó a las Fuerzas 14 de Marzo de actuar «como si el estado fuera de su propiedad personal y como si el Hizbullah fuera una compañía privada». Él agregó: «Todas estas cosas nos exigen que cambiemos el gobierno». [11]

El portavoz de Hizbullah Hussein Rahal le dijo al diario de Londres Al-Sharq Al-Awsat: «El Hizbullah tiene muchas opciones para tratar con la negativa de las [Fuerzas] 14 de Marzo en enfrentar la exigencia de establecer un gobierno de unidad nacional». Él clarificó que se estaba refiriendo a las opciones que eran «políticas, judiciales, y populares, por medios pacíficos definidos en la constitución», y dijo que el gobierno no duraría mucho tiempo y que su caída «será una cuestión de semanas». Rahal enfatizó que el Hizbullah no cederá su demanda por «un gobierno de unidad nacional que defendería al estado de la custodia y rehabilitaría [al estado]». [12]

*»Tomaremos las calles»; «derrocaremos al gobierno con una revolución popular»

Figuras libanesas que pertenecen al bando pro-sirio amenazaron que si las Fuerzas 14 de Marzo no acordaban aceptar la propuesta de un gobierno de unidad nacional, tomarían las calles para derrocar el gobierno de al-Siniora. Nasser Qandil, ex MP libanés cercano al régimen sirio, dijo: «Si la opción de un gobierno de unidad nacional está perdida, entonces lo que nos espera es una revolución popular que no dejará ningún rastro».

El ex MP libanés que pertenece al bando pro-sirio Zaher Al-Khatib anunció, «Existe voluntad [en establecer] actividades populares en las calles para derrocar al gobierno». [13] Él dijo: «Nos reuniremos en la calle para derrocar al gobierno». [14]

El Ministro de Energía y de Aguas Muhammad Fanesh, quien pertenece a la facción del Hizbullah dijo: «La decisión del Hizbullah en dejar el gobierno es dependiente de la posición del otro grupo [las Fuerzas 14 de Marzo] respecto a la demanda [de establecer] un gobierno de unidad nacional. El que no reúna esta exigencia es el que arrastrará al estado en una atmósfera de tensión». [15]

* Las Fuerzas 14 de Marzo son traidoras y enemigas de la nación [islámica], del arabismo y del Islam

Declaraciones de antiguos oficiales del Hizbullah y artículos en los diarios pro-sirios del Líbano acusaron a las Fuerzas 14 de Marzo de traición y de ser enemigos de la nación [islámica], del arabismo, y del Islam.

Tan pronto finalizó la guerra, el Secretario General del Hizbullah Hassan Nasrallah lanzó un ataque verbal sin precedentes sobre las Fuerzas 14 de Marzo, acusándolos de apuñalar por la espalda al Hizbullah durante la guerra: «… Desde el primer día de la guerra, el 12 de julio, [2006] una gran parte de las Fuerzas 14 de Marzo y sus medios de comunicación actuaron como si no hubiese ninguna guerra contra el Líbano, y como si la situación no fuese critica… Desde el primer día de la guerra – cuando los aviones [israelíes] nos estaban bombardeando y 40,000 soldados israelíes intentaban invadir el sur [del Líbano] y cuando en [contra de ellos] lo mejor de la juventud del Líbano realizó un milagro y crearon una leyenda – hubo, en la arena interna, aquéllos que blandieron dagas políticas, de comunicación y psicológicas, y cada cosa posible que les pudiera apuñalar por la espalda.

«Nosotros estuvimos callados en luz a todo esto, y no respondimos a lo largo de la guerra – ni siquiera una sola palabra… Si hubiésemos querido darle a nuestra gente y a nuestras bases populares una oportunidad de expresar su opinión, su rabia, y su enojo por lo que estaban escuchando en algunos de los medios de comunicación que pertenecen a las Fuerzas 14 de Marzo y de alguna gente que [pertenece] a estas fuerzas, hubiese habido una guerra civil en el Líbano… En un momento cuando nosotros estábamos combatiendo al enemigo de los árabes y musulmanes y al enemigo de todos los libaneses… fuimos pacientes respecto a muchas puñaladas y heridas [viniendo de] la arena interna y que aparecían abiertamente…» [16]

El MP libanés para el Hizbullah ‘Ali ‘Amar acusó a las Fuerzas 14 de Marzo de ser cómplices del derramamiento de sangre libanesa durante la guerra: «Ha llegado el momento de hablar, ahora que el [verdadero] rostro [de las Fuerzas 14 de Marzo] ha sido expuesto. ¿Sabían ustedes que durante la agresión [e.d. la guerra]… ellos se identificaron con esta, y estuvieron de acuerdo con ella, en todos sus detalles, desde lo pequeño a lo grande, desde el principio de la agresión a su final? Algunos de ellos incluso esperaban, en los primeros días de la agresión, [que Israel] acabaría con el Hizbullah – a lo que [nunca] habrá un fin a menos que haya un final para el Nuevo Testamento y el Corán…

«Pueblo [del Líbano], el momento ha llegado para que conozcan al cómplice en el derramamiento de [sangre], en la expulsión [de sus casas], y en el abandono de su política, independencia, y libertad. No es suficiente [que les] robaron el régimen, y el dinero del pueblo y del estado, y que han estado incitando, durante el último año y medio, en contra del [Hizbullah] y planeando eliminarlo a través de la solidaridad del americano y del israelí?»

A las Fuerzas 14 de Marzo, ‘Amar dijo: «Si ustedes está apostando que la Resolución No. 1701 será interpretada como ustedes quieren que sea, agregándole a ésta la tarea de que no se parcializa… y sacándolo de su contexto para perjudicar las armas de la resistencia [Hizbullah], entonces yo juro… que las armas de la resistencia permanecerán, permanecerán, permanecerán. Si usted quiere negociar con alguien sobre estas armas, en un idioma de diálogo o en el idioma de la resistencia, yo les diré con quien tienen ustedes que negociar. Ustedes sólo puede negociar con los zapatos [de aquéllos que fueron muertos] en Qana».

Amar exigió un gobierno de unidad nacional que incluiría elementos de apoyo al Hizbullah, y agregó: «Este gobierno que se ha sobrepasado en su violación, debe irse, porque [no confiamos en él lo suficiente] para colocar el destino de la patria en sus manos». [17]

El diario pro-sirio libanés Al-Akhbar cuyo editor, Ibrahim Al-Amin, es cercano al Hizbullah, publicó un artículo de Muhammad Tay, conferencista en ley constitucional en la Universidad del Líbano. En el artículo, Tay llamó a las Fuerzas 14 de Marzo «enemigos de la nación [islámica] y de la región»: «Un grupo en el Líbano exige que abandonemos las bases principales de [nuestra] constancia ante el enemigo… No existe ninguna razón realista para exigir rendirse, salvo [su] temor a la victoria, no a la derrota… En su esfuerzo por obstruir el camino de [aquéllos] quiénes trajeron la victoria [e.d. el Hizbullah], ellos se están colocando en la línea de los enemigos. Ellos son los enemigos de la nación [islámica] y de la región, y son los enemigos del individuo, de la historia, y de la geografía de la región…» [18]

Charles Ayyoub, editor del diario pro-sirio libanés Al-Diyar, publicó un critico artículo en el que respondió a las acusaciones de Sa’d Al-Hariri del 26 de septiembre de que el Hizbullah y el bando pro-sirio tenían como objetivo derrocar al gobierno libanés, poniendo así las palabras del Presidente sirio Al-Assad en acción. En su artículo, Ayyoub escribió: [19] «… Las claras palabras de Sa’d Al-Hariri atestiguan que la facción Al-Mustaqbal ha dejado la fe del arabismo y del Islam, y ha decidido abrasar el sionismo. Sa’d Al-Hariri no tiene ya más ninguna conexión al arabismo, al Islam, y a la lucha contra la agresión israelí. Sa’d Al-Hariri está preparando Beirut para que el [PM israelí Ehud] Olmert venga, después de que Sharon [entró en ella]… Es más, Sa’d Al-Hariri ha decidido caer en los brazos del sionismo, y entregarse a la resolución sionista mundial cuyo objetivo es poner al Líbano bajo el amparo de Israel…

«Es imposible para el actual gobierno continuar, y es inconcebible para cualquiera el permanecer en este gobierno sionista que Sa’d Al-Hariri está liderando para abrasar el sionismo. [Este] gobierno no debe continuar ni siquiera un más día. En el futuro cercano, cualquiera que permanezca en este gobierno será cómplice del sionismo… Es esencial para todos pensar sobre la necesidad de cambiar al gobierno, o de no permanecer en el. El gobierno libanés se ha convertido en un gobierno totalmente Olmert…» [20]

Las Fuerzas 14 de Marzo vociferan contra las armas del Hizbullah

Tan pronto finalizó la guerra, los líderes de las Fuerzas 14 de Marzo aumentaron su crítica al Hizbullah. Las declaraciones más duras vinieron de Sa’d Al-Hariri y de la facción Al-Mustaqbal; del MP libanés y del líder druso Walid Jumblatt, quien encabeza la Congregación Democrática Nacional; desde el presidente de la rama ejecutiva de las Fuerzas Libanesas del Partido Cristiano Samir Geagea; y del Concejo de Obispos maronitas en el Líbano. En artículos en los diarios libaneses, las Fuerzas 14 de Marzo expresaron temor de que la situación empeoraría, al punto de estallar una guerra civil.

Lo siguiente son algunas declaraciones:

* El Hizbullah planea un golpe de estado político y el establecimiento de una República Islámica

Las Fuerzas 14 de Marzo denunciaron que el Hizbullah está planeando derrocar al gobierno amenazando usar sus armas. También dijeron que el primer objetivo del Hizbullah es establecer una república islámica en el Líbano, al igual que la del Ayatola Ruholla Khomeini en Irán.

Un editorial en el diario de la facción Al-Mustaqbal, Al-Mustaqbal, declaró: «Hasta ahora, el Hizbullah ha dicho que sus armas no fueron apuntadas a la arena interna, y que de ninguna manera posible podría apuntarles en la arena interna… Es cierto que el Hizbullah no ha usado sus armas hasta ahora en la arena interna – pero es [también] cierto que no ha tenido ninguna necesidad de hacerlo. Esto es porque un elemento armado conocido por todos de que esta armado no necesariamente tiene [la necesidad de] usar sus armas, porque la gente les teme…

«[Pero] no existe ninguna duda de que estas armas siempre han sido contradictorias a la actividad democrática, en ambos [el contexto] chi’ita y en [el contexto] global libanés… Por consiguiente, existe un temor libanés que, por el nombre ‘gobierno de unidad nacional’, [el Hizbullah realmente se refiere] a un esquema para un golpe de estado político en la arena interna… El cambio en el gobierno [propuesto por el Hizbullah] es apuntado a prevenir la discusión [sobre sus armas].

«Se teme que el [Hizbullah] amenazará [con usar] estas armas, o que el pueblo [en el Líbano] [siempre] recordará que estas armas existen, [y les temerá] aun cuando estas no sean usadas en la actividad revolucionaria… El Hizbullah [y el General Michel] Aoun deben recordar que el Acuerdo Taif declara que no debe haber armas excepto [aquéllas] del estado… Las cosas necesitan ser dichas tal como realmente son!» [21]

El MP libanés Mustafa ‘Aloush, de la facción Al-Mustaqbal, dijo que la primera aspiración del Hizbullah era la de establecer una república islámica en el Líbano, y que mantenía un control arbitrario sobre el destino del país: «Parece ser que la alianza regional del [Hizbullah] con Irán, y el tema de la corte internacional que está presionando a Siria, ha llevado al Hizbullah… al control arbitrario del destino del Líbano». ‘Aloush agregó: «El Hizbullah es una milicia con metas políticas, y lo primero entre estas metas es el establecimiento de una república islámica en el Líbano, según el camino del Imam Khomeini». [22]

* El Hizbullah está actuando bajo el amparo de Siria e Irán

En ocasiones diferentes, los líderes de las Fuerzas 14 de Marzo denunciaron que la política del Hizbullah en el Líbano era realmente la ejecución de órdenes que emanan de Siria e Irán, y que el Hizbullah estaba actuando para servirle a los intereses de estos países. En un discurso el 26 de septiembre, 2006 en un iftar, el romper el ayuno nocturno en Ramadan, Sa’d Al-Hariri atacó al Hizbullah y clamó que su demanda por un gobierno de unidad nacional estaba poniendo en práctica las palabras de un discurso del 15 de agosto, 2006 del Presidente sirio Bashar Al-Assad atacando a líderes árabes y a las Fuerzas 14 de Marzo.

Al-Hariri dijo: «Desgraciadamente, algo de lo que hemos escuchado recientemente [del Hizbullah] es, a los ojos de muchos libaneses, una inaceptable y local traducción del discurso de Bashar Al-Assad… Éstas [declaraciones del Hizbullah] son graves, no sólo porque son importadas desde Damasco, sino porque son totalmente contradictorias al [significado] de unidad nacional y del interés del Líbano». Luego en su discurso, Al-Hariri dijo: «[El asunto de las armas del Hizbullah] ya se ha discutido en la mesa de negociaciones, y debe permanecer allí…» [23]

En una entrevista, el líder druso Walid Jumblatt, que lideró a aquéllos que exigían que el Hizbullah sea desarmado, le dijo al canal de televisión Orbit satellite Tv: «Hizbullah es una organización libanesa, pero su financiamiento y sus armas son sirio-iraní. Por consiguiente, cómo puede el Hizbullah integrarse en el estado?! Este obedece al que le financia y le da armas… En el sur ahora [existe una situación de] un estado [Líbano], y dentro de este existe un estado [Hizbullah] que no está integrado a este… Yo pregunto, cuánto tiempo continuará siendo [dependiente] mi estado en un eje de [elementos] externos?…»

Jumblatt condenó a los sirios: «… No es ningún accidente que en el momento en que los cañones israelíes fueron silenciados y la Resolución 1701 fue pasada, el ataque intensivo al gobierno [libanés] y su líder Al-Siniora comenzó… y el debate sirio [sobre el gobierno libanés también] comenzó de repente – con el objetivo de arrojar fuera al [actual] gobierno. [Si esto tiene éxito] llevará a la mayoría actual [en el parlamento] que consiste en Al-Siniora, Al-Hariri, y [las Fuerzas] 14 de Marzo, a perder el control del gobierno. Luego, elementos fieles al régimen sirio volverán [al gobierno], con el objetivo de irrumpir el [establishment] de la corte internacional [que procesará a los defendidos por el asesinato del ex PM libanés Rafiq Al-Hariri]…» [24]

* Hizbullah está saboteando la soberanía del estado libanés

Todos los líderes de las Fuerzas 14 de Marzo acusaron al Hizbullah de sabotear la soberanía del Líbano, de actuar como un «estado dentro de un estado» y de tomar decisiones que deberían ser tomadas por el estado libanés. Tres semanas después del final de la guerra, el 7 de septiembre del 2006, las Fuerzas 14 de Marzo sostuvieron una conferencia; en su declaración sumaria, dijeron: «La primera condición [para el establecimiento de] un estado… y por su habilidad de llevar a cabo su misión nacional, es que tendrá el control exclusivo de la seguridad nacional, y que este [y solo este], sin guardián o socio, será el responsable por haber estado en contra de cualquiera que viole su soberanía, así sea ocupando la tierra, atacando las fronteras, o interfiriendo en los asuntos internos del Líbano. Es el estado soberano, y ninguno otro, el que es responsable por defender a sus ciudadanos… Es el estado soberano que, vía sus instituciones legales, será el responsable de colocar la política del estado, y no consentirá a la interferencia de [elementos] externos en sus asuntos internos o a una limitación de su autoridad [por elementos] en la arena interna… «

En la declaración, las Fuerzas 14 de Marzo también llamaron a «implementar las resoluciones internacionales concernientes a la situación del Líbano, particularmente la Resolución 1701 del [Concejo de Seguridad de las Naciones Unidas] que declara lo que se hará sobre las armas del Hizbullah. De igual manera [nosotros llamamos a implementar] las resoluciones que precedieron a esta – aquéllos preocupados por el control del estado por encima de todas sus tierras desplegando sus fuerzas legítimas, y aquéllos preocupados por la investigación de los asesinatos, intentos de asesinato, y atentados [en el Líbano]…» También llamó «a acabar con la duplicación de armas [en el Líbano] y enfatizar que el ejército libanés y sus instituciones de seguridad autorizadas sean los únicos defensores de Líbano…» [25]

En una conferencia del partido Fuerzas del Líbano, Samir Geagea, presidente del cuerpo ejecutivo del partido, pronunció un extenso discurso duramente crítico del Hizbullah en el que dijo, fue por sus acciones, el impedir que un estado libanés fuerte y soberano existiera: «Hubo aquéllos [e.d. el Secretario General del Hizbullah Nasrallah en su discurso del 22 de septiembre, 2006 «Divina Victoria» organizada por el Hizbullah] quién llamó a la edificación de un estado fuerte, igualitario, capaz, independiente, y puro – mientras sus hechos y acciones interfirieron con la existencia del estado. ¿Cómo puede un estado existir cuándo existe un estado pequeño dentro de este [e.d. Hizbullah]? Cómo puede un estado fuerte existir cuándo todos los días se introducen armas de contrabando y municiones en este, a pesar de sus objeciones? Cómo puede un estado ser tratado con respeto cuándo un grupo [dentro de este] hace forzar una estrategia y una agenda sobre este, y decide sus metas, prioridades, y modus operandi por este, sin que el estado tenga el derecho de discutirlos? Luego vienen y nos advierten que si estas metas no son reunidas, habrá [aquí] un estado desvalido, cobarde, y fracasado… Esta no es la lógica del construir un estado – más bien, es la lógica de la interferencia en el construir de un estado…

«El [Hizbullah] dice… que cuando un estado [fuerte] ha sido construido, le encontraremos una solución a las armas. Y nosotros les decimos: Cuando encontremos una solución a las armas, podremos establecer un estado apropiado. Ellos dicen: Poner fin a la resistencia por la fuerza es [jugar] al fracaso. Y nosotros les decimos [a ellos]: [Su] juego en poseer armas por la fuerza es erróneo… Ellos dicen: Ningún ejército nos obligará a que dejemos nuestras armas. Y nosotros les decimos [a ellos] que ningún arma nos obligará a que aceptemos la realidad [actual]… En realidad, fue nuestra opción y nuestro plan el que [eventualmente] triunfó, porque desde el principio fuimos los que exigimos que el ejército libanés, con la ayuda de las fuerzas internacionales, [serían desplegados] al sur del [Líbano], [mientras el Hizbullah] se opuso a esto. Al mismo tiempo, nosotros no sentimos [que] la victoria [se haya logrado] porque la mayoría del pueblo libanés no [siente que lo ha hecho] – sino más bien siente que una gran catástrofe nos ha golpeado, y que nuestro presente y nuestro futuro son como una pluma que sopla en el viento…»

Con respecto a la demanda del Hizbullah y sus aliados políticos, a establecer un gobierno de unidad nacional, Geagea dijo: «Aquéllos que quieren un gobierno de unidad nacional deben aceptar primero y principal la existencia de un solo gobierno, no [varios] gobiernos. Aquéllos que quieren un gobierno de unidad nacional no pueden alardear de su amistad con Siria, porque Siria no está interesada en que el Líbano tenga un gobierno o tenga unidad nacional. Aquéllos que quieren un gobierno de unidad nacional no deben violar a diario la unidad nacional en acciones unilaterales…» [26]

* Las armas del Hizbullah – Una amenaza; Ellos deben ser desarmados

La mayoría de los líderes de las Fuerzas 14 de Marzo expresaron temor de que Hizbullah usaría sus armas contra elementos dentro del Líbano. Un miembro de la Congregación Democrática Nacional, Antoine Andrés, dijo en respuesta a las acusaciones del Secretario General del Hizbullah Hassan Nasrallah que las Fuerzas 14 de Marzo habían apuñalado al Hizbullah por la espalda: «… Nasrallah no puede expropiarse la decisión de la mayoría de los libaneses sólo porque representa la mayoría de la comunidad chiíta…» Él continuó, «Nosotros vemos el discurso de [Nasrallah] como una incitación, como acusaciones de traición [contra nosotros], y como una llamada a la guerra sectaria. La pregunta es, que vendrá luego? Serán las armas del [Hizbullah] apuntadas a la plaza interna…?» [27]

Un comunicado oficial dado a conocer por las Fuerzas 14 de Marzo aproximadamente tres semanas después del final de la guerra dijo: «La guerra demostró la correcta postura de las Fuerzas 14 de Marzo que las armas que no estén [bajo vigilancia del] estado libanés no son una fuerza disuasiva contra la agresión israelí, y así no impedirá a Israel llevar a cabo su agresión contra el Líbano. La teoría del ‘equilibrio de terror’ usado [por el Hizbullah] como pretexto para continuar manteniendo sus armas ha [de hecho] colapsado. Estas armas no constituyeron una defensa de las vidas, ciudades, y propiedad de los ciudadanos…» [28]

El comunicado anual del Concejo de Obispos Maronitas también culpó al Hizbullah de la reciente guerra Hizbullah-Israel: «En el Líbano, existen 18 comunidades étnicas, y cada una tiene derechos y obligaciones idénticas a aquéllas de los otros, tal como está puesto en la constitución libanesa… Pero en la práctica, vemos que algunos grupos están apropiándose de la toma de decisiones por sus propias manos, trayendo así al estado a una situación que este no desea. Aquí yace la gran catástrofe…

«Ejemplos de esto son muchos, y ellos han recurrido al menos cuatro veces en los últimos 50 años… Recientemente, un grupo libanés [e.d. Hizbullah] continuó poseyendo armas después que la mayoría al sur del [Líbano] fue liberada en el 2000 – en contradicción a los artículos del Acuerdo Taif que fue firmado en 1989. [Este grupo] se convirtió en una organización política, religiosa y militar, [y como resultado] la guerra irrumpió el 12 de julio del 2006…

«En todos estos casos, [y como resultado] de los graves eventos que provinieron de ellos… la patria pagó el precio de la comunidad o grupos de libaneses que cogieron en sus propias manos la toma de decisiones – aun [ese precio haya sido] en la seguridad, prosperidad, o tranquilidad del pueblo…» [29]

* H. Avraham es Compañero de Investigación en MEMRI.