Archivos diarios: febrero 22, 2023
![En medio del creciente fenómeno de los chicos palestinos que cometen terrorismo contra la población israelí, el político y columnista Nihad Abu Ghosh, miembro de la OLP y alto funcionario del Frente palestino para la liberación de Palestina (FPLP), se pronunció en contra de este fenómeno en su columna publicada en el diario sede en Jerusalén oriental Al-Quds. Titulado "Nuestros chicos nacieron para vivir y nuestro pueblo nació para ser libre", la columna se desvía del discurso dominante en la prensa palestina, llamando a la sociedad palestina a adoptar una postura firme y "valiente" en contra de la participación de chicos en la lucha armada contra Israel. Los chicos, dice Abu Ghosh, pertenecen a sus familias y a la escuela y deben disfrutar de su infancia hasta que crezcan y alcancen la madurez suficiente como para decidir participar en la lucha contra Israel. Abu Ghosh también condena a las facciones palestinas que dice, compiten entre sí prodigando elogios a los chicos terroristas y les insta a enviar a sus combatientes ya adultos a llevar a cabo operaciones, en lugar de alentar a los chicos a hacerlo. Este agrega que "ningún hombre en su sano juicio desea que sus hijos libren la guerra en su lugar" o que los maten, incluso por el bien de la patria o por algún otro objetivo más elevado. “Es inconcebible que la muerte sea nuestra meta y la meta de nuestros jóvenes o hijos, que nacieron para vivir y mirar hacia el futuro”, este concluye y llama a la sociedad palestina a proteger a los chicos y crear consciencia sobre este tema Nihad Abu Ghosh (imagen: alwasattoday.com) En respuesta a la columna de Abu Ghosh, el Dr. 'Issam Shawer, columnista del diario de Hamás Filastin, lo acusó de distorsionar los hechos y dirigir acusaciones falsas hacia las facciones palestinas, siendo estas la columna vertebral de la resistencia contra Israel. Estas facciones, dice Shawer, emiten declaraciones dándole la bienvenida a cualquier operación contra Israel, incluso antes de que descubran la identidad y edad del agresor, pero no envían chicos para que realicen operaciones en su lugar y no espera que lo hagan. Este agrega que la resistencia de las facciones palestinas ya no se realiza con piedras y bombas incendiarias, sino con misiles, bombas, drones y demás armamento similar. Lo siguiente son extractos traducidos de la columna de Abu Ghosh y de la respuesta dada por Shawer. Nihad Abu Ghosh: Debemos adoptar una postura contra la participación de chicos en la lucha armada; una persona sana no desea que sus hijos libren una guerra y mueran en su lugar Nihad Abu Ghosh escribió lo siguiente: "En medio de las recientes y consecutivas oleadas de operaciones de resistencia - que fueron lo que llamamos una respuesta natural a los crímenes de la ocupación, hubo algunas operaciones emocionales llevadas a cabo en los territorios ocupados por chicos menores de 18 años de edad, es decir, por debajo de la edad de madurez mental y de responsabilidad legal, de acuerdo a todas las leyes nacionales e internacionales. Esto en sí mismo da lugar a algunas cuestiones políticas, legales y de moral que nos exigen a los palestinos - facciones, individuos e instituciones - adoptemos una postura clara, valiente y firme ante este fenómeno. "No hay necesidad de repetir el hecho conocido de que los crímenes de la ocupación no distinguen entre adultos y chicos o entre hombres y mujeres. Todo palestino es un objetivo legítimo para las armas asesinas sin control de los soldados y colonos, que son apoyados y alentados por el gobierno fascista israelí y están legitimados por una serie de leyes de discriminación racista. La resistencia es la forma más noble de lucha política conocida por los pueblos del mundo y suele ser el arma de los débiles y los derrotados ante la violencia del opresor más fuerte. Las cartas magnas y leyes internacionales lo respaldan y se ha vuelto un factor de innegable eficacia en la restauración de nuestra identidad nacional palestina... Pero la resistencia necesita de una buena orientación, ya que es un medio más que un fin en sí mismo… “Debemos ser claros y firmes respecto al fenómeno de los chicos que participan en las operaciones de resistencia y decir inequívocamente: Los chicos menores de edad legalmente responsables no deben ser parte de la lucha armada. Los chicos pertenecen a sus familias y a la escuela. Ellos poseen el derecho de disfrutar su infancia hasta que puedan tomar una decisión madura y consciente de cómo participar en la lucha de su pueblo. Es evidente que los chicos que participan en la resistencia son víctimas de la ocupación, siendo esto lo que les empujó a ellos y a otros jóvenes a elegir este camino. Los chicos son seres sensibles y emotivos y el ver los crímenes cotidianos de la ocupación les agita al máximo, haciéndolos tomar cualquier cosa que tengan a mano, ya sea unas tijeras o un destornillador, sin formación ni planificación. Estos recogen los medios más cercanos y disponibles y así se convierten en víctimas de las ejecuciones de campo que el enemigo llama 'neutralizar' al atacante. “Nuestro pasado cercano y lejano está repleto de historias de heroísmo y martirio de jóvenes y chicos, de los cuales estamos orgullosos, tales como 'los chicos RPG'[1] y 'los chicos de las piedras' en la primera Intifada, pero todo tiene su momento y sus circunstancias, las facciones de nuestro pueblo y los sabios combatientes nunca se escondieron detrás de los chicos ni los vieron realizar sus operaciones para luego jactarse de ello. "Es desconcertante que las facciones nacionales compitan entre sí prodigando elogios a las operaciones realizadas por chicos y describiéndolas de fenómeno natural y respuesta a los crímenes de la ocupación. De hecho, incluso piden más de las tales víctimas, sin enfatizar que estos chicos son en realidad víctimas de la máquina asesina israelí. Mientras estén convencidos de que la lucha armada esté justificada, las facciones deberían reclutar a sus miembros y enviarlos a combatir en estas operaciones, en lugar de enorgullecerse por las acciones de los chicos... “Nadie en su sano juicio desea que sus hijos libren la guerra en su lugar o que los maten, incluso por el bien de la patria o por algún noble ideal… No queremos ver a nuestros hijos ni a los hijos de nadie más sacrificando sus vidas y convirtiéndose en mártires. Nuestras creencias sobre el destino de los mártires y la recompensa que reciben de Alá en el más allá no le restan valor a esta simple verdad, ni ninguna de las otras cosas que decimos para consolarnos a nosotros mismos. Muchas veces insistimos en decirle a la madre del mártir que sea fuerte, soporte su sufrimiento con fortaleza e incluso ulule de alegría por la muerte de su hijo - y de hecho ella puede hacerlo, motivada por emociones indescriptibles, incluyendo un sentido de unidad con el hijo que ha perdido. Pero, a pesar de esto, la llama de su pena, dolor y pérdida jamás se extinguirá mientras ella viva, es inconcebible que la muerte sea nuestra meta y la meta de nuestros jóvenes y chicos, que nacieron para vivir y mirar hacia el futuro. Protejámoslos como lo hacemos con nuestros ojos, difundiendo una conciencia y una cultura que proteja a nuestros chicos y su niñez, para que puedan vivir en un país libre…”[2] Columnista afiliado a Hamás: Las facciones de la resistencia acogen cualquier ataque contra la ocupación, pero no alientan a los chicos a llevar a cabo ataques Al día después de la publicación de la columna de Abu Ghosh, el Dr. 'Issam Shawer, columnista del diario Al-Risalah de Hamás, publicó una respuesta en la que acusaba a Abu Ghosh de distorsionar los hechos. Las facciones palestinas dijo, de hecho acogen con beneplácito cualquier acción contra la ocupación, sin importar quién la haya llevado a cabo, pero no envían chicos a combatir en su lugar. Este escribió: "La lucha palestina contra el ocupante israelí ha alcanzado un estado que el enemigo nunca imaginó ni en sus peores pesadillas. Ahora vemos que el enemigo, en el que una vez se negó a tolerar incluso a los chicos que arrojaban piedras, está tratando de acostumbrarse a vivir en una nueva realidad, en la que las facciones de la resistencia utilizan diversos tipos de armas y son capaces de llegar a todos los rincones de la Palestina ocupada. La resistencia palestina en la Franja de Gaza ha logrado imponer nuevas ecuaciones de lucha que hacen las cosas aún más difíciles y más complicadas para el ocupante... una situación que convierte a la resistencia en una amenaza casi existencial para la ocupación. Esta es una realidad que el estado de ocupación y la comunidad internacional reconocen muy bien. “En medio de esta situación y estas verdades incontestables, algunos de nosotros estamos tratando de tergiversar los hechos sin evidencia ni prueba alguna de ello. Un ejemplo es lo que hizo un analista político que solía ser un alto funcionario de la OLP. Este utilizó un apuñalamiento realizado por un chico palestino[3] como una oportunidad para atacar a las facciones de la resistencia, especialmente a las de la Franja de Gaza y hacer todo tipo de acusaciones en su contra, alegando que han renunciado a sus armas y a su resistencia y están esperando que los chicos de Palestina actúen en su lugar. “Las facciones palestinas no envían chicos a realizar operaciones y no esperan que lo hagan, ni las familias palestinas. Estos son casos raros que suceden porque algunos chicos se ven afectados por la brutalidad de las acciones llevadas a cabo por el ejército de ocupación contra gente que les rodean, ya sea contra su familia o contra la sociedad palestina en general - los cuales son mostrados en los medios de comunicación. Las declaraciones emitidas por las facciones que dan la bienvenida a estas operaciones no alientan a los chicos a llevarlas a cabo. Estas declaraciones de bienvenida son publicadas después de cada operación contra la ocupación, incluso antes de que se conozca la identidad y la edad del atacante, u otros datos personales sobre su persona. "La columna vertebral de la resistencia palestina son las facciones en Gaza, cuyo liderazgo es conocido y quien sigue planes y decisiones ya calculados. Ellos ya no resisten con piedras y bombas incendiarias, sino que combaten con lanzamisiles, morteros, misiles Kornet antitanques y misiles antiaéreos. Estos utilizan drones y otros equipos y medios, algunos de ellos conocidos y otros desconocidos para nosotros y para otros. Este tipo de resistencia no puede ser llevada a cabo todos los días o en respuesta al mismo crimen del enemigo israelí, incluso si es considerado un crimen mayor ante los ojos de la población palestina, los analistas políticos o incluso algunos de los precipitados líderes de la facciones de la resistencia…”[4] [1] La referencia es a los chicos en los campos de refugiados palestinos del Líbano que fueron enviados a disparar cohetes RPG contra las fuerzas israelíes durante la guerra del Líbano en 1982. [2] Al-Quds (Jerusalén), 19 de febrero, 2023. [3] La referencia es a un intento de apuñalamiento llevado a cabo el día 13 de febrero, 2023 en el puesto de control Shu'afat al norte de Jerusalén por un chico palestino de 13 años llamado Mohammad Basel Zilbani. [4] Filastin (Gaza), 20 de febrero, 2023.](https://www2.memri.org/espanol/wp-content/uploads/2023/02/10502_SD_featured-218x150.jpg "Miembro de la OLP y funcionario del FPLP se manifiesta en contra de la participación de chicos en ataques terroristas: ‘Nuestros hijos nacieron para vivir’; la muerte no debe ser su objetivo")
Miembro de la OLP y funcionario del FPLP se manifiesta en contra de la...
En medio del creciente fenómeno de los chicos palestinos que cometen terrorismo contra la población israelí, el político y columnista Nihad Abu Ghosh, miembro...
![La burocracia rusa, con la excepción del ex-presidente Dmitry Medvedev, ignoró en su mayoría la visita del presidente estadounidense Joe Biden a Kiev. Medvedev, quien actualmente se desempeña como vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, atacó salvajemente la reunión entre el "viejo" Biden y los "neonazis" que gobiernan Ucrania. Según él, la pura verdad es que los ucranianos votaron con los pies y se fueron de Ucrania por millones.[1] También hubo informes de que la visita de Biden había sido aprobada con Rusia. Todo esto, según el columnista del diario ruso Kommersant Dmitry Drize, dejó a los rusos con la sensación de que todo, incluyendo la visita, estaba en manos de Rusia.[2] La principal división fue sobre las motivaciones de la visita. Algunos comentaristas vieron la visita como un truco publicitario de relaciones públicas del "cowboy Biden" o un intento por adelantarse a las críticas republicanas de la administración sobre la política de Ucrania. Otros vieron la visita como un símbolo de que estamos entrando en un juego final en Ucrania y la visita transmitió un sentido de urgencia. La encuesta de MEMRI sobre los comentarios por la visita de Biden a Ucrania puede leerse a continuación: Joe Biden con Volodomyr Zelensky y Olena Zelenska en Kiev (Fuente: Ria.ru) Consentimiento ruso Muchos comentaristas enfatizaron el conocimiento previo de Rusia ante la visita. El tono adoptado fue que Rusia sabía sobre la visita y actuó con responsabilidad y decoro, a diferencia de sus adversarios. Yury Shvytkin, vicepresidente del Comité de Defensa de la Duma, especuló que la visita de Biden fue autorizada con Rusia para evitar un incidente peligroso. "Las autoridades rusas pudieran haber sido notificadas a través de canales políticos y diplomáticos, esta información pudiera haber sido transmitida legalmente. Y existen conceptos de que el funcionario de más alto rango de cualquier estado, para su información, no está sujeto a ser eliminado, así que, los funcionarios responsables tenían consigo dicha información, de eso no tengo la menor duda.[3] Dado que Shvytkin creía que Biden había recibido lo que efectivamente equivalía a un salvoconducto de Rusia, los informes de que Biden había llegado a Kiev con el acompañamiento de una sirena antiaérea tenían la intención de dramatizar la visita, ya que no existía una amenaza real para Biden.[4] El general de división retirado del Servicio de seguridad federal (FSB) Alexander Mikhailov, miembro del Consejo de política exterior y de defensa de Rusia, afirmó que al elegir la Catedral de San Miguel, un lugar elegido por los estadounidenses para la reunión con Zelensky, también tuvo en cuenta la valentía rusa. A diferencia de los ucranianos que bombardearon iglesias en Donbas, Rusia nunca atacaría un monasterio en funcionamiento.[5] Otra teoría sobre el uso del monasterio fue que era una forma simbólica de molestar a Rusia. El monasterio está dirigido por la iglesia ortodoxa ucraniana que se separó del patriarcado ruso y la iglesia rusa ve a la ucraniana de separatista e ilegítima.[6] Biden y Zelensky visitan el monasterio (Fuente: MK.ru) Sobolev indignado al ver a Biden "caminando por nuestras ciudades" El teniente general Viktor Sobolev (retirado), miembro del Comité de Defensa de la Duma, se indignó porque Rusia autorizó la visita del presidente estadounidense Joe Biden a Kiev. "¿Cómo es que y por qué este camina libremente en nuestros pueblos y ciudades?" Se preguntó Sobolev. La visita de Biden se produjo en un momento en que los drones ucranianos atacaban las instalaciones estratégicas rusas y Rusia trataba el tema como si "todo estuviese muy bien". Rusia no se benefició de su generosidad y la visita acentuó aún más la necesidad de atacar los "centros de toma de decisiones" ucranianos para desalentar por completo tales visitas por parte de los líderes occidentales.[7] Lukyanov: Una acción audaz que indica que hemos llegado a una etapa decisiva en el conflicto Fyodor Lukyanov, presidente del Presidium del consejo de política exterior y de defensa y editor en jefe de la revista "Russia in Global Affairs", rindió homenaje a Biden a regañadientes: "Tenemos que admitir que este es un paso muy audaz, un gesto de apoyo a Ucrania, un gesto de auto-confianza. "Lo principal es que la administración Biden ahora tiene prisa por brindar máxima asistencia y hacer que Ucrania aproveche al máximo, por temor a que una dilación excesiva pueda afectar la determinación del Congreso estadounidense y de los aliados europeos de Estados Unidos y el apoyo ilimitado a Ucrania. La etapa actual parece ser la que ambas partes y sus partidarios la consideran decisiva". La visita en sí eclipsó los esperados comentarios de Biden.[8] El analista político del diario Kommersant Dmitry Drize coincidió con Lukyanov en que ambas partes piensan que la guerra ha entrado en su etapa decisiva: "[...] Estados Unidos y todo el Occidente colectivo realmente desean poner fin al conflicto este año. Y tienen la intención de actuar con la mayor dureza posible. Sin embargo, los compromisos también son aceptables. China también tiene que decir lo suyo - este está preparando también un mensaje para el mundo. Así lo vemos, utilizando el idioma oficial y la intensificación de esfuerzos internacionales en muchas áreas. Incluso se puede decir que las cosas se están moviendo gradualmente hacia un desenlace. Por esta razón, el precio de cualquier error aumenta muchas veces y cada error puede ser excesivamente costoso".[9] Tanto Drize como el politólogo y columnista Georgy Bovt creen que la visita se produjo antes del discurso de Putin del 21 de febrero del 2023 ante la Asamblea Federal. Drize comentó lo siguiente: “La Conferencia de seguridad en Múnich fue, de hecho, un calentamiento y la verdadera acción fue planeada en Polonia. Allí, Joe Biden también dará el discurso principal. "Al mismo tiempo, sin visitar a Vladimir Zelensky, es decir, el personaje principal en Kiev, el efecto, por supuesto, no es el mismo. ¿Cómo se puede hablar de Ucrania sin Ucrania? Además, es bastante lógico dar el paso antes de que el presidente de Rusia pronuncie su mensaje a la Asamblea Federal y luego, habiendo recibido una reacción de Putin, de responder a ello en Varsovia. “En otras palabras, esto es solo el comienzo de un gran juego político, cuyo final aún no está del todo claro”.[10] En una entrevista, Georgy Bovt básicamente estuvo de acuerdo: "En general, fue un gesto simbólico. Esto está diseñado, entre otras cosas, como prefacio del discurso de Putin ante la Asamblea Federal. Será una especie de intercambio de gestos en relaciones públicas por parte de los estadounidenses y una reiteración de las duras declaraciones que se hicieron en la Conferencia de seguridad de Múnich (que terminó recientemente)". ¿Cómo pudiera responder Moscú? “Deberíamos escuchar el discurso de Vladimir Putin mañana, probablemente habrá referencias a las declaraciones que se hicieron en Múnich (declaraciones muy duras por parte de ciertas personas) y Putin seguramente reaccionará al viaje de Biden. Bueno, no directamente, probablemente, pero en el tono, en las valoraciones y en el esbozo de las perspectivas de la Operación militar especial si habrá alguna reacción”.[11] Mientras tanto, el secretario de prensa de Putin Dmitry Peskov, negó que la visita de Biden tuviese algún impacto en el discurso de Putin.[12] Relaciones públicas y campañas electorales detrás de la visita de Biden Otros comentaristas fueron menos dramáticos en sus evaluaciones y algunos fueron francamente despectivos. Alexander Mikhailov cree que Biden vino a Kiev a demostrar que era un tipo duro y a solicitar ayuda militar para Ucrania que mantendrá ocupados a los fabricantes estadounidenses: "Hay algunas cosas. Primero, este quería demostrarles a todos sus seguidores y detractores de que él es un verdadero vaquero, que no le teme a nada. Siempre aparece donde pudiera haber peligro. Lo segundo: era importante que demostrara, incluso a los políticos occidentales, que venía con un nuevo paquete de ayuda militar a Ucrania por valor de 500 millones de dólares, instándolos así a seguir el ejemplo de Estados Unidos y también a invertir en Ucrania. “Para Biden, es una situación en la que todos ganan. El dinero de la ayuda se está utilizando para adquirir participaciones en los bancos estadounidenses. Se están suministrando equipos, armas y municiones y la administración estadounidense les paga a sus fabricantes por todo esto… Para Biden, esta visita es una acción electoral más”.[13] Si bien el cinismo de Mikhailov probablemente refleja la opinión del FSB, a este se le unieron algunos comentaristas académicos en su evaluación. Victoria Zhuravleva, investigadora sénior del Instituto de economía mundial y relaciones internacionales (IMEMO/siglas en inglés), aunque advirtió en contra de atribuir la visita en su totalidad a las esferas en relaciones públicas, mencionó el aspecto político de la visita. Ella cree que Biden claramente buscaba adelantarse a las críticas republicanas: “Por supuesto, esta acción es un intento de Biden por influir su rateo en los Estados Unidos: este está tratando de apoyar la agenda ucraniana para mostrar algo de resultados, ya que es obvio que en vísperas de la contienda electoral, los republicanos lo criticarán activamente. La administración Biden desea lograr algunos indicadores baratos, que puedan usarse para demostrar que el torrente constante dinero asignado y las armas suministradas a Kiev, proveen algún resultado”. Biden también desea demostrar que está monitoreando el apoyo financiero a Kiev. “Biden quiere demostrar que no solo está arrojando dinero, sino también exigiéndole (a las autoridades ucranianas). Puede que se hable de la lucha contra la corrupción o cosas similares que mostrarían que la administración Biden controla el proceso”.[14] Según Andrey Kortunov, director general del Consejo ruso de asuntos internacionales (CRAI), la visita fue principalmente de "importancia política y psicológica". Biden le levantó el ánimo de los líderes ucranianos y demostró la firmeza del apoyo y la solidaridad estadounidense con Ucrania. La visita combinó un favor al presidente Zelensky con "quizás uno de los primeros pasos en la campaña electoral de Biden. En términos prácticos, no creo que la visita fundamentalmente, haya cambiado absolutamente nada". Incluso el paquete de ayuda de medio billón de dólares anunciado por Biden no fue un cambio de juego según Kortunov, dado el largo tiempo de espera entre la decisión política y las fechas reales de entrega de armas “ya que dependen, entre otras cosas, de la solución de los problemas de transporte y logística, de decisiones financieras y administrativas y del entrenamiento al personal”.[15] Andrei Kortunov (Fuente: Kp.ru) Los comentaristas rusos difirieron en su evaluación de un párrafo particular del discurso de Biden en Kiev: "Sabemos que habrá días, semanas y años muy difíciles por delante. Pero el objetivo de Rusia era borrar a Ucrania del mapa. La guerra de conquista de Putin no llega al rendimiento mínimo requerido".[16] Para Timofey Bordachev, director de programas del grupo de expertos Valdai Discussion Club, este párrafo fue para evadir responsabilidades: "Biden parece haber decidido ir a lo seguro hablando sobre las difíciles semanas y años que le esperan a Ucrania. Este comprende que la crisis de Ucrania puede que no se resuelva antes del final de su presidencia. Además, el líder estadounidense ha demostrado que no tiene intención de asumir ninguna responsabilidad personal por los acontecimientos que se desarrollan en Ucrania". Bordachev argumentó que esto representaba un reconocimiento a la opinión rusa: "Cabe señalar que Rusia ha reconocido repetidamente que el conflicto en Ucrania no puede resolverse rápidamente. Es cierto que Moscú y Washington tienen una comprensión totalmente diferente de las metas y objetivos de este proceso". La conclusión es que la visita fue pura publicidad. "Con todo, esta visita sirvió como una especie de performance para los estadounidenses y los europeos".[17] El politólogo Dmitry Drobnitsky tiene una visión diferente y más caritativa sobre la plática de Biden ante los años difíciles que se avecinan. Según Drobnitsky, “Biden trató de bajar el nivel de preocupación entre europeos y estadounidenses respecto a una escalada agravada del conflicto ucraniano y el riesgo de que ocurra una tercera guerra mundial”. Si hubiese querido animar a los ucranianos, este hubiese hablado de una victoria inminente. En cambio, habló de una larga lucha. Las conversaciones sobre días, semanas y años difíciles también iban dirigidas a los aliados de Estados Unidos y tenían la intención de transmitir que "existe una guerra larga por delante y que la democracia es bastante costosa".[18] [1] Rbc.ru, 20 de febrero, 2023. [2] Kommersnat.ru, 20 de febrero, 2023. [3] MK.ru. 20 de febrero, 2023. [4] Bfm.ru, 20 de febrero, 2023 [5] Mk.ru, 20 de febrero, 2023. [6] Vz.ru, 20 de febrero, 2023. [7] MK.ru. 20 de febrero, 2023. [8] Bfm.ru, 20 de febrero, 2023. [9] Kommersant.ru, 20 de febrero, 2023. [10] Kommersant.ru, 20 de febrero, 2023. [11] Bfm.ru, 20 de febrero, 2023 [12] Fotanka.ru, 21 de febrero, 2023. [13] Mk.ru, 20 de febrero, 2023. [14] Rbc.ru, 20 de febrero, 2023. [15] Rbc.ru, 20 de febrero, 2023. [16] Whitehouse.gov, 20 de febrero, 2023. [17] Vz.ru, 20 de febrero, 2023. [18] Vz.ru, 20 de febrero, 2023.](https://www2.memri.org/espanol/wp-content/uploads/2023/02/10501_SD_thumb_550-218x150.jpg "Comentaristas rusos debaten si la visita de Biden a Ucrania fue un truco publicitario de relaciones públicas o una señal")
Comentaristas rusos debaten si la visita de Biden a Ucrania fue un truco publicitario...
La burocracia rusa, con la excepción del ex-presidente Dmitry Medvedev, ignoró en su mayoría la visita del presidente estadounidense Joe Biden a Kiev. Medvedev,...