En la ciudad de Hyderabad, India, miembros de la Organización de Estudiantes de India, el ala estudiantil del Jamaat-e-Islami Hind, expresan apoyo a los manifestantes libios el 26 de febrero, 2011
En recientes columnas en los diarios hindúes, columnistas han expresado un veredicto mixto sobre los alzamientos populares en los países del Medio Oriente, señalando que, si bien estas revueltas pueden dar lugar a algunos cambios, es posible que no se traduzcan en un cambio hacia la democracia. En una columna titulada «Golfo: Aumento de Chiítas, Inquietud Sunita», el renombrado columnista y autor hindú Swaminathan S. Anklesaria Aiyar observó que las «revueltas populares en las naciones del Golfo pueden o no evolucionar hacia la democracia, pero sin duda se convertirán en una chiíto-cracia».
Aiyar señaló: «Algunos analistas tienen la esperanza de una transición pacífica de la autocracia a la democracia en el Medio Oriente. Los autócratas musulmanes a veces se han convertido en líderes de partidos políticos en democracias. Dos ejemplos son el Gen. Zia-ur Rahman en Bangladesh y el Gen. Pervez Musharraf en Pakistán. Es muy posible que algo de esta transición pudiera ocurrir en África del Norte también. Pero esto será imposible en el Golfo, ya que cualquier partido político formado por los dirigentes sunitas será hecho trizas por sus rivales chiítas».
En una columna en el diario hindú en idioma urdu Roznama Inquilab, Asim Jalal argumentó que los alzamientos en el Medio Oriente pueden anunciar un cambio en la formulación de políticas en favor de los pobres. En un artículo titulado «La situación en el mundo árabe puede anunciar un cambio en el escenario mundial», Jalal escribió que los alzamientos en el Medio Oriente surgieron debido a la pobreza y el aumento de los precios y que existe una lección en estos para todos los demás países, entre ellos India, en elaborar sus políticas a fin de satisfacer las necesidades de los pobres.
Jalal señaló: «Es mejor para los gobernantes de otros países que logren reformas, manteniendo el bienestar público, en lugar de seguir siendo espectadores mudos de lo que está sucediendo en el mundo árabe». Este agregó: «Así, estas protestas no necesariamente quedan relegadas sólo al mundo árabe. Estas podrían afectar a los pueblos de otros países asiáticos, africanos y europeos también».
Lo siguiente son extractos de la columna Swaminathan S. Anklesaria Aiyar, [1] y de la columna de Asim Jalal: [2]
Aiyar: «Los saudíes están paranoicos porque todo su petróleo yace en la mayoría de la región chiíta oriental»
«Los hindúes están bien entusiasmados por la revolución de jazmín que ha derrocado autocracias en Túnez y Egipto y que pueden derrocar a Mu’amar Gadafi en Libia también… Sin embargo, existe una gran diferencia entre África del Norte y el Golfo Pérsico. Túnez, Egipto y Libia son todos estados en su mayoría sunitas gobernados por autócratas sunitas. Sin embargo, puede sorprender a los lectores saber que la costa del Golfo Pérsico es en su totalidad una zona mayormente chiíta, la cual se rige por autócratas sunitas. Por lo tanto revueltas populares en las naciones del Golfo pueden o no evolucionar hacia una democracia, pero sin duda se convertirán en chiíto-cracia. Esto aterroriza a los gobernantes sunitas.
«Los árabes odian el término ‘Golfo Pérsico’ y denominan a ese cuerpo de agua ‘Golfo Arábigo’. Sin embargo, el nombre más apropiado puede ser ‘Golfo Chiíta’. Los chiítas en la costa norte del Golfo Pérsico y los de la costa oeste y sur son árabes, pero independientemente de esto todos son chiítas.
«Irán e Irak son países con una mayoría chiíta, donde los chiítas tienen el poder, pero en otros países del Golfo, la mayoría chiíta está gobernada por jeques sunitas – en Kuwait, Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos. Incluso la costa del Golfo de Arabia Saudita (que produce y exporta la mayor parte de su petróleo) tienen una mayoría chiíta, aunque la totalidad del país tiene una mayoría sunita. El rey saudita tiene una gran ventaja sobre otros gobernantes sunitas de la región: este es venerado por todos los musulmanes, chiítas o sunitas, como el guardián de las ciudades santas de La Meca y Medina. Esto hace de Arabia Saudita menos vulnerable a una revuelta popular chiíta que Bahrein (donde los manifestantes ya están ahogando las calles), Kuwait o los Emiratos Árabes Unidos. Sin embargo, los saudíes están paranoicos porque todo el petróleo se encuentra en la mayoría de la oriental chiíta.
«Esta es la razón del por qué el rey saudí acaba de anunciar que gastará la friolera cantidad de $ 11 mil millones para mejorar el bienestar y la vivienda en la mayoría de la región chiíta. Este quiere comprar a los potenciales revolucionarios. Ya sea que tenga éxito aún está por verse: Los manifestantes chiítas de Bahrein se han negado a ser comprados con donaciones de $ 2,250 por cabeza».
«El verdadero miedo de [los mandatarios sunitas] es que un Irán emergente inducirá a sus propios súbditos chiítas a la revuelta y exigirá democracia»
«Hace unos meses, los documentos diplomáticos confidenciales estadounidenses de WikiLeaks revelaron que muchos jeques que dominan el Golfo – incluyendo a Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos – querían que los Estados Unidos bombardearan las instalaciones nucleares de Irán. Los jeques afirmaron que temían una invasión armada o que Irán los bombardeara. De hecho, su verdadero temor es que un Irán emergente inducirá sus propios temas chiítas a la revuelta y exigirá democracia. Los jeques sunitas han cultivado a los Estados Unidos para mantener a raya a Irán. Pero esto simplemente provoca disgusto por parte de muchos sujetos chiítas, que ven sus gobernantes no sólo como opresores sunitas, sino también como títeres de Estados Unidos.
«Bahrein es una pequeña isla frente a la costa saudí del Golfo, vinculados a esta por una calzada transitable. Mientras que Arabia Saudita es un estado musulmán ultra-conservador, donde las mujeres deben usar burkas y ni siquiera se les permite conducir coches, Bahrein es un estado occidentalizado libre donde las mujeres pueden usar faldas cortas y bailar toda la noche en clubes nocturnos. Posee una cámara baja electa, pero confiere el verdadero poder al rey. El movimiento por la democracia en Bahrein comenzó como uno secular, pero, inevitablemente, se le estableció un color por la separación entre chiítas y sunitas.
«Algunos analistas tienen la esperanza de una transición pacífica de la autocracia a la democracia en el Medio Oriente. Los autócratas musulmanes a veces se han convertido en líderes de los partidos políticos en las democracias. Dos ejemplos son el general Zia-ur Rahman, de Bangladesh y el general Pervez Musharraf en Pakistán. Es posible que alguna de estas transiciones pudiera ocurrir en África del Norte también. Pero esto será imposible en el Golfo, ya que cualquier partido político formado por dirigentes sunitas será hecho trizas por sus rivales chiítas. Por lo tanto los emiratos del Golfo tienen más posibilidades de optar por el camino Gadafi de una sangrienta represión que el camino de Mubarak, de salir a favor de la democracia.
«Esto crea un dilema moral y financiero para los Estados Unidos. Este jura en la teoría de la democracia, pero en la práctica teme la sustitución de los jeques sunitas por chiíto-cracias en el Golfo…»
«A Irán le encanta la idea de un Golfo totalmente chiíta. Pero también tiene el temor de que su propia teocracia podría ser derrocada por un movimiento democrático y eso atempera su entusiasmo por la revolución jazmín. Cuando la democracia parece inconveniente a tantas fuerzas poderosas, sus perspectivas en el Golfo no pueden ser demasiado brillantes. Sus perspectivas en el norte de África son mucho más brillantes».
Para ver el despacho en su totalidad en inglés por favor haga clic en el siguiente enlace:
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/5144.htm
[1] www.blogs.timesofindia.indiatimes.com (India), 27 de febrero, 2011.
[2] Roznama Inquilab (India), revista dominical, enero 30 – febrero 5, 2011.
