Introducción
Las declaraciones dadas por el Presidente Mahmoud ‘Abbas en una entrevista a la televisión israelí el 2 de noviembre, 2012 [1] provocaron fuertes críticas en su contra, entendiéndose como una renuncia de los palestinos al derecho a retorno. Preguntado sobre si le hubiese gustado visitar Safed, su ciudad natal al norte de Israel, ‘Abbas dijo que le gustaría verla, pero no tenía derecho a vivir allí hoy. Este hizo hincapié en que «Palestina» para él significaba la Ribera Occidental, Gaza y Jerusalén Oriental, mientras que el resto del país era Israel. También declaró que, mientras sea presidente, no habrá otra Intifada armada.
Las declaraciones del mandatario evocaron duras críticas por Hamas, que lo acusaron de traición y exigieron que se disculpara con su pueblo. En un intento por salirse de la embarazosa situación, ‘Abbas aclaró que sus comentarios sobre Safed eran de su propia opinión personal, y que él no había renunciado a su derecho de retorno. Él y sus asociados también explicaron que sus declaraciones habían sido emitidas sólo en parte y fuera de contexto. «El portavoz de ‘Abbas, dijo que una entrevista televisada no eran negociaciones, y el propósito de la entrevista era influir en la opinión pública israelí. Algunos funcionarios de la Autoridad Palestina y columnistas afiliados a Fatah defendieron las declaraciones de ‘Abbas, afirmando que reflejan una postura política realista que acepta la necesidad de una solución de dos estados.
Este informe examina el asunto y algunas de las reacciones al mismo:
Entrevista de ‘Abbas en el canal dos
Lo siguiente es un extracto de la entrevista:
Entrevistador: «¿Existe la posibilidad de una tercera Intifada?»
‘Abbas: «No. Mientras yo esté en el cargo, no habrá una tercera Intifada armada. No queremos utilizar el terrorismo. No queremos usar la fuerza, no queremos usar armas».
[…]
Entrevistador: «Su canal de televisión oficial a veces alaba el asesinato, a pesar de que usted esta en contra. A veces, por ejemplo, su canal habla de Ramla, Acre, Jaffa como Palestina. Usted es oriundo de Safed».
‘Abbas: «De Safed. Sí».
Entrevistador: «¿Desearía ir allí?»
‘Abbas: «Por supuesto, quisiera ver Safed».
Entrevistador: «Visitarla o vivir allí?»
‘Abbas: «No, quisiera visitarla junto a alguien que está sentado con nosotros ahora. Visité Safed una vez. Quisiera ver Safed. Es mi derecho verla, pero no para vivir allí».
Entrevistador: «Pero esto para usted es [parte de] Palestina?»
‘Abbas: «Palestina para mí son las fronteras del 67, con Jerusalén Oriental como su capital. Ahora y para siempre. Esta es Palestina para mí. Soy un refugiado, pero vivo en Ramallah. Creo que Cisjordania y Gaza es Palestina y la otra parte es Israel».
Hamas: Entregar si quiera una pulgada de Palestina es traición
Las declaraciones de ‘Abbas evocaron duras críticas por Hamas y protestas en Gaza contra el presidente. Se llevaron a cabo marchas, con la participación de miembros del Consejo Legislativo, en el que manifestantes quemaron imágenes de ‘Abbas. El Primer Ministro de Hamas Ismail Haniya dijo que sus declaraciones fueron «muy peligrosas y que dañaron el derecho a retorno y el destino de seis millones de palestinos». Este agregó: «El Presidente ‘Abbas no tiene derecho a renunciar ninguna ciudad árabe e islámica en el territorio palestino. Nadie tiene derecho a renunciar ni un centímetro de tierra palestina o nuestro derecho a regresar hacia nuestros hogares palestinos».
El funcionario de Hamas Saleh Al-Bardawil dijo: «Palestina significa toda Palestina, desde el río hasta el mar, y pertenece a todos los palestinos. Nadie puede renunciar a esta o abandonarla, y el que lo hace es un traidor que será llevado a juicio por su pueblo». Al-Bardawil aclaró que su movimiento no reconocerá ningún acuerdo por ‘Abbas firmado en nombre del pueblo palestino, y le llamo a pedirle disculpas a su pueblo por renunciar al derecho a retorno. [2]
Imágenes de ‘Abbas quemadas en Gaza [3]
Periodista árabe israelí: ‘Abbas debe renunciar
En un artículo publicado en el diario israelí Haaretz, el periodista Zuheir Andreas, de origen árabe israelí, escribió que el retorno de los refugiados era mil veces más importante que el establecimiento de un estado palestino, e instó a Abbas a renunciar. Este dijo que las declaraciones de ‘Abbas, que fueron «calculadas para influir en las próximas elecciones del decimonoveno Knesset,» habían «cruzado todas las líneas rojas, y obligan al pueblo árabe palestino a ponerse de pie y actuar».
Agregó que estas declaraciones no representan la opinión predominante entre los palestinos, incluidos los árabes israelíes y los seis millones de refugiados palestinos. «Por lo tanto, el Sr. ‘Abbas, no habla en nuestro nombre», este dijo. «Estamos avergonzados de usted y sus posturas. Si todavía siente alguna afinidad con el pueblo palestino, haga lo valiente: Renuncie y anuncie la disolución de la Autoridad Palestina, que es parte de la ocupación israelí. Deje que la gente luche por lo que le sea más conveniente para lograr sus derechos, afirmados por las resoluciones de la ONU. Incluso si todavía no está enfermo [siendo presidente], el pueblo está harto de usted. Levántate y váyase. Basta de esta desgracia». [4]
Voceros del Frente Democrático y del Frente Popular: «Las declaraciones de ‘Abbas no reflejan la postura de la OLP
‘Abd Al-Rahim Malouh, subsecretario general del Frente Popular palestino, dijo que nadie debe aprovecharse de su cargo o puesto para renunciar al derecho a retorno, y agregó: «Como jefe de la OLP y presidente de su Comité Ejecutivo, [‘Abbas] carga una gran responsabilidad por sus declaraciones sobre el derecho a retorno». El miembro del Consejo Legislativo Khalida Jarrar, también del Frente Popular, dijo que las declaraciones del presidente «no reflejan las posturas y principios del pueblo palestino. El derecho a retorno, al que ‘Abbas quiere renunciar, es un derecho sagrado y permanente y una línea roja que nadie puede dejar, no importa cual sea [su posición]. No es [una cuestión de] una opinión privada». [5]
Un funcionario del Frente Democrático, dijo que las «declaraciones de ‘Abbas reflejan su opinión puramente personal, y no la postura de la OLP, que rompe con el plan acordado: la autodeterminación, [el establecimiento de] un estado independiente con Jerusalén como su capital, y el retorno de los refugiados a sus hogares, de acuerdo con la Resolución 194». [6]
‘Abbas aclara: No renuncié al derecho a retorno
‘Abbas respondió a las críticas en su contra en una entrevista con el canal de televisión egipcio Al-Hayat el 3 de noviembre, 2012. [7] Dijo que sus críticos no habían visto la entrevista completa sino sólo partes de esta, y que este método (es decir, el emitir declaraciones selectivas) era utilizado con frecuencia por los medios de comunicación, en especial Al-Jazeera, y también por varias facciones que intentaban «pescar en aguas turbias». En cuanto al contenido de la entrevista, hizo las siguientes aclaraciones:
Sobre el derecho a retorno:
«Mis declaraciones sobre Safed fueron de mi opinión personal, y no significan renunciar al derecho a retorno. Nadie puede renunciar al derecho a retorno. Todos los documentos internacionales y todas las resoluciones de los países árabes y musulmanes hablan de una solución justa y acordada al problema de los refugiados, de conformidad con la Resolución 194 de las [Naciones Unidas]. ‘acordado’ se refiere a un acuerdo con la parte israelí.
«Los seis temas centrales, incluyendo el tema de los refugiados, serán colocados en la mesa de negociaciones sobre el arreglo definitivo, basados en las resoluciones de la ONU, y la cuestión de los refugiados que [serán tratados] de conformidad con la Resolución 194. [Posteriormente] la solución será sometida a [referéndum entre los palestinos], y o bien será aceptada o rechazada. La resolución 194 habla del derecho a retorno, o compensación para aquellos que no deseen regresar – por lo que el retorno es el [principio] básico. La iniciativa de paz árabe también habla de una solución justa y acordada… El tema de los refugiados es sagrado».
Sobre un estado dentro de las fronteras de 1967:
«Fue Hamas que sugirió [aceptar] un estado con fronteras temporales y que está negociando una [solución] con Israel y otros. Este plan fue propuesto por [el ex primer ministro israelí Ariel] Sharon, y algunos círculos israelíes están todavía discutiéndolo. Habla de un estado en el 45%-50% de los territorios de la Ribera Occidental [a cambio] de un hudna durante 10-15 años. Eso es una [idea] peligrosa que no debe ser aceptada… Todos los palestinos aceptan la solución de dos estados, con un estado palestino en las fronteras de 1967, y Hamas y el Jihad Islámico respaldaron esto en el acuerdo de reconciliación [entre palestinos] [firmado] en El Cairo. Acordamos en las fronteras de 1967, en la resistencia no-violenta popular y en las elecciones…»
En referencia a la resistencia popular frente a la resistencia armada:
«Desde [el día] en que comenzó la segunda Intifada, yo la consideré un error, y pensé que no debería continuar, ya que fue armada. Para ese entonces, mi opinión fue en contra de la corriente. Cuando presenté mi candidatura a la presidencia, reitere que me oponía a una Intifada armada y apoye una Intifada no violenta [junto a] negociaciones, y hasta el día de hoy estoy convencido de que no hay necesidad de una Intifada armada. Todas las facciones [palestinas] están de acuerdo a una resistencia popular, e incluso en Gaza, Hamas apunta a todo aquel que dispara misiles [sobre Israel].
«El uso de armas es un acto de violencia, y no quiero usar la violencia porque no creo en ella. [Una lucha armada] contra Israel está condenada al fracaso, mientras que la resistencia popular nos ayuda a ganar apoyo internacional. He dicho esto muchas veces: mientras permanezca en el cargo, no habrá Intifada armada. Nuestro pueblo ha decidido, por medio de sus representantes, en la resistencia popular, e incluso las facciones tales como Hamas y el Jihad Islámico [están de acuerdo con esto]. Todos con firmeza hicieron hincapié en [la necesidad de] una resistencia popular». [8]
Reacciones de la Autoridad Palestina y de funcionarios de Fatah
Portavoz de ‘Abbas: El objetivo de la entrevista fue influir en la opinión pública en Israel
Los asociados de ‘Abbas y columnistas de los medios de comunicación afiliados a Fatah defendieron al presidente y atacaron a Hamas.
«El portavoz de ‘Abbas Nabil Abu Rudeina dijo que «una entrevista televisada no es una negociación, y el propósito de la entrevista fue influir en la opinión pública israelí». Otros recurren a explicaciones técnicas, afirmando que las declaraciones de ‘Abbas se había tomado fuera de contexto o que no habían salido al aire en su totalidad. Un comunicado de Fatah dio a entender que las declaraciones del presidente habían sido distorsionadas, afirmando, «ya que la entrevista fue en inglés, existía la posibilidad de un engaño, especialmente de parte de los medios de comunicación israelíes». [9]
Funcionarios de Fatah: ‘Abbas no renunció al derecho a retorno
Otros insistieron en que las declaraciones del presidente no implicaban una renuncia al derecho a retorno. El portavoz de Fatah Ahmad Assaf, dijo que ‘Abbas había «afirmado los principios nacionales, incluyendo el derecho de los palestinos a regresar a sus hogares de los que fueron expulsados», y acusó a Hamas de tomar fuera de contexto las palabras del presidente. [10] El miembro del Consejo Revolucionario de Fatah Dr. Jamal Nazal dijo que la postura de ‘Abbas era claramente evidente al hecho de que había llegado a acuerdos con Olmert sobre las fronteras y sobre las medidas de seguridad, pero no sobre los refugiados. Nadie puede renunciar al derecho a retorno, declaró Nazal.
Funcionarios de Fatah y de la Autoridad Palestina: La postura del presidente es realista y refleja el compromiso con una solución de dos estados
Algunos funcionarios de Fatah y de la Autoridad Palestina y columnistas explicaron que las declaraciones de ‘Abbas reflejan una postura política realista que acepta la necesidad de una solución de dos estados, pero no significa renunciar al derecho a retorno. El asesor de ‘Abbas Nimr Hamad dijo que la afirmación del presidente de que Safed seguiría siendo parte de Israel, en lugar de Palestina, reflejaba el hecho de que el estado palestino sería establecido junto a Israel. Este hizo hincapié en que las palabras «renunciar al derecho a retorno» no se habían pronunciado en la entrevista. [11]
El miembro del Consejo Revolucionario de Fatah Bakr Abu Bakr dijo: «El presidente, quien dijo no quería vivir en Safed, su ciudad natal, no puede vivir allí porque Israel está ahí, y le niega este derecho. Este sabe que la opción a retorno, y de establecerse [en su antiguo hogar], el cual se afirma en la resolución de la ONU sobre los refugiados, es un derecho personal de cualquier individuo, independientemente de su condición, [ya que] todos somos iguales ante los ojos de la legislación internacional y nacional, y nadie puede negar este derecho. Si yo hubiese estado en el lugar del presidente, habría expresado mi deseo de vivir en Haifa, la ciudad natal de mi padre, porque toda Palestina es nuestra. Sin embargo, [también existe el] realismo político, que es algo en lo que están de acuerdo todas las facciones, incluidas Hamas – al menos los [líderes] de Hamas fuera de [Gaza]. [12]
‘Adel Abd Al-Rahman, columnista del diario de la Autoridad Palestina Al-Hayat Al-Jadida, escribió: «‘Abbas es el jefe de la Autoridad Palestina y de la OLP, y el presidente del futuro estado palestino en las fronteras de 1967. Su declaración de no regresar a Safed es realista, razonable y coherente con la opción de dos estados para dos pueblos, [basado en] las fronteras de 1967. El presidente no renunció a ningún derecho a retorno palestino, ni siquiera el de su esposa, Umm Mazen, sus hijos, sus nietos o cualquier otro miembro de la familia». [13]
Nabil Al-Batrawi, columnista de un portal afiliado a Fatah, argumentó que en ninguna parte de Palestina los refugiados han huido, incluyendo Safed, permanecerán «en la conciencia de los palestinos», pero dijo que no estaba claro si los palestinos podrían regresar allí, y abogó por un enfoque realista:. «Debemos ser honestos y realistas. El 15 de noviembre de 1988, [los palestinos] declararon un estado independiente en los territorios ocupados por [Israel] en 1967, que, como todo el mundo sabe, son Cisjordania, Gaza y Jerusalén Oriental. Asimismo, se decidió que una solución justa [sería buscada] para el problema de los refugiados, basada en la iniciativa de [paz] árabe y las resoluciones de la ONU, principalmente la [Resolución] 194.
«Aquí viene la pregunta que muchos se niegan a responder, porque se aferran a expresiones trilladas y a sueños felices: ¿Cuál es el significado de esta declaración de independencia, que nuestro pueblo acogió? ¿No significa un claro reconocimiento a [la necesidad] de aceptar una solución de paz con Israel? ¿Es Israel un estado que flota en el aire, o es una realidad en el terreno, reconocido por todos los estados árabes, muchos de los cuales mantienen relaciones diplomáticas con este y dejan que su bandera ondee en sus capitales? Quiere [esta gente] que perdamos lo que queda de Palestina a través de la negativa de aceptar una realidad engañosa? ¿No es suficiente que, en el pasado, rechazamos las resoluciones de la ONU que podrían habernos [ahorrado] la situación a la cual nos estamos enfrentando hoy?…
«Hoy, algunos están tratando de torcer las palabras y engañar a los palestinos repitiendo consignas obsoletas, que ya no forman parte del léxico palestino. [Estas consignas] están muy alejadas de la realidad y del [consenso] de los pueblos árabes, que han aprobado la iniciativa de [paz] árabe [que exige] un reconocimiento colectivo árabe de Israel a cambio de la retirada de los territorios árabes que fueron ocupados en el 67 y la resolución del problema de los refugiados sobre la base de las resoluciones dictadas por la ONU». [14]
Escribiendo en el diario de Londres Al-Hayat, el periodista libanés Hazem Saghieh implica que la declaración de ‘Abbas si reflejaron una renuncia al derecho a retorno, y que esta era una postura realista. «El [concepto del] derecho a retorno no cuadra con la solución de dos estados», dijo. «Es ingenuo creer que los judíos de Israel acuerden establecer cinco o seis millones de palestinos árabes y musulmanes en su tierra». Saghieh también expresó sus dudas de que los refugiados que abandonaron Israel en 1948 y sus descendientes quieren aún regresar, ya que desde entonces se han convertido en sirios, libaneses y jordanos más que palestinos. Este agregó que el único error del presidente era táctico: Debería haber dejado esta concesión a las negociaciones en lugar de dársela a Israel en bandeja de plata. [15]
Por el contrario, Hassan ‘Asfour, editor de un portal afiliado a la OLP, criticó duramente a ‘Abbas, diciendo que, como presidente de la Autoridad Palestina, no podía permitirse el lujo de hacer declaraciones «personales», y declarar explícitamente que sus palabras habían sido un «resbalón de lengua». [16]
Implicaciones
En la evaluación de MEMRI, los comentarios de ‘Abbas al Canal Dos fueron un intento de influir en las próximas elecciones parlamentarias en Israel, y este se retractó porque era incapaz de soportar la presión de los círculos palestinos.
Cabe señalar que, en el pasado, ‘Abbas ha expresado su deseo de regresar a Safed. [17] Por lo tanto, su observación al Canal Dos de que no tenía derecho a vivir allí hoy día constituye un cambio en su postura. Sin embargo, sus declaraciones posteriores al canal egipcio – de que sólo expresaban su opinión personal, y que él no renunciara al derecho a retorno – hacen este cambio menos significativo y constituye una clara retirada de sus declaraciones al Canal Dos, donde parecía estar hablando como jefe de la OLP y la Autoridad Palestina, y no como alguien particular.
Sin embargo, debe hacerse hincapié en que «la entrevista de ‘Abbas en el canal egipcio contenía importantes declaraciones de que este no se retiró, y que hacen de la entrevista importante, es decir que Palestina la constituye la Ribera Occidental, Gaza y Jerusalén Oriental, y que, mientras él sea presidente, no habrá una Intifada armada.
Más allá de demostrar que ‘Abbas es políticamente incapaz de decir que existe una voluntad de renunciar al derecho a retorno, la importancia de esta entrevista también se encuentra en el hecho de que desató un debate público palestino en el que funcionarios de la Autoridad Palestina y columnistas describieron su postura como realista.
*C. Jacob es compañero de investigación en MEMRI.
[1] Para los extractos, véase el clip No. 3634 de MEMRI TV Presidente de la AP Mahmoud ‘Abbas presenta su visión sobre el derecho a retorno, 2-3 nov., 2012.
[2] Alaahd.ps, 3 de noviembre, 2012.
[3] Paltoday.ps, 2 de noviembre, 2012.
[4] Haaretz (Israel), 8 de octubre, 2012.
[5] Paltoday.ps, 3 de noviembre, 2012.
[6] Arabi.ahram.org, 3 de noviembre, 2012.
[7] Para los extractos, véase el clip de MEMRI TV No. 3634 Presidente de la AP Mahmoud
‘Abbas presenta su visión sobre el derecho a retorno, 2-3 nov., 2012.
[8] Maannews.net, 4 de noviembre, 2012.
[9] Alaahd.ps, 3 de noviembre, 2012.
[10] Amad.ps, 3 de noviembre, 2012.
[11] Alaahd.ps, 3 de noviembre, 2012.
[12] Amad.ps, 3 de noviembre, 2012.
[13] Al-Hayat Al-Jadida (AP), 3 de noviembre, 2012.
[14] Alaahd.ps, 3 de noviembre, 2012.
[15] Al-Hayat (Londres), 6 de noviembre, 2012.
[16] Amad.ps, 3 de noviembre de 2012.
[17] Kul Al-Arab (Israel), 23 de mayo de 1996.
