Cabe señalar que Al-Gama’a, quien perpetró ataques terroristas en Egipto durante los años 1980 y 1990 – en particular el asesinato en 1981 del entonces presidente egipcio Anwar Sadat – ha en los últimos años experimentado un cambió ideológico excepcional entre las organizaciones islamistas. Sus líderes se han comprometido a renunciar a la violencia y se han disculpado por ataques en el pasado, promoviendo una nueva ideología de coexistencia con el régimen. Además, han hecho grandes esfuerzos para argumentar en contra de la ideología de Al-Qaeda y combatir su influencia sobre los musulmanes.[1]
Lo siguiente son extractos del artículo de Ibrahim:[2]
Nageh Ibrahim (Imagen: Alarabiya.net)
«Tenía la esperanza de que ningún musulmán pudiese llegar a estar involucrado en las explosiones en Boston, de que los musulmanes abandonaran atacar a civiles de una vez por todas, y que, a cambio de la protección que se les ha concedido en los países no musulmanes, [los musulmanes que viven en estos países] les otorgarían protección [a otros], tal como lo requiere el sistema de protección que otorga las [leyes] que figuran en el noble Sharia. Yo tenía esperanzas de que pudiéramos cerrar este capítulo oscuro escrito por los que dañan al Islam en Occidente y la presentan ante la luz más horrible posible, en detrimento de esta poderosa y compasiva religión. El Islam es justo, pero a veces los que se comprometen a defenderla son malos defensores que nos hacen perder el caso. Si al Islam se le hubiese permitido hablar por sí mismo y defenderse a si misma y hacer valer sus derechos a la humanidad sin la mediación de elementos negativos, esta habría sido mejor y más fructífera…
«Afortunadamente, este breve artículo me da la oportunidad de presentarle a los honorables lectores con algunas cuestiones importantes al Sharia relacionadas con los atentados en Boston y a actos similares:
«En primer lugar, el principio básico es que la vida es generalmente inmune [a daños]. Este principio no se aplica únicamente en casos en que está más claro que la luz del día [de que el acto de asesinar está justificado]. El honorable jurista [medieval] Ibn Taymiyya declaró que derramar sangre, [sea] de los musulmanes o no musulmanes, es un acto atroz que el Sharia permite sólo en casos excepcionales, durante una guerra justificada y con el fin de prevenir actos más atroces.
«En segundo lugar, existe un consenso entre los juristas musulmanes de que asesinar niños, mujeres, ancianos, monjes, sacerdotes, e inválidos está prohibido incluso durante una guerra. En el lenguaje del derecho internacional, estos son llamados ‘civiles’. Islam precedió al derecho internacional en esta materia: [nuestros] primeros estudiosos explicaron que, en una guerra, los objetivos son los combatientes, y puesto que los civiles no son combatientes, no deben ser asesinados. El Profeta ordenó a sus fuerzas: ‘Nunca maten a un niño, un mujer, una persona mayor o a un invalido’… [El segundo califa] ‘Omar bin Al-Khattab dijo: ‘Temed a Alá [en el tratamiento de] los campesinos que no combaten contra ustedes’. Examinen los atentados en Boston y todos los atentados similares – tales como los que tuvieron lugar en el metro de Londres y en Madrid, [por poner algunos ejemplos de] Occidente, o los atentados en los países musulmanes, por ejemplo en Riad, Casablanca o Sharm Al-Sheikh – uno encuentra que la mayoría de las víctimas eran civiles.
«En tercer lugar, un civil no es responsable por la política de su país, se trate de una democracia o una dictadura. Un ciudadano estadounidense, británico o egipcio no es responsable de la política de su país – ni desde el punto de vista del Sharia ni desde una perspectiva jurídica, o incluso desde un punto de vista moral. En una dictadura, los ciudadanos no tienen el poder [de influir sobre] las [acciones] de los líderes, y en una democracia, el presidente puede ganar [las elecciones], incluso por un margen del uno por ciento, tal como pasó con [el ex presidente de los Estados Unidos] George W. Bush. El 49% de la población votó en contra de él; Además, casi el 60% de los estadounidenses no apoyó la intervención militar en Irak. Por lo tanto, el ciudadano común no determina la política de su país y no tiene parte en esta, y ciertamente no es responsable de ella, ni tampoco asesina a nadie en su nombre.
«Cuarto, asesinar [gente] sobre la base de su nacionalidad es una de las peores formas de asesinato. Fue inventado por Al-Qaeda cuando dictó una sentencia [que sancionó] el asesinato de cualquier norteamericano o judío. Ninguna nación o religión en la tierra consiste de personas que están hechas de un solo molde: [todos] buenos o [todos] malvados, [todos] justos o [todos] opresores – ni siquiera los propios musulmanes. He examinado a largo y meditado el versículo [que dice] ‘Ellos no son [todos] lo mismo’[3], lo cual es el epítome de la justicia coránica. He [incluso] escrito un breve tratado con este título. Los musulmanes combatieron a muchas naciones, pero nunca creyeron en asesinar a todos los bizantinos, todos los persas, etc.
«Quinto, algunos que carecen del verdadero conocimiento de la jurisprudencia y el noble Sharia han afirmado que, debido a que un ciudadano estadounidense paga impuestos, este es parte de todos los crímenes del ejército estadounidense en Irak, Afganistán, etc. – ya que estos impuestos son la verdadera fuente de financiación del ejército. Francamente, tales afirmaciones difícilmente merecen discusión, porque contravienen el consenso de los juristas en la historia islámica de que asesinar a civiles está prohibido.
«En sexto lugar, puede el derramamiento de sangre [ser permitido] tan fácilmente? ¿Pueden los fatuas que permiten la sangre de otros ser emitido por [cualquiera], [incluso por aquellos que no son] versados en el Sharia y cuyos corazones no filtran la compasión islámica por todos los hombres, musulmanes y no musulmanes por igual?
«Por último, la tiranía, la arrogancia y el doble discurso de la política estadounidense no debería hacernos violar el Sharia. Tratamos a los demás de acuerdo al edicto de [Alá]: ‘No dejes que el odio de un pueblo te impida ser justo. Ser justo; es estar más cerca de la justicia [Corán 5:8]’. La mejor manera de confrontar esta tiranía es la construcción de una civilización más honorable que la de ellos, en lugar de asesinar a sus mujeres y niños».
[1] Véase la serie MEMRI Investigación y Análisis Nº 309, El cese de la violencia de Al-Gama’a Al-Islamiyya: Una reversión ideológica, 22 de diciembre, 2006.
[2] Al-Yawm Al-Sabi’ (Egipto), 23 de abril, 2013.
[3] Se refiere al Corán 3:113: «No son [todos] lo mismo, entre el Pueblo del Libro es una postura comunitaria [en obediencia], recitando los versos de Alá durante períodos de la noche y postrarse [en oración]».
