La Disputa Doméstica Palestina sobre el Hudna

En contraste con el compromiso palestino declarado en la primera fase de la hoja de ruta, según el cual la Autoridad Palestina comenzara «operaciones efectivas, sostenidas, y apuntadas, a confrontar a todos aquellos comprometidos en el terror y en el desmantelamiento de la infraestructura y capacidades terroristas,» [1] el Primer Ministro de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas (Abu Mazen) escogió el diálogo continuo con las facciones islámicas para alcanzar un acuerdo, un Hudna, para detener temporalmente las operaciones en contra de Israel. [2]

Las conversaciones del Hudna, alguna de las cuales fueron organizadas y mediadas por Egipto, comenzaron hace varios meses, incluso antes de la nominación de Abu Mazen como Primer Ministro de la Autoridad Palestina el 30 de abril del 2003 y antes del lanzamiento de la hoja de ruta el 1 de mayo del 2003. Ellas terminaron siguiendo al desacuerdo entre los participantes. Con el nombramiento de Abu Mazen y el lanzamiento de la hoja de ruta, el proceso fue renovado y acelerado.

Las reanudadas conversaciones entre las facciones palestinas fueron llevadas a cabo sobre varias vías paralelos: Abu Mazen habló con representantes de las facciones islámicas en Gaza; El líder de la Ribera Oriental del Fatah Marwan Barghouti y sus emisarios, representantes del Fatah Qaddoura Fares y Ahmad Ghuneim, [3] hablaron con los líderes de las facciones islámicas en Damasco; y las negociaciones también tuvieron lugar en las prisiones israelíes entre los miembros encarcelados de varias organizaciones palestinas. [4]

Aunque las conversaciones terminaron con algunos de los participantes que acordaron en detener los ataques sobre Israel, ninguna declaración conjunta fue publicada. Más bien, tres anuncios separados fueron hechos, el primero por Hamas y el Jihad islámico, [5] el segundo por Fatah, [6] y el tercero por la OLP. [7] Oficiales del Fatah admitieron que los desacuerdos dentro del partido habían prevenido una declaración conjunta.

1. Desacuerdos entre las Facciones

Los individuos y organizaciones involucrados en las conversaciones del Hudna discreparon en varios problemas fundamentales: una mención de la hoja de ruta en la introducción a la declaración, la duración del Hudna, y sus condiciones..

A. La Hoja de Ruta

La declaración de Hudna delineada en las conversaciones entre los emisarios de Barghouti Qaddoura Fares y Ahmad Ghuneim y líderes mayores del Hamas y del Jihad islámico en Siria no mencionaron a la hoja de ruta en absoluto. La dirección política de la Organización para la Liberación de Palestina / Autoridad Palestina (es decir Abu Mazen) quiso incluir la hoja de ruta en la declaración, pero los representantes del Hamas y del Jihad islámico se negaron. [8]

Miembros de Fatah atestiguaron: «[Oficiales de Fatah]», dijo Fares, «quisieron incluir en el Hudna lo que no se [supuso que] se incluyera, agregando una posición política al contenido de la declaración, la cual forzó al Hamas y al Jihad islámico a que cada uno haga una declaración separada.» [9] Comentarios similares fueron hechos por los miembros del Concejo Legislativo Palestino y el líder de Fatah Hatem Abd Al-Qader en un foro en www.islamonline.net: «Cuando la propuesta del proyecto [funcionó en Damasco] fue sometida a la dirección política palestina y a Fatah, ellos trataron de hacer cambios fundamentales, tal como.. agregar contenido político y cosas que no pueden ser agregadas..» [10]

Testimonio adicional llegó de oficiales de organizaciones islámicas que exigieron que era el desacuerdo dentro de Fatah sobre la inclusión del contenido político a la declaración que destruyó la posibilidad de alcanzar una conjunta. En una entrevista con el diario libanés Al-Safir, el Secretario General del Jihad islámico Ramadhan Abdallah Shalah dijo: «Fatah se echó para atrás de su acuerdo con nosotros y buscó de agregar contenido político a lo que Hamas y el Jihad islámico no podrían aceptar, porque entonces la iniciativa del [Hudna] se convertiría en parte de la «hoja de ruta.» [11]

B. La Duración del Hudna

La versión original de la declaración trabajada en Damasco requirió de un límite de tiempo de tres meses. El liderazgo político de la Autoridad Palestina favoreció seis meses. [12]

C. Las Condiciones para el Hudna

Las facciones islámicas pidieron que la aplicación del Hudna sea precondicionada sobre un compromiso israelí a un conjunto de demandas palestinas – el liderazgo político de la Autoridad Palestina discrepó. [13] En una entrevista en línea, Al-Qader confirmó las siguientes diferencias de opinión: «La versión de Fatah y de la OLP fue contraria al acuerdo alcanzado entre Fatah [es decir, Marwan Barghouti y sus emisarios] y Hamas y el Jihad islámico – un acuerdo que incluyó un Hudna incondicional de tres meses sin contenido político… » [14] El Secretario General del Jihad islámico Shalah validó esta declaración: «[Oficiales del Fatah] no querían la suspensión de las operaciones [militares] a ser condicionadas sobre los compromisos del enemigo.» [15]

2. El Lanzamiento de la Declaración del Hudna

Finalmente, los desacuerdos domésticos palestinos llevaron al lanzamiento de anuncios separados. Cada elemento palestino sentía la necesidad de hacer pública su punto de vista del Hudna. Hamas y el Jihad islámico también trataron de justificar su cambio de posición del rechazo total de una tregua a la aceptación de ella. Incluso organizaciones que no habían participado activamente en las conversaciones del Hudna expresaron sus opiniones sobre ella después del lanzamiento de la declaración.

Lo siguiente es un resumen de las principales diferencias en las varias versiones:

Hamas y el Jihad islámico se abstuvieron de etiquetar un «Hudna» al acuerdo para detener las operaciones militares contra Israel. Mientras la OLP y Fatah mencionaron la exigencia para un estado palestino dentro de las fronteras de 1967, esto no fue mencionado por Hamas y el Jihad islámico (quiénes buscan la liberación de Palestina en su integridad). Hamas y el Jihad islámico también se abstuvieron de mencionar a la hoja de ruta, limitando la duración del cese de operaciones contra Israel a tres meses, e hizo un punto en mencionar que la resistencia a la ocupación seguía siendo «una opción estratégica.» Ellos también exigieron «la salida incondicional de todos los prisioneros árabes y palestinos,» pero no incluyeron una exigencia para el retiro israelí a las líneas de septiembre del 2000 y no pidieron observadores internacionales.

La OLP también se abstuvo de usar el término «Hudna«, pero puso la duración a seis meses. También agregó elementos políticos a la declaración: a) «la OLP es el único representante legítimo del pueblo palestino,» y b) la meta última de la liberación palestina era lograr un estado palestino dentro de las fronteras de 1967 con Jerusalén como su capital, y el derecho a retorno para los refugiados palestinos. La OLP también exigió «la incondicional salida de todos los prisioneros árabes y palestinos,» y un retiro israelí a las líneas de septiembre del 2000. No mencionó, sin embargo, a observadores internacionales.

El término Hudna también está ausente de la declaración del Comité Ejecutivo de la OLP el cual, sin embargo, incluyó elementos políticos en las referencias al Cuarteto (los Estados Unidos, la Unión Europea, las Naciones Unidas, y Rusia) y la hoja de ruta. El comité exigió la salida de todos los prisioneros y un retiro israelí a las líneas de septiembre del 2000, y pidió por observadores internacionales.

En su anuncio, Fatah notó que el acuerdo es «un Hudna en acuerdo con la iniciativa egipcia; » no especificó su duración, y agregó contenido político – la meta del acuerdo, dijo, es establecer un estado en las fronteras de 1967 con Jerusalén como su capital, e implementar el derecho a retorno. Fatah exigió «la salida de todos los prisioneros», el retiro de Israel a las líneas de septiembre del 2000, y observadores internacionales.

Siguiendo a la salida de la declaración, varias otras organizaciones expresaron públicamente sus puntos de vista de ella:

Las Brigadas de Mártires Al-Aqsa, el ala militar de Fatah, declaró su endoso al comunicado oficial de Fatah. [16] Aunque al día siguiente, el 1 de julio del 2003, un comunicado oficial anunciado en el sitio web oficial de las Brigadas declaró rechazo absoluto al Hudna. Citó muchas razones, principalmente «su falta de reconocimiento [del Hudna] por los sionistas.» [17] Éste fue uno de varios anuncios por la organización negando su compromiso a un Hudna. [18]

El Frente de Liberación Arabe sacó un comunicado oficial repudiando su conexión con la declaración de la OLP (qué incluyó el nombre de la FLA) ya que su contenido «contradice la ideología de la [FLA].» [19]

El Frente Popular para la Liberación de Palestina anunció su negativa para firmar el Hudna pero dijo no lo violaría. [20] En una entrevista con el periódico libanés Al-Safir, el Secretario general del FPLP Ahmad Sa’dat dijo que el Hudna abre la puerta a negociaciones políticas basadas en la hoja de ruta, y el FPLP se opone a ambos. [21]

En anuncios publicados separadamente, El Frente Democrático para la Liberación de Palestina [22] y los Comité de Resistencia Populares [23] ambos apoyaron el cese de operaciones contra Israel.

3. Declaraciones Palestinas Siguientes a la Declaración de Hudna

Un breve tiempo después del anuncio del cese de operaciones contra Israel, líderes palestinos de ambos Fatah y la OLP y las organizaciones islámicas acudieron a sus constituyentes para explicar y justificar sus posiciones sobre ella:

A. OLP, Fatah, y Líderes de la Autoridad Palestina

En una entrevista con Reuters, Abu Mazen dijo: «De hoy en adelante – cualquiera, cualquier facción, cualquier partido que lo viole – los pondremos en prisión… Ejerceremos cada esfuerzo para evitar cualquier confrontación con nuestro pueblo. Porque si [tal confrontación se escapa de las manos], podría conducir a una guerra civil y podría acabar todas las esperanzas de nuestros pueblos. [24]

Durante su reunión del 22 de julio con el Secretario General de la Liga árabe Amr Moussa, Abu Mazen agregó: «Reprendiendo en Hamas, Jihad islámico, y [otras] organizaciones palestinas no es una opción en absoluto. Estamos aplicando la ley que aceptamos bajo la dirección de la Autoridad Palestina, y eso es lo que nosotros haremos.» [25]

El Ministro a Cargo de Asuntos de Seguridad de la Autoridad Palestina, Muhammad Dahlan, fue citado en el periódico independiente palestino Al-Quds diciendo, «El lugar natural para cualquiera que viole el cese de hostilidades anunciado por la Autoridad Palestina será [en] una corte de justicia.» [26]

Siguiendo a los ataques con mortero y cohetes Qassam sobre pueblos israelíes que ocurrieron después de la declaración del Hudna, Fatah publicó un comunicado oficial rechazando todos los intentos a violar el Hudna, el cual el comunicado oficial consideró ser «una desviación del consenso nacional.» El movimiento llamó en sus miembros a «luchar estas acciones, denunciarlas, y exponer los elementos trás de ellas.» Igualmente, llamó en el gobierno palestino a «tomar responsabilidad y aprehender a cualquiera operando en su propia iniciativa en contra de los intereses del pueblo palestino.» [27]

Declaraciones menos obligatorias, sin embargo, fueron hechas respecto a la recolección de armas de las facciones islámicas. El Ministro a Cargo de Asuntos de Seguridad de la Autoridad Palestina Dahlan se abstuvo de responder claramente a una pregunta sobre si se recogerían las armas de Hamas y las de los activistas del Jihad islámico: «Yo no quiero predecir eventos. Los palestinos se comportarán de una manera clara y cumplirán los compromisos.» [28]

El miembro del Consejo Revolucionario del Fatah Dhiab Al-Lauh se dirigió al asunto en una franca entrevista con el diario de la Autoridad Palestina Al-Hayat Al-Jadida: «La hoja de ruta se refiere a la necesidad de desmantelar la infraestructura de las facciones militares y recoger sus armas. Pero [oficiales en] la oficina del Primer Ministro de la [Autoridad Palestina] dijeron que ellos le dijeron a los americanos y a los israelíes que nosotros no podemos y no queremos cumplir esta condición. [Por consiguiente], un plan alternado fue propuesto que convenció a los americanos y a los israelíes [que deberían aceptar] y qué incluyó operaciones militares restringidas y declarar un Hudna.» [29]

En una entrevista con Al-Hayat Al-Jadida, el encabezado del Servicio de Seguridad Preventivo en la Franja de Gaza, Coronel Rashid Abu Shbak, expresó reservas adicionales respecto a la recolección de armas: «Las noticias de que los aparatos de seguridad están recogiendo armas no es correcto.» [30]

El miembro del Consejo Legislativo Palestino CLP y líder del Fatah Hatem Abd Al-Qader fue incluso más allá. En un foro en www.islamonline.net, él dijo: » El propósito del [Hudna] no es que tenemos que deponer nuestras armas, sino que nos auto-congreguemos [para reconstruir] y continuar nuestra lucha. No es dañino; es un ‘descanso del luchador… ‘» [31]

B. Hamas y los Líderes Islámicos

En un esfuerzo por explicar cómo las facciones islámicas cambiaron sobre el Hudna de la negativa absoluta a la aceptación de ella, sus líderes dijeron que el Hudna era un medio de preservar la unidad del pueblo palestino, y sólo un paso táctico.

En una entrevista con el diario libanés Al-Safir, el Secretario General del Jihad islámico Ramadhan Abdallah Shalah explicó: «Abu Mazen y su gobierno nos dieron a [nosotros] seguridad de que no tomarían los pasos que Sharon quería contra las facciones de resistencia, que son, desarme, arrestos, e iguales.» [32] Shalah también dijo, «La estrategia del Jihad islámico es de continuar la resistencia. La suspensión de las operaciones es meramente un paso táctico… Nosotros no estamos negociando con el enemigo, y no lo reconocemos. Pero preservando la unidad de nuestro pueblo y nuestro interés nacional exige que nosotros… nos liberemos de la trampa que Sharon le [puso] a nuestra unidad nacional a través de la guerra civil… » [33]

En su columna en el semanario de Hamas Al-Risala, el Dr. Abd Al-Aziz Al-Rantisi (quién dijo, unos días después del intento fallido israelí sobre su vida, que «Hamas rechaza cualquier llamado a un cese de hostilidades bajo la ocupación» y «la expresión ‘cese de hostilidades’ no existe en nuestro diccionario») [34] escribió: «La motivación principal de nuestra decisión para suspender condicionalmente la resistencia es prevenir las repercusiones desastrosas de lucha interna palestina, las consecuencias que sólo Alá sabe. Nosotros siempre hemos sido muy inflexibles sobre como conservar la unidad del pueblo… » [35]

Conclusión

El proceso de delinear una declaración de Hudna y las varias interpretaciones ha conseguido demostrar la falta de autoridad en la Autoridad Palestina. Una indicación es el rechazo de la autoridad de Abu Mazen por las facciones islámicas, el cual estaba compuesto por desacuerdos dentro de la OLP y Fatah. Estos desacuerdos inter-organizacionales reflejaron los esfuerzos del Presidente de la Autoridad Palestina Yasser Arafat para minar la autoridad de Abu Mazen. Sin embargo, el asunto, en su integridad, es principalmente otra reflexión de los largos-años de inhabilidad de la OLP para ser el único representante del pueblo palestino.

* B. Tchernitzky es un Compañero de Investigación en MEMRI.