El 1 de enero del 2011, India comenzó un periodo de dos años como miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. En una señal del creciente peso de India en la esfera internacional, cuando se celebraron las elecciones en el 2010, sólo cinco miembros de la ONU no votaron por India para que fuese el nuevo miembro no permanente del Consejo de Asia y en especial su vecino con poder nuclear Pakistán no estuvo entre los cinco países. La tenencia de India en el Consejo de Seguridad de la ONU llega en un momento en que la ONU está siendo presionada para llevar a cabo reformas de gran alcance con el fin de incluir a potencias emergentes tales como Brasil, India y Sudáfrica en su proceso de toma de decisiones.
En los últimos meses, ha habido un intenso debate en India sobre si el país debe tomar un curso independiente sobre importantes asuntos internacionales o alinearse con las potencias occidentales en la ONU. La función de dos años de India en el Consejo de Seguridad será seguida a nivel internacional, en especial porque no ha tomado una postura de principios sobre cuestiones fundamentales en el pasado. Por ejemplo, India no condenó la invasión de Kuwait en 1990.
En un artículo reciente, el ex diplomático hindú Chinmaya R. Gharekhan, quien también es autor del libro, La Mesa de la Herradura: Una Visión Interna del Consejo de Seguridad de la ONU, instó a India a que ocupe su membresía no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU en serio. Este sostuvo que India no debe tratar su membresía no permanente como un período de prueba para ser miembro permanente y señaló que las reformas en el Consejo de Seguridad pueden estar muy distantes y cuando se lleven a cabo sólo podrán incluir a miembros permanentes en el Consejo sin derecho a veto.
A continuación se presentan algunos extractos del artículo: [1]
«[El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas] no trata con la justicia en ningún sentido jurídico ni moral, es y será siempre un cuerpo político…»
«Los no iniciados pueden sentir curiosidad por el funcionamiento del Consejo de Seguridad, percibido como el órgano más importante de las Naciones Unidas, encargado de la enorme responsabilidad de mantener la paz y la seguridad en el mundo. ¿Cómo pueden 15 países absolver la tarea casi imposible de prevenir un resquebrajamiento de la paz o castigar a los culpables de cometer una agresión contra otro país (La palabra crucial es ‘encontrado’.) La respuesta es: no siempre se las arreglan para hacer justicia a su mandato, o, mejor dicho, se las arreglan para hacerlo menos frecuente que no hacerlo. No puede enfatizarse lo suficiente de que el Consejo de Seguridad no es un tribunal de justicia, este no toma sus decisiones sobre la base de los méritos de un caso especifico o queja; sus decisiones son casi siempre el resultado de las duras negociaciones entre sus miembros, o en darle al proceso su descripción adecuada, el tira y afloja en torno a la mesa de la herradura, especialmente entre los miembros permanentes.
«A veces, el acto de agresión es tan evidente que la unanimidad se alcanza sin siquiera tener que discutir el tema, tal como fue el caso de Irak en 1990, cuando Saddam Hussein intentó tragarse a Kuwait. Pero cuando India se quejó por la agresión de Pakistán en diciembre de 1947, nuestro caso se enredó en lo que era todavía la etapa incipiente de la Guerra Fría. Nunca tuvimos satisfacción, o justicia, del Consejo. Debemos comprender ahora que el Consejo no es sobre justicia en ningún sentido legal o moral, es y siempre será un órgano político, que intenta todo lo posible en vestir sus sentencias en un lenguaje jurídico y moral. Sin embargo, una vez que reconocemos esto – tal como debemos – todo caerá en su lugar y deberíamos estar preparados para jugar con las reglas, sobre todo las no escritas, que guían la labor del Consejo.
«Unas pocas palabras sobre el modus operandi [es decir, el modo de funcionamiento] del Consejo podría ser útil. Después de más de seis décadas, el Consejo aún no tiene un reglamento definitivo; Funciona sobre la base del reglamento provisional que nadie quiere manipular. La presidencia del Consejo es rotatoria entre sus miembros cada mes de acuerdo al orden alfabético en inglés. Por lo tanto, India la presidirá en agosto del 2011. Normalmente, un miembro no permanente llega a presidirla en dos ocasiones durante su periodo. La presidencia llama en los demás miembros a consultas informales en la primera semana con el objeto de decidir sobre la ‘organización de trabajo’ para el mes. Esto es hecho sobre la base de la agenda del Consejo y otros factores.
«La única ligera discreción que la presidencia tiene es sobre el momento de convocar la reunión. La norma escrita es que esta debe llamar a la reunión cuando un miembro del Consejo lo solicite, pero incluso este requisito no se cumple siempre, más a menudo por uno o más miembros permanentes. Todas las decisiones importantes se hacen en las reuniones informales celebradas en una pequeña habitación al lado de la cámara principal; y todos los compromisos y concesiones se resuelven en cónclaves bilaterales o multilaterales fuera del Consejo, a menudo, incluso fuera del edificio de la ONU y en las capitales de todo el mundo. No existe ningún requisito de quórum, pero la práctica de la empresa es que todos los 15 miembros estén presentes antes que la presidencia convoque a la sesión para ordenar….»
«La Carta de las Naciones Unidas, que es su Constitución, es un documento verdaderamente notable…. El artículo que contiene el famoso veto se tomó el mayor tiempo posible en ser acordado. Lo que dice es que cualquier decisión sobre una cuestión de fondo necesita los votos afirmativos de todos los miembros permanentes. Con el tiempo, la ‘concurrente’ ha llegado a ser aceptada significando el voto ‘no negativo’ de un miembro permanente. Así, un miembro permanente podrá abstenerse o incluso no emitir su voto sobre una resolución particular, para no bloquear su aprobación. La política de esto es que cuando un miembro permanente se abstiene, está en efecto votando a favor, mientras que cuando un miembro no permanente se abstiene, por lo general indica su descontento con la resolución, pero no está dispuesto, siempre por una razón política, en realidad a votar en contra».
Para ver el despacho en su totalidad en inglés por favor haga clic en el siguiente enlace:
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/4943.htm
[1] The Hindu (India), 22 de diciembre de 2010. El texto del artículo ha sido ligeramente editado para mayor claridad.
