En una reciente entrevista en televisión, el profesor de la Universidad de Stanford Fouad Ajami presentó el caso de la intervención estadounidense en Siria y dijo que Estados Unidos tenía una «responsabilidad histórica» de librar guerras humanitarias «para rescatar a las naciones en una crisis de proporciones históricas». Llamando a Barack Obama «un aislacionista, que no cree en la difusión de los ideales estadounidenses» Ajami dijo que el presidente de Estados Unidos «cree que la presencia estadounidense en cualquier país del mundo islámico causa problemas», y que, como tal, está «más allá de la esperanza». La entrevista con Ajami de origen libanés, alto miembro de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford, fue transmitida en el Orient News TV, un canal dirigido por la oposición siria, el 11 de octubre, 2013. Para ver extractos de la entrevista, diríjase a MEMRI TV clip No. 4013.
La siguiente es una traducción de estos extractos:
Obama cometió errores morales y políticos en Siria
Entrevistador: «Usted describió al Presidente de Estados Unidos Barack Obama como un mago o un Houdini, porque se las arregló para ocultar lo que está sucediendo en Siria hoy de la opinión pública norteamericana».
Fouad Ajami: «El artículo al que usted se refiere fue escrito con cierta amargura. En este, yo admití que el Presidente Obama había ‘sido exitoso’ en el encubrimiento de la revolución siria y la tragedia de la conciencia estadounidense, por ejemplo, después de 30 meses de masacres en Siria, este se centró en una sola cosa – el ataque a Ghouta el 31 de agosto. Ese ataque es lo único que le importa. Además… Rusia había dejado la región luego del fin de la Guerra fría, pero este trajo de nuevo a los rusos a la región, y le dio a Bashar Al-Assad otra oportunidad. Fue un error, tanto moral como político.
[…]
Obama – un aislacionista, «más allá de toda esperanza»
Fouad Ajami: «Hace mucho tiempo, ya en el 2008, cuando Barack Obama apareció en escena como un fenómeno histórico, con su gran carisma y popularidad, yo fui algo escéptico en lo que a el respecta. No me uní al entusiasmo general sobre él. He estado escribiendo columnas, especialmente en el Wall Street Journal, semana tras semana, mes tras mes, diciendo que este hombre es un aislacionista, que no cree en la difusión de los ideales norteamericanos. Si tenemos en cuenta la herencia dejada a él por George Bush – George Bush creía en la difusión de la libertad. Él creía que los Estados Unidos tienen una responsabilidad y un papel que desempeñar en la defensa de la libertad.
«Cuando vimos cómo Obama se ocupó del tema Irak – ese fue el comienzo del problema con Barack Obama. Aun cuando Obama intervino en Libia, este había tratado realmente de evitarlo. Lo lamentable respecto a Libia – que fue un presagio de lo que vendría en Siria, y de cómo iba a descuidar la defensa del pueblo sirio – es que no abrazó la guerra contra Muammar Al-Qadhafi, Lo hizo, pero lo llamó ‘el liderarlo desde atrás’. Fue entonces cuando me di cuenta de que el pueblo sirio tendría que luchar solo, sin la ayuda de los Estados Unidos.
[…]
«George W. Bush fue valiente, y creía en los Estados Unidos. Barack Obama cree en otra cosa. Cree que la presencia estadounidense en cualquier país en el mundo islámico causa problemas. Cuando el presidente cree tal cosa, ya saben que está más allá de toda esperanza.
[…]
Sin la intervención estadounidense en Siria, el régimen de Assad resurgirá como el pétalo de una rosa
«Si no fuera por la intervención francesa, británica y estadounidense en Libia en el 2011, Gadafi habría asesinado a todo el mundo. Lo mismo es cierto para Irak en el 2003. Todas las masacres y tragedias en Irak… Nada habría cambiado. Cuando viajaba a Irak, hablaba con la gente – y ustedes saben como son los árabes… critican a los Estados Unidos. Yo les decía: Dejen de hablar así, muchachos. Saben que si George Bush no hubiese metido las narices, ustedes habrían pasado del régimen de Saddam Hussein al mandato de su hijo Qusay, y luego al mandato de su nieto Mustafa, el Partido Ba’th habría gobernado durante un millar de años.
«Pero lo importante respecto a Siria es que si los Estados Unidos no intervienen, el régimen de Bashar Al-Assad se las arreglará para salir a flote de esta crisis tal como el pétalo de una rosa».
Entrevistador: «¿Cuánto tiempo va a Obama seguir absteniéndose de intervenir en Siria ¿Podrá seguir manteniendo esta posición, y hasta cuándo?»
Fouad Ajami: «Por Dios, no sé. Siempre he dicho que si Siria fuese a sufrir una tragedia como en Bosnia, en la ciudad de Srebrenica, el ambiente en los Estados Unidos cambiaría, seguro.
[…]
«Se puede decir que Barack Obama es de piel gruesa. Se las arregló para soportar todo lo que vio en Siria, las masacres… Vio destruir la histórica ciudad de Alepo, la ciudad más grande en Siria, aun así logró mantenerse en la tangente. Nadie hubiera pensado que estas cosas pueden suceder sin la intervención estadounidense».
[…]
Estados Unidos tiene la responsabilidad histórica de rescatar a las naciones en crisis
Fouad Ajami: «Hemos aprendido algo de lo que vimos en Bosnia, en Irak, y en todas las tragedias humanas. Utilizamos el término ‘comunidad internacional’, pero yo siempre digo que sin el papel de los Estados Unidos, no habría comunidad internacional. Esa es la verdad. Tomen a Libia por ejemplo. Cuando ese lunático y sanguinario tirano Mu’amar Al-Gadafi amenazó al pueblo de Benghazi de que iba a perseguirlos casa por casa, barrio por barrio, la conciencia del pueblo despertó, primero en Francia y Gran Bretaña, y más tarde en los Estados Unidos. Sin embargo, si los Estados Unidos no hubiesen jugado su papel, Al-Gadafi habría masacrado al pueblo de Benghazi.
«Vimos el mismo ‘juego’ histórico en Irak. Tomen Kurdistán, por ejemplo. ¿Qué hubiese pasado allí sin la protección norteamericana? Los kurdos no habrían sido capaces de establecer una sociedad independiente.
[…]
«Cuando le dice esto a la gente, ellos dicen: ‘Oh usted cree en el imperialismo estadounidense’. Pero esta es la realidad. Todas estas guerras humanitarias para rescatar a las naciones en una crisis de proporciones históricas… Tomen Kuwait, en 1991. Si no fuera por la intervención estadounidense en Kuwait, esta se habría convertido en parte de Irak, tal como Saddam Hussein solía decir – la gobernación No. 19 de Irak. Lo mismo sucedió en Bosnia en 1995, en Kosovo en 1999, en Irak en el 2003, en Afganistán y en Libia. Todas estas guerras humanitarias dependían del papel estadounidense, y la creencia norteamericana en su responsabilidad histórica.
«Tal vez la vida estadounidense promedio en Nebraska o California no quiere ser el policía del mundo, pero esta no es el hecho. Son los Estados Unidos que mantiene el orden mundial, y si tuviera que dejar de hacerlo, habría tragedias y masacres, tal como estamos siendo testigos hoy en Siria».
La intervención estadounidense eliminaría los movimientos jihadistas de Siria
Entrevistador: «¿Permanecerán probablemente las fuerzas extremistas en Siria? Aceptará esto la sociedad siria?»
Fouad Ajami: «Este tipo de análisis se ha llevado a cabo en el pasado en el caso de Bosnia. Nuestros televidentes probablemente no recuerdan lo que sucedió allí. Pasó lo mismo – los jihadistas y takfiris fueron a Bosnia, y yo dije para ese entonces que cuando llegase la fuerza aérea de los Estados Unidos, todos ellos huirían. Cuando la fuerza aérea estadounidense llegue a [Siria], y los sirios vean que su aliado en la lucha por la libertad son los Estados Unidos, y que el presidente estadounidense crea en esto y habla de ello… En ese momento en el tiempo, el presidente estadounidense no está hablando de la lucha del pueblo sirio, y no le está dando el apoyo y la nobleza que se merece. En caso de una significativa intervención norteamericana, sin embargo, todos estos movimientos llegarán a su fin».
[…]
