En su columna en el diario saudita de Londres Al-Sharq Al-Awsat, el periodista egipcio ‘Imad Al-Din Adib arremetió contra Estados Unidos y Europa por sólo preocuparse por sus asuntos internos y no mover un dedo para detener las masacres que ocurren en Siria. Adib alegó que la decisión de Occidente de si intervenir o no en el país, en donde niños están siendo asesinados, es impulsada por consideraciones económicas en lugar de humanitarias – y que por eso optó por intervenir en Libia que si tiene petróleo y no en Siria.
Lo siguiente son extractos del artículo: [1]
«He estado ponderando sobre una declaración hecha por ‘Amr Moussa en relación al veto de China y Rusia a la resolución del Consejo de Seguridad de nivelar sanciones contra Siria. Moussa dijo que el veto ruso-chino salvó a los Estados Unidos y Europa de enfrentarse a una situación sumamente difícil. Cuando le preguntamos ‘¿cómo?’, el veterano diplomático respondió: Porque los norteamericanos y europeos no tienen una política clara frente a la situación en Siria, [un hecho que habría sido expuesto] si se hubiese pasado una resolución internacional pidiendo sanciones o medidas contra el régimen sirio.
«Los Estados Unidos, preocupados por las elecciones presidenciales, son como un ‘pato cojo’, tal como dicen en Washington, y no pueden tomar medidas sobre ningún asunto internacional. Hasta el 19 de noviembre, 2012 [sic], [2] los Estados Unidos giraban en torno a una única cuestión – la campaña electoral y la decisión sobre el próximo ocupante de la Casa Blanca.
«En Europa, la población está preocupada por la grave crisis financiera y el enorme costo del [programa] para rescatar a las economías española y griega. A Europa le preocupa el desempleo, las protestas sectoriales, los inmigrantes y las demandas de los ciudadanos en mejorar la salud y la educación, y [bajar] los costos de vida. Esta situación ha causado que los estadounidenses y europeos se sumerjan en su propio mundo privado, sin capacidad de tomar decisiones significativas de librar una guerra regional general. Las economías norteamericana y europea no pueden manejar los costos de mover buques de guerra, grandes aviones y fuerzas [militares] hacia el Medio Oriente. [Sin embargo], alguien tendrá que asumir estos costos.
«Lo que garantizó la acción internacional en Libia, [es decir] el embargo militar, seguido por las operaciones de la OTAN, fue su condición de país [rico] en petróleo, significando que algunos o todos los costos [de la intervención internacional] podrían ser recuperados de las ganancias del petróleo. Sin embargo, en el caso de Siria, su petróleo es apenas suficiente para abastecer la demanda local.
«[Vivimos] en un mundo determinado por los análisis costo-beneficio, las ganancias y pérdidas, donde las consignas tales como ‘defender los derechos humanos’,’prevenir la limpieza étnica’ o ‘salvar a civiles indefensos de las masacres del régimen se pierden en palabras vacías… [Así que] por favor, no me hablen de las largas vacaciones que se está tomando ‘la conciencia mundial’, mientras niños están siendo asesinados, cientos de miles emigran y ciudades históricas están siendo erradicadas. Este es de hecho un mundo vergonzoso!»
[1] Al-Sharq Al-Awsat (Londres), 3 de octubre, 2012.
[2] Es de suponer que se refiere a la fecha de las elecciones presidencial en Estados Unidos., 6 de noviembre, 2012.
