El 4 de marzo, un caza ruso Su-27 derribó un dron estadounidense «Reaper». El secretario de Defensa de Estados Unidos Lloyd Austin, culpó a Rusia por el incidente y le pidió que operara su avión de manera segura y profesional, alegando que la colisión fue el resultado de un patrón de acciones «arriesgadas» realizadas por los rusos.[1] Posteriormente, Estados Unidos publicó un video en el que se ve al caza ruso arrojando combustible al dron estadounidense.[2] Rusia no mostró arrepentimiento y afirmó que el dron volaba en dirección a la frontera rusa en un área donde ese país había impuesto restricciones a los vuelos. En reconocimiento a su acción, el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, entregó una medalla a los pilotos del caza Su-27 que impidieron que el dron estadounidense MQ-9 cruzara la frontera del país.
«El Ministro de Defensa de la Federación Rusa, General del Ejército Sergei Shoigu, otorgó una medalla del Estado a los pilotos del avión Su-27 que impidieron que el dron estadounidense MQ-9 violara las fronteras del área en la que rige el régimen temporal de uso del espacio aéreo, establecido con el fin de llevar a cabo una operación militar especial [en Ucrania]. Los límites del área se comunicaron a todos los usuarios del espacio aéreo internacional y se publicaron de acuerdo con las normas internacionales», indicó el Ministerio de Defensa ruso en un comunicado de prensa. [3]
Dos “pesos pesados” del periodismo ruso, Dmitry Babich, analista político de emisora de radio Voice of Russia, y Mikhail Rostovsky, comentarista principal del diario ruso Moskovskiy Komsomolets, ofrecieron puntos de vista contrastantes sobre el incidente. Babich se mostró satisfecho en un artículo de opinión publicado en el sitio web del periódico del gobierno ruso, Rossiyskaya Gazeta. El autor expresó que espera que el derribo del dron sirva como una ducha fría para los líderes estadounidenses, recordándoles que su Pax Romana de los últimos días había terminado. Según Babich, la gente ya no teme a los estadounidenses y sus verdugos sin piloto. Incluso los saudíes se apartaron de ellos. El otrora temido poder hegemónico se ha convertido en el hazmerreír, sostuvo.
Rostovsky, por su parte, lamentó el incidente. En su artículo manifestó que piensa que no fue prudente verse envueltos en un conflicto con los estadounidenses y, en particular, con la Administración Biden, que es consciente de los riesgos de una escalada y cuya promesa de no enviar tropas para combatir en Ucrania es sincera. Además, los estadounidenses, que saben cómo minimizar sus pérdidas, abandonarán a los ucranianos como abandonaron a los afganos. Por lo tanto, las apuestas arriesgadas, como el incidente del dron, recuerdan la acción de Herman, el protagonista de la ópera La dama de picas, que apuesta toda su fortuna a una sola carta y pierde. Rostovsky es deliberadamente impreciso sobre quién está llevando a cabo una política arriesgada.
Dron estadounidense «Reaper» (Fuente: Ria.ru)
A continuación, una mirada a los dos artículos de opinión sobre el incidente:
Dmitry Babich en un artículo titulado «El imperio ha entrado en un período de declive y el viejo César ya no es intimidante», advierte a los estadounidenses que pueden esperar que sus drones derribados por la fuerza en todo el mundo.[4]
«Dejemos que los expertos discutan las circunstancias técnicas del accidente del dron norteamericano sobre el Mar Negro. Sin duda, los expertos en el campo de la tecnología de la aviación, la electrónica militar y la guerra electrónica explicarán mejor que yo lo que ocurrió allí y por qué un enorme dron – según la inolvidable canción de la banda de rock [soviética y rusa] Mango-Mango – ‘golpea el agua a la ligera, tonto!’”
«Sugiero echar una mirada histórica a la situación. Si Estados Unidos es el Imperio Romano del mundo de hoy (que es lo que Washington pretende ser), entonces los drones como el Reaper actúan como espías y una especie de ‘inspectores militares’ para esta nueva Roma. Su presencia en regiones que están a decenas de miles de kilómetros de territorio estadounidense, desde la perspectiva de los nuevos emperadores globales, es perfectamente legítima y natural”.
«A veces, los drones incluso desempeñan el papel de verdugos a larga distancia. Numerosos presuntos ‘terroristas’ han sido asesinados por drones estadounidenses en el territorio de países formalmente soberanos (por ejemplo, en Pakistán, Yemen, Sudán). Naturalmente, sin el permiso de los gobiernos locales”.
«Y de repente, este mismo inspector (aunque no una persona viva) que representaba el último y mejor (desde el punto de vista de Fukuyama) imperio en la historia humana, aterrizó en la dura superficie del agua. Se desató el infierno”.
“Probablemente los norteamericanos tendrán que acostumbrarse a que a sus ‘inspectores’ les pase lo mismo en otras partes del mundo. O algo parecido. El imperio ha entrado en un período de decadencia y el viejo César ya no da miedo sino risa. Promete arruinar a Rusia, que no está arruinada. Ni siquiera puede «doblegar» a su voluntad al príncipe saudí, que se niega a bajar el precio del petróleo para Estados Unidos y se niega de antemano a reconocer un «precio tope» para el ‘oro negro’ extraído en su país”.
«El viejo César estadounidense es particularmente ridículo en su hipocresía. Por alguna razón, llama préstamo al impuesto imperial: el sistema funciona de modo que Estados Unidos, de hecho, toma prestado de China, del mundo y, hasta hace poco, de nosotros [N. del T: Rusia] en dólares. Es decir, en la misma moneda que los estadounidenses imprimen y por lo tanto pueden depreciar”.
«Él [el César] se refiere a la propaganda imperial como ‘medios independientes’ (cuanto más está de acuerdo con Estados Unidos y la Unión Europea más supuestamente independientes son estos medios, sin importar dónde se encuentren: en Rusia o en Indonesia).
«En general, el viejo poder hegemónico miente y ha comenzado a creer en sus propias mentiras. El golpe del dron contra el agua ha sido una ducha fría para el liderazgo estadounidense, ante todo».
Dmitry Babich (Fuente: Astanatite.com)
Mikhail Rostovsky, en un artículo titulado «Qué le espera a Rusia en los próximos meses: conclusiones sobre el incidente del dron estadounidense», afirma que lo sucedido destruyó su optimismo de que se podía evitar lo peor en la lucha actual. Rostovsky escribió:
«A veces suceden cosas para que cada hecho tomado por separado sea comprensible, lógico y, a su manera, incluso rutinario y aburrido. Pero cuando tales hechos se combinan en una maraña intrincada, cualquier idea de rutina se abandona instantáneamente. Un dron estadounidense no ha logrado evitar un avión militar ruso en los cielos y, como resultado, nunca volverá a volar. Moscú y Washington rutinariamente intercambian acusaciones de malicia, falta de profesionalismo, etc., etc.”
«El ‘gran denunciante’ de la conspiración anti-North Stream, Seymour Hersh, difundió una nueva y escalofriante advertencia: la administración Biden está considerando una opción de intervención militar directa en el conflicto de Ucrania en caso de que el régimen de Zelensky comience a caer”.
“Hersh, por supuesto, es inteligente. Pero esta vez no creo en la nueva afirmación del periodismo de investigación sobre los estadounidenses”.
“Naturalmente, puede haber individuos (o grupos de) exaltados entre los funcionarios de la administración, los miembros del Congreso, los funcionarios de inteligencia y las figuras militares. Pero el liderazgo estadounidense definitivamente no está preparado para arriesgarlo todo en aras de una idea abstracta de ‘proteger la democracia ucraniana’.”
“El gobernador de Florida, el potencial candidato presidencial republicano de 2024, Ron DeSantis, declaró el otro día: ‘Si bien Estados Unidos tiene muchos intereses nacionales vitales, enredarse aún más en una disputa territorial entre Ucrania y Rusia no es uno de ellos’”.
“Al ser un oponente político del equipo gobernante actual, DeSantis no puede ser percibido de ninguna manera como un portavoz de los pensamientos e intenciones de Biden. Pero en términos de adhesión al principio ‘nuestros intereses son primordiales, y nuestro interés principal es nuestra propia seguridad, los republicanos y los demócratas son gemelos idénticos”.
«La política exterior estadounidense siempre se ha caracterizado, y aún se caracteriza, por una mezcla de ignorancia leve (o no tan leve), idealismo sincero y utilitarismo frío. Los estadounidenses están acostumbrados a verse a sí mismos como los ‘chicos buenos’, que ayudan a otros ´chicos buenos” a luchar contra los ´malos´”.
«Los nombres de los países de donde provienen estos ‘chicos buenos’ cambian constantemente. Pero si tomamos el período de la primera y la segunda Guerra Fría, su imagen es siempre la misma: valiente, brillante, distintivo, un poco extraño, un poco (lo siento, esta vez definitivamente no un poco) retrasado.
«Es decir, siempre es una ‘visión de arriba hacia abajo’, que, además, no se ve abrumada por una familiaridad más general con la historia, las tradiciones y la cultura de quienes, en ese momento, cumplen el papel de los ‘chicos buenos’”.
«En caso de una necesidad política apremiante, este enfoque fácil le permite a Washington despedirse sin dolor de esos ‘chicos buenos’, cuya utilidad política para Estados UNidos se ha agotado. En el horizonte, siempre hay nuevos ‘chicos buenos’ esperando, que también necesitan ayuda”.
“Recordemos, por ejemplo, con qué fervor en la década de 1980 Estados Unidos proclamó su compromiso con la idea de un ‘Afganistán libre’. Fue abandonado, olvidado y desviado a un rincón de la conciencia tan pronto como el país dejó de ser geopolíticamente útil para Estados Unidos”.
«En el siglo XXI, la historia se ha repetido: todos los encantamientos de ‘no te abandonaremos’ terminaron con escenas de la caída de aquellos que ingenuamente creían en tales encantamientos. Recordemos cómo los ingenuos afganos caían de los últimos aviones estadounidenses que despegaban hacia afuera de los aeropuertos de Kabul”.
«Por favor, no consideren los dos últimos párrafos como propaganda antiestadounidense, ni siquiera como una ‘denuncia de su moral’ [un tropo de la propaganda soviética]. Es simplemente un relato separado (con un elemento de admiración involuntaria) de lo bueno que es Estados Unidos en su juego geopolítico. Y son especialmente buenos en lo que llaman ‘minimizar las pérdidas’.
«Naturalmente, en este momento, desde la perspectiva de los estadounidenses, el Kiev oficial no es de ninguna manera un activo tóxico y costoso, sino muy valioso, útil y prometedor. Pero sigue siendo una moneda de cambio, no algo por lo que uno pueda poner en peligro la propia vida y el bienestar”.
«Acabo de terminar un libro reciente del destacado periodista estadounidense Chris Whipple sobre los primeros dos años de la Administración Biden. Hay mucho contenido interesante en este texto, que es muy elogioso para Biden, en base al contacto personal del autor con el presidente mismo y con las figuras clave en su círculo íntimo. Pero me sorprendió especialmente el relato de cuán fuertemente teme Biden a la guerra nuclear. Y no es solo en términos de los sentimientos y percepciones personales del presidente de Estados Unidos. Una comprensión sobria de cuán alto es lo que está en juego están ahora en el conflicto híbrido en Ucrania caracteriza a todos sus principales subordinados”.
«Por ejemplo, echemos un vistazo a la sección en la que Chris Whipple analiza con el director de la CIA, Bill Burns, las promesas solemnes como las que hizo Putin el 21 de septiembre de 2022: ‘El chantaje nuclear ahora está sobre la mesa. No se trata solo de bombardeos alentados por Occidente de la planta de energía nuclear de Zaporizhzhia, que amenaza con un desastre nuclear, sino también sobre las declaraciones de algunos altos representantes de los principales estados miembros de la OTAN sobre la posibilidad y la permisibilidad de usar armas de destrucción masiva contra Rusia: armas nucleares. Quiero recordarles a quienes hicieron estas declaraciones sobre Rusia, que nuestro país también tiene varios medios de destrucción, algunos de los cuales son más avanzados que los de los estados miembros de la OTAN. Si nuestra integridad territorial se ve amenazada, por supuesto, utilizaremos todos los medios a nuestra disposición para defender a Rusia y a nuestro pueblo. Esto no es un engaño.’”
“[Según el libro,] el jefe de la CIA admite que esas advertencias ‘no deben tomarse a la ligera’. Lo que sigue es un párrafo que mezcla los pensamientos del autor del libro y las palabras de Bill Burns: ´De ahí las constantes promesas de Joe Biden de nunca desplegar tropas estadounidenses en Ucrania o siquiera considerar tal posibilidad. Burns le dio crédito al presidente por su magistral capacidad de maniobra en un territorio tan peligroso. «Ver claramente los riesgos de una tercera guerra mundial es una señal de un fuerte liderazgo de su parte», me dijo. ¿Qué puedo agregar a eso? Probablemente solo una cosa, en este caso aislado, Joe Biden es una ‘cabeza más grande’ que Seymour Hersh”.
“Al principio me parecía que finalmente había logrado escribir un final relativamente optimista para el texto, lo cual es muy raro hoy en día. Pero luego un dron norteamericano ‘muerto’ (según una versión, como resultado de las acciones de los propios yanquis) vino a mi mente y mi optimismo volvió a disminuir”.
“En este caso particular, las cosas funcionaron. Pero, ¿qué sucedería si un choque accidental entre las fuerzas rusas y estadounidenses fuera acompañado de bajas humanas? Hay un término en la jerga política estadounidense: ‘política arriesgada’. Significa balancearse al borde de un abismo y de una catástrofe. ‘¿Qué es nuestra vida? ¡Un juego!’ canta Hermann [el trágico protagonista de la ópera de Tchaikovsky «La dama de picas»]. Y aquí hay una versión que, en mi opinión no particularmente cultivada musicalmente, es más adecuada para la actualidad: ‘¿Qué es nuestra vida? ¡Política arriesgada!’ «[5]
Mikhail Rostovsky (Fuente: Russian.rt.com)
[1] France24.com, 15 de marzo de 2023.
[2] Apnews.com, 17 de marzo de 2023.
[3] Vedemosti.ru, 17 de marzo de 2023.
[4] Rg.ru, 16 de marzo de 2023.
[5] Mk.ru, 15 de marzo de 2023.
