La posición de China sobre la guerra de Rusia en Ucrania fue noticia dos veces la semana pasada. El primer hecho de interés periodístico sucedió cuando el embajador de China en París, Lu Shaye, afirmó que Crimea es legítimamente rusa. Lu, además, impugnó la soberanía de las antiguas repúblicas soviéticas que habían logrado su independencia tras el colapso de la Unión Soviética. El embajador afirmó: «Incluso estos países exsoviéticos no tienen un estatus efectivo en el derecho internacional porque no hubo un acuerdo internacional para materializar su estatus como países soberanos». [1]
Esto provocó una tormenta de condenas no solo por parte de los afectados inmediatamente sino en toda la Unión Europea. Aunque China trató de distanciarse de los dichos de su enviado e hizo que el portavoz de la Embajada de París explicara que se trataba de comentarios personales pronunciados en un debate televisivo y afirmó que Beijing respeta plenamente la soberanía de las ex repúblicas soviéticas, [2] la impresión negativa permaneció. Coincidentemente, el presidente chino, Xi Jinping, llamó al presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, por primera vez desde el comienzo de la guerra ruso-ucraniana. Algunos interpretaron la llamada como una especie de disculpa por la «declaración errónea» del enviado y un intento de apaciguar a Europa.[3]
Aunque los sucesos de hecho pueden estar interrelacionados, el presente informe de MEMRI solo abordará las reacciones rusas a los recientes comentarios hechos por los embajadores de China.
Embajador de China en Francia Lu Shaye (Fuente: Iz.ru)
Los principales comentaristas rusos coincidieron en su mayoría en el hecho de que los embajadores chinos experimentados no hacen comentarios personales y que sus palabras reflejan la política oficial y tienen un motivo específico detrás de ellas.
El politólogo George Bovt no creía que Lu Shaye simplemente estuviera expresando sus puntos de vista personales: «Beijing respondió. Parecía desautorizar las palabras de su embajador y la entrevista en sí fue eliminada del sitio web oficial de la embajada. Pero la retractación se hizo de la manera más suave y difusa. Y, considerando la cultura burocrática china de seguir la ‘línea del partido’ en todo, el embajador difícilmente podría haberse permitido una ‘herejía’ tan inadmisible en comparación con lo que ellos [el PCCH] realmente piensan sobre los estados postsoviéticos en Beijing. En este sentido, la reserva sobre Crimea puede no haber sido pronunciada por accidente, sino que puede reflejar hasta cierto punto lo que los líderes chinos realmente piensan sobre el tema».[4]
Nikolai Topornin, director del Centro de Información Europea, consideró que Lu estaba brindando un relato históricamente preciso de la situación bajo la Unión Soviética:
«La observación escandalosa es mucho más fácil de atribuir al error de un diplomático, dado que Lu no se estaba refiriendo a la soberanía de las repúblicas actuales, sino a su estado anterior dentro de la Unión Soviética. Esta versión suena aún más plausible. Dice lo siguiente: Khruschev no le dio Crimea a otro país, sino a una entidad llamada RSS de Ucrania, que no estaba definida por el derecho internacional en ese momento, por lo que es un punto discutible […]»
Nikolái Topornin (Fuente: Sheynin.ru)
Alexei Maslov, director del Instituto de Estudios Asiáticos y Africanos de la Universidad Estatal de Moscú también sintió que el embajador chino estaba hablando del registro histórico:
«Si tuviéramos que mirar específicamente el texto en francés, el embajador chino ha tratado de presentar el punto de vista chino con mucho cuidado. Primero, reiteró la posición habitual de que Crimea era originalmente rusa y que Rusia la había transferido a Ucrania”.
«El punto más interesante, que es, en realidad, el más controvertido es el siguiente: afirmó que los países, es decir, las repúblicas de la Unión Soviética, no tenían un estatus efectivo como estados independientes”.
«Conectando la primera tesis con la segunda, cuestionó si Crimea se convirtió de hecho en parte de Ucrania incluso después de su transferencia. Este es un tema bastante controvertido en términos internacionales. Veamos el razonamiento de Lu Shaye. Lo más probable es que proceda del hecho de que en ese momento la gran mayoría de las repúblicas que componían la URSS no tenían representación oficial en la ONU, [por lo tanto] no fueron reconocidas por la ONU como estados reales. Permítanme recordarles que los únicos representantes en la ONU eran Rusia y representantes de Bielorrusia».[5]
Mikhail Rostovsky, comentarista principal del diario ruso Moskovsky Komsomolets, sospecha que el comentario de Lu representó una forma de represalia por un comentario desmedido de un funcionario ucraniano.
«La siguiente es mi sospecha (reitero que esto es solo una sospecha): para ascender con éxito en la carrera profesional en el Ministerio de Relaciones Exteriores de China y el Comité Central del PCCH desde 1987, uno debe ser un excéntrico, pero solo de cierto tipo: un excéntrico, cuyos comentarios extravagantes coinciden si no con la letra, ciertamente con el espíritu de la línea del partido”. […]
“Recientemente, por ejemplo, un excéntrico presidente del Comité Internacional del Parlamento de Ucrania cuestionó la soberanía de China sobre Taiwán. Anteriormente, excéntricos de los principales líderes de Lituania hicieron lo mismo por alguna razón desconocida”.
«¿Y quién mejor para responder a los excéntricos que otro excéntrico? La ‘flecha política’ disparada por el embajador Lu Shaye dio en el blanco con precisión».[vi]
Alexander Lukin, director interino de Investigación del Instituto de China y Asia Moderna, tampoco se tragó la teoría del ‘embajador expresando su punto de vista personal’.
“Comencemos por reiterar que un diplomático no debe expresar una postura que no haya sido acordada con su gobierno. Un embajador es un representante de su país, y no puede tener su propia percepción sobre cuestiones de principio, siempre que contradigan las oficiales. Pero tanto Lu Shaye como Fu Tsung son diplomáticos experimentados que han trabajado durante muchos años en el Ministerio de Relaciones Exteriores de China. Y la versión de su falta de profesionalismo es difícil de creer».
Lu, cree Lukin, estaba intentando preparar el escenario para una iniciativa diplomática china en el conflicto entre Rusia y Ucrania:
«Por lo tanto, se puede suponer que la declaración de Lu Shaye fue una forma de ‘pesca’, es decir, un intento por parte de China de presentar una idea a los países occidentales y monitorear su reacción. La República Popular China, como recordamos, recientemente propuso un plan para un acuerdo de paz en Ucrania, que fue apoyado por Rusia”.
«La afirmación de que Crimea siempre ha sido parte de Rusia y que la soberanía de la CEI es sospechosa puede armonizarse fácilmente con las negociaciones sobre Ucrania, como punto de partida para la negociación».
Aleksandr Lukin (Fuente: Globalaffairs.ru)
Lukin comparó la tempestad provocada por Lu con los comentarios aparentemente fuera de lugar del embajador de China ante la UE, Fu Tsung, pronunciados tres semanas antes. Fu entonces estaba tratando de disipar los temores europeos sobre la declaración conjunta emitida por Vladimir Putin y Xi Jinping que señalaba que «no hay límites» para la amistad entre Rusia y China, una declaración hecha tres semanas antes de la invasión de Ucrania. Fu dijo que China no estaba del lado de Rusia en la guerra y que algunas personas «malinterpretan deliberadamente esto porque existe la llamada amistad o relación ‘ilimitada'».
Fu agregó: «‘Sin límite’ es solo retórica».
Fu dijo que China no ha brindado asistencia militar a Rusia ni ha reconocido sus esfuerzos por anexar territorios ucranianos, incluidos Crimea y el Donbás. [7]
Lukin escribió: «La afirmación de Fu Tsung de que la declaración sobre la amistad ilimitada entre China y Rusia no es más que ‘retórica’ también puede interpretarse en este contexto, es decir, en el sentido de que China (que valora mucho las relaciones con la UE, como su principal socio comercial) trató de frenar las críticas de la UE al menos un poco después de la visita de alto perfil de Xi a Rusia. La elección de las palabras fue desafortunada, y el Ministerio de Relaciones Exteriores de China lo negó más tarde. Pero los chinos lograron el efecto deseado en la UE, ya que las palabras de Fu Tsung fueron muy bien recibidas».[8]
Rostovsky y Bovt también creían que, entonces como ahora, el embajador chino no se estaba desviando de la política de sus superiores. Rostovsky comentó:
«Recientemente, el camarada Fu Tsung fue captado en el centro de atención de una escandalosa crónica diplomática. En la víspera de la visita del presidente francés Macron a Beijing a principios de este mes, los medios rusos citaron activamente a Fu Tsung afirmando que las declaraciones del presidente Xi sobre la ‘amistad ilimitada’ entre China y Rusia fueron solo una ‘herramienta retórica’”.
“Es alentador ver que el embajador de la República Popular China ante la UE se ha reeducado en el espíritu de esa misma ‘herramienta retórica’”.
«Permítanme parafrasear la entrevista de Fu Tsung con los medios chinos publicada en el South China Morning Post, con sede en Hong Kong. Fu defendió las relaciones de China con Rusia, que según dijo – enfrentan ‘algunos conceptos erróneos y prejuicios’ en Europa. China y Rusia son los vecinos más grandes entre sí, y la tarea de mantener relaciones amistosas entre Beijing y Moscú ‘está en línea con la lógica que siguen la historia y la realidad, y con los intereses de los pueblos de ambos lados y las expectativas de la comunidad internacional’, argumentó Fu”.
Fu Tsung (Fuente: Ria.ru)
«‘Asimismo, siempre hemos creído que la amistad y la cooperación entre los dos países son ilimitadas y que no debería haber una frontera artificial’, agregó Fu. ‘La cooperación entre China y Rusia no tiene un ‘límite superior’ al igual que la cooperación entre China y la UE».
«¿Prestó atención a la última frase del párrafo anterior? Si no lo ha hecho, hágalo por todos los medios. No es otra ‘ceremonia china’ rutinaria y sin sentido, sino una expresión concentrada del verdadero curso político de Beijing: mientras reconoce la futilidad estratégica de tratar de establecer relaciones con Estados Unidos, la República Popular China, sin embargo, no quiere elegir entre Rusia y Europa”.
«Para citar nuevamente a Fu Tsung: ‘Así como las relaciones bilaterales de China con cualquier país, las relaciones entre China y la UE son múltiples y no pueden reducirse a un solo tema. Las relaciones entre China y la UE no están dirigidas, dependen ni están subordinadas a terceras partes, y no deben estar vinculadas a la cuestión de Ucrania. […] China no creó, ni es parte de la crisis en Ucrania. China también es víctima de esta crisis, y no hay razón para culpar a los lado chino por la crisis de Ucrania.’”
“Respecto a este tema, observamos una evidente divergencia entre la postura de Moscú y la de Beijing. En Rusia, prácticamente a nivel oficial, ya se ha reconocido a Europa como carente de ‘autonomía estratégica’ y como un satélite estadounidense. La República Popular China no está de acuerdo con esta evaluación”.
“Pero esta divergencia se atribuye a una diferencia de capacidades entre los dos estados. El tiempo en que el Kremlin podía jugar la carta europea a pesar de Washington ya pasó. A su vez, para Beijing, una ventana de oportunidad similar todavía está abierta. ¿Por qué no entrar por ella?”
«Desde el punto de vista chino (que es bastante razonable), si existe una oportunidad de ‘preservar la inocencia y adquirir capital’ [es decir, hacer cosas que se excluyen mutuamente], entonces debe aprovecharse por todos los medios. Por lo tanto, el país lo usa, al tiempo que ofrece pistas muy significativas que son desautorizadas de inmediato (pero no del todo).»[9]
Lukin admite la posibilidad de que Fu y Lu se hicieran eco de sus superiores en la jerarquía china, lo que sugiere que tal vez esa jerarquía no esté tan unida como parece.
«Pero hay una versión alternativa en la que tanto Fu Tsung como Lu Shaye, de hecho, dijeron lo que estaban pensando. Y hemos escuchado un eco distante de las discusiones que ahora tienen lugar detrás de bambalinas en la República Popular China. En China, hay una camarilla pro-occidental, que cree que sin Occidente, China no puede desarrollarse, y una camarilla anti-occidental, que parte del supuesto de que un conflicto ocurrirá tarde o temprano, y es necesario prepararse para ello, incluso construyendo lazos con Rusia”.
«Naturalmente, no vamos a saber la verdad ahora. Una reacción por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores de China puede llevarnos a una conclusión: Fu Tsung no ha sido despedido por sus palabras; todavía trabaja como embajador ante la UE. Esto significa que o las palabras fueron sancionadas desde arriba, o el daño se consideró insignificante”.
«Veamos ahora la reacción a las palabras de Lu Shaye. Eso también podría decirnos mucho». [10]
[1] Fp.com, 25 de abril de 2023.
[2] Fr.china-embassy.gov.cn/fra, 25 de abril de 2023.
[3] Cnbc.com, 28 de abril de 2023; Firstpost.com, 28 de abril de 2023; Asia.nikkei.com, 28 de abril de 2023.
[4] Bfm.ru, 24 de abril de 2023.
[5] Bfm.ru, 23 de abril de 2023.
[6] Mk.ru, 24 de abril de 2023.
[7] Nytimes.com, 5 de abril de 2023.
[8] Aif.ru, 24 de abril de 2023.
[9] Mk.ru, 24 de abril de 2023.
[10] Aif.ru, 24 de abril de 2023.
