En tiempos de paz e incluso en tiempos de guerra, la ambigüedad tiene un valor real. Mantener al adversario adivinando tus planes y objetivos puede resultar extremadamente útil. Pero también puede ser contraproducente, llevando a un adversario a calcular mal o actuar precipitadamente contra una amenaza que en realidad no existía. La posición estadounidense antes de la invasión rusa de Ucrania en 2022 era vaga y puede haber alentado a Rusia. Sobre Taiwán, los estadounidenses han sido igualmente vagos: el presidente Biden dijo que Estados Unidos defendería esa nación insular, mientras que el Departamento de Estado aseguró a China que la política estadounidense no ha cambiado. Nadie está muy seguro.
Pero no son sólo los estadounidenses quienes tienen que lidiar con la ambigüedad. En los últimos años, Irán ha creado poderosas herramientas regionales para implementar su doctrina de «unir los frentes», algo que considera como una lucha contra Israel (y Estados Unidos) indirectamente a través de una red de grupos terroristas, milicias y estados satélites en Gaza, Líbano, Siria, Irak y Yemen. La idea es que una red tan amplia, junto con el éxito iraní en la adquisición de una bomba nuclear y otras armas estratégicas, sería un poderoso elemento disuasivo contra sus adversarios.
Ahora no todos, pero sí muchos representantes de Irán están involucrados en la guerra de Hamás con Israel. Tanto Hamás como la Jihad Islámica Palestina (JIP), por supuesto, están plenamente involucrados en esa guerra. Los hutíes en Yemen también apuntan a Israel con drones de ataque y misiles balísticos de mediano alcance. Y aunque algunos misiles también apuntaron a Israel desde suelo sirio, el foco de los representantes de Irán en Siria e Irak hasta ahora fueron las bases estadounidenses en esos países y no el propio Israel.
El sustituto más poderoso de Irán, Hezbollah en el Líbano, ha estado tratando de enhebrar una aguja militar, realizando numerosos ataques de baja intensidad a lo largo de la frontera israelí –que provocaron una respuesta israelí efectiva– sin desatar completamente todo su poder. ¿El papel más importante de Hezbollah es servir como base avanzada de Irán contra Israel en caso de una próxima guerra directa entre Irán e Israel o «liberar Palestina» junto con sus aliados en Gaza? Hezbollah está obviamente a favor de ambos, pero ir a la guerra ahora significa que Hezbollah sería de poca utilidad para Irán más adelante, cuando llegue el conflicto mayor. Parte de la fuerza del grupo es entonces similar a la doctrina naval de «una flota en existencia», que al existir y hacer poco o nada, sirve como elemento disuasivo contra Israel, una poderosa amenaza potencial que debe ser considerada en la planificación de la guerra.
Pero una vez que esté en pleno uso, Hezbollah ya no sería un elemento de disuasión, ya que su adversario lo desgastaría con el tiempo. Es esta ambigüedad la que ha llevado al líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, a mantener un perfil bajo desde que comenzó la guerra antes de decidir finalmente que pronunciará un discurso sobre el conflicto el 3 de noviembre, casi cuatro semanas después de que comenzara.
El discurso anticipado recibió una gran atención mediática en los medios árabes proiraníes. Muchos esperan que en su discurso enuncie una voluntad de no participar en esta guerra (aunque sin duda envuelto en una retórica belicosa), comparando el «éxito» inicial de Hamás en 2023 con la firmeza de Hezbollah en la guerra de 2006 contra Israel, calificándola de victoria y volviéndose a casa para luchar otro día.
Así, mientras Israel, rodeado por los representantes de Irán, enfrenta una amenaza existencial al responder a la masacre sin precedentes del 7 de octubre, Irán y Hezbollah también enfrentan un desafío frente al «éxito catastrófico» inicial de Hamás. Hamás quiere embolsarse sus ganancias y asegurar un alto el fuego para poder sobrevivir y repetir otro 7 de octubre en algún momento en el futuro, una eventualidad que Israel hará todo lo que esté en su poder para evitar. Si la guerra terminara hoy, Hamás esperaría utilizar su perfil altísimo para reemplazar a la OLP como fuerza palestina dominante en todas partes. Para Turquía y Qatar, los dos principales patrocinadores ideológicos suníes de Hamás, la supervivencia del grupo probablemente sea incluso más importante que para Irán.
Es muy probable que Irán esté encantado con la supervivencia de Hamás a través de un cese del fuego temprano después de haber ensangrentado a su adversario sionista. Hay lecciones útiles que deben ser absorbidas en Teherán sobre el desempeño de Hamás y la respuesta de Israel. Pero si Israel tiene demasiado éxito en Gaza y la guerra no termina, Irán se enfrenta a la pregunta: ¿es esta la gran guerra que siempre ha planeado y diseñado? ¿O eso vendría después? ¿Se están uniendo los frentes demasiado pronto?
Muchos están familiarizados con «Los Cañones de Agosto», cómo un enfrentamiento en el verano de 1914 entre Austro-Hungría y Serbia se salió de control hasta convertirse en un conflicto global total. Si bien pocos realistas esperan que surja un conflicto global a raíz de la guerra entre Hamás e Israel, parece que la guerra constante en un lugar está impulsando guerras en otros lugares.
Hubo un tiempo no hace mucho (ahora parece difícil de creer) en el que Estados Unidos contaba con Rusia para interceder por ellos ante Irán y Corea del Norte. Ese tiempo ya pasó. La guerra de Ucrania y las acciones punitivas de Estados Unidos contra Rusia han acercado a Moscú mucho más que nunca a Irán, Corea del Norte y China.
China, que recientemente se había mostrado relativamente ambivalente respecto de Israel, ahora ha abrazado públicamente la causa palestina. Irán se benefició simultáneamente del apoyo tanto de Rusia como de China y, perversamente, de la laxitud de la Administración Biden a la hora de hacer cumplir las sanciones.
Mientras Irán reflexiona sobre si activar plenamente la «unión de frentes» contra Israel en caso de que la guerra continúe, China bien podría decidir que ésta es la oportunidad perfecta para «unir su frente» contra Taiwán. La secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Yellen, dijo recientemente que los estadounidenses «ciertamente podrían permitirse» dos guerras, en Ucrania y en Medio Oriente. ¿Pero puede Washington permitirse el lujo de tres de ellas? Tanto Irán como China se enfrentan a una tentación exquisita: ¿están listos o volverán a presentarse un conjunto de circunstancias más favorables?
*Alberto M. Fernández es vicepresidente de MEMRI.
