Ahmad Qurei Abu Ala: Un breve Perfil Político del Nombrado Primer Ministro Palestino

El 7 de septiembre, 2003, el Concejo Central del Movimiento Fatah y el Comité Ejecutivo de la OLP aprobaron el nombramiento del Presidente del Concejo Legislativo Palestino Ahmad Qurei’, también conocido como Abu Ala, al puesto de Primer Ministro Palestino.

El nombramiento de Abu Ala vino días antes de la renuncia de Mahmoud Abbas (Abu Mazen) siguiendo a severas disputas interinas dentro de Fatah. Al contrario del nombramiento de Abu Mazen el cual siguió a la presión externa y fue resentido por Yasser Arafat, el nombramiento de Abu Ala era la opción de Arafat. Lo siguiente es un informe del perfil político de Abu Ala que se enfoca en sus posiciones con respecto al conflicto con Israel, el proceso de paz, y últimos asuntos de estatus:

El Proceso Político

Los Acuerdos de Oslo

Abu Ala, uno de los arquitectos de los acuerdos de Oslo, cree que «la primera Intifada fue la que llevó a Oslo, y esto es un logro grande e importante ya que trajo logros sin que nosotros hayamos dado algo a cambio.» [1]

A pesar de la Intifada Al-Aqsa, él explicó, los acuerdos de Oslo todavía son relevantes: «La falla no está en Oslo sino en la política israelí que es incapaz de implementar Oslo y por consiguiente no puede cumplir las resoluciones de las Naciones Unidas… «

«Oslo no está muerto y no está acabado, porque si estuviera muerto o acabado, todo rastro de ella hubiera desaparecido. Es verdad que Israel está intentando, y ya ha tratado en el pasado, de evadir todas sus obligaciones, pero ella [Oslo] todavía es una fuente de autoridad y una base, y todavía existe e influye en las relaciones palestino-israelíes, a pesar de la agresión y las violaciones de Israel.» [2]

Camp David y el Plan Clinton

Como un miembro del equipo negociador palestino, Abu Ala discutió la cumbre de Camp David de julio, 2000 en numerosas ocasiones. En una entrevista con el diario de la Autoridad Palestina Al-Ayyam, Abu Ala dijo: «Ninguna nueva posición israelí fue presentada en las negociaciones de Camp David. Al contrario; las mismas posiciones inaceptables presentadas en [anteriores] negociaciones fueron presentadas [de nuevo].» [3]

Según un informe por el diario de Omani Al-Watan, Abu Ala afirmó que él no aceptaría a lo que los israelíes propusieron en Camp David con el entendimiento de los americanos «aun cuando fuese propuesto en otros 100 años desde hoy, porque lo que se requiere es un acuerdo comprensivo y viable de paz que provea estabilidad y seguridad para ambos pueblos por igual… Barak quiso alcanzar un acuerdo con los palestinos y verse como un héroe para su pueblo. Pero sus propuestas no fueron de ninguna manera suficientes para lograr tal acuerdo. Él tenía ilusiones de que invitando al Presidente Arafat a la [tal] cumbre lo haría a él y al liderazgo palestino aceptar lo que se les fue ofrecido. Esto no pasó y no pasará» [4]

En una entrevista con el diario libanés Al-Nahar, Abu Ala dijo que él se había anticipado al fracaso en Camp David e incluso había intentado de salir no participando en ella: No hay ninguna duda de que Presidente Clinton estaba determinado a alcanzar una solución al conflicto palestino-israelí, e invirtió esfuerzos no-usuales [intentando hacerlo], y a esto yo soy testigo. Pero no había ningún socio israelí serio.

» Antes de Camp David, hubo negociaciones serias en Estocolmo. Yo personalmente sostuve estas negociaciones, con [el entonces ministro del exterior israelí] Shlomo Ben-Ami. Nosotros no logramos el éxito necesario, pero hicimos gran progreso. Por ejemplo, estábamos de acuerdo de que la frontera oriental del estado palestino correría desde Beit She’an en el norte, al Mar Muerto en el sur. Luego nos volteamos al oeste, y casi alcanzamos [un acuerdo] respecto a las fronteras occidentales. Partimos del principio que dice que las fronteras son las fronteras de 1967 con ajustes mutuos. Esta es la primera vez que yo estoy hablando de este asunto, porque yo quiero hablar sobre Camp David. «

«Veinte días antes de Camp David, Shlomo Ben-Ami vino y dijo: ‘Nosotros debemos ir a la cumbre de Camp David.’ Yo le dije: ‘Si la brecha entre nosotros no está clara – [incluso] si la brecha es pequeña – nos llevará al desastre. Es inconcebible que los líderes vendrán a la cumbre para hablar sobre el asunto desde el comienzo hasta el final. Pero si nosotros vamos a la cumbre con las posiciones claras – esto es otra cuestión. «

«Fuimos a Camp David sin posiciones claras y esto es lo que causó el desastre. Yo dije estas cosas en público después de que anunciaron la invitación [americana] para Camp David. Intenté dejar de participar en la cumbre, pero [sin embargo] yo fui, y participé, y había problemas ahí. Los israelíes y los americanos no sugirieron nada en absoluto a lo que los palestinos podrían decir ‘sí’, sobre varios asuntos, y por consiguiente la cumbre fracasó. Pero esto no significa que podemos ser culpados del fracaso de la cumbre. Nuestros derechos son sagrados y no podemos abandonarlos. Si tan [sólo] Camp David hubiera sido una ronda de negociaciones, entonces yo diría que fue excelente. Pero como cumbre dónde las decisiones son tomadas, fue un fracaso.» [5]

En la continuación de las negociaciones después del fracaso de Camp David, él explicó: «Para que una cumbre adicional sea emplazada, la posición israelí debe acercarse a la posición palestina, en lugar de ser al revés, porque los palestinos no son la parte que se rinde a la presión.» Él dijo que los palestinos quisieron reasumir las conversaciones «desde dónde fueron dejadas», y afirmaron que las concesiones condicionadas retuvieron su validez. [6] Él también dijo, «Las reglas del juego han cambiado. Ahora hay una necesidad de implementar las decisiones internacionales legítimas y no retornar a las negociaciones según sus reglas anteriores… Después de Camp David, nos convencieron de que el gobierno israelí intentaría imponer su posición sobre el lado palestino por la fuerza. Pero la gente palestina experimentada frustró los esfuerzos de Barak adhiriéndose a sus principios nacionales.» [7]

La posición palestina de rechazar el plan de paz de Clinton de diciembre del 2000 también fue apoyada por Abu Ala: «Nosotros nos negamos a reconoce la iniciativa de Clinton como una base para la negociación. Los israelíes dijeron que debe verse como una base [para la negociación], pero nosotros rechazamos esto y por consiguiente cuando Clinton dice que se deben absorber el 80 por ciento de los colonos [en los bloques de asentamiento], nosotros preguntamos: Según qué norma?! ¿Según qué lógica? Estas normas no tienen sentido y por consiguiente nosotros no los vemos como una base [para las negociaciones]. La base, hasta donde nosotros nos concierne, es la legitimidad internacional.» [8]

Los Asuntos Finales de Estatus

El Arreglo Permanente del Asunto de Jerusalén

Según Abu Ala, Jerusalén oriental en conjunto, y Al-Haram Al-Sharif en particular – el área de las mezquitas sobre el Templo Mount – deben de estar bajo la sola soberanía palestina: «Jerusalén es la causa más importante para el liderazgo palestino», él dijo, «y no puede haber ninguna paz sin Jerusalén, cuya vuelta a [los palestinos] fue mencionada explícitamente en las resoluciones internacionales.» [9] Él dijo luego, «El gobierno israelí y sus oficiales deben saber que el estado palestino, a los ojos de todos los palestinos en la Ribera Oriental, la Franja de [Gaza], y la diáspora – es Jerusalén. El estado significa Jerusalén, y un estado en el cual Jerusalén no es la capital no será un estado.» [10]

Jerusalén Oriental, según Abu Ala, debe de estar bajo soberanía palestina y debe incluir los barrios judíos también, como la Colina Francesa y Ramat Eshkol. [11] «Cuando Jerusalén entre en discusión», él afirmó, «el lado palestino discutirá los recursos palestinos en Jerusalén oriental, tal como el Ein Kerem».» [12]

En agosto del 2000, Abu Ala clamó que aceptando la propuesta de compromiso israelí en Camp David – según el cual habrá soberanía palestina sobre el Al-Haram Al-Sharif y soberanía israelí debajo de ella – era una traición de la fe: «[En Camp David], los israelíes ofrecieron soberanía palestina por encima del suelo y soberanía israelí por debajo del suelo. Quién aceptaría esto? También ofrecieron soberanía palestina, y super-soberanía israelí. No hay ningún precedente para tal cosa. También ofrecieron control palestino bajo soberanía israelí, en una clase de representación diplomática, similar al estado de una embajada palestina en la tierra israelí. Quienquiera que acepte tales ofertas traiciona la fe. Ellos hablaron de dividir la ciudad en barrios: el barrio cristiano, el barrio musulmán, el barrio judío, y el barrio armenio. La ciudad nunca ha sido dividida en distritos como ellos propusieron. Si un soldado israelí está de pie en una de las puertas de la Ciudad Vieja, hablar de soberanía palestina es vacío de toda substancia.» [13]

En julio del 2000, Abu Ala le dijo al diario Palestino Al-Ayyam: «Jerusalén está presentemente en peligro. Un olor de formar planes [apuntados a] imponer nuevos hechos en la ciudad emana de las propuestas americanas e israelíes, y por consiguiente es necesario apoyar la posición palestina por medio de una decisión islámica [unida] [por los estados islámicos].» [14]

A pesar de estas posiciones, en un discurso al Parlamento Europeo en Estrasburgo, Francia, Abu Ala planteó una propuesta para «internacionalizar a Jerusalén.» Esta propuesta, más tarde rechazada por el liderazgo de la Autoridad Palestina cuando fue planteada por Shimon Peres, estaba basada sobre la Resolución 181 de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 1947, es decir, la resolución de partición de la UNFA de 1947. Según la propuesta de Abu Ala, si un arreglo permanente no se logra, las dos partes de la ciudad se unirían para convertirse en «la capital del mundo» sujeto a la soberanía internacional. [15]

Sobre el Asunto de los Refugiados y el Derecho de Retorno

La posición de Abu Ala en el asunto de los refugiados es de que los refugiados palestinos deben regresar a sus hogares, y que «el principio del derecho a retorno es sagrado, y el asunto de los refugiados está en el mismo nivel que el asunto de la Mezquita Al-Aqsa.» [16]

«Los acuerdos de Oslo han tenido éxito en el retorno de más de 150,000 palestinos a su patria», él dijo. «Esto es parte de nuestra gran ambición, regresar a todos los refugiados palestinos, nuestro pueblo, a sus ciudades palestinas y pueblos y de obtener para ellos compensación por las pérdidas y el sufrimiento que fue infligido en ellos desde 1948.» [17]

Ya a principios de 1996, Abu Ala afirmó que además del derecho a retorno, los refugiados deben recibir compensación: «El derecho a retorno no cancela el derecho a la compensación, y el derecho a la compensación no cancela el derecho de retorno, y no constituye un substituto para ella, ya que esto es la compensación a los refugiados palestinos por la expulsión de su patria, la destrucción de su línea de trabajo política, social, y económica, el alto al curso de sus vidas, y a la explotación de sus tierras y casas, durante las últimas cinco décadas.» [18]

Como un miembro del equipo negociador palestino, Abu Ala también exigió que Israel debe primero reconocer el principio de derecho de los palestinos a retornar a sus hogares, y sólo entonces podrían ser discutidos otras maneras de aplicación: «Los israelíes deben reconocer su responsabilidad política, legal, y moral por la tragedia de los refugiados, y deben reconocer el derecho de retorno de los refugiados. Después de que Israel reconozca la Resolución 194, habrá una necesidad de discutir el mecanismo y planes para [llevar a cabo] el retorno, y luego el derecho de los refugiados a recibir compensación… » [19]

La Intifada Al-Aqsa y la Lucha Contra Israel

En Apoyo de la Resistencia a la Ocupación y Oposición a los Atentados Suicidas

Abu Ala ha hecho declaraciones en apoyo de la resistencia palestina a la ocupación pero también ha objetado a los ataques suicidas dentro del propio Israel. En una conferencia de prensa en octubre del 2000 en Ramallah, él dijo: «La resistencia de nuestro pueblo continuará hasta que Israel obedezca la ley, las resoluciones internacionales, y los derechos nacionales palestinos.» [20] En noviembre del 2001 él explicó, «Todos los esfuerzos por detener la Intifada fracasaran, porque Israel y otros elementos toman la crisis como un problema de seguridad – llamando a un alto al fuego y protestas y a un retorno a la coordinación de seguridad – y no como un problema político para el cual una solución política debe ser encontrada.» [21]

Ya a principios de 1996 Abu Ala no estaba considerando fuera la posibilidad de que un conflicto violento con Israel seria renovado. Preguntado durante una entrevista con el diario independiente palestino Al-Nahar si «la Intifada pudiera volver, aunque el liderazgo palestino esté situado en Gaza y en la Ribera Oriental,» él contestó, «[Esto] es definitivamente posible, si esto se convierte en una opción que no tiene ninguna alternativa. Hoy nosotros sólo tenemos dos opciones: o el proceso de la paz continúa, o una lucha en todas sus formas será emprendida, incluyendo apedrear al ocupante. La respuesta a la ocupación será más peligrosa que la Intifada. Las armas son distribuidas y la organización es más grande que en el pasado. La alternativa a la paz será dura para los israelíes. Ellos comprendieron esto después de la Intifada de Jerusalén [de septiembre de 1996] que llevó un mensaje a los israelíes de que hay una posibilidad que todos los palestinos se unan contra la ocupación, empezando con los niños e incluyendo a los ancianos y la policía. Los israelíes deben comprender que nosotros tenemos opciones y alternativas.» [22]

En 1998 él hizo una declaración similar, «El liderazgo que tiró piedras está listo para regresar y usar piedras para liberar al pueblo y la tierra.» [23]

A lo largo de la Intifada Al-Aqsa, Abu Ala ha expresado sus objeciones a los ataques suicidas dentro del mismo Israel, mientras afirma su creencia de que la Intifada ha traído logros políticos a los palestinos y de que no deberían abusar de éstos. Preguntado por los ataques suicidas por el diario libanés Al-Nahar, él contestó: «Yo personalmente apoyo el detener estas operaciones y darle una oportunidad para que el proceso de paz regrese a su cause natural. Esto es porque yo pienso que la actual Intifada ha logrado mucho, y debemos tomar ventaja de esto.» [24]

Apoyo para una Solución Política

Junto a su apoyo por ‘la resistencia’, Abu Ala ha llamado a menudo a resolver el conflicto por medios políticos. En una entrevista con el diario Libanés Al-Nahar, él explicó: «Yo no digo que la actual Intifada debe terminar, pero debe moverse hacia otro camino y otra dirección. Hay muchas maneras diversas que nuestro pueblo puede emplear para expresar su resistencia absoluta a la ocupación.» [25]

Abu Ala también afirmó: «La sangre no es el único medio de lograr nuestras metas. Hay también la lucha política, cultural, y social, y éstos también son elementos de la lucha por nuestra causa.» [26]

Durante una visita de una delegación de congresistas americanos en enero del 2002 a su oficina en Abu Dis, él declaró, «La Autoridad Palestina entiende completamente de que el mundo entró en una nueva era después de los eventos del 11 de septiembre, y así se están aumentando los esfuerzos [que se han estado haciendo] para detener la violencia y regresar el proceso de paz a su camino.» [27]

Durante una visita a París, Abu Ala dijo: «La única manera a un serio y real cambio repentino en emerger de la actual crisis es la solución política… hay una necesidad de crear un cambio mental en las mentes de los palestinos y los israelíes, como el cambio creado por la firma sobre el acuerdo de la Declaración de Principios de 1993 entre Israel y los palestinos. Entonces, Israel anunció que reconoció el Estado de Palestina [que existe dentro de] las fronteras del 4 de junio, 1967, incluyendo Jerusalén, y Palestina reconoció al Estado de Israel en las fronteras antes del 4 de junio de 1967, lo que significa una solución del 70 por ciento del problema.» [28]

Rechazando la Identidad Judía Israelí

Abu Ala rechaza la identidad judía de Israel. Él compartió sus puntos de vista sobre las declaraciones del Presidente americano George W. Bush sobre este asunto en la cumbre de Aqaba en junio del 2003 con el diario Libanés Al-Nahar: «Las palabras del Presidente Bush, de que Israel es un estado judío, despertó gran preocupación entre nosotros. Estas palabras no se debieron de haber dicho. Esta cumbre tiene elementos positivos y ellas son el énfasis de que el estado palestino es el derecho del pueblo palestino. Pero asuntos respecto a la esencia [de este estado] y su naturaleza será determinada en las negociaciones… «

«Cuál es el significado [de las palabras de Bush] ‘el estado judío? ‘Decimos nosotros: ‘Esto es un estado judío, esto es un estado Sunni, esto es un estado Shi’ite, o Alawi, y este otro [estado] es cristiano? ‘ Éstas son definiciones que traerán confusión a la región. También causa preocupación respecto al derecho de retorno, el cual es un principio palestino que nadie debe discutir antes de que nosotros nos sentemos en la mesa de negociaciones.» [29]

Exigiendo la Implementación del Plan de Partición de las Naciones Unidas

Aunque él fue uno de los arquitectos de los acuerdos de Oslo, los cuales relacionaron las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, siguiendo un retraso en la aplicación de los acuerdos, Abu Ala amenazó de exigir la soberanía palestina sobre los territorios de 1948 como fue impuesto en el Plan de Partición de1947 de las Naciones Unidas.

En un artículo que él escribió para el diario de la Autoridad Palestina Al-Hayat Al-Jadida, Abu Ala exigió: «La legitimidad legal de este estado [palestino] puede fortalecerse aplicando a la corte internacional, la cual re-enfatizará la legitimidad de la existencia del Estado de Palestina con todos sus derechos y obligaciones, como todos los otros estados del mundo. Similarmente, debe darse énfasis que este país tiene fronteras que son reconocidas internacionalmente, y éstas son las fronteras determinadas por el plan de partición. «

No hay ninguna duda de que todas las decisiones que reconocieron el establecimiento del estado árabe [en Palestina], basados en la antedicha resolución, incluya reconocimiento implícito de las fronteras del estado palestino, la legitimidad para cuyo establecimiento todavía existe [desde 1947] aun cuando no se haya establecido en ese momento.» [30]

En otra ocasión Abu Ala dijo que para instarle a Israel de llevar a cabo sus obligaciones, «nosotros en nuestra parte reconsideraremos nuestras obligaciones hacia Israel y exigiremos el comienzo de nuevas negociaciones sobre Haifa, Jaffa, y Safed…» [31]

* Y. Yehoshua y B.Chernitsky son compañeros de Investigación en MEMRI.