La convocatoria el 11 de septiembre, 2013 del Presidente de los Estados Unidos Obama a una pausa en su petición al congreso estadounidense de aprobar un ataque contra Siria a fin de otorgarle a la iniciativa diplomática rusa emergente una oportunidad fue interpretada por los voceros del régimen iraní como una victoria para el eje de la resistencia encabezada por Teherán sobre Occidente y los Estados Unidos. También fue visto por ellos como una manifestación del poder disuasorio de ese eje frente al debilitamiento de los Estados Unidos, a pesar de que los voceros del régimen iraní decidieron ignorar el contenido real de la iniciativa rusa, y sus potenciales repercusiones negativas para Teherán. Además, los analistas en Teherán rechazaron la afirmación de Obama de que el acuerdo con Siria podría ser un modelo para una iniciativa diplomática respecto a Irán, e interpretan su apoyo a su empuje a un ataque militar contra Siria, como prueba de que no era necesario que Irán renunciara a su programa nuclear.
Sin embargo, el portal iraní Mashregh, cercano a los círculos de seguridad en Irán, advirtió que la iniciativa diplomática de Siria juega en manos de Israel, ya que demuestra la afirmación de Israel de que Irán dará marcha atrás a su programa nuclear sólo si este, como Siria, teme un inminente ataque militar. El portal explica que con esta iniciativa, Israel fue liberado de la amenaza al uso de armas químicas de Siria en contra de este y de los daños que había anticipado de un ataque sobre Siria, y que también había sido salvada de la posibilidad de que estas armas caigan en manos de los círculos salafistas si lograban ser los sucesores del Presidente sirio Bashar Al-Assad.
Este informe analizará las explicaciones de Irán en cuanto a por qué el presidente Obama se retractó de su intención de atacar Siria.
El Líder Supremo iraní Ali Jamenei acoge el cambio ante el enfoque de Estados Unidos
En un discurso el 11 de septiembre, 2013, el Líder Supremo iraní Ali Jamenei le dio la bienvenida a la decisión del Presidente Obama de no atacar a Siria, y expresó su esperanza de que «el nuevo enfoque de Estados Unidos respecto a Siria es serio y distante del juego político». Este añadió: «Si este es de hecho el caso, significa que los Estados Unidos se han retractado de su enfoque arbitrario y erróneo de las últimas semanas».[1]
Comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán (CGRI) Ja’fari: Los Estados Unidos han sido derrotados otra vez por la resistencia
En un discurso en la conferencia anual del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI), el 16 de septiembre del 2013, su comandante Mohammad Ali Ja’fari, dijo: «La revolución islámica está en muy buena forma, y es testigo de una serie de derrotas de la arrogancia [e.d. Occidente, encabezado por los Estados Unidos] ante el frente de la resistencia. Tal como vemos, en la Palestina ocupada, en Irak, en el Líbano, el frente de la resistencia de la Revolución Islámica continúa de forma abrumadora. La última derrota del enemigo y de la arrogancia [es decir, los Estados Unidos] ante la resistencia fue en Siria. El complot por el cual trató de interferir militarmente en Siria fue derrotado, y su principal plan fracasó, al igual que sus otros planes – todo mientras el enemigo decía: «Si no podemos vencer Siria no seremos capaces de superar a Irán».[2]
Miembros del Majlis: La expectativa de medio millón de israelíes muertos en un ataque contra Siria aterrorizó a los Estados Unidos
En una entrevista con la agencia de noticias Fars el 11 de septiembre del 2013, el miembro del Comité de Seguridad Nacional del Majlis Javad Karimi Qadoussi dijo: «Los estadounidenses se dieron cuenta que Irán, como el poder clave en la región, es capaz de vencer a los Estados Unidos en el Medio Oriente y que ningún otro poder puede pasar por alto las líneas rojas de Irán… los estadounidenses se dieron cuenta de que en este momento era mejor para ellos no correr el riesgo de una derrota histórica y aplastante… La determinación de la resistencia impidió que los estadounidenses actualizaran sus intenciones en la región, y esto en sí mismo es considerado una gran victoria de acuerdo con la filosofía de la resistencia regional…
«Los estadounidenses sabían que si lanzaban un ataque militar contra Siria, los cohetes de la resistencia atacarían sus buques de guerra y los buques de misiles en el Mediterráneo, e incluso los territorios ocupados [es decir Israel] sería sometida a una lluvia de misiles en los primeros días de la guerra. La expectativa de que medio millón morirían en el territorio ocupado en los primeros días de la guerra era muy difícil [aceptar] para los estadounidenses».[3]
Kayhan: Estados Unidos fue disuadido por el eje de resistencia encabezado por Irán, y se abstiene de atacar
También el 11 de septiembre, el diario Kayhan, cercano al Líder Supremo Ali Jamenei, dijo que las fuerzas de disuasión del eje de la resistencia dirigidas por Teherán habías obligado a Washington a dar marcha atrás en su intención de atacar Siria. El diario explica que la debilidad de Estados Unidos se había encontrado con una situación de fracaso predeterminado, porque si hubiese atacado a Siria, habría sido derrotado por la resistencia. El diario también señaló que la amenaza estadounidense de que atacaría a Siria como advertencia a Irán fue sólo una guerra psicológica. Lo siguiente son los puntos principales del artículo de Kayhan:[4]
«El 29 de agosto, los Estados Unidos lanzarían un ataque militar contra Siria… Obama había condicionado esta acción dependiendo de la aprobación del congreso, por lo que este tema molesto y tenso, noticia en todo el mundo, fue retrasado hasta el 9 de septiembre… Pero el 9 de septiembre llegó y Obama… le dio la bienvenida a la nueva propuesta de Rusia, que llama a colocar el arsenal de armas químicas de Siria bajo la supervisión de los Estados Unidos a fin de prevenir un ataque militar contra [esta].
«El significado de estas declaraciones de Obama fue claro, estas muestran explícitamente que a pesar de la tormenta que evocaron respecto al ataque sobre Siria, los Estados Unidos se retractaron… ¿Por qué los Estados Unidos en dos ocasiones, en menos de 10 días, suspenden su postura y su decisión respecto a un ataque contra Siria, en última instancia, distanciándose de la guerra?
«Otro punto que emana de esta pregunta es el esfuerzo por representar un posible ataque a Siria como una advertencia a Irán.
«Estados Unidos se encuentra ante una crisis económica. Sus estadísticas muestran que 50 millones de personas en los Estados Unidos son pobres y no tienen seguro médico. El déficit presupuestario del gobierno estadounidense y la deuda han superado la cifra de $17 trillones. La combinación de la brecha entre [ricos y pobres] y la situación social [allí] ha creado problemas de seguridad… Por otro lado, la opinión pública estadounidense se opone firmemente a los líderes de su país en lanzar una nueva guerra…
«Pero el problema principal es más importante que la crisis económica y el reto de la opinión pública estadounidense. El punto clave es que después de hacer sonar los tambores de guerra, jactándose de [su poderío], y suponiendo que no tienen rival que enfrentar, [le quedó claro] a los norteamericanos [de que enfrentaban] una realidad que no podían negar, y se dieron cuenta de los mensajes transmitidos a ellos respecto a Siria de que las consecuencias de una guerra contra Siria podrían superar sus expectativas y evaluaciones. Fue la amplia reacción del frente de la resistencia que hizo que Obama retrasara dos veces la guerra y le obligó a retractarse de atacar a Siria.
«Irán es la razón de todos los problemas de Estados Unidos en la región. ¿Por qué? Es porque Irán ha anulado los cálculos de Washington. El signo claro e innegable de este clamor sobre el tema sirio es el que Obama se haya retractado a la guerra, que [ya había sido] retrasada en dos etapas a fin de encontrar una manera de evadir el escenario de la guerra.
«Con su esfuerzo mediático y operaciones psicológicas, los estadounidenses están tratando de vincular a Siria al tema de Irán, al aclarar que un ataque contra Siria es una advertencia a Irán. ¿Es este reclamo compatible con la realidad existente en la región y los problemas y las crisis en las que los Estados Unidos están involucrados? La respuesta es no, y la afirmación de que un ataque contra Siria constituye una advertencia a Irán tiene como destino la preparación de una atmosfera mediática y una guerra psicológica no-profesional.
«Existen pruebas y señales de que los estadounidenses se han topado con un dolor de cabezas de proporciones históricas. El resultado de este toque de tambores de guerra es un juego de perder por todos los lados para la Casa Blanca. Si se hubiese dado la guerra, las ramificaciones no podrían ser previstas, el miedo estratégico de [Estados Unidos] [hacia Irán] y la capacidad de disuasión del frente de la resistencia que [Irán] encabeza condujeron a los intentos de [los Estados Unidos] de liberarse a si misma de la vorágine usando varias excusas, aparentemente de una manera digna. [Por otra parte,] si hubiesen dado marcha atrás [a la intención encender] el fusible de la guerra, tal como en efecto sucedió, entonces el [verdadero rostro] desnudo y no-beatificado de los Estados Unidos sería presentado a la opinión pública mundial, con mucha más claridad…»
Asesor al comandante del CGRI: Irán es el centro de poder que paraliza a los enemigos de la resistencia
En una conferencia Basij el 23 de septiembre del 2013, Saffar Harandi, asesor del comandante de la Guardia Revolucionaria Jafari, dijo: «Siria durante tres años ha estado enredada en una guerra que acabaría con cualquier otro país en pocos meses, pero hoy Siria es más fuerte que antes, en virtud del apoyo de Irán, que es el centro de poder que impide que los enemigos de la resistencia hacer cualquier cosa… Gracias a la ayuda de Irán y del Hezbolá libanés, Siria no cae, y las superpotencias [por sí mismas] reconocen esto».[5]
Miembro del comité editorial del diario Kayhan: A Obama le está resultando muy difícil llegar a un consenso en atacar a Irán
El 18 de septiembre del 2013, el miembro del consejo editorial del diario Kayhan Sadollah Zarei le dijo a la agencia de noticias Fars: «Los Estados Unidos, como superpotencia, no ha logrado llegar a un consenso o persuadir a la comunidad internacional sobre el tema de Siria… La capacidad de Obama en formar un consenso respecto a Irán es aún menor… Obama se vio obligado a aceptar el plan ruso para Siria ante la capacidad de respuesta del frente de la resistencia.
«La mejor respuesta a la declaración de Obama [de que la iniciativa de Rusia también puede implementarse en Irán] es continuar con la [actual] política de Irán, que subraya nuestra política de principios respecto a los acontecimientos en la región, incluyendo a Siria».[6]
Obama en el lavabo de la «Crisis Siria», atado por «el informe de la Casa Blanca al Senado sobre el ataque químico de Assad» en papel[7]
Ahmad Vahidi: La derrota de los Estados Unidos en Siria – la primera de una serie de derrotas
El miembro del Concejo de Conveniencia iraní y ex ministro de defensa Ahmad Vahidi dijo el 14 de septiembre, 2013: «La postura del régimen es defender a la resistencia. Irán proporcionará a los países en línea con la resistencia apoyo político y espiritual, así como también [cualquier tipo] de apoyo que veamos conveniente. Los estadounidenses no lo hacen, y nunca han tenido ninguna razón para atacar a Siria, y es por eso que no pueden poner en práctica su intención de atacarla… Iban a atacar a Siria bajo el pretexto de las armas químicas, pero varios países formularon un plan claro para poner fin a esto.
«El estado actual de los Estados Unidos indica la derrota de su discurso, como se desprende de su incapacidad para imponer su voluntad a otros países respecto a la situación de Siria. La derrota del poder blando de Estados Unidos para convencer a otros países sobre el tema Siria será el comienzo de una serie de fracasos sufridos por los estadounidenses. El apoyo de Siria de Irán es eterno. Apoyamos a los de primera línea en la resistencia».[8]
La iniciativa de Putin – un golpe a la intención de Obama de atacar a Siria[9]
Mashregh: La iniciativa rusa le sirve a Israel
El 16 de septiembre del 2013, el diario Mashregh declaró: «Sin tener que pagar el precio de una intervención militar en Siria, Israel desarmó a Bashar Al-Assad, y redujo al mínimo los peligros que enfrenta de los salafistas, que serán incontrolables si estos sustituyen a Assad. Como resultado de ello, en su nuevo escenario y [ante] el desarme del gobierno de Siria, Israel está [ahora] segura de que no hay peligro que lo amenace y por lo tanto aspira a continuar [promoviendo] inestabilidad y la guerra civil en Siria de varias maneras.
«Ya desde hace un tiempo, Israel y su lobby de acompañamiento han estado presionando a las instituciones estadounidenses e internacionales para que intervenga militarmente en Irán. Planearon este guión como prueba de su afirmación de que la opción militar es la mejor opción [en hacerle frente al] tema nuclear iraní. De hecho, con el acuerdo Washington-Moscú, Israel aspiraba demostrarle a los Estados Unidos y a las instituciones internacionales que Irán sólo se rendirá si siente que un ataque [sobre este] es inminente, [y dará marcha atrás] al igual que lo hizo Assad cuando sintió que la posibilidad de una guerra [en Siria] era seria…»[10]
Putin anula a Obama[11]
[1] Leader.ir, 11 de septiembre, 2013.
[2] Fars (Irán), 16 de septiembre, 2013.
[3] Fars (Irán), 11 de septiembre, 2013.
[4] Kayhan (Irán), 11 de septiembre, 2013.
[5] Mehr (Irán), 23 de septiembre, 2013.
[6] Fars (Irán), 18 de septiembre, 2013. El comandante del Basij Mohammad Reza Naqdi afirmó el 14 de septiembre del 2013, que Teherán había conseguido hacer que los Estados Unidos diesen un giro de 360 grados en su intención de atacar a Siria y declaró:
«La diplomacia iraní es sin duda eficaz, y refuerza la motivación del [eje] de la resistencia en la región. Siria posee muchas armas incluso si les quitan las armas químicas, Israel no estará a salvo». Tasnim (Irán), 14 de septiembre, 2013.
[7] Fars (Irán), 11 de septiembre, 2013.
[8] Mehr, Tasnim (Irán), 14 de septiembre, 2013.
[9] Fars (Irán), 14 de septiembre, 2013.
[10] Mashregh (Irán), 16 de septiembre, 2013.
[11] Fars (Irán), 14 de septiembre, 2013.
