Post-Saddam Irak: Las Perspectivas de los Iraquíes en el Destierro

Introducción

Como el debate sobre el futuro del régimen de Saddam Hussein se intensifica ha habido una plétora de artículos en la prensa Arabe en los pro y los contra de una intervención externa para provocar su caída, y las implicaciones de tal evento sobre, el orden regional e internacional Iraquí. Lo siguiente es una revisión de la oposición Iraquí en el exilio, específicamente sus percepciones del rol Americano en Irak y, más significativamente, su visión de Irak en la era post-Saddam.

Los Principios Importantes de la Oposición Iraquí

En una entrevista con el periódico Arabe con sede en Londres Al-Hayat, el Dr. Ahmad Chalabi, el líder del Congreso Nacional Iraquí (la organización paraguas para las varias oposiciones de grupos Iraquí en el destierro) resumió los cuatro objetivos principales de la oposición Iraquí:

1) El establecimiento de un gobierno parlamentario democrático que protege derechos humanos y apoya un régimen federal

2) Preparando un régimen que proscribe el uso de fuerza para resolver conflictos nacionales y comunales en Irak

3) Repudiando el uso de armas y agresión tratando con países vecinos

4) Endosando una política de no-adquisición de armas de destrucción masiva

Para Chalabi, el papel de los EE.UU. en Irak debe ser semejante a lo que le tocó en Alemania y Japón después de la IIGM. De acuerdo con, ese papel debería llevar a la «de-Saddamización» del país y la creación de instituciones democráticas. [1]

El Destino del Establecimiento Militar después de un Cambio del Régimen

El papel y la organización natural del establecimiento militar en la post-Saddam Iraq dibujan la atención de muchos autores. Abd Al-Halim Al-Ruhaimi, un escritor Iraquí que reside en Londres, escribió una pieza analítica desde la perspectiva de una persona no-militar tituló «El Establecimiento Militar Iraquí después del Cambio de Régimen.» El papel fue discutido en la reunión en Londres el pasado julio sobre los líderes militares de la oposición Iraquí. Al-Ruhaimi distingue entre el papel del ejército en la fase de transición y en la fase estratégica subsecuente, a largo plazo.

La primera fase, el de la transición, sera muy influenciada por los métodos por el cual el régimen se cambiaría. El autor considera las posibilidades siguientes: una revuelta del palacio (qué él desecha como una posibilidad remota); un golpe militar o motín apoyado por un levantamiento popular; y un levantamiento popular apoyado por las unidades rebeldes del ejército o incluso la Guardia Republicana y algunas agencias de seguridad, y apoyadas por los EE.UU. El gobierno que seguiría estas fuerzas de cambio estaría menos inclinado de considerar un papel para el establecimiento militar, permitido para reformarlo exclusivamente. El autor especula, sin embargo, que presiones internas y externas podrían obligar a un gobierno de transición de reformar el establecimiento militar y comenzar la transición hacia un régimen democrático.

En la segunda fase, el estratégico, la reforma debería enfocaser en el mantenimiento de una defensa para proteger el país. El autor recomienda una provisión constitucional que proscribiría el desarrollo y uso de armas de destrucción de masa. Él reconoce, sin embargo, que dado la actual «cultura militar» instituida por Saddam, estas reformas no se lograrían fácilmente sin la presión externa. [2]

Una señal esperanzada para el futuro es un código de honor militar adoptado por los funcionarios del ejército Iraquí en el destierro durante su reunión de dos días en Londres en julio de este año. Contiene 10 cláusulas que reflejan mucho de lo que Chalabi ha dicho en la entrevista citada anteriormente. Las únicas sumas significantes a los objetivos importantes de Chalabi son el compromiso de los funcionarios para cumplir la decisión del pueblo en la naturaleza del nuevo régimen, significando la terminación del papel del ejército en la política tan pronto un régimen civil se erija. También requiere de una política extranjera en que Irak juega su papel como una fuerza estabilizadora para la paz en la región y actuar como un buen vecino. [3] Es notable que la oposición Iraquí evita sistemáticamente cualquier referencia a Israel por nombre en su cálculo para el cambio.

La Internacionalización del Conflicto y el Papel de los EE.UU

Como se esperaba, el papel Americano, particularmente su política declarada para provocar un cambio del régimen a través de una huelga preventiva, es un tema muy debatido. Mientras hay mucho apoyo para la intervención militar por los EE.UU debido a la incapacidad de la oposición de afectar un cambio del régimen por si solo, hay también los escépticos que cuestionan la sinceridad de los EE.UU. y su compromiso a largo plazo por las reformas democráticas y construyendo la nación en la post-Saddam Iraq.

Muhammad Al-Rab’i, quién se describe a si mismo como «un demócrata independiente» y un profesor en la Universidad de Birmingham, atribuye la confianza en los EE.UU. al fracaso de fuerzas locales para librarse de Saddam. El pueblo Iraquí, él escribe, ha probado todo pero ha fallado. Como resultado de los fracasos, ellos han traído en ellos los desastres y opresión. Lo que se necesita no es una guerra que destruya la infraestructura económica de Irak, sino una guerra en contra de los instrumentos de supresión de Saddam y su aparato de inteligencia. [4]

Otro escritor, el Dr. Abd Al-Khaleq Hussein, un miembro de la Real Universidad de Cirujanos en Bretaña, refuta el argumento de que la oposición Iraquí ha provocado la internacionalización del conflicto Iraquí. No es la oposición, él defiende, sino las acciones de Saddam que condujeron a Irak bajo el tutelaje internacional. Como resultado, las fuerzas de oposición se compelen de aceptar el apoyo externo que ha demostrado ser eficaz en la liberación de Kuwait, en los Balcanes y en Timor Oriental. [5]

Una perspectiva diferente es proporcionada por el analista Iraquí Salem Mashkoorí. En un simposio en el cambio del régimen Iraquí por la fuerza, organizado por el periódico Saudita, Al-Okkaz, Mashkoor empieza con la premisa que el caso Iraquí se ha internacionalizado y la oposición Iraquí ya no tiene ningún papel en él. La oposición esta dividida en dos elementos: el primero cree en la inevitabilidad de cambio con la ayuda de afuera, específicamente Americana. El segundo todavía está viendo la situación desde los lados. No está contra el cambio, incluso en las manos de los Americanos, pero ha adoptado una actitud de esperar a ver cómo las cosas en el futuro eventualmente caen. [6]

Puntos de Vista Islámicos

Quizás el apoyo más significante para la confianza en los EE.UU. para derrocar a Saddam en Bagdad ha venido del líder espiritual de la comunidad Shi’ita Iraquí, Imán Muhammad Hussein Fadhlallah. En un Fatwa especial [decreto religioso] el Imán justifica «una alianza de transición» con poderes extranjeros si no hay ningún otro medio para traer la victoria a los «Musulmanes oprimidos». «Los partidos Musulmanes», él decretó, «se permite unir a los partidos políticos seglar, nacionalista y liberal para derrumbar el régimen opresivo.» [7]

Un Fatwa similar se emitió por el Ayatola Sayyid Sadeq Al-Husseini Al-Shirazi desde su destierro en Qum (el centro de Irán de ortodoxia religiosa). Él llamó en los creyentes de «movilizar todos sus esfuerzos y de tomar ventaja de todas las oportunidades…a todos los niveles para salvar al creyente pero suprimido pueblo Iraquí de esta prolongada opresión… » Él concluyó invocando la ayuda de Alá «por el desalojo de tiranos y el edificio de un Irak independiente unificado en los principios de legítima competitividad, consultación, justicia y libertad [política].» [8]

La Declaración de los Shi’itas de Irak

Las perspectivas Shi’itas en el futuro de Irak y los cambios necesarios que deben tener lugar esta encapsulado en un documento firmado por un rango ancho de académicos de Shi’a, profesionales, líderes religiosos y otros. El documento declara, inter alia que «… el problema del Shi’a Iraquí es ahora una línea de falla globalmente reconocida y ya no se restringe a los confines del territorio de Irak… El problema sectario ha surgido ahora a la luz del día a pesar de los esfuerzos de las autoridades Iraquís para cubrirlo… la oposición Shi’a al estado en Irak esta basado en política en lugar de las consideraciones sectarias y ha evolucionado como consecuencia de un proceso prolongado de continua discriminación sectaria y cruel opresión por el estado. Cualquier política que requiera la división de poderes en base al sectario porcentaje-tal como la situación en el Líbano-no es laborable en el contexto de Irak… La realidad inevitable es que hay dos sectas en Irak… la imposición de una fuerza y la homogeneidad artificial en esta realidad sólo sirve para componer el problema…[al mismo tiempo] el problema sectario en Irak no se resolverá por la imposición del sectarismo vengativo del Shi´a en el estado y sociedad.» [9]

La Calle Iraquí

Uno de lo que desconocemos es la reacción de la calle Iraquí a una dada invasión Americana de Irak. El Brigadier General Tawfig Al-Yasiri apunta que, durante décadas, la mente Iraquí fue llevada para creer que la presencia Americana se caracterizó por el imperialismo y una inclinación hacia los enemigos de la nación. De repente, él dice, los Iraquíes se encontrarán confrontando a los Americanos como «fieles y salvadores.» Esta contradicción necesitaría «largos esfuerzos de las relaciones públicas coordinadas, convenidas para considerar al Americano directo, y quizás intervención Británica, como la fuerza decisiva para el cambio. Tales esfuerzos deben:

· Ayudar a la sociedad Iraquí de aceptar la colaboración con fuerzas externas para cambiar el régimen.

· Convencer los alrededores regionales que hay una necesidad por la ayuda del ejército externo y la presencia militar extranjera será temporal.

· Unificar las fuerzas de oposición por la causa del cambio [del régimen].

·Estresar la capacidad de la nueva administración de oposición de imponer su autoridad y proporcionar la tranquilidad al ciudadano medio.

· Preparar a la sociedad Iraquí para la era del post-cambio.

El General Al-Yasiri advierte que después de 30 años de represión hay peligro que en el caso de guerra, las masas se comprometerían en actividades sin ley que llevarían a perturbaciones reales. Para prevenir esto, él recomienda las preparaciones eficaces, incluyendo administración civil y el alivio económico rápido. [10]

En una entrevista con el periódico Saudita Al-Okkaz, Mish’an Al-Jabouri da una perspectiva interesante en una posible invasión Americana de Irak y si un gobierno Americano-llevado alienaría el mundo Arabe. Al-Jabouri dice:

«… Yo no creo que hay cualquier eslabón que me ata con Argelia, Marruecos o Libia. Hay una diferencia en los rasgos, cultura, y punto de vista. Nosotros apoyamos la unidad cultural… pero la cultura es una cosa y la afiliación racial es otra. Sería un error para los Arabes creer que nosotros [los Iraquíes] tienen que pagar porque nosotros somos parte de la nación Arabe y la raza Arabe. Nosotros no somos. La mitad del pueblo Iraquí, si no más, no es parte de la nación Arabe. Nosotros somos personas de civilizaciones mixtas. La cultura Asiria no es una cultura Arabe pero ha jugado un gran papel en la historia de Irak. Yo no puedo decirle a los Asirios que éste no es su país. Los Arabes vinieron hace 600 años a Irak, y por qué nosotros debemos imponer nuestro testamento nacional y la afiliación nacional en los otros habiéndonos vuelto nosotros una parte de este tejido cultural y social. Nosotros los Iraquíes surgiremos de esta crisis bajo la estandarte: Irak primero, Irak segundo e Irak décimo.» [11]

El Escepticismo sobre el Compromiso Americano o Participación

Entre los elementos de oposición en el exilio hay aquellos que permanecen escépticos de un compromiso Americano para una Irak democrática. La mayoría de ellos mora en la llamada Americana en 1991 a las masas Iraquíes a sublevarse, sólo para encontrarse a si mismos hechos víctimas y asesinados por las tropas de Saddam. Qué convicciones existen, estos escritores preguntan, que los Estados Unidos no desampararían al pueblo Iraquí si los intereses nacionales Americanos lo dictan. Escribiendo en Al-Hayat, Muhammad Bahr-Al-Ulum expresa su preocupación que un cambio de régimen, mucho como él que se ha esperado por la mayoría aplastante del pueblo Iraquí, puede ser sujeto a tres constreñimientos internacionales que podrían influir en el resultado:

Primero, la preocupación que el cambio en Irak se limitará a la cabeza del régimen que podría ser reemplazado por su hijo, Qusai. El hijo restauraría los métodos tradicionales de opresión y violencia rápidamente; segundo, el cambio podría tomar la forma de «una configuración Americana» que actuaría de acuerdo con los intereses Americanos a cuenta del testamento popular; y tercero, los Estados Unidos podrían objetar a las elecciones libres y democráticas si el resultado sería incoherente con sus intereses. [12]

En un artículo titulado «La Crisis en Irak y los Méritos del Próximo Paso», D. Sa Al-Obeidi dirige las objeciones, particularmente aquellos de los Arabes (ambos Iraquíes y no-Iraquíes) a la invasión Americana de Irak. Ellos incluyen:

· Aquellos que temen las pérdidas inevitables a sus hermanos Iraquíes en una guerra con un régimen que no se preocupa por las pérdidas humanas.

Los Propagandista e intermediarios que temen la pérdida de sobornos y comisiones que ellos han disfrutado.

Gobernantes, principalmente tiránicos, quiénes tienen miedo que una transformación en Irak podría despertar a sus gentes de un letargo profundo.

· Una minoría pequeña con una mentalidad revolucionaria y hostilidad hacia el Oeste.

Corrientes Religiosas que tienen miedo que los cambios [seculares] en Irak debilitarían su autoridad.

Los Miembros del ejército y remanentes del partido de Ba’th que tienen miedo a la pérdida del sistema sectario en el ejército el cual los beneficiaba a ellos más.

· Los países Islámicos, y en particular Irán que tiene miedo que bajo un nuevo Irak, la autoridad religiosa cambiará de nuevo de Qum a la ciudad santa de Najaf [el sitio de entierro de los dos hijos asesinados de Khalif Ali: Hassan y Hussein.] [13]

Escribiendo desde Londres, Ghassan Al-Attiyya expresa la preocupación que algunos elementos de la oposición ya están reagrupándose como la oposición en el régimen de post-Saddam, asumiendo tal régimen se establecerá por los Americanos. Una de estas agrupaciones es «La Unión de Fuerzas Islámicas» que están principalmente hechas de Musulmanes Shi’ite que se niegan a cooperar con los EE.UU. y rechazan al nuevo gobierno que traerían a Irak. En cambio, estos Musulmanes Iraquíes defienden Shari’a como la fundación para el nuevo estilo de vida y el gobierno que seguirían. [14]

El Empuje por el Federalismo

Uno de los argumentos a menudo repetidos por el régimen es que la destrucción del régimen de Saddam produciría la división de Irak en tres partes/estados: Kurdo en el norte, Shi’ita en el sur, y Sunni en el medio. Este argumento se ha levantado por líderes Arabes que profesan de oponerse a una invasión Americana de Irak. Éste era el argumento hecho por el P.R Saudita. jefe en Washington, Dr. ‘Adel al-Jubair, en CNN y en otra parte. Escribiendo desde Washington, Haidar Al-Hamdani le recuerda a Al-Jubair que era Arabia Saudita que intervino con los Americanos de permitir a Saddam suprimir el levantamiento Iraquí en 1991. Los Saudíes eran, y quizás todavía están, preocupados sobre Irán que estiran sus fronteras hacia Arabia Saudita con la ayuda de un estado substituto en Irak del sur. [15]

De hecho, las dos comunidades étnicas más grandes en Irak, la Shi’a en el sur (aproximadamente 60% de la población Iraquí) y los Kurdos en el norte (representando otro 15-20% de la población) no está llamando a la división de Irak sino para la creación de una forma federal de gobierno que aseguraría un grado de autonomía para ellos y, simultáneamente, reducir el poder del centro que se ha tradicionalmente sostenido por la minoría Sunni.

La mayoría de los autores Kurdos prefieren una forma federalista de gobierno después de remover el régimen de Saddam. Uno encuentra un argumento típico para esta forma de gobierno en un artículo por Nuri Talabani que se describe así mismo como un jurista que reside en Bretaña: Mientras Kurdistán Irak fue reconocido como parte del estado Iraquí en la constitución de1958, Talabani argumenta que esta parte de Kurdistán no es fraudulentamente parte del mundo Arabe como sugirieron los líderes Iraquíes de Ba’th y sus «historiadores mercenarios» que han vuelto a escribir la historia y hecho que las fronteras Arabes se extienden a Hamadan y Tabriz del sur (ambos en Irán) y Dair al-Bakr (Turquía). Kurdistán ha sido reconocido por la mayoría de los historiadores, el autor insiste, como una región geográficamente autónoma y debe permanecer así para evitar conflictos extensos y derramamiento de sangre. [16]

En una entrevista con Al Hayat, Mas’ud Barazani, la cabeza del Partido Democrático Kurdistan reiteró su demanda por «un sistema federal democrático» como una alternativa para dividir Irak. [17]

Por otro lado, el Frente Turcomano, apoyado por Turquía, rechaza una estructura federal que subordinaría al Turcomano a los Kurdos. Hay también los Asirios que buscan autonomía en el distrito de Nainawa en el norte de Irak. ¿Si, el autor pregunta, los varios elementos de la oposición no pueden estar de acuerdo en un curso de acción mientras Saddam todavía está en el poder, qué garantía está allí que será más comprometedora en la era post-Saddam? [18]

El Retorno de la Monarquía

Uno de los escenarios para un régimen post-Saddam es la restauración de la monarquía que gobernó Irak en los años 1922-1958. Usando Afganistán como un ejemplo, algunos sostienen que incluso una monarquía simbólica servirá como una fuerza integradora entre las luchadoras facciones religiosas y raciales en Irak. Un candidato monárquico declarado por si mismo es Sharif Ali bin Al-Hussein cuyo madre la Princesa Badi’a, era la tía del último monarca de Irak, el Rey Feisal II, y la hija del Rey Ali bin Al-Hussein que fue expulsado de Hijaz después de la Ira.G.M por los Wahhabis de Arabia Saudita. Uno también debe mencionar la candidatura no declarada del Príncipe Hassan, el anterior Príncipe de la Corona de Jordania que es de la misma familia. [19]

* Dr. Nimrod Raphaeli es Analista Senior de MEMRI del programa de Estudios Economicos del Medio Oriente.