Islamista londinense Hani Sibai: ‘El genocidio armenio por los otomanos… La gran mentira’

Lo siguiente es un artículo del Dr. Hani Sibai, [1] activista islamista quien reside en Londres, fundador y director de una institución privada llamada «El Centro Almaqreze para Estudios Históricos». [2]

Una «respuesta a la supuesta denuncia al genocidio armenio realizado por los otomanos»

«Alabanzas a Alá y a la paz y bendiciones sean para nuestro querido Profeta Muhammad, que la paz esté en él.

«Éste es un artículo en respuesta a la supuesta denuncia del genocidio armenio por los otomanos:

«Primero: Introducción

Segundo: Puntos cruciales para entender el conflicto

«Tercero: [Algunos] ejemplos de la lealtad de los armenios a Rusia y su motín contra el estado Otomano

[«Cuarto: Una declaración enterrada en los archivos norteamericanos]

«Quinto: Conclusión».

¿Cuándo surgió a la luz el tema de Armenia – y por qué los armenios insisten que fueron sujetos al genocidio por los otomanos?

«Primero: Introducción

«Esta falsa denuncia y la vil propaganda (es decir el genocidio armenio por los otomanos) había sido adoptado por los rusos que usaron a los armenios para lograr sus ambiciones e intereses políticos. Fueron los rusos quienes crearon el estado armenio y les habían otorgado, ilegalmente, la mayoría de las tierras propiedad de los musulmanes después de que estos fueron expulsados de ellas. Estas inmensas tierras fueron confiscadas por los rusos durante los constantes siglos de guerras contra el Imperio Otomano.

«Rusia dirigió una campaña organizada de terror contra los ciudadanos del estado Otomano; destruyeron pueblos completos y aldeas totalmente habitadas por musulmanes, y a esos musulmanes que permanecieron vivos se les obligó a irse. Los rusos [confiscarían] todas las propiedades de estos musulmanes oprimidos, quienes fueron expuestos al peor tipo de exterminio en masa en la historia de la humanidad. Al mismo tiempo y bajo el pretexto de defender el Cristianismo, los ejércitos rusos [traerían] a los armenios quienes los estaban apoyando en sus guerras contra los otomanos, y les otorgaban tierras de los musulmanes. El gobierno ruso les [proporcionaría] a los rebeldes armenios con dinero y armas, después de algún incidente entre un musulmán de entre los nacionales otomanos y un armenio que apoya a Rusia. Al musulmán no le fue permitido desquitarse [contra] la hostilidad de las bandas armenias, que [atacaban] pueblos y violaban mujeres; y si un musulmán intentaba defender su tierra y su honor, las bandas armenias destruirían e incendiarían a todo el pueblo.

«Rusia usó a los rebeldes armenios para extender sus áreas de influencia y tomar países que estaban bajo el Imperio Otomano, y esta política les ayudó a crear a la Unión Soviética desde la revolución Bolchevique en 1917. Esto ha sido confirmado por Laurent Chabri y Annie Chabri en su valioso libro Política y Minorías en el Cercano Oriente, y aunque ellas no eran imparciales en su libro (Política y Minorías en el Cercano Oriente, traducido por el Dr. Dhuqan Qarqut, página 311), dijeron en este: ‘Los armenios que permanecieron en Armenia y quiénes estaban bajo la autoridad de los turcos por un lado y bajo la autoridad de los persas por el otro, habían visto grandes esperanzas para finales del siglo dieciocho en el poder ruso, el poder cristiano que aparecería en la escena del Cercano Oriente, y con este el deseo de extenderse bastante detrás del Cáucaso hacia el sur y hacia el sudeste. Antes de eso, en los siglos dieciséis y diecisiete, los armenios habían intentado en vano recibir apoyo de los católicos occidentales, con la esperanza de una intervención militar de los países occidentales con el propósito de rescatarlos del fuego turco. Rusia no rompió esas nuevas esperanzas, mientras usaba el ejército de voluntarios armenios para invadir Persia y ocupar las tierras que forman lo que se sostiene es la Armenia rusa’.

«Quizás, uno [pueda] preguntarse cuando fue que el tema de Armenia salió a la luz internacionalmente, y por qué los armenios insisten en su alegato de que han sido sujetos a un genocidio por el otomanos.

Para contestar estas preguntas, verteremos luz en los siguientes temas:

Puntos cruciales para entender el conflicto

Segundo: Puntos Cruciales para entender el conflicto

«El primer punto: El tema armenio fue presentado a nivel internacional por primera vez seguido al Tragado Saint Stefano: después del fin de la guerra ruso-turca de 1877-1878, las dos partes condujeron el tratado de San Stefano y Berlín en 1878, dónde los artículos 16 y 61 dieron camino para tratar con el tema armenio internacionalmente de una forma en la que todavía acanala y ejerce presión sobre los turcos de nuestra época presente.

«El segundo punto: Es necesario estudiar el período histórico durante el cual los armenios claman haber estado sujetos al genocidio, y es el período entre más o menos 1821 y 1922. También debería de haber un estudio de una gran región geográfica que estaba bajo la autoridad de los otomanos, desde el Cáucaso a Anatolia y los Balcanes, incluyendo a Bulgaria y Grecia, dónde la mayoría de los habitantes de estas inmensas regiones eran musulmanes.

Hay de hecho algunos estudios serios en este tema, aunque pocos, tales como el dirigido por Justin McCarthy en su libro Muerte y Exilio: La Limpieza Étnica de los Musulmanes Otomanos, 1821-1922 (Princeton, N.J.: Darwin Press, ©1995), un libro que fue patrocinado por El Centro de Estudios Culturales para investigar la Primera Guerra Mundial y sus efectos y por la Institución de Estudios Turcos en ver las muertes y migración de los turcos, conjuntamente con algunas universidades norteamericanas y británicas…

«Esta investigación es considerada de ser el mejor esfuerzo en relación a este asunto, a pesar de nuestras reservas sobre algunos comentarios que no disminuyen su valor y su esfuerzo genuino, y fue traducido al árabe y publicado por Qadams en Damasco. Naturalmente, el estudio de esta región geográfica históricamente, con la naturaleza del conflicto en ese período, hace necesario mucha investigación y estudios documentados, que le permitirían a personas razonables y justas descubrir la gravedad de este alegato, repetidamente citado por Occidente sobre el así llamado ‘genocidio armenio’, en tiempos cuando los escritores occidentales ignoran el destino de millones de musulmanes que fueron expulsados de sus tierras y asesinados a manos de los rusos, los armenios, los búlgaros, los griegos y los serbios durante el período mencionado hasta 1922!

«Tal como en las palabras de McCarthy: Hubieron sociedades musulmanas en un área del tamaño de Europa occidental que fueron reducidas o exterminadas. En los Balcanes, la gran población turca fue reducida a su cifra anterior. En el Cáucaso, hubo expulsiones de los Charkas, los Laz, los Abkhaz y los turcos junto con otras minorías musulmanas. Anatolia ha cambiado, al igual que su este y oeste fueron casi totalmente destruidos. Ésta fue una de las mayores tragedias en la historia. (McCarthy: p327)

«El tercer punto: Hubo el papel del ‘Grupo Progreso y Unión’ en la caída del Califato Otomano en 1908, coerciendo al Sultán Hamid el Segundo a retirarse, e introduciendo un artículo en la nueva constitución, permitiéndoles a todos los ciudadanos otomanos estar armados y proveer una cobertura legal para las minorías étnicas en procurarse armas. Los armenios se aprovecharon de la nueva legislación para adquirir y guardar armas con las cuales asesinaron a musulmanes. La agresión Armenia contra los musulmanes comenzó en el pueblo de Adana antes de mediados de 1909, bajo el liderazgo del vicario de la ciudad de Asvin, llamado Mustic.

«El cuarto punto: Hubo también el papel jugado por los embajadores occidentales, cónsules y misioneros protestantes norteamericanos en mal-informar a la opinión pública y esparcir informes, exagerando el número de armenios muertos, mientras desatendían el número de musulmanes asesinados en la guerra. En muchas ocasiones, el mentir fue deliberado tal como es el caso del cónsul norteamericano que fue acusado de ponerse fanáticamente del lado de los armenios. El cónsul francés no fue menos fanático que los cónsules norteamericanos o rusos!

«Desgraciadamente, el Sultán Abdul Hamid creía que el gobierno británico quería conservar la unidad de las provincias otomanas, pero este llegó después cuando ya era demasiado tarde!

«Robert Mantran dijo en la segunda parte de su libro La Historia del Estado Otomano, un libro que contiene muchas declaraciones inexactas: ‘Desde 1878 hasta 1879, Abdul Hamid empezó a sospechar que Inglaterra quería abandonar su política tradicional de preservar la unidad de las tierras otomanas. Estas sospechas fueron alimentadas por las presiones ejecutadas por el gobierno británico sobre el Sultán Abdul Hamid con el objeto de llevar a cabo las reformas prometidas en la región Armenia, y fueron incrementadas intensamente por el nombramiento de Gladstone, el líder de los Liberales, como jefe del gobierno británico en mayo de 1880. Él fue un enemigo conocido de los turcos desde las matanzas en Bulgaria. Esas sospechas fueron confirmadas, en cierto modo, por el control de Londres sobre Egipto en 1882. Desde esa época, la diplomacia británica había dado testimonio – según el punto de vista de Estambul – un giro completo’. (Robert Mantran: La Historia del Estado Otomano ).

«El quinto punto: Es la propaganda occidental engañosa, difundida por los medios de comunicación para distorsionar los hechos y representar a los musulmanes como salvajes y bárbaros; mientras que por otro lado, refleja a los armenios como genios, virtuosos y tolerantes!

«El sexto punto: Estos problemas y preocupaciones, inspirados por las fuerzas del enemigo contra el Estado otomano, aparecieron en sus tierras reinantes del Cáucaso, la península de Crimean, los Balcanes y Anatolia, y tuvo un impacto sobre el destino de los musulmanes en esos vastos territorios, debido a muchos factores fundamentales:

«a. La debilidad del Estado Otomano, al punto dónde fue descrito como ‘el hombre enfermo’

«b. Incitando el nacionalismo cristiano entre las minorías, que estaban bajo el Imperio Otomano. Los Grandes Poderes de aquella época, los cuales eran lo suficiente ambiciosos para dividir las propiedades del Imperio Otomano se esforzaron por incitar a las minorías de los no-musulmanes con el objeto de sublevarse a y reavivar el nacionalismo, tal como es el caso de Armenia, Bulgaria, Grecia y Serbia. Robert Mantran confirmó este asunto, diciendo: ‘En realidad, el Movimiento Nacional Armenio, después de 1878, está asociado, a tal considerable magnitud, con el análisis que los intelectuales armenios habían dirigido sobre la independencia búlgara. Bulgaria había logrado esta independencia con la ayuda de Europa, pero, de hecho, esta se había logrado por el uso de la fuerza y los crueles métodos usados por los Comités Revolucionarios Búlgaros. Por consiguiente, el ejemplo búlgaro dominó el pensamiento de los combatientes armenios, especialmente aquéllos que acudirían a crear las primeras organizaciones. Realmente, los primeros partidos revolucionarios comenzaron a aparecer a mediados de 1880: el Partido Armenio fue establecido (en Fan) en 1885 por varios educadores, luego los dos grandes partidos, a diferencia del primer partido, fue formado por los armenios del Cáucaso los cuales tenían poco contacto con los turcos armenios. La primera de estos dos grandes partidos fue Hintshaq, el cual fue establecido en Ginebra en 1887 y Tashnaq (La Unión Revolucionaria Armenia) establecido en 1890 en Tiflis.’ (Robert Mantran: Segundo 2, Pág. 217)

«c. La expansión colonial rusa, que continuó absorbiendo las propiedades del Imperio Otomano parte por parte».

Occidente usa «el problema armenio» en contra del estado turco moderno – aunque el «gobierno turco adopta el sistema secular y combate cualquier aspecto del Islam en el país, con el propósito de satisfacer a Occidente y unirse a… la UE«

«Por consiguiente, de lo antes mencionado, podemos entender el problema armenio que Occidente usa contra el estado turco moderno, aunque el nuevo gobierno turco adopta el sistema secular y combate cualquier aspecto del Islam en el país, con el propósito de satisfacer a Occidente y unirse el paraíso prometido de la Unión Europea. Sin embargo, la Unión Europea nunca le permitirá a Turquía ser miembro en su club, porque los líderes occidentales saben muy bien que Kamal Ataturk había hecho un buen trabajo en convertir a Turquía en un estado secular. No obstante, ellos saben que, aunque el pueblo turco está lejos del Islam verdadero, todavía tienen el espíritu de este en su sangre y un anhelo por el retorno del gloriosos Islam, que ha comenzado a extenderse en años recientes, aunque el ejército intentó con voluntad detener este espíritu viviente. De esta manera, los líderes europeos se preocupan por la entrada de Turquía en la Unión Europea porque creen con fe que esta Unión es un club cristiano y no hay ningún lugar para un estado musulmán en este.

«Aunque Turquía y los Estados Unidos son aliados cercanos para el momento presente, los líderes de la Casa Blanca no están seguros sobre sus intereses en un futuro remoto; por consiguiente ellos adoptarán eventualmente una resolución que condene a Turquía del genocidio armenio, y por consiguiente el uso de la extorsión contra Turquía y el uso de esta resolución como una excusa para sancionar a Turquía económicamente, e intervenirla militarmente, si Turquía abandona su sistema secular extremo y adopta un sistema islámico. Si eso sucede, Europa y el Estados Unidos formarán una alianza y emprenderán una guerra feroz contra Turquía. Sería como un Tercera, Cuarta o Quinta Guerra Mundial contra Turquía con el fin de ocupar Constantinopla y anexarla a Occidente».

La lealtad de los armenios a Rusia y su motín contra el estado Otomano

«Tercero: La lealtad de los armenios a Rusia y su motín contra el estado Otomano

«La lealtad religiosa tuvo un impacto mayor en el conflicto entre Rusia y el estado Otomano, porque el concepto de ciudadanía no había aparecido para ese entonces. Este principio fue confirmado por McCarthy en su libro mencionado: ‘Es obvio que el pueblo armenio, bajo el control Otomano y ruso, solían verse como hermanos, sin tener en cuenta sus nacionalidades, y lo mismo va por los musulmanes. No está claro si el concepto de ciudadanía, comparado con la afiliación religiosa, fue establecido firmemente, a una magnitud mayor, en el Cáucaso o en la Anatolia oriental antes de 1920.

«‘En Oriente, un musulmán caucásico sentía que estaba más cerca a su hermano Anatolia musulmán que a un armenio del Cáucaso; igualmente, el armenio Anatolia oriental se relacionó a si mismo al armenio del Cáucaso y no a los musulmanes de Anatolia. Sus afiliaciones con sus grupos religiosos fueron confirmadas por las guerras de la Anatolia caucásica y Oriental una y otra vez». (Justin McCarthy: Expulsión y Genocidio, Pág. 49)

«La lealtad religiosa no es algo extraño en la historia del mundo, pero lo que es extraño es excluir este principio evaluando la naturaleza del conflicto a lo largo de la historia. Como ejemplo de la importancia de esta lealtad religiosa, los rusos zaristas solían perseguir a la Iglesia Armenia, y luego cambiaron su tratamiento durante el reino de Pedro el Grande, para que pudieran usarlos como apoyo en su guerra expansionista contra el estado Otomano. El pueblo armenio entendió que en base a que pertenecen, junto con los rusos, a la misma religión cristiana y que su enemigo era uno (el Estado Islámico Otomano).

«De hecho, el pueblo armenio uso el mismo principio con los franceses y establecieron una legión que se convirtió bajo la orden del ejército francés en Qulayqiliyyah. Esta legión Armenia causó daño sobre la base de que los franceses eran sus hermanos en religión y que tenían un enemigo común (es decir el Estado Islámico Otomano). Los Misioneros protestantes norteamericanos también tenían un papel mayor en inflamar este conflicto y la hermandad religiosa era el único factor que los asociaba con los armenios, y peor aun, cubrió la realidad de la carnicería cometida por los armenios contra los musulmanes. Éste no es ningún prejuicio de mi parte en entender la naturaleza del conflicto, porque todos los hechos históricos lo confirman y la historia moderna apoya esta opinión.

«Si ustedes quieren realmente entender este hecho claramente, observen las regiones de conflicto en el mundo: Palestina, Irak, Cachemira, Afganistán, Birmania, Tailandia, Bosnia y Herzegovina, Montenegro, Somalia, Darfur y la presión y opresión de los musulmanes en Occidente. ¿Es todo esto simplemente pura coincidencia, involuntaria y sin una lealtad religiosa en este conflicto y en emprender estas guerras injustas?

Para ver el despacho en su totalidad en inglés por favor haga clic en el siguiente enlace:
http://www2.memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD232509