Recientes discusiones en los foros islamistas en Internet respecto a los beneficios de atacar a Francia han encendido un debate religioso entre miembros islamistas del foro. [1] En el centro del debate está el concepto islámico de «convicción de protección» (aman) el cual se refiere a la discusión más abajo en el articulo de la «alianza de seguridad». En este caso, la alianza de seguridad pertinente al aman concedido a un musulmán por un no-musulmán, donde un musulmán entra en un país no-musulmán, o incluso a un país enemigo, con una convicción de protección de ese país (p.e. como comerciante o turista) no debe violar este convenio perjudicando al país de ninguna forma. [2]
Lo siguiente son extractos de las discusiones del foro sobre el tema:
«Con tropas británicas que asesinan a musulmanes, no puede haber ninguna alianza de seguridad en el Reino Unido»
El 18 de enero del 2008, un miembro del foro inglés Al-Ekhlas (www.ek-ls.org) publicó la siguiente pregunta en inglés: «Puede cualquiera [proporcionar clarificación respecto] a la alianza de seguridad [e.d. convicción de protección]? En el Reino Unido, parecen haber muchos puntos de vista contrarios en este asunto. Por otra parte, algunos hermanos dicen que debemos respetar la alianza de seguridad porque en el Reino Unido nosotros vivimos entre los kuffar [e.d. los no-creyentes] y [por consiguiente] tenemos un convenio con ellos. Otros dicen que ya no tenemos una alianza de seguridad debido a los arrestos, detenciones y cargos [contra nuestros hermanos], y la supervisión de mezquitas por el gobierno británico…
«La política extranjera británica en Afganistán e Irak ha causado el asesinato de mujeres y niños. Algunos hermanos han sugerido que esto también justifica [la revocación de la] alianza de seguridad en el R.U.. Otros hermanos han dicho en los foros que si vives fuera del Reino Unido, no existe ninguna alianza de seguridad y que este [e.d. el Reino Unido] puede ser tomado como objetivo.
«Con todos los jeques arrestados o desterrados, e.d. el Jeque Abu Hamza, el Jeque Abu Qatada y el Jeque Omar Bakri, [y] seguramente con las tropas británicas asesinando a musulmanes, no puede haber ninguna alianza con el R.U..
«Puede alguien por favor clarificarme cual es la situación correcta respecto a la alianza de seguridad con el Reino Unido y con otros países europeos, ya que estoy muy confundido?» [3]
«Es mejor… declarar que estás en guerra con los [no-creyentes]»
En respuesta a esta pregunta, un miembro del foro citó el texto completo de un fatwa del 2003 del jeque saudita y estudioso salafi jihadi Nasser Fahd, que cuenta con el precedente legal de matar a Ka’b Ibn Al-Ashraf [4] para justificar la violación de aman cometida por los terroristas que llevaron a cabo los ataques del 11 de Septiembre. [5] El escritor expresó sus reservas considerando tal justificación, diciendo: «Si usted ve en Sharh as-Siyar al-Kabeer por as-Sarkhasi [un libro legal de un estudioso Hanafi], puede ver numerosos ejemplos de la alianza de seguridad que son menos obvias que una visa. Él [Sarakhsi] dice que mientras un Kaafir [e.d. no-creyente] piensa que tiene su alianza de seguridad, y [si] hiciste algo que normalmente [converge a tal convicción], esto [constituye] un contrato entre tú y él. Yo sé que tu [e.d. el que averigua] no pregunto por visas, pero pienso que siendo el ciudadano de un país particular [lo hace] aun más evidente de que usted no va a perjudicar ese país. De hecho, ellos [e.d. los occidentales] ven la (traición) de un ciudadano como la peor posible ofensa, porque ellos no esperan tal acto de un ciudadano…»
«Llevando a cabo operaciones en el continente del Reino Unido, usted se está desquitando de atentar con nuestra… infraestructura del país
Otros participantes del foro fueron mucho más vehementes, apoyando francas violaciones de la «alianza de protección» ofrecida a los musulmanes en la forma de una visa o ciudadanía. Cuando un miembro lo expresó de la siguiente manera: «La respuesta es evidente: Hasta donde yo entiendo, el convenio ha dejado de ser válido… “Otro participante citó una justificación legal para apoyar este punto de vista: «Simplemente tenga presente esto: G. Bretaña ha oficialmente ‘declarado’ la guerra a dos naciones musulmanas y, [por consiguiente], nosotros estamos en un ‘estado de guerra’. Cualquier acuerdo [preliminar] que (incluye la alianza de seguridad) ha sido rota ahora y no puede ser reestablecida hasta que el ‘estado de guerra’ termine.
«Es una fórmula simple… la única fórmula. Sin embargo, el 99% de [la] gente, incluyendo a ‘PROMINENTES’ estudiosos, no quieren comprometerse en esta lucha, e.d. jihad, [y] hallarán muchas excusas…»
[1] Véase, por ejemplo, MEMRI Despacho Especial No. 1816, «Participantes en los Foros Islamistas Discuten Propuesta para un Ataque Terrorista en París», 18 de enero, 2008 http://memrijttm.org/content/en/report.htm?report=2516 .
[2] Para una clásica discusión respecto a las restricciones impuestas en un musulmán que entra en un país no-musulmán con aman (alianza de protección), véase Ibn Qudama, al-Mughni (Riad, 1997), v.13, pp. 52ff.
[3] http://www.ek-ls.org/forum/showthread.php?t=116463
[4] Según la tradición islámica, Ka’b Ibn Al-Ashraf, quién fue miembro de la tribu judía Banu Nadir en Medina, incitó a los meccans contra el Profeta. El Profeta ordenó que fuese muerto, y, según una tradición, los compañeros del Profeta le proporcionaron a Ka’b un falso aman para ganar su confianza, y luego lo usaron para atraerlo por la noche fuera de su casa y matarlo.
[5] http://www.almaqdese.net/r?i=3551&PHPSESSID=50a931aff534b807a0a5348f4a5635bd .