Islamski kaznodzieja Zakir Naik, który nie ma wstępu do Wielkiej Brytanii i Kanady – profil ideologiczny

Wprowadzenie

W tym tygodniu ogłoszono, że indyjski duchowny, dr Zakir Naik, otrzymał zakaz wjazdu zarówno do Wielkiej Brytanii, jak i Kanady.

18 czerwca 2010 r. minister spraw wewnętrznych Wielkiej Brytanii, Theresa May, oznajmiła, że dr Naik, który przewodniczy Fundacji Badań Islamskich (IRF) ma zakaz wjazdu na teren Wielkiej Brytanii na podstawie prawa, wykluczającego każdego, kto “podburza, usprawiedliwia lub gloryfikuje przemoc terrorystyczną” [1] oraz że imprezy, w których miał wziąć udział, planowane na tydzień zaczynający się 25 czerwca, są odwołane. Minister May wyjaśniła: „Liczne wypowiedzi dra Naika są dla mnie dowodem nieakceptowalnego zachowania” i dodała „Nie jestem skłonna pozwolić tym, którzy mogą nie sprzyjać dobru publicznemu, na wjazd do Wielkiej Brytanii” [2] .

W tydzień po zakazie rządu Wielkiej Brytanii Kanada także zakazała Naikowi wjazdu na swoje terytorium. Naik planował być głównym mówcą na konferencji w Toronto, której miał przewodniczyć Saed Rageah. Rageah jest imamem meczetu w Toronto i zwrócił uwagę mediów zeszłej jesieni, kiedy z grupą swoich młodych członków przyłączył się do związanej z Al-Kaidą somalijskiej grupy bojówkarzy Al-Shabab Al-Mujahideen [3] .

Wykłady Naika nadaje najczęściej indyjski kanał telewizyjny w języku angielskim Peace TV, będący własnością i prowadzony przez IRF. Według artykułu w „Sunday Times” z 30 maja 2010 r. Peace TV “ma olbrzymią widownię w muzułmańskich dzielnicach Mumbaju, miasta rodzinnego Naika. [Naik] został obwołany trzecim najbardziej popularnym guru w Indiach. W zeszłym roku zajmował 82 miejsce na liście najbardziej wpływowych ludzi w Indiach”

Chociaż nie ma on żadnych oficjalnych związków z organizacjami terrorystycznymi, jego wyznawców i pracowników wiązano z serią zamachów w Mumbaju w 2006 r. oraz z inną działalnością terrorystyczną [4] , a jego wykłady, z których wiele umieszczonych jest na YouTube, obwinia się o podżeganie młodzieży muzułmańskiej do przemocy i ekstremizmu.

W odpowiedzi na zakaz wjazdu do Wielkiej Brytanii Naik i jego zwolennicy twierdzili, że było to motywowane islamofobią i pragnieniem powstrzymania szerzenia się islamu w Europie. Powiedzieli także, że Naik jest propagatorem pokoju i dialogu międzywyznaniowego oraz zagorzałym przeciwnikiem terroryzmu i nienawiści. W komunikacie prasowym z 17 czerwca Naik powiedział: „Moim przesłaniem do wrażliwych, młodych muzułmanów brytyjskich jest, że terroryzm i agresywny ekstremizm są nieakceptowalne i nie ma dla nich miejsca w życiu islamskim” [5] . Oświadczenie wydane przez jego organizację 22 czerwca dodało: „Dr Zakir Naik jest niewątpliwie przeciwnikiem terroryzmu i jako taki często mówił przeciwko wszelkim aktom przemocy i agresywnego ekstremizmu. Stanowczo i jednoznacznie potępiał zabijanie cywilów i jest jednym z regularnie zauważanych na świecie mówców na ten temat” [6] .

Inayat Bunglawala, założyciel i przewodniczący Muslims4UK oraz doradca brytyjskiego ministerstwa spraw wewnętrznych powiedział w obronie Naika, że od momentu zakazu “wydał [on] komunikat prasowy, iż jednoznacznie potępia akty przemocy włącznie z 11 września, 7 lipca i 11 lipca [seria zamachów w pociągach w Mumbaju], które są całkowicie nieusprawiedliwione na jakiejkolwiek podstawie” [7] .

Przegląd jego wykładów i udzielonych wywiadów ujawnia jednak, że Naik wyrażał poparcie dla Osamy bin Ladena, mówiąc: „Jeśli walczy on z wrogami islamu, jestem za nim”. Wyrażał także zjadliwie anty-amerykańskie poglądy, porównując Amerykanów do świń, popierając pogląd, że 11 września był ich własnym dziełem, planowanym przez polityków USA, i nazywał prezydenta George’a W. Busha „największym terrorystą świata” Ponadto opisywał Żydów jako największych wrogów muzułmanów i wypowiadał się za poligamią i za prawem męża do bicia żony.

Jeśli chodzi o potępienie terroryzmu, dr Naik powiedział przy wielu okazjach, że zabijanie niewinnych ludzi, jak to się zdarzyło w atakach 11 września 2001 r. i 7 lipca 2005 r. w zamachach w Londynie, jest złe i sprzeciwia się nakazom islamu. Na ogół jednak po tych twierdzeniach podaje następujące zastrzeżenia: że 11 września został dokonany przez samych Amerykanów; że muzułmański terroryzm np. w Palestynie, dokonywany jest przez ludzi, którzy są prześladowani i nie mają innego sposobu odwetu; że media posługują się podwójnymi standardami, portretując ataki na ludzi Zachodu jako terroryzm, ale nie ataki na muzułmanów, takie jak zabijanie tysięcy ludzi w Iraku i Afganistanie.

Na przykład, w jednym ze swoich wykładów nazwał 11 września “aktem, który powinien zostać potępiony, ponieważ jest przeciwko Koranowi”. Dalej powiedział: „Kto to zrobił, nie wiem. Prasa mówi, że to Osama bin Laden. Nie wiem. Nie spotkałem go. Nie wiem, czy jest dobry, czy zły… Niektórzy mówią, że zrobił to rząd amerykański. Niektórzy mówią, że zrobił to sam George Bush „ [8] .

W wywiadzie w Singapurze w 1998 r., zatytułowanym “Błędne wyobrażenia o islamie”, powiedział: „… Jest obowiązkiem każdego muzułmanina zostanie terrorystą… Jakie jest znaczenie słowa terrorysta? Terrorystą jest człowiek, który powoduje terror… policjant jest terrorystą dla rabusia. W ten sam sposób każdy muzułmanin powinien być terrorystą dla elementu antyspołecznego… Jestem świadomy, że słowo ‘terrorysta’ jest powszechniej używane na powodowanie terroru niewinnych ludzi; w tym kontekście żaden muzułmanin nie powinien być terrorystą. [Muzułmanin] nie powinien przerażać żadnej niewinnej osoby” [9] .

Wkrótce po zamachach bombowych w Londynie 7 lipca 2005 r. Naik w odpowiedzi na pytanie stwierdził, że zamachy te były złe i sprzeczne z islamem, ale podkreślił, że media międzynarodowe mają podwójne standardy, przedstawiając to jako terroryzm, ale nie robiąc tego wobec zabijania tysięcy ludzi w Iraku i w Afganistanie [10] .

W innym wykładzie powiedział w odpowiedzi na pytanie o wzrost organizacji terrorystycznych twierdzących, że walczą w imię islamu: „…Niektórzy muzułmanie mogą być na niewłaściwym szlaku, mogą nie podążać za wskazówkami Koranu. Tak jak wy macie czarne owce w każdej społeczności… [Jednak] może być tak, że są to ludzie dręczeni… i jeśli nikt nie występuje w ich obronie, uciekają się do tych środków, jakie mają… Musimy powrócić do przyczyn [terroryzmu]. To jak podawanie za przykład Palestyny. Kiedy Hitler spalił sześć milionów Żydów, Żydzi zostali wygnani z Niemiec i Palestyńczycy powiedzieli ‘ahlan wa sahlan, jesteście naszymi kuzynami, przyjdźcie i dołączcie do nas’, to jest jak ja mówię obcemu, że jeśli masz kłopoty, możesz przyjść do mojego domu. Po kilku latach on wyrzuca mnie z domu, a kiedy zaczynam hałasować przed moim domem [niewyraźnie] ci ludzie weszli do mojego domu, więc nazywasz mnie terrorystą” [11] .

Fragmenty wykładów i oświadczeń Naika [12]

*”Jeśli [Osama bin Laden] terroryzuje terrorystę Amerykę… jestem z nim”

Według artykułu w “Sunday Times” z 30 maja 2010 r. Naik powiedział w klipie znajdującym się obecnie na YouTube: “Strzeżcie się muzułmanów mówiących że Osama ma rację lub że jej nie ma. Odrzucam ich… nie wiemy. Ale jeśli zapytacie o mój pogląd, jeśli ma być prawda, jeśli on walczy z wrogami islamu, jestem za nim. Nie wiem, co on robi. Nie mam z nim kontaktu. Nie znam go osobiście. Jeśli terroryzuje terrorystów, jeśli terroryzuje terrorystę Amerykę… jestem z nim. Każdy muzułmanin powinien być terrorystą” [13] .

(Żeby zobaczyć ten klip w MEMRI TV, odwiedź http://www.memritv.org/clip/en/165.htm .)

*11 września był “robotą od wewnątrz”

W wywiadzie nadanym przez Peace TV 31 lipca 2008 r., Naik twierdził, że 11 września był robotą od wewnątrz dokonaną przez “pewnych polityków w Białym Domu”, włącznie z Georgem Bushem: “Tylko kilka dni temu w gazecie pojawił się artykuł, że 75 profesorów z USA mówi i wierzy, że 11 września był robotą od wewnątrz. I w tym artykule wspomniano… Pojawiło się w ‘Times of India’, jak myślę, 7 września. Mówi on, że 75 profesorów i naukowców należących do różnych uniwersytetów z różnych części USA, wierzy, że 11 września był robotą od wewnątrz. Mówią oni, że byli pewni politycy w Białym Domu, którzy zorganizowali zniszczenie Twin Towers i, mówią oni, głównym powodem było, żeby mogli zaatakować i żeby mogli panować nad krajami bogatymi w ropę naftową. Powiedziałem wam otwartą tajemnicę.

Jeden z profesorów, o nazwisku Steve Jones, powiedział: ‘Nie wierzymy, że 19 porywaczy i kilku ludzi w jaskini w Afganistanie mogło dokonać tak profesjonalnej roboty samodzielnie. Nie mogli tego zrobić. Nie wierzymy – i, na Boga, dotrzemy do prawdy i ujawnimy ją – nie wierzymy w teorię rządu’. Oni nie wierzą w teorię rządu. Dalej mówi on: ‘My, jako profesorowie i naukowcy wiemy, że stalowa belka Twin Tower nie mogła stopić się w temperaturze, w jakiej było tam paliwo odrzutowca. To były systematyczne eksplozje bombowe, które spowodowały zawalenie się. Inaczej to się nie mogło zawalić…’

Dostępnych jest wiele taśm i kilka DVD – ‘9/11’, ‘Loose Change’, ‘Fahrenheit’, wiele innych – i jeśli widzisz je wszystkie, to jest to jawny, otwarty sekret, że atak na Twin Towers przeprowadził sam George Bush” [14] .

*George Bush jest największym na świecie terrorystą

W wykładzie 24 maja 2008 r., nadanym przez Peace TV, Naik nazwał byłego prezydenta USA George’a W. Busha, „największym na świecie terrorystą”: „Powiedziałem wtedy konsulowi amerykańskiemu, że moim zdaniem największym na świecie terrorystą jest George Bush. Jestem człowiekiem, który bardzo często to mówi. Pojechałem do Australii tylko parę miesięcy po 11 września… Dzisiaj jest bardzo powszechne [mówienie tego]. Mogę wymienić setki czołowych osobistości i wiemy, że nas szanowny sędzia Hosbet… nie wiedziałem, że on nawet bierze to pod uwagę… Dobrze, czy jest on uczciwym sędzia? A ja się z tym zgadzam. Nie wiem, kiedy on to powiedział po raz pierwszy… Nie chcę z nim współzawodniczyć, jest wyższy rangą ode mnie…

Nie wiem, kiedy on to powiedział po raz pierwszy, ale teraz, kiedy czytamy dokumenty, dowiadujemy się, że prezydent Wenezueli, Hugo Chawez, powiedział, iż największym terrorystą na świecie jest George Bush. Prezydent-elekt Boliwii, Evo Morales, powiedział, że George Bush jest terrorystą. Słynny piosenkarz i aktywista w Ameryce, Harry Belafonte, powiedział, że największym terrorystą świata jest George Bush.

Parlamentarzysta w Wielkiej Brytanii o nazwisku George Galloway powiedział, że największym terrorystą na świecie jest George Bush i powiedział, że krew jest na rękach George’a Busha i Tony’ego Blaira znacznie bardziej niż na rękach tych, którzy dokonali zamachów bombowych w Londynie. Powiedział, że to będzie usprawiedliwione… George Galloway, który jest parlamentarzystą w Wielkiej Brytanii, powiedział, że będzie usprawiedliwione, jeśli jakiś zamachowiec samobójca pójdzie zaatakować i zabije Tony’ego Blaira, bez ranienia żadnych innych niewinnych ludzi – ten zamachowiec samobójca będzie usprawiedliwiony. Kto to powiedział? George Galloway.

My mamy Jyoti Basu. Kilka miesiecy temu powiedział on, kiedy George Bush przyjechał do Indii, że największym terrorystą jest George Bush. Wszyscy to mówią, ale rząd indyjski chce go zaprosić. Po co? Żebyśmy nauczyli się sztuki terroryzmu?

Niedawno, przed paroma dniami, był artykuł w gazecie, że laureatka Nagrody Nobla, Betty Williams, powiedziała, iż bardzo by chciała zabić George’a Busha. Bardzo by chciała zabić George’a Busha, gdzie ja się różnię” [15] .

*George Washington i Benjamin Franklin byli także określani jako terroryści

W wykładzie 29 lipca 2008 r. w wykładzie nadanym przez Peace TV, Naik powiedział, że wielcy przywódcy amerykańscy, jak Benjamin Franklin i George Washington, którzy walczyli o wolność swojego kraju, także byli określani jako „terroryści” przez ówczesny rząd brytyjski: „… Wiemy, że w 1875 r. [sic], podczas Rewolucji Amerykańskiej, było wielu Amerykanów, którzy walczyli o swoją wolność. Brytyjczycy rządzili Ameryką. I ci ludzie, którzy walczyli o swoją wolność – przez ówczesny rząd brytyjski byli nazywani największymi terrorystami.

George Washington był nazywany największym terrorystą. Później został prezydentem USA i jest tym samym największym terrorystą. Wyobraźcie sobie – ci sami ludzie, których Brytyjczycy nazywali terrorystami, są teraz sojusznikami. Są najlepszymi przyjaciółmi. Czasy ciągle zmieniają się, zależnie od tła historycznego, zależnie od tła geograficznego.

Czego nauczyliśmy się, w skrócie, to, że ktokolwiek ma władzę – jakąkolwiek etykietkę daje, ta etykietka przylepia się. Ktokolwiek ma władzę… Dzisiaj podobno Ameryka ma władzę. Mają za sobą media, więc kogo nazywają terrorystą – ta etykietka przylepia się. Ona się przylepia „ [16] .

*Amerykanie jedzą świnie i zachowują się jak świnie

Według artykułu w “Sunday Times” z 30 maja 2010 r. Naik miał powiedzieć o narodzie amerykańskim: “Świnia jest najbardziej bezwstydnym zwierzęciem na powierzchni Ziemi. Jest to jedyne zwierzę, które zaprasza przyjaciół, by mieli seks z jego partnerką. W Ameryce większość ludzi je wieprzowinę. Wiele razy po potańcówkach, wymieniają się żonami. Wielu mówi: ‘Ty śpij z moją żoną, a ja będę spał z twoją żoną’. Jeśli jesz świnie, to zachowujesz się jak świnie” [17] .

*O biciu żony

W programie “Odważ się zapytać” w Peace TV Zakir Naik odpowiada na pytanie o to, czy według prawa islamskiego dozwolone jest bicie żony. Mówi on: „W ogólnych sprawach mąż w ogóle nie ma prawa bić żony. Tutaj więc jest stwierdzone, że jeśli ona łamie, albo jeśli jest nieposłuszna lub łamie szariat, to są różne reguły i przepisy, że nawet wtedy nie bijesz jej [niewyraźnie] upominasz ją. Powiedzmy, że to jest złe… Allah daje zezwolenie, jak ostatnie wyjście, lekko ją zbić, arabskie słowo jest zarabah. Lekko zbić oznacza ultimatum… to bicie nie jest po to, żeby fizycznie zranić żonę. Gdyby zraniło się żonę fizycznie, byłoby powiedziane [niewyraźnie]… bij ją porządnie, żeby było 10, 20 śladów i żeby płynęła krew. Rozumiemy więc z Koranu, że lekkie bicie oznacza ostateczne ostrzeżenie, ultimatum. I hadisy mówią miswak [tj. wykałaczka] [niewyraźnie], można powiedzieć, jak może chusteczką do nosa, chusteczką, bez wiązania węzła… ultimatum, to znaczy dać ultimatum, ostrzeżenie i wtedy Koran mówi, że jeśli jest spór, to skonsultować… powodem, który podają, jest że w społeczeństwie, jeśli chodzi o rodzinę, przywódcą jest mężczyzna. Więc tutaj jest dane ostateczne ostrzeżenie, które nie znaczy, że mąż zawsze ma rację, proszę mnie źle nie zrozumieć… on [mąż] musi stawać w obronie kobiety, opiekować się kobietą, nie znaczy rządzić kobietą… mąż może użyć tego jako ostatniego z ultimatów, czy słusznie, czy niesłusznie. Nie może jej fizycznie torturować. Jeśli jej nie lubi… powinien ją opuścić, dać salah [rozwód]… mąż może mieć rację, żona może mieć rację, każdy może mieć rację, jest więc ostateczne ostrzeżenie zanim [niewyraźne]. Taki jest więc powód, że Allah pozwolił bić lekko żonę” [18] .

*Żydzi są najzaciętszymi wrogami muzułmanów

W innym wystąpieniu w Peace TV Naik powiedział: „Najsilniejsi we wrogości wobec muzułmanów są Żydzi i poganie…[Koran] nie mówi, że muzułmanie powinni walczyć z Żydami… Żydzi, ze względu na całą naturę, będą przeciwko muzułmanom… jest wielu Żydów, którzy są dobrzy dla muzułmanów, ale jako całość… Koran mówi nam, jako całość, że oni są naszymi najzaciętszymi wrogami” [19] .

*Poligamia jest rozwiązaniem nadmiaru kobiet

W wystąpieniu 16 października 2006 r. Naik twierdził, że ponieważ w dzisiejszym świecie jest nadmiar kobiet i ponieważ tak wielu mężczyzn na Zachodzie jest gejami, wiele kobiet pozostanie samotnych – i że poligamia, dozwolona w islamie, jest odpowiedzią:

“Dzisiaj jednym z największych problemów, przed jakimi stoi świat zachodni, a co nie jest takim problemem we wschodnich częściach świata, jest nadmiar kobiet… Z natury kobiety i mężczyźni rodzą się w równych proporcjach… Jeśli zapytasz dowolnego pediatrę, powie ci, że dziecko płci żeńskiej potrafi zwalczać zarazki i choroby znacznie lepiej niż dziecko płci męskiej. A więc już w wieku pediatrycznym [sic] umiera więcej dzieci płci męskiej niż płci żeńskiej. Tak więc w samym wieku pediatrycznym populacja żeńska jest większa od populacji męskiej…

Sam Nowy Jork ma milion więcej kobiet niż mężczyzn. Z populacji Nowego Jorku – mówią nam statystyki – jedna trzecia to geje. ‘Geje’ znaczy sodomici. To znaczy ludzie Lota. To znaczy, że nie chcieliby mieć kobiet jako partnerek życia. Jest w Ameryce, w USA, ponad 25 milionów gejów, sodomitów…

Przypuśćmy, że zgodzę się z zachodnią filozofią lub z nie-muzułmaninem, który mówi, że jeden mężczyzna powinien żenić się z jedną tylko kobietą. I przypuśćmy, że moja siostra mieszka w Ameryce i przypuśćmy, że rynek jest nasycony i każdy mężczyzna wziął już sobie kobietę, niemniej jest 30 milionów kobiet, które nie znajdą partnerów – 7,8 miliona z nadmiaru i 25 milionów gejów dodanych do tego. Jest ponad 30 milionów kobiet, które nie znajdą partnerów życia… [20]

Jedyna opcja, jak pozostaje [mojej siostrze] jest, że albo poślubi mężczyznę, który już ma żonę, albo stanie się ‘własnością publiczną’. Powiecie: ‘własnością publiczną? Dr Zakir używa takich ostrych słów’. Mówię, że najbardziej wyrafinowanym słowem jakiego mogę użyć jest własność publiczna. Wiecie, że nie mogę użyć tego drugiego słowa, bo jestem da’i [kaznodziej]. Nie ma żadnej trzeciej opcji” [21] .

Związek terrorystów z Mumbaju 2006 z Naikiem i jego organizacją

W szeregu artykułów w angielskojęzycznej indyjskiej gazecie „The Hindu”, Praveen Swami pisał o Naiku, IRF i ich związkach z zamachami bombowymi w pociągach Mumbaju w lipcu 2006 r. „Śledztwo w sprawie szeregu zamachów bombowych w Mumbaju w 2006 r. pokazało, że najwyżsi organizatorzy Lashkar-e-Taiba, Rahil Ahmed Sheikh and Zabiuddin Ansari często spotykali się z Fundacją Badań Islamskich (IRF) w dzielnicy Mumbaju Dongri. Bibliotekarz IRF, Feroz Deshmukh, ich osoba kontaktowa, okazał się być kluczowym członkiem komórki Lashkar-e-Taiba, która dokonała tych zamachów”.

Dalej pisał: “Zair Naik, popularny salafijski kaznodzieja telewizyjny, który przewodniczy IRF, nie odegrał żadnej roli w zamachach bombowych w Mumbaju. Ale jego nauczanie, które obejmuje wezwania do muzułmanów, by nie uczestniczyli w obchodach świąt hinduskich i chrześcijańskich, ma znaczne podobieństwa do nauczania organizacji propagujących przemoc. Co ciekawe, IRF jest na liście zatwierdzonego źródła informacji religijnej na oficjalnej stronie internetowej organizacji rodzicielskiej Laszkaru, Jamaat-ud-Dawa” [22] .

W innym artykule, o jednym z zamachowców z Mumbaju, Swami pisze: “Jak większość najbardziej wtajemniczonych członków komórki, która dokonała zamachów w 2006 r., pan Sheik spędzał wiele czasu w Fundacji Badań Islamskich mającej siedzibę w Mumbaju. Choć nie ma żadnych poszlak, że pan Naik lub IRA byli w jakikolwiek sposób związania z tymi atakami terrorystycznymi, członek komórki, Feroz Deshmukh, pracował tam jako bibliotekarz, dostarczając doskonałej przykrywki do spotkań” [23] .

Komunikaty prasowe Naika i IRF: Wielka Brytania wydała zakaz wjazdu z powodu “islamofobii”

W reakcji na zakaz wjazdu do Wielkiej Brytanii Nail wydał komunikat prasowy: “Po niedawnych złośliwych i bałamutnych doniesieniach prasy brytyjskiej o mojej pracy… jestem rozczarowany informacją, że rząd brytyjski postanowił wykluczyć mój przyjazd do Wielkiej Brytanii, by poprowadzić Konferencję Pokoju między 25 a 27 czerwca 2010 r. Mimo tego zamierzam kontynuować moją pracę dialogu międzywyznaniowego, zbierać się z innymi ludźmi i grupami wyznaniowymi na wspólnych warunkach i propagować większe zrozumienie wiążących wątków, które istnieją między różnymi wiarami, a równocześnie rozpraszać obawy, podejrzenia i błędne wyobrażenia o pięknej wierze islamu, jakie stworzyła wrzawa medialna islamofobii. Zachęcam wszystkich muzułmanów, by służyli swojemu krajowi z godnością i honorem, a moim przesłaniem do wrażliwych, młodych muzułmanów brytyjskich jest, że terroryzm i agresywny ekstremizm są nieakceptowalne i nie ma dla nich żadnego miejsca w życiu islamskim. Namawiam rząd brytyjski, by pozwolił na kontynuację Konferencji Pokoju zgodnie z planem i wspierał propagowanie Pokoju i harmonii społecznej, równocześnie stojąc na straży wartości wolności i sprawiedliwości” [24] .

W wywiadzie z 20 czerwca 2010 r. dla Headlinestoday.com, Naik wyjaśnił, że „Islam szerzy się bardzo szybko w krajach Zachodu” i dodał, że zakazując mu wjazdu „rząd brytyjski chce powstrzymać szerzenie się islamu”. Skomentował, że ten zakaz „… był bardziej decyzją polityczną… wyjęli trochę moich przemówień z kontekstu i przedstawili je mediom tak, jakbym propagował terroryzm, upiekli więc dwie pieczenie przy jednym ogniu”. Naik dodał, że wynajął znakomitego prawnika brytyjskiego, który w przyszłym tygodniu zaskarży ten zakaz [25] .

22 czerwca Fundacja Badań Islamskich (IRF) Naika wydała oświadczenie: „Wielka szkoda, że rząd brytyjski ugiął się pod naciskiem grup sekciarskich i islamofobów, zakazując wjazdu dr Zakirowi Naikowi, który odwiedzał Wielką Brytanię i wygłaszał tam wykłady przez ostatnich 15 lat. Dr Zakir Naik jest niewątpliwie przeciwnikiem terroryzmu i jako taki często przemawiał przeciwko wszelkim aktom przemocy i agresywnego ekstremizmu. Stanowczo i jednoznacznie potępiał zabijanie cywilów i jest jednym z regularnie zauważanych na świecie mówców na ten temat. W następstwie decyzji zakazu wjazdu i w oparciu o poradę prawną, dr Zakir Naik zamierza wnieść sprawę do sądu… i zażądać sądowego obalenia tego zakazu” [26] .

Członek Grupy Roboczej do Zwalczania Ekstremizmu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych: Zakaz jest propagandową sztuczką rządu

Wśród tych, którzy wzywali, by Naikowi pozwolono na wjazd do Wielkiej Brytanii, był Inayat Bunglawala, mianowany w 2005 r. do grupy roboczej do zwalczania ekstremizmu w ministerstwie spraw wewnętrznych; jest on także rzecznikiem Rady Muzułmanów w Wielkiej Brytanii i założycielem oraz przewodniczącym Muslims4UK.

15 czerwca 2010 r., Bunglawala napisał artykuł w “The Guardian” wzywając, by Naikowi pozwolono na wjazd do Wielkiej Brytanii. Stwierdza w nim: „ Jest to tylko ostatni z serii zakazów wjazdu ‘nazywania i zawstydzania’, która zaczęła się parę lat temu, kiedy były rząd Labour zapowiedział, że wprowadzi politykę zakazu wjazdu do Wielkiej Brytanii ‘kaznodziejom nienawiści’. Pod koniec zeszłego miesiąca ‘Sunday Times’ opublikował artykuł o Zakirze Naiku, który, jak się wydaje, wprawił w panikę pewnych ludzi z rządu. Ze swojej strony Naik wydał od tego czasu komunikat prasowy, stwierdzający, że ‘jednoznacznie potępia akty przemocy, włącznie z 11 września, 7 lipca i 11 lipca [zamachy bombowe w Mumbaju], które są całkowicie i absolutnie nieusprawiedliwione na jakiejkolwiek podstawie’.”

Bungawala stwierdził następnie, że już istnieje “wystarczająca liczba praw w kodeksach, żeby rozprawiać się z podżeganiem do przemocy i nienawiści” oraz że “trudno uniknąć wniosku, że polityka zakazów wjazdu jest kolejnym chwytem propagandowym rządu, mającym na celu pokazanie, że ostro zajmuje się tymi, których uważa za ekstremistów”. Następnie powiedział: „A jeśli rząd wierzy, że ci mówcy mogą nadal uczynić jakieś niewłaściwe – chociaż nie nielegalne – oświadczenia, to powinno to być uważane za test naszego przywiązania do wolności wypowiedzi, szczególnie jeśli uważamy, że jest to wartość uniwersalna” [27]

*Steven Stalinsky jest dyrektorem wykonawczym The Middle East Media Research Institute (MEMRI).