Introducción
Recientemente, funcionarios en Occidente y comentaristas que apoyan el acuerdo PIDAC comenzaron a discutir dos temas que admiten son temas relacionados al PIDAC que ellos también consideran como temas que deben ser abordados. Sin embargo, estos temas – el desarrollo de misiles balísticos de largo alcance por parte de Irán y la cláusula de terminación – que hace referencia a la eliminación en un lapso de tiempo de 8 a 10 años a las restricciones impuestas a Irán en el acuerdo – no forman parte del PIDAC, es decir, los misiles, o están muy alejados, es decir, la cláusula de terminación y, por lo tanto, no necesariamente debe abordarse de inmediato. De esta manera, al plantear estos dos temas se está desviando la atención del problema principal y crítico del acuerdo que requiere de una atención inmediata: su falta de inspección verdadera. Este problema surgió recientemente cuando se informó que la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) había decidido abstenerse de inspeccionar las instalaciones en Irán basadas en la información que se le presente sobre posibles violaciones.[1]
Debería aclararse que cuando Irán, la AIEA y los encabezados de las partes en el acuerdo PIDAC reiteran que si existe una inspección robusta, intrusiva y sin precedentes, están perpetuando la falsa representación de la sección del PIDAC relativa a la inspección. Esto se debe a que el procedimiento de inspección es llevado a cabo sólo en instalaciones donde Irán ha aceptado permitir su inspección, es decir, las instalaciones que el propio Irán ha declarado como instalaciones nucleares, pero no en otras instalaciones en Irán, incluyendo las instalaciones militares. El gobierno de Obama y los países parte del PIDAC diseñaron el acuerdo de una manera que por un lado puedan afirmar que se está aplicando una inspección robusta, mientras que por otro lado, se le permitió a Irán evadir la inspección en todas las otras instalaciones.
La realización de inspecciones en las otras instalaciones puede suceder sólo después de las negociaciones políticas en la Comisión Conjunta del PIDAC – que comprende a los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Alemania, Rusia, China, la AIEA e Irán – y sólo después de que unos 30 días hayan transcurrido desde la presentación de las informaciones de inteligencia que motivaron la solicitud de inspección y sólo después de que las fuentes de esta inteligencia hayan sido reveladas totalmente a Irán, Rusia y China. Bajo estas condiciones, no existe posibilidad alguna de una inspección real y efectiva a las actividades nucleares de Irán (véase la serie Investigación y Análisis No. 1325 de MEMRI, Discutir las violaciones del acuerdo PIDAC por los iraníes es inútil, el procedimiento de inspección diseñado por la Administración Obama excluye una inspección verdadera y prueba de violaciones, 18 de agosto, 2017).
A pesar de lo anterior, el secretario general de la AIEA Yukiya Amano, declaró, el 31 de agosto y el 11 de septiembre, 2017 que la AIEA es libre de realizar inspecciones en cualquier instalación necesaria, independientemente de si es una instalación nuclear o militar.[2] Amano basó esta declaración no en el acuerdo PIDAC – que no permite tales acciones – sino en el Protocolo Adicional, que permite la inspección de las instalaciones militares. Pero el acuerdo de Irán en aceptar el Protocolo Adicional fue voluntario, y puede salirse de este en cualquier momento sin que esto se considere una violación al acuerdo PIDAC.
Los funcionarios iraníes, por su parte, sostienen que Amano «inventó» esta afirmación a tal derecho y reiteró la postura del régimen iraní de no permitir la entrada a los inspectores de la AIEA en las instalaciones militares (véase el Despacho Especial Nº 7098 de MEMRI) Funcionarios del régimen iraní: No permitiremos que la AIEA entre en las instalaciones militares iraníes, ‘La reivindicación de tal derecho fue inventada por el propio [director de la AIEA] Amano’, 19 de septiembre, 2017).
Por lo tanto, la declaración de Amano de que la AIEA tiene derecho a inspeccionar las instalaciones militares en Irán sólo puede ser probada si se intenta actualizarla. Sin embargo, cuando la información que requería una inspección de la AIEA le fue presentada a Amano, este se abstuvo de hacerlo, con el objeto de no confrontar a Irán y no revelar que había aceptado un proceso que le ata las manos profesionalmente.
La Administración Obama ha transformado a la AIEA en un organismo no profesional actuando como un organismo político
La siguiente lista muestra el cómo la administración Obama ha convertido a la AIEA en un organismo político no profesional:
- La administración Obama y las partes del PIDAC crearon un marco de inspección único para Irán que elude el Protocolo Adicional permitiendo la inspección de las instalaciones militares y que fue aceptado voluntaria y unilateralmente por Irán y que puede abandonar sin violar el PIDAC.
- La administración Obama y las partes del PIDAC crearon un foro político supremo para la AIEA – la Comisión Conjunta del PIDAC – cuya autoridad reemplaza al de la AIEA. Esto se hizo con el consentimiento del director general de la AIEA Yukiya Amano, quien renunció a su estatus bajo presión del Presidente Obama.
- El Director General Amano acordó el cierre del expediente sobre las PMD (Posibles Dimensiones Militares) del programa nuclear de Irán por una decisión política predeterminada de cerrarlo. Esto se hizo debido a la amenaza por parte de Irán de que no aceptaría el acuerdo PIDAC; este aceptó un acuerdo especial para las inspecciones en Irán, la Hoja de Ruta; y también acordó hacer una visita simbólica a la instalación militar de Parchin, lo cual fue un procedimiento de inspección totalmente no creíble. De esta manera, por ejemplo, los inspectores de la AIEA no visitaron Parchin y las muestras de estas instalaciones fueron tomadas por los propios iraníes y entregadas a los inspectores de la AIEA sin ningún tipo de comprobación de que dichas muestras tomadas eran las que se entregaban a la AIEA. El representante de Irán en la AIEA Reza Najafi, dijo en una entrevista con la agencia de noticias ISNA el 21 de septiembre, 2015: «Rechazo el reporte de Reuters de que las muestras de Parchin fueron tomadas en presencia de inspectores de la AIEA. Este es un punto de no retorno para nosotros y ningún inspector posee autorización para entrar en una instalación militar y realizar una inspección. La visita de Amano y su delegado fue estrictamente una visita general protocolar, no poseían equipo, ni siquiera un teléfono celular, su visita no duró más de unos minutos y sólo para que estos vean que no hay nada sospechoso y que las afirmaciones sobre Parchin eran totalmente infundadas y erróneas.[3]
Yukiya Amano se sometió a la negativa de Irán en permitir que sus científicos nucleares fuesen interrogados. Este aceptó la demanda iraní de no mencionar el término «PMD» en el informe de la AIEA. Cabe mencionar que, a pesar de todas estas obstrucciones a las investigaciones del PMD, el informe de la AIEA confirmó que efectivamente existían actividades sospechosas en materia nuclear en Irán, pero se abstuvo de afirmar que el régimen iraní era responsable de estas actividades, tal como acordó previamente Amano. Para una revisión y análisis más amplio de la escandalosa investigación al PMD realizada por la AIEA, véase los informes adicionales de MEMRI.[4]
- Según un informe de Stephen Mull, coordinador principal del Departamento de Estado de la administración Obama sobre el tema Irán, la autoridad de la AIEA en supervisar el inventario iraní de 8.5 toneladas de uranio enriquecido que fue enviado fuera de Irán en diciembre, 2015 de acuerdo al PIDAC, fue retirado de la AIEA por los Estados Unidos y entregado a Rusia, con el consentimiento de las partes al PIDAC y de la propia AIEA. Esto se hizo sin siquiera determinar en qué lugar almacenara Rusia el inventario de combustible nuclear y sin la verificación estadounidense de esto. De hecho, Mull dijo, en una audiencia de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara, el 11 de febrero, 2016 que «aún no se ha decidido dónde colocará exactamente Rusia esta información».[5] Este continuó diciendo: «No nos preocupamos por la custodia rusa de este material».[6] El propio Amano estuvo de acuerdo en que la supervisión del uranio enriquecido iraní no fuese responsabilidad suya.
- La AIEA acordó un procedimiento escandaloso para lidiar con el agua pesada de Irán. Las partes en el acuerdo PIDAC, con el consentimiento de la AIEA transformó a Irán en un exportador de agua pesada sin someterla al sistema de control de exportaciones cumpliendo normas internacionales a las que están sujetos otros exportadores, tales como Canadá e India. De acuerdo a las prácticas estándar de verificación de la AIEA, los cambios en el inventario de aguas pesadas son registrados no cuando el agua pesada es retirada del territorio del país exportador, sino sólo cuando llega al país de destino que lo compró. Irán estaba exento de esta regla. En la decisión de almacenar el exceso de agua pesada de Irán en Omán y al aceptar un papel limitado de supervisión de sólo la remoción de las aguas pesadas del territorio iraní y posteriormente el substraerlo de la cuota de agua pesada permitida a Irán, como si el agua hubiese sido vendida ya y habiendo llegado a su destino, la AIEA violó sus propias normas aplicadas a todos los demás países. También debe enfatizarse la aceptación de Omán por Amano – un satélite político de Irán en el que Irán no tendría ningún problema en recuperar su agua pesada de Omán en cualquier momento que este deseara, ser este el lugar para almacenar el agua pesada de Irán fue motivado políticamente para someterse a las exigencias de Irán. La AIEA no informa sobre estas continuas violaciones sistemáticas.[7] El gobierno de Trump tampoco aborda este tema en lo absoluto y afirma que Irán cumple con el PIDAC y lo viola sólo «en espíritu».
- El informe del Instituto de Ciencia y Seguridad Internacional de septiembre, 2017 (ICSI) también declaró que la AIEA había perdido su condición profesional y que operaba por consideraciones políticas y se abstenía de informar sobre una amplia variedad de violaciones por parte de los iraníes en los últimos meses.[8]
- En septiembre del 2017 tal como se señaló, se informó que Israel había provisto a la AIEA información sobre violaciones iraníes que requerían una inspección sobre el terreno y que la AIEA se había abstenido de llevar a cabo esa inspección. Un funcionario de la AIEA informó a la agencia Reuters de forma anónima, el 31 de agosto, 2017 que la IAEA «no iba a visitar una instalación militar como la de Parchin sólo para enviar una señal política».[9] La negativa a realizar inspecciones en instalaciones que no son declaradas por Irán como nucleares constituye una continuación de la conducta política y poco profesional por parte de la AIEA, con el apoyo de las partes en el PIDAC.
- Yukiya Amano se abstuvo de utilizar su autoridad profesional en relación con la Sección T del PIDAC, que prohíbe «las actividades que pudieran contribuir al desarrollo de un dispositivo explosivo nuclear». En lugar de hacer cumplir el acuerdo, o de anunciar que Irán lo había violado al no permitir la aplicación de la Sección T, aceptó la interpretación iraní-rusa de esta sección, según la cual Amano no posee estatuto alguno para imponerla y en lugar de llamar esto una violación iraní al PIDAC, está tratando el tema más importante del acuerdo – el desarrollo de modelos para una bomba nuclear – como «un problema para la Comisión Mixta», es decir, que el foro político debería ser el que decida sobre este tema.[10]
Los ejemplos anteriores muestran explícitamente que el problema que exige una acción urgente es la falta de una verdadera inspección a las instalaciones en Irán y no los misiles balísticos de Irán ni la expiración en ocho o diez años (es decir, la cláusula de expiración, a las restricciones sobre Irán).
El compromiso de Trump de actuar si la AIEA no implementa inspecciones verdaderas es una prueba de liderazgo
El 18 de septiembre, 2017 el Presidente Trump, a través de su Secretario de Energía Rick Perry, notificó a la Conferencia General de la AIEA de que «no aceptaremos un acuerdo débilmente aplicado o supervisado inadecuadamente».[11]
Con esta declaración, Trump estableció una condición verdadera para continuar el apoyo de Estados Unidos al acuerdo PIDAC. Esta exigencia a una supervisión sólida no es una demanda de cambio en el PIDAC, ni tampoco significa una salida de este, sino que se basa en aceptar el acuerdo y en la insistencia de que sea rigurosamente aplicado tal como está. Si la administración estadounidense lleva a cabo el compromiso de Trump y si su declaración no se convierte en otra declaración anti-Irán ignorada por el Departamento de Estado, constituirá una presión realista para que la AIEA cumpla su deber de acuerdo a su mandato.
Cabe destacar que las partes en el PIDAC no pueden oponerse a la demanda de Trump para que la AIEA haga cumplir su autoridad, ya que esta tiene como base la aceptación del PIDAC y no en dejarla o exigir su enmienda.
Irán, tal como lo han aclarado sus altos funcionarios, posee un fuerte interés en no abandonar el PIDAC, probablemente debido a evaluaciones a su liderazgo de que cuando lo haga este se verá expuesto a un ataque israelí.
*Yigal Carmon es Presidente de MEMRI; A. Savyon es Director del Proyecto de Medios de Comunicación Iraní en MEMRI.
[1] Haaretz (Israel), 17 de septiembre, 2017. El diario reportó que la información de los servicios de inteligencia sobre instalaciones sospechosas en Irán había sido transferida a la AIEA, pero la agencia no había inspeccionado la mayoría de las instalaciones. Los inspectores de la AIEA, según fuentes israelíes que fueron citadas en el informe, prefirieron no confrontar a los iraníes, quienes se negaron a permitirles visitar varias de las instalaciones.
[2] Por ejemplo, la declaración de Amano el 31 de agosto, 2017 ante la agencia Associated Press en Viena: La AIEA «tiene acceso a todos las instalaciones sin hacer distinción entre militares y civiles». Stripes.com, 31 de agosto, 2017; y su declaración el 11 de septiembre, 2017 ante la Junta de Gobernadores de la AIEA: «Continuaremos implementando el Protocolo Adicional en Irán, incluyendo la realización de accesos complementarios a instalaciones y otros lugares, al igual que lo hacemos en otros países con protocolos adicionales». Iaea.org/newscenter/statements/iaea-director-generals-introductory-statement-to-the-board-of-governors-11-september-2017.
[3] ISNA (Irán), 21 de septiembre, 2015. Véase también Investigación y Análisis No. 1344 de MEMRI – Irán le sigue los pasos a Corea del Norte: Nuclearización, desarrollo de misiles junto a acuerdos con las superpotencias; EU3, Director General de la AIEA sometido a presión por la administración Obama acordó al acuerdo PIDAC sin ninguna inspección verdadera, sin respuesta al programa de misiles de Irán; Presidente francés: ‘Es absolutamente necesario’ que el PIDAC sea ‘complementado’, 8 de septiembre, 2017.
[4] MEMRI Despacho Especial No. 6113 – Jefe de la Organización de Energía Atómica de Irán Ali Akbar Salehi: Hemos llegado a un entendimiento con la AIEA respecto al PMD, ahora existe un apoyo político y los resultados serán altamente positivos, 22 de julio, 2017;
Serie Investigación y Análisis No. 1167 de MEMRI – Negociaciones en materia nuclear se encuentran en un punto muerto: Líder Jamenei rechaza acuerdo a inspección de instalaciones militares y el interrogatorio de científicos; los Estados Unidos están dispuestos a poner cierre al dossier de la AIEA sobre el PMD iraní y conformarse con inspeccionar sólo las instalaciones nucleares declaradas y confiar en los servicios de inteligencia; la UE objeta, 11 de junio, 2015; Despacho Especial No. 6229 de MEMRI – Declaraciones del vice-canciller iraní Abbas Araghchi indican: El informe de la AIEA sobre el PMI está siendo redactando en negociaciones con Irán y no de manera independiente, 26 de noviembre, 2015.
[5] Menewsline.com, 16 de febrero, 2016. El informe continuó: «Pero bajo interrogatorio, Mull reconoció que Washington no verificó el envío iraní, parte del acuerdo nuclear de Teherán con las naciones P5+1. El funcionario dijo que Rusia, en lugar del Agencia Internacional de Energía Atómica, era responsable del uranio iraní. En su lugar, la OIEA asistió a la carga de uranio iraní al buque ruso».
[6] Associated Press, CBSnews.com, 16 de febrero, 2016. El informe declaró: «Luego de la audiencia, un alto funcionario de la administración dijo que los depósitos iraníes se encuentran en Rusia, donde serán almacenados en un lugar seguro, pero no especificó en qué lugar. El funcionario no estaba autorizado a hablar públicamente y pidió permanecer en el anonimato».
[7] Véase «La IAEA toma una pequeña muestra del agua pesada de Irán», Olli Heinonen, defenddemocracy.org, 28 de abril, 2016 y el informe del IISS «Ambigüedad sobre el agua pesada en el acuerdo con Irán», ISIS-online, 21 de diciembre, 2016.
[8] Véase «Actualización sobre el cumplimiento por parte de Irán con los límites en materia nuclear del PIDAC – Problema de rotura de una centrífuga en Irán: Cumplimiento accidental» ISIS-online, 21 de septiembre, 2017.
[9] Reuters, 31 de agosto, 2017.
[10] Reuters, 26 de septiembre, 2017.
[11] Reuters, 18 de septiembre, 2017.
