Las últimas reuniones del presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, durante su visita a Siria, con el presidente sirio Bashar Al-Assad, el secretario general del Hezbolá Hassan Nasrallah, y representantes de la resistencia fueron percibidos principalmente como reuniones de coordinación por el bando de la resistencia en preparación a una posible escalada en la región. Esta percepción está basada, entre otras cosas, en las declaraciones de Ahmadinejad y Assad en una conferencia de prensa conjunta, en donde ambos condenaron a los Estados Unidos y alabaron a la resistencia. [1]
Editoriales en el diario de Londres Al-Quds Al-Arabi y en el diario libanés Al-Akhbar, cercano al régimen sirio, llamaron a la cumbre Ahmadinejad-Assad-Nasrallah un «consejo de guerra» en donde los tres líderes formularon un plan de de acción y asignaron tareas en preparación para una inminente guerra (que se espera estalle en unos meses, de acuerdo con la evaluación de Ahmadinejad). Los diarios también vieron la cumbre como un intento de crear una «nueva ecuación» vis-à-vis con Israel, en el que Irán toma el lugar de Egipto. También se especuló que Siria ha virado hacia la opción de Irán, y lejos de la opción norteamericana, porque los Estados Unidos no han ofrecido un incentivo suficiente como para que Siria se distancie de Irán y más importante, no ha hecho nada para ayudarle a recuperar los Altos del Golán.
Lo siguiente son extractos de los editoriales:
Al-Quds Al-Arabi: Cumbre Assad, Ahmadinejad – un «consejo de guerra»
El editor de Al-Quds Al-Arabi ‘Abd Al-Bari ‘Atwan escribió: «La reunión tripartita del [25 de febrero] celebrada en Damasco por el presidente sirio Bashar Al-Assad, su invitado iraní, Mahmoud Ahmadinejad y el secretario general del Hezbolá Hassan Nasrallah, fue un ‘consejo de guerra’, [en el que los tres] delinearon los cursos de acción futuros y asignaron tareas y funciones en caso de un ataque israelí sobre uno de los bandos, o en los tres a la vez…
«También [notable fue] la reunión ampliada entre Ahmadinejad y los comandantes de las facciones de la [resistencia] palestina… la sincronización [de esta reunión], la manera en que se llevó a cabo y la conferencia de prensa que siguió indican que se está consolidando una alianza estratégica y un nuevo frente se está formando, para servir como punta de lanza en contra de la alianza Israel-Estados Unidos y los gobiernos árabes que se unan a ella, abierta o secretamente, en caso que estalle una guerra. El presidente iraní estimó que esta guerra estallará… dentro de algunos meses…
«Estamos asistiendo a un nuevo lenguaje, a un [nivel] sin precedentes de confianza, y la disposición de [aprobar] reacciones que nunca hemos visto – especialmente por parte de los regímenes árabes – ya que [la adopción] a la opción de paz… encarnada por la iniciativa de paz árabe, el cual fue cuidadosamente urdido en la cocina estadounidense por expertos chefs…
«Parece ser que el gobierno sirio ha determinado su postura: Esta ha decidido cerrarle la puerta a los intentos baratos y patéticos de los Estados Unidos en cortejarla, y [ha resuelto en cambio] reforzar su alianza estratégica con Irán. Esta fue su respuesta clara al asesoramiento de la Secretario de Estado de los Estados Unidos Hillary Clinton, quien pidió a Siria que se distancie de Irán, el perturbador de la región…
«Parece ser que la inminencia de los conflictos [en la región] ha llevado a [Siria] a abandonar el curso de la diplomacia silenciosa y a puertas entreabiertas al [acercamiento con] Occidente y comenzar a prepararse para la posibilidad de ‘la madre de todas las guerras'». [2]
Diario libanés Al-Akhbar: Una nueva ecuación respecto a Israel, con Irán sustituyendo a Egipto
Ibrahim Al-Amin, presidente de la junta directiva del diario libanés pro-sirio Al-Akhbar, escribió que todo aquel que cree que Siria sería intimidado por las amenazas de guerra contra este y se distancie de Irán se ha equivocado, y que la Cumbre de Damasco tenía la intención de crear un nuevo equilibrio de poder respecto a Israel, en el que Irán ocupa el lugar de Egipto: «Los jóvenes [miembros de] las [Fuerzas] 14 de Marzo no fueron los únicos que hablaron de la [presunta] intención de Siria en distanciarse de Irán y de las fuerzas de la resistencia. En Arabia Saudita, Jordania, algunos países europeos y el Departamento de Estado estadounidense, también había quienes pensaban que [Siria elegiría] esta opción.
«La base de esta [creencia] fue [la evaluación] de que Siria no podría soportar las amenazas de guerra contra esta, y que frente a una elección entre su propia [supervivencia] y su posición política, el régimen [sirio] se retiraría rápidamente [de su alianza con Irán]…
«Luego vinieron las advertencias: Los europeos transmitieron amenazas directas de Israel y los Estados Unidos, en el sentido de que Siria sería un objetivo [del ataque] si continuaba transfiriéndole armas a la resistencia en el Líbano y Gaza, y que la continuación de su alianza con Irán significaría el continuo aislamiento y la presión [de Siria]… Los círculos influyentes en Tel Aviv, Washington y otras capitales creen que estas amenazas serían suficientes para disuadir al bando contrario…
«[Sin embargo, en última instancia fue Irán] que le transmitió un mensaje a los Estados Unidos y a Occidente en general y a Israel en particular – por medio de la visita de Ahmadinejad a Damasco – en el sentido de que estaba dispuesta a suministrarle a Siria con el apoyo a todo lo necesario para soportar una guerra [lanzada] en su contra. La visita concluyó con una cumbre sirio-iraní asistida por Nasrallah, y con la convocatoria de la conferencia iraní para apoyar a la resistencia palestina. [El objetivo de la cumbre y la conferencia] fue crear una nueva ecuación respecto a Israel, cuya esencia es que las fuerzas de la resistencia ya no aceptarán una guerra librada de acuerdo a la percepción [israelí]…
«La idea de que sin Egipto los árabes son incapaces de formar una nueva ecuación por el conflicto con Israel ya no es apoyada por la realidad. Esto es debido a que Irán compensa la ausencia de Egipto, tanto política como militarmente…
«Por lo tanto el futuro del conflicto árabe-israelí ya no depende de una de las desviaciones peligrosas en la [historia árabe, es decir] los [Acuerdos] de Camp David…» [3]
Al-Quds Al-Arabi: Estados Unidos no le proveyó a Siria con suficientes incentivos para distanciarse a si misma de Irán
‘Abd Al-Bari’ Atwan se burló de los incentivos ofrecidos a Siria en un intento por persuadirla a que se distancie de Irán: «Siria no puede retirarse de su alianza estratégica con Irán, la cual ha perdurado por más de 30 años. No sería exagerado decir que [Siria] nunca consideraría esta opción, porque las alternativas ofrecidas a esta eran ridículas y humillantes. La Sra. Clinton, cuya demanda a que Siria se distancie de Irán violó [todas] las normas diplomáticas y morales, no le ofreció nada en Siria a cambio, excepto algunos indicios de que Estados Unidos podría llamar a su embajador en Damasco – como si Siria no pudiera vivir sin un embajador norteamericano… ¿Qué le ha ofrecido Washington a Siria a cambio de su [política] moderada? ¿Le ha devuelto esta el Golán? ¿Ha [permitido] las inversiones [en Siria]… o la ha eliminado de la lista de estados terroristas?…» [4]
El columnista de Al-Sharq Al-Awsat Muhammad Sadeq Al-Diyyab declaró que la demanda norteamericana a que Siria se distancie de Irán sin una compensación adecuada», [tal como] una visión seria para resolver algunos de los problemas de Siria, primero y ante todo las Alturas del Golán… [significa] que los Estados Unidos quiere que Siria sacrifique algunas de sus relaciones de una forma gratuita…
«No se puede esperar que Siria esté satisfecha… siendo vista como el tener la proximidad o distancia [en sus relaciones] forzada por otros… los Estados Unidos – la cual se ve resulta afectada por la presente relación [Siria-Irán] – necesita ver sus cuentas, su política y su discurso político, y distanciarse a si misma de dictar, emitir órdenes y forzar su voluntad sobre los demás. El mundo ha cambiado, y ha llegado el momento para los Estados Unidos de escuchar las justas demandas de los árabes». [5]
Redactor saudita: La alianza Irán-Siria es larga e ideológica
El columnista de Al-Sharq Al-Awsat, Hamid Al-Majd escribió que la plataforma de los largos años de la alianza Irán-Siria es la ideología – a pesar de sus obvias diferencias de origen étnico y en su conexión con la religión. Este hizo hincapié en que Irán tiene capacidad militar e influencia, a diferencia del mundo árabe sunita, la cual está plagada de conflictos internos: «… Algunos observadores no entienden que… la relación Irán-Siria no es como la relación Libia-Chad, que crece y decrece de acuerdo con el ambiente político y el estado de ánimo individual. La relación [Irán-Siria] es un ejemplo de la importancia de la «afiliación ideológica» en la profundización y estabilidad de las alianzas, a pesar de los cambios y los desastres causados por el tiempo.
«Muchos observadores, en una visión superficial, colocaron sus esperanzas en el cierto colapso de las alianza Irán-Siria después de la caída del régimen de Saddam Hussein en Irak, o al menos en su debilitamiento gradual. A su manera de ver esta se basó en [el hecho de que] Sadam fue el enemigo acérrimo de los dos países… Pero los días que siguieron a la caída del régimen de Saddam Hussein demostraron que esta alianza era a largo plazo y estaba profundamente arraigada, no era transitoria…
Las relaciones sirio-Iraní se desarrollaron a nivel económico y cultural, [y] fueron traducidas en varios acuerdos culturales y comerciales… a pesar de que el régimen sirio es puramente Ba’thista, ‘no religioso’, y una clara contradicción con el régimen iraní. [Asimismo], los sirios son árabes, y sus colegas iraníes son persas. En definitiva, los lazos ideológicos son los más fuertes y estables – y esto es lo que varios comentaristas árabes y occidentales no pueden comprender.
«Ante esta poderosa alianza es el mundo sunita, el cual constituye la inmensa mayoría del mundo musulmán – y en su mayoría de los cuales no es útil en lo absoluto, porque el mundo musulmán no tiene ningún país que pueda compararse con Irán en influencia ideológica o [poderío] militar… El tiempo ha demostrado que los iraníes tienen una enorme capacidad de planificación e influencia. Irán, en su astucia, ha logrado burlarse y rechazó a Occidente con su ‘evasión’ de su capacidad nuclear, que en última instancia va a utilizar para fortalecer su influencia ideología – si bien algunos gobiernos en el mundo sunita todavía están luchando con su electorado [dentro de sus países, en un intento] por demostrar de que han desconectado su afiliación islámica. La identidad de [estos países] se ha perdido – ahogada en las discrepancias que causaron su fracaso… permitiendo [que] Irán y su entorno fuesen los actores principales». [6]
Editor de Al-Sharq Al-Awsat: El desprecio de Assad por la Sra. Clinton contradice las anteriores declaraciones de Siria
El editor de Al-Sharq Al-Awsat, Tariq Alhomayed escribió: «Si bien la secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton dijo que su país le ha pedido a los sirios distanciarse de Irán, el presidente sirio le dio la [bienvenida] a su homólogo iraní a Damasco, celebrando la ocasión de Mawlid [El nacimiento del Profeta Mahoma]. [Los dos presidentes] firmaron un acuerdo en cancelar [la necesidad] de visados de viaje entre los dos países. Fue esto [un reto de Siria] a los Estados Unidos – o simplemente una vergüenza pública [para los Estados Unidos] en respuesta a la Secretaria de Estado Clinton, especialmente cuando los comentarios de Assad sobre Clinton fueron claramente sarcásticos…
«Pero si Damasco es la que determina cómo siguen las cosas, y cree que su interés radica en consolidar sus vínculos con Teherán, entonces por qué Siria le está pidiendo abiertamente a los norteamericanos que intervengan en las negociaciones con Israel [?]… Si Damasco está de acuerdo con Ahmadinejad… de que la ‘entidad sionista está en vías de desaparición’, y ‘será confrontada por todas las naciones de la región, especialmente Siria, Líbano, Irán e Irak’, entonces ¿por qué coopera Siria con los norteamericanos en materia de seguridad y con el reconocimiento de Washington, mientras el número de combatientes [Jihad] extranjeros que se dirigen a Irak [a través de sus fronteras] ha disminuido?…
«… Si los sirios quieren normalizar las relaciones con los Estados Unidos y los Estados Unidos quieren mediar entre Siria e Israel, entonces cómo pueden combatir al lado de Ahmadinejad y estar de acuerdo con él en eliminar a Israel?… Si la idea de negociación de Siria con Israel es aceptada por Irán, entonces ¿por qué Teherán denuncia a los demás como traidores?…
“… [Quien] está engañando a quién? Hay algo que no es correcto sobre la relación Teherán-Damasco en la actualidad. La voz alta sugiere que un bando está nervioso mientras que el otro representa algo contrario a lo que yace en el interior. Esperemos y veamos!» [7]
[1] Acerca de la cumbre Ahmadinejad-Assad, véase MEMRI Despacho Especial No. 2829, «En la Cumbre de Damasco, Ahmadinejad y Assad Atacan a los Estados Unidos e Israel, Ahmadinejad: La Eliminación de Israel Está Cerca, Assad: La resistencia Está Obteniendo Victoria», 26 de febrero del 2010, http://www2.memri.org/bin/espanol/articulos.cgi?Page=archives&Area=ia&ID=SD282910.
[2] Al-Quds Al-Arabi (Londres), 27-8 de febrero, 2010.
[3] Al-Akhbar (Líbano), 1 de marzo, 2010.
[4] Al-Quds Al-Arabi (Londres), 27-28 de febrero, 2010.
[5] Al-Sharq Al-Awsat (Londres), 1 de marzo, 2010.
[6] Al-Sharq Al-Awsat (Londres), 27 de febrero, 2010.
[7] Al-Sharq Al-Awsat (Londres), 27 de febrero, 2010
