El anuncio de la líder activista anti-guerra Cindy Sheehan de que se iba del Partido Democrático y renunciaba a los esfuerzos anti-guerra ha evocado reacciones de la prensa siria. Su decisión fue presentada como prueba de que no existe ninguna diferencia verdadera entre las posturas democráticas y republicanas sobre la guerra en Irak, y que la única manera de efectuar un cambio en la política americana es acelerar la resistencia iraquí y aumentar las pérdidas de las fuerzas armadas norteamericanas.
Lo siguiente son extractos de los artículos:
Ministra siria: La lucha de Sheehan es una «Batalla de la verdad contra la falsedad»
La Ministra siria para Asuntos de Expatriados Dra. Buthayna Sha’ban alabó el activismo de Sheehan y expreso pesar por su retiro de la vida pública. En un editorial principal en Al-Sharq Al-Awsat – también publicado en www.syria-news.com, el cual está afiliado al régimen sirio – ella llamó en «toda la gente honorable del mundo» a unir fuerzas y continuar la lucha de Sheehan:
«Cindy Sheehan ha sido considerada por mucho tiempo como un ejemplo del cómo una [sola] persona [puede] liderar una campaña para cambiar la perspectiva y posición de un régimen fuerte, como el norteamericano, y ella ha sido durante mucho tiempo una luz para todos aquéllos que defienden la libertad y la justicia en el mundo. La noticia de su retiro [de la vida pública] causo [que] perdiéramos la esperanza, [pero] cuando leí su muy clara y razonada carta de renuncia [del movimiento anti-guerra], entendí la magnitud de su dificultad.
«Es una dificultad enfrentada por toda la gente honorable que soporta grandes cargas y confrontan fuertes y bien financiados establishments, que son poderosamente motivados a [obtener] riquezas a expensas de los cuerpos y almas de los pueblos.
«La carta de Cindy Sheehan hace claro que ella recibió toda la ayuda y apoyo que [necesitaba] cuando fue considerada como una demócrata luchando contra la perspectiva del Partido Republicano en la guerra. Pero cuando dejó al Partido Democrático, y definió la guerra en Irak como un asunto de la izquierda política contra la derecha político, pero como un asunto de lo correcto contra lo incorrecto – entonces comenzaron sus verdaderos problemas, ya que en un régimen democrático, a uno se le permite expresar oposición [al régimen], pero no se le permite exponer la verdadera naturaleza del régimen y por lo qué este realmente lucha.
«El camino marcado por Cindy Sheehan es uno muy importante, porque fue para traer justicia, respeto al espíritu humano, y consciencia de que lo que está sucediendo en Irak es un crimen contra la humanidad. [El activismo de Sheehan] podría tener un verdadero impacto no sólo en la política americana en Irak, sino en su política en el Medio Oriente [en grande] y quizás incluso en el mundo [entero].
«[Sheehan] declara que su objetivo fue provocar un cambio en las normas del régimen americano, y esto es algo que [el régimen] estrictamente prohíbe, ya que un cambio de normas significaría un cambio en la postura de los [Estados Unidos] sobre Palestina, el Líbano, Sudán, y Somalia. [Un cambio de normas] podría dictar una política totalmente diferente de la presente, y los dos partidos americanos no pueden darse el lujo de esto, a menos que decidan que quieren una política extranjera totalmente diferente de la que actualmente es empleada por los Estados Unidos, en donde los dos partidos difieren sólo en tono y grado pero no en esencia…
«Yo no sé si Cindy Sheehan revocará su decisión. Pero espero que lo haga, porque la batalla es una importante y crucial. No es una batalla del pueblo americano contra la administración [americana], sino una batalla de la verdad contra la falsedad – de aquéllos que creen en la justicia y la dignidad humana contra aquéllos que sólo ven el mundo [en términos] de petróleo, riqueza y hegemonía…
«Cindy Sheehan tomó un paso muy noble, y tiene derecho a descansar, si eso es lo que ella quiere. Nosotros, por otro lado, no debemos permitir que su lucha llegue a nada. Ella tocó un punto sensible que es extremadamente importante para nosotros así como también lo es para ella, y toda la gente honorable del mundo debe unir fuerzas y completar su misión – ya que la alternativa es inhumana e inmoral, y no sostiene ninguna esperanza para el futuro de los pueblos que piden libertad, independencia y dignidad». [1]
Redactor sirio: Ambos partidos americanos se «han vuelto un chiste ante los ojos del mundo»
Charles Kamilah, redactor para el diario del gobierno sirio Teshreen, también reaccionó a la renuncia de Sheehan:
«Qué hizo que la famosa ciudadana americana Cindy Sheehan, encabezada del movimiento [americano] anti-guerra, diga ‘adiós América… no eres el país que amo?’… Su razón principal [de esta acción] para este momento no fue probablemente la [insistencia de Bush] en seguir su equivocado camino – lo cual es [meramente] la persistencia de [su] conocida estupidez. Más bien, es la traición del Partido Democrático a sus votantes, que le dio una mayoría en el Congreso después de que prometió un retiro inmediato de Irak en su campaña electoral.
«Hoy día, el Partido [Democrático] ha retirado inclusive la demanda de colocar un itinerario para el retiro como condición para la aprobación de la ley de financiación de la guerra. Sheehan, quien estaba comprometida con el Partido [Democrático], consideró esta [decisión] no sólo como una traición a los valores morales de América, sino [como un golpe a] las propias bases del régimen democrático del cual tanto se enorgullece [América]… Esta [traición] es un doloroso golpe a Sheehan y a sus camaradas, que fijaron verdaderas [esperanzas] en la luz de la moralidad blandida por los propagandistas del Partido Democrático. Pero ellos [pronto] se enteraron que ambos lados de la moneda [e.d. el Partido Democrático y el Partido Republicano] se han convertido en un chiste a los ojos del mundo». [2]
Redactor sirio: Los iraquíes deben incrementar las pérdidas por las fuerzas de ocupación
En un artículo en el diario del gobierno sirio Al-Thawra, el redactor Muhammad Khayr Al-Jamali escribió que el debate entre los demócratas y los republicanos sobre Irak se ha degenerado en polémicas electorales, y llamó en los iraquíes a reencender el verdadero debate sobre este asunto dentro de los Estados Unidos incrementando las pérdidas por las fuerzas armadas americanas:
«Durante más de tres años, el debate [interno] [en los Estados Unidos] ha ido girando en círculos, sin traer ningún cambio en la política del régimen [americano] o sin poder poner fin el enredo americano en Irak. La conclusión es que el propio debate – [el cual estaba originalmente] apuntado a corregir los errores de la actual administración americana y el reformar las relaciones de América con el Medio Oriente y el resto del mundo, lejos de la lógica de poder y de la política de amenazas – se ha degenerado gradualmente en una polémica de elecciones [vacías] – un preludio a las elecciones presidenciales que tendrán lugar en dos años [sic]. La transformación de este debate en parte de la [campaña] electoral ha eliminado cualquier posibilidad [de resolver] la crisis… en Irak.
«Para que el debate abra horizontes positivos que acelerarán el fin de la ocupación americana en Irak y desembarazarán a América de la crisis y de sus consecuencias, los iraquíes deben continuar su resistencia e incrementar las pérdidas por las [fuerzas] de ocupación. Los [propios] americanos no tienen ninguna [opción] sino la de exponer la política engañosa de su gobierno – la cual fue base para su fracasada guerra en Irak – y trabajar para deponer al Presidente Bush antes del fin de su periodo. Esta [acción debe llevarse a cabo] basados en el daño que él le ha causado a los intereses, a la economía, al estado, a la reputación y a la credibilidad de América». [3]
