![](\"https:\/\/www.memri.org\/sites\/default\/files\/2023\/MDB526_0.jpg\")
Firma de los Acuerdos de Oslo el 13 de septiembre de 1993.<\/em><\/p>\nLas intenciones del l\u00edder de la OLP, Yasser Arafat, fueron claras desde el principio. En Washington, D.C., el 13 de septiembre de 1993, firm\u00f3 la Declaraci\u00f3n de Principios, conocida como el Acuerdo de Oslo I, mientras vest\u00eda uniforme militar (tambi\u00e9n hab\u00eda insistido en llevar su pistola pero tuvo que renunciar a ello), y mientras todav\u00eda se estaba celebrando la ceremonia, hizo que un canal de televisi\u00f3n jordano transmitiera un discurso suyo grabado en el que explicaba que el acuerdo es s\u00f3lo una fase del Plan por Fases de la OLP de 1974, que era una versi\u00f3n suave de la Carta de la OLP: \u00abOh, Queridos m\u00edos, no olviden que el Consejo Nacional Palestino aprob\u00f3 la resoluci\u00f3n en 1974 [\u2026] Este es el momento del regreso, el momento en que izamos nuestra bandera en la primera parcela de tierra palestina liberada\u2026 Este es un paso importante, cr\u00edtico y b\u00e1sico. \u00a1Viva Palestina, libre y \u00e1rabe!\u00bb<\/p>\n
En El Cairo, el 4 de mayo de 1994, Arafat firm\u00f3 con Israel el Acuerdo Gaza-Jeric\u00f3, por el cual se transfiri\u00f3 el control de Gaza y Jeric\u00f3 a la OLP. Seis d\u00edas despu\u00e9s, en un discurso en una mezquita de Johannesburgo, Arafat explic\u00f3: \u00abConsidero que este acuerdo no es m\u00e1s que el firmado entre nuestro profeta Mahoma y la tribu de los Quraysh\u00bb. Este acuerdo fue firmado por Mahoma en el a\u00f1o 628 d.C. en un momento en el que era militarmente d\u00e9bil, pero despu\u00e9s de hacerse fuerte, lo viol\u00f3 y mat\u00f3 a los miembros de la tribu Quraysh. En 1993, siendo pol\u00edticamente d\u00e9bil, Arafat se comprometi\u00f3 por escrito a que \u00abla OLP abandona el uso del terrorismo y otras actividades violentas\u00bb, pero m\u00e1s tarde, al igual que el Profeta, viol\u00f3 su compromiso.<\/p>\n
La ret\u00f3rica incitante de Arafat y los dirigentes de la OLP que sigui\u00f3 a la firma de los acuerdos demostr\u00f3 que se apegaban a los objetivos originales de la OLP (tal como se definen en sus estatutos) y al uso del terrorismo contra Israel \u2013indirectamente a trav\u00e9s de Ham\u00e1s o, a veces, incluso en forma directa. Por ejemplo, el 1 de enero de 1995, en el 30\u00ba aniversario de la facci\u00f3n Fatah de la OLP, Arafat dijo en Gaza: \u00abTodos buscamos el camino del martirio, y en nombre de los m\u00e1rtires que a\u00fan est\u00e1n vivos, les digo a los m\u00e1rtires que ya han dado sus vidas: Nuestro compromiso permanece, y seguimos siendo leales a este compromiso, de continuar la revoluci\u00f3n\u00bb. Arafat se hizo eco de este tema en varias ocasiones, de modo que el m\u00e1ximo funcionario de Ham\u00e1s en Gaza, Mahmoud Al-Zahhar, se dirigi\u00f3 una vez a \u00e9l, con admiraci\u00f3n: \u00abSe\u00f1or presidente, como usted dice en todos sus discursos, todos buscamos el camino del martirio\u00bb.<\/p>\n
En agosto de 1995, la Direcci\u00f3n de Inteligencia Militar de las Fuerzas de Defensa de Israel public\u00f3 un an\u00e1lisis de los discursos de Arafat desde la firma de los Acuerdos de Oslo dos a\u00f1os antes. El documento ultrasecreto se titulaba \u00abLas expresiones de Arafat ante audiencias palestinas: importancia\u00bb y dec\u00eda: \u00abEl t\u00e9rmino ‘jihad’, en su sentido amplio, se refiere a la dedicaci\u00f3n de recursos y esfuerzos especiales – diversos medios de lucha, pol\u00edticos, econ\u00f3micos, psicol\u00f3gicos, etc. – hacia un objetivo determinado, sin la intenci\u00f3n de llegar a una guerra violenta. Es razonable, seg\u00fan el contexto de sus declaraciones, que \u00e9sta sea efectivamente la intenci\u00f3n de Arafat, pero est\u00e1 claro que es consciente del doble significado de estas expresiones.\u00bb Los expertos en inteligencia concluyeron: \u00abUn examen de las caracter\u00edsticas de sus actividades y expresiones, p\u00fablicas y no p\u00fablicas, no respalda la suposici\u00f3n de que Arafat no est\u00e9 comprometido con los Acuerdos [de Oslo] y con el proceso de paz con Israel\u00bb. Un mes despu\u00e9s de que se emitiera este mensaje tranquilizador, el gobierno israel\u00ed dio el siguiente paso en la implementaci\u00f3n de los Acuerdos de Oslo y decidi\u00f3 entregar las ciudades \u00e1rabes de la Margen Occidental a la OLP.<\/p>\n
Cuando firm\u00f3 los Acuerdos de Oslo, el gobierno israel\u00ed asumi\u00f3 que la OLP combatir\u00eda eficazmente a Ham\u00e1s y evitar\u00eda ataques terroristas contra los israel\u00edes. Sin embargo, un mes antes de la entrada de la OLP a Gaza y Jeric\u00f3, el primer ministro Yitzhak Rabin advirti\u00f3 en un discurso en la Knesset el 18 de abril de 1994: \u00abDeseo aclarar que cualquier arreglo o acuerdo de facto hecho por la OLP con Ham\u00e1s respecto de la continuaci\u00f3n del terrorismo de Ham\u00e1s impedir\u00e1 cualquier acuerdo [con Israel], as\u00ed como su implementaci\u00f3n\u00bb. De hecho, se trataba de una directiva dirigida a la comunidad de inteligencia para que examinara constantemente si exist\u00eda dicho acuerdo entre la OLP y Ham\u00e1s, ya que el destino de los Acuerdos depend\u00eda ahora de esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
Las se\u00f1ales ominosas fueron claras desde el principio, tan pronto como la OLP entr\u00f3 en Gaza y Jeric\u00f3. El Acuerdo Gaza-Jeric\u00f3 de mayo de 1994 establec\u00eda: \u00abA excepci\u00f3n de la polic\u00eda palestina a que se refiere este art\u00edculo y las fuerzas militares israel\u00edes, no se establecer\u00e1n ni operar\u00e1n otras fuerzas armadas en la Franja de Gaza o en la zona de Jeric\u00f3\u00bb. Sin embargo, unos d\u00edas despu\u00e9s, el comandante de las fuerzas de seguridad de la OLP en Jeric\u00f3, Jibril Rajoub, declar\u00f3: \u00abEl Acuerdo de El Cairo no satisface las exigencias m\u00ednimas de nuestro pueblo. Si hay quienes se oponen al acuerdo, son libres de intensificar el conflicto armado. Con respecto a las armas de posesi\u00f3n nacional, es decir, las armas que est\u00e1n en manos de las facciones nacionales y que est\u00e1n dirigidas contra la ocupaci\u00f3n, las santificamos y nos reconciliamos con ellas por responsabilidad nacional\u00bb.<\/p>\n
De manera similar, en enero de 1995, despu\u00e9s de un ataque terrorista de Ham\u00e1s en Beit Lid que dej\u00f3 22 israel\u00edes muertos, el l\u00edder de la facci\u00f3n militante Tanzim de la OLP, Marwan Barghouti, dijo a NBC News: \u00abNuestro compromiso de detener la lucha armada es vinculante s\u00f3lo en las \u00e1reas controladas por la Autoridad Palestina. En otras \u00e1reas, este es un derecho leg\u00edtimo\u00bb. Arafat, por su parte, no reprendi\u00f3 a Ham\u00e1s por el ataque; m\u00e1s bien, adopt\u00f3 el enfoque pr\u00e1ctico de criticar a Ham\u00e1s por elogiar a los perpetradores, ya que esto llev\u00f3 a Israel a tomar medidas contra la Franja de Gaza. El l\u00edder palestino exclam\u00f3: \u00ab\u00a1Pero sus cuerpos fueron destrozados! \u00bfPor qu\u00e9 revelaste sus nombres?\u00bb Un mes despu\u00e9s, dijo en un discurso que \u00abHam\u00e1s es una oposici\u00f3n leg\u00edtima\u00bb.<\/p>\n
<\/p>\n
De acuerdo con esta perspectiva, en julio de 1995 los dirigentes de la OLP presentaron a Ham\u00e1s un proyecto de acuerdo (que fue publicado en el diario Al-Nahar en octubre de ese a\u00f1o) con una modesta solicitud para el \u00abcese de las operaciones militares en o desde \u00e1reas [de la Autoridad Palestina] \u00bb – pero no de otras \u00e1reas – \u00abo cualquier declaraci\u00f3n de esas operaciones\u00bb. En diciembre de 1995, despu\u00e9s de dos d\u00edas de deliberaciones en El Cairo, la OLP y Ham\u00e1s publicaron una declaraci\u00f3n conjunta en la que los dirigentes de Ham\u00e1s aceptaban este principio: \u00abNo es objetivo de Ham\u00e1s avergonzar a la Autoridad [Palestina]\u00bb. En una conferencia de prensa el 29 de diciembre de 1995, el jefe de la delegaci\u00f3n de la OLP, Salim Za’anun, describi\u00f3 el acuerdo y afirm\u00f3: \u00abNo somos protectores de Israel\u00bb.<\/p>\n
Sin embargo, los servicios de inteligencia de Israel se negaron a reconocer el hecho de que, efectivamente, hab\u00eda, en palabras del primer ministro Rabin, un \u00abacuerdo de facto entre la OLP y Ham\u00e1s respecto de la continuaci\u00f3n del terrorismo de Ham\u00e1s\u00bb. En las reuniones de enero de 1996 del Comit\u00e9 de Asuntos Exteriores y de Seguridad de la Knesset, un representante del Servicio General de Seguridad de Israel (\u00abShin Bet\u00bb) afirm\u00f3 que se trataba de \u00abuna cuesti\u00f3n de interpretaci\u00f3n\u00bb, y un representante de la Direcci\u00f3n de Inteligencia Militar explic\u00f3 cuidadosamente: \u00abDe las conversaciones entre la OLP y Ham\u00e1s en El Cairo, se puede entender que Ham\u00e1s no llevar\u00e1 a cabo ataques terroristas, pero tambi\u00e9n es posible interpretar la declaraci\u00f3n de otra manera\u00bb. Arafat, sin embargo, fue bastante claro al respecto. En marzo de 1996, despu\u00e9s de una serie de ataques terroristas en ciudades israel\u00edes en los que murieron decenas de israel\u00edes, dijo en una conferencia de prensa en Gaza: \u00abEs cierto que llegamos a un acuerdo [con Ham\u00e1s]. Hubo un di\u00e1logo en El Cairo, y esto fue aceptable para el gobierno israel\u00ed\u00bb.<\/p>\n
No fue hasta marzo de 1996 que un alto funcionario de la Direcci\u00f3n de Inteligencia Militar admiti\u00f3 durante una reuni\u00f3n del Comit\u00e9 de Asuntos Exteriores y de Seguridad de la Knesset: \u00abEl entendimiento alcanzado en diciembre de 1995 en El Cairo por las delegaciones de la OLP y Ham\u00e1s tal vez no se haya convertido en un acuerdo oficial\u00bb, pero en la pr\u00e1ctica ha servido de base para el comportamiento de Ham\u00e1s y de la Autoridad Palestina desde entonces\u00bb. Y agreg\u00f3: \u00abUn examen minucioso del comportamiento de Arafat y su pueblo revela claramente que \u00e9sta no es una pol\u00edtica que comenz\u00f3 en los \u00faltimos meses. Esta es una perspectiva que lo ha guiado desde que entr\u00f3 en la zona en mayo de 1994\u00bb. Mejor tarde que nunca.<\/p>\n
La mala interpretaci\u00f3n de los objetivos de la OLP por parte de las agencias de inteligencia ser\u00eda comprensible si estos objetivos se ocultaran, pero no fue as\u00ed en absoluto. Los analistas de inteligencia de Israel persistieron en malinterpretar la estrategia y las t\u00e1cticas de la OLP durante m\u00e1s de dos a\u00f1os despu\u00e9s de la firma de los Acuerdos de Oslo, mientras que los dirigentes de la OLP daban a conocer sus intenciones a diario en palabras y hechos. Este grave fracaso profesional requiere una explicaci\u00f3n, ya que estos analistas eran oficiales diligentes y conocedores y hab\u00edan sido educados en universidades por renombrados expertos en asuntos de Oriente Medio.<\/p>\n
En un intento por comprender el origen de este fracaso, recurrimos a acontecimientos ocurridos cinco a\u00f1os antes de los Acuerdos de Oslo, cuando algunos acad\u00e9micos hab\u00edan detectado signos de moderaci\u00f3n en las posiciones de la OLP frente a Israel. Un indicador clave fue la \u00abDeclaraci\u00f3n de Independencia\u00bb de la OLP de noviembre de 1988, que conten\u00eda esta complicada declaraci\u00f3n: \u00abA pesar de la injusticia hist\u00f3rica cometida contra los pueblos \u00e1rabe y palestino, que ha resultado en su dispersi\u00f3n y la negaci\u00f3n de su derecho a la autodeterminaci\u00f3n, tras la Resoluci\u00f3n 181 de 1947 de la Asamblea General [de Naciones Unidas] que dividi\u00f3 Palestina en dos estados, uno \u00e1rabe y otro jud\u00edo, esta resoluci\u00f3n proporciona, no obstante, las condiciones para una legitimidad internacional que promete el derecho de los \u00e1rabes y palestinos a la soberan\u00eda y la independencia nacional\u00bb. Algunos expertos interpretaron esta vaga declaraci\u00f3n como el reconocimiento por parte de la OLP del Plan de Partici\u00f3n de Palestina de 1947 de Naciones Unidas, y atribuyeron gran importancia al hecho de que la declaraci\u00f3n mencionara al Estado jud\u00edo en este contexto.<\/p>\n
Un mes despu\u00e9s, en una conferencia de prensa en Ginebra, Arafat declar\u00f3 que \u00abtodas las partes en el conflicto de Oriente Medio tienen derecho a existir en paz y seguridad, incluidos Palestina e Israel\u00bb, y agreg\u00f3 que renunciaba al terrorismo. Para los expertos, esto era una fuerte evidencia de que la OLP se estaba volviendo m\u00e1s moderada. Sin embargo, estos gestos en realidad no indicaban moderaci\u00f3n, sino m\u00e1s bien pragmatismo, y al d\u00eda siguiente las declaraciones de Arafat fueron recompensadas con el inicio de negociaciones directas (\u00abdi\u00e1logo sustantivo\u00bb) en T\u00fanez entre Estados Unidos y la OLP.<\/p>\n
Pero la comunidad de inteligencia de Israel parece haber confundido el t\u00e9rmino \u00abpragm\u00e1tico\u00bb con \u00abmoderado\u00bb. Por ejemplo, en una entrevista de 2002, un ex alto funcionario de inteligencia dijo (It\u00e1lica agregada): \u00abDijimos que Arafat representa el campo pragm\u00e1tico<\/em> entre los palestinos, en contraste con Ham\u00e1s, pero que apoyar\u00eda a Ham\u00e1s cuando sus intereses se superpusieran con los suyos… Siempre hemos enfatizado [que]… mientras [Arafat] avance en sus objetivos, moderados<\/em> como [Muhammad] Dahlan, [Jibril] Rajoub y [Marwan] Barghouti tendr\u00e1n ventaja\u00bb. (Melman, Haaretz, 16 de agosto de 2002). Cabe se\u00f1alar que desde 2004 Barghouti cumple cinco cadenas perpetuas m\u00e1s 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n en Israel por su participaci\u00f3n en ataques terroristas contra israel\u00edes. En cuanto a Dahlan y Rajoub, nunca han demostrado ser moderados.<\/p>\n En ese momento, la mayor\u00eda del p\u00fablico israel\u00ed estaba a favor de la paz ofrecida por los Acuerdos de Oslo, y los analistas de inteligencia de Israel no eran inmunes al esp\u00edritu de la \u00e9poca. Ya en la antig\u00fcedad, Julio C\u00e9sar se\u00f1al\u00f3 que \u00ablos hombres creen r\u00e1pidamente lo que desean que sea verdad\u00bb, eliminando as\u00ed ciertos mecanismos de defensa, como el an\u00e1lisis objetivo de la realidad. El discurso p\u00fablico sobre las declaraciones de Arafat y otros altos funcionarios de la OLP fue limitado, ya que se consideraba que plantear dudas sobre las verdaderas intenciones de Arafat socavaba el gran ideal de paz que supuestamente se estaba haciendo realidad.<\/p>\n De hecho, la mala interpretaci\u00f3n de las acciones de Arafat y su significado se reforz\u00f3 socialmente. Quienes plantearon p\u00fablicamente la cuesti\u00f3n de la incitaci\u00f3n de los dirigentes de la OLP contra Israel fueron acusados de estar motivados \u00fanicamente por su posici\u00f3n pol\u00edtica. Adem\u00e1s, a los ojos del p\u00fablico israel\u00ed surgi\u00f3 una falsa simetr\u00eda entre el lado israel\u00ed y el lado palestino: los oponentes israel\u00edes de Oslo eran considerados oponentes de la paz, y el gobierno israel\u00ed un defensor de la paz; por lo tanto, dado que Ham\u00e1s se opon\u00eda a la paz, deb\u00eda resultar que la OLP tambi\u00e9n era un defensor de la paz, como el gobierno israel\u00ed.<\/p>\n Durante mucho tiempo, el p\u00fablico israel\u00ed lleg\u00f3 incluso a explicar el comportamiento radical de la OLP y su afiliaci\u00f3n con el terrorismo con el lema \u00abLa paz se hace con los enemigos\u00bb, y esto sirvi\u00f3 de excusa para el hecho de que los dirigentes de la OLP hab\u00edan violado constantemente sus acuerdos con Israel. Siguiendo esta l\u00f3gica, mientras se acumulaban pruebas de que Arafat y su grupo estaban violando flagrantemente los Acuerdos, el p\u00fablico israel\u00ed estaba dispuesto a aceptar la extra\u00f1a explicaci\u00f3n de que estas violaciones eran en realidad necesarias por el bien de la paz: Israel firm\u00f3 un acuerdo con Arafat; para implementar el acuerdo, Arafat debe sobrevivir pol\u00edticamente entre su pueblo; para sobrevivir, debe violar los acuerdos. En otras palabras, el acuerdo entre Israel y la OLP s\u00f3lo podr\u00eda implementarse si se viola.<\/p>\n En aquel momento esto no parec\u00eda tan descabellado. Por ejemplo, el parlamentario Nissim Zvilli, miembro del Comit\u00e9 de Asuntos Exteriores y de Seguridad de la Knesset, explic\u00f3 en una entrevista en 2002: \u00abRecuerdo haber pronunciado discursos en Francia y haber explicado que hay que entender el doble discurso de Arafat. \u00c9sta hab\u00eda sido nuestra tesis, y se demostr\u00f3 que no ten\u00eda fundamento. Arafat hablaba en serio en cada palabra que dijo, y nosotros \u00e9ramos ingenuos y pensamos que lo hizo para superar la oposici\u00f3n a los Acuerdos dentro de su p\u00fablico\u00bb. (Melman, Ha’aretz, 26 de julio de 2002)<\/p>\n Yaakov Amidror, quien dirigi\u00f3 la Divisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Inteligencia Militar de las FDI en los a\u00f1os inmediatamente posteriores a la firma de los Acuerdos de Oslo, propuso una explicaci\u00f3n parcial del fracaso profesional de la comunidad de inteligencia. Amidror explic\u00f3 en 2003: \u00abLas afirmaciones de que nosotros, como expertos en inteligencia, ignoramos algunas de las declaraciones abiertas de Arafat hechas inmediatamente despu\u00e9s [del Acuerdo] de Oslo y durante su implementaci\u00f3n son en gran medida v\u00e1lidas. Buscamos evidencia m\u00e1s all\u00e1 del material abierto, y en retrospectiva, result\u00f3 que este material abierto que hab\u00edamos le\u00eddo y reconocido simplemente era la pura verdad.\u00bb (Yediot Aharonot, marzo de 2003) Pero \u00bfpor qu\u00e9 los analistas ignoraron este \u00abmaterial abierto\u00bb? La respuesta es simple: contradec\u00eda tan rotundamente la esperanza de que la paz estaba a las puertas que fue descartado sin una consideraci\u00f3n seria y la severidad de las declaraciones fue ignorada y calificada como \u00abpalabras para consumo interno\u00bb.<\/p>\n Es importante que las agencias de inteligencia reconozcan que este fracaso se produjo debido al ambiente social y pol\u00edtico de la \u00e9poca. Esto es particularmente importante en la era actual de las redes sociales, en la que la opini\u00f3n p\u00fablica puede ser influenciada con bastante facilidad. El \u00abesp\u00edritu de la \u00e9poca\u00bb pro paz domin\u00f3 las universidades, la prensa, la arena pol\u00edtica y a los altos funcionarios retirados y los funcionarios de la administraci\u00f3n p\u00fablica. En algunos c\u00edrculos, incluso prevaleci\u00f3 en las conversaciones cotidianas entre amigos. Era dif\u00edcil hablar en contra de ello, y esto tuvo su efecto en el peque\u00f1o grupo de analistas dentro de la comunidad de inteligencia de Israel que se ocupaban de este tema. Sus puntos de vista personales afectaron inconscientemente su interpretaci\u00f3n profesional, y quiz\u00e1s algunos de ellos tambi\u00e9n temieron socavar un movimiento gubernamental hist\u00f3rico. Estos fracasos profesionales deber\u00edan ense\u00f1arse y estudiarse en las escuelas de inteligencia.<\/p>\n * Dr. Ze’ev B. Begin es un ex ministro israel\u00ed y miembro del Comit\u00e9 de Asuntos Exteriores de la Knesset (1988-99). Yigal Carmon, presidente y fundador de MEMRI, fue asesor para la lucha contra el terrorismo de los primeros ministros israel\u00edes Yitzhak Shamir e Yitzhak Rabin entre junio de 1988 y marzo de 1993. Este art\u00edculo est\u00e1 basado en un art\u00edculo de opini\u00f3n de los autores publicado en Ha’aretz en hebreo el 8 de septiembre de 2023.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Los fracasos de la comunidad de inteligencia israel\u00ed en la guerra de Yom Kippur en 1973 y de la comunidad de inteligencia estadounidense el 11 de septiembre de 2001 han sido ampliamente discutidos. Pero hubo otra falla por parte de la comunidad de inteligencia israel\u00ed que merece atenci\u00f3n: durante m\u00e1s de dos a\u00f1os despu\u00e9s de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":63044,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32,2],"tags":[],"class_list":["post-63043","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-reportes-diarios","category-featured"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63043\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/media\/63044"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}