\u00abLe decimos mil veces: ‘No, no y no, al Acuerdo del Siglo’… Nuestro pueblo lo arrojar\u00e1 al cesto de basura de la historia, donde todos los planes conspiratorios para eliminar nuestra causa han ido a parar\u00bb. Esta fue la declaraci\u00f3n que el Presidente de la OLP Mahmoud ‘Abbas, pronunci\u00f3 en una conferencia de prensa en Ramala el 28 de enero, inmediatamente despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n del plan estadounidense \u00abPaz a la Prosperidad\u00bb propuesto por el Presidente Donald Trump.<\/p>\n
La vigorosa objeci\u00f3n de Abbas a la acci\u00f3n estadounidense es comprensible. Representa un retiro concreto de algunos componentes importantes de las propuestas hechas por los Estados Unidos e Israel en los \u00faltimos 20 a\u00f1os en sus esfuerzos por lograr un acuerdo de paz entre las partes. Pero el hecho es que incluso la m\u00e1s reciente de estas propuestas, que considerablemente se desvi\u00f3 de las posturas oficiales de Israel hasta el a\u00f1o 2000, no produjo el esperado acuerdo. Por lo tanto, siendo realistas, vale la pena analizar de nuevo la reacci\u00f3n de la OLP a la \u00faltima propuesta israel\u00ed, presentada por el primer ministro de Israel para ese momento Ehud Olmert, a Mahmoud ‘Abbas el 16 de septiembre del 2008, una propuesta que fue incluso mucho m\u00e1s all\u00e1 del compromiso presentado por el Presidente estadounidense Bill Clinton en el a\u00f1o 2000, aceptada por el entonces primer ministro israel\u00ed Ehud Barak.<\/p>\n
La OLP rechaz\u00f3 la amplia propuesta de Olmert del a\u00f1o 2008<\/strong><\/p>\n Los puntos principales de la propuesta de Olmert fueron los siguientes: (1) Israel ceder\u00eda el 97% del territorio de Judea y Samaria. [1] Adem\u00e1s, los intercambios de tierras con Israel garantizar\u00edan que el \u00e1rea bajo la soberan\u00eda de la OLP tuviese el mismo tama\u00f1o que el \u00e1rea bajo control de Egipto (la Franja de Gaza) y el Reino Hachemita de Jordania (Judea y Samaria) en junio de 1967. Cabe se\u00f1alar que la Franja de Gaza ya estaba bajo el control de Hamas para el momento de dicha propuesta. (2) Una ruta de \u00abpaso seguro\u00bb bajo control de la OLP conectar\u00eda Gaza con Judea; (3) Jerusal\u00e9n ser\u00eda dividida en dos capitales, una bajo la soberan\u00eda israel\u00ed y otra bajo la soberan\u00eda de la OLP; (4) Israel ceder\u00eda su soberan\u00eda en el Monte del Templo, el Monte de los Olivos y la Ciudad de David, los cuales ser\u00edan administrados conjuntamente por Arabia Saudita, Jordania, la OLP, los Estados Unidos e Israel; [2] (5) Aproximadamente 5.000 refugiados ser\u00edan admitidos en Israel durante un per\u00edodo de cinco a\u00f1os, de acuerdo a consideraciones personales y humanitarias, en lugar \u00abdel derecho al retorno\u00bb o la \u00abunificaci\u00f3n familiar\u00bb; (6) La OLP firmar\u00eda su compromiso poniendo \u00abfin al conflicto y el fin de los reclamos\u00bb. [3]<\/p>\n Desde que las negociaciones entre Israel y la OLP fueron descontinuadas en el 2008, los c\u00edrculos acad\u00e9micos y pol\u00edticos han debatido acaloradamente el tema de si ‘Abbas’ no acept\u00f3 la \u00abpropuesta de Olmert, o si realmente la \u00abrechaz\u00f3\u00bb. Algunos le atribuyen importancia pol\u00edtica a esta distinci\u00f3n, argumentando que ‘Abbas no rechaz\u00f3 la propuesta, sino que simplemente se abstuvo de aceptarla porque Olmert estaba a punto de renunciar y por lo tanto, su propuesta en cualquier caso, era discutible. Este argumento llev\u00f3 a algunos a concluir que un acuerdo de paz permanente entre Israel y la OLP finalmente ser\u00eda firmado de acuerdo a la propuesta de Olmert presentada en el a\u00f1o 2008. El propio Olmert argument\u00f3 [4] que si su propuesta \u00abvolviese a ser colocada en la agenda, ser\u00eda esta la que se convertir\u00eda en el acuerdo de paz\u00bb.<\/p>\n En los \u00faltimos a\u00f1os, los l\u00edderes de la OLP tambi\u00e9n han argumentado que las negociaciones del 2008 pudieran haber conducido a un acuerdo. Pero en los meses posteriores al estancamiento de las conversaciones, sus posturas eran diferentes. Para explorar esto, echemos un vistazo a aquellos d\u00edas.<\/p>\n El 16 de septiembre, 2008 ‘Abbas le prometi\u00f3 a Olmert que enviar\u00eda al d\u00eda siguiente a su asistente para discutir m\u00e1s profundamente lo presentado, pero a la ma\u00f1ana siguiente, el jefe negociador de la OLP Saeb Erekat, le inform\u00f3 a Olmert que hubo un error – se olvidaron que \u00e9l y ‘Abbas se dirig\u00edan a Amman y sugirieron posponer la reuni\u00f3n para la semana siguiente. \u00abNunca m\u00e1s lo volv\u00ed a ver\u00bb, dijo Olmert. [5] Varios meses despu\u00e9s, se le pregunt\u00f3 a ‘Abbas por qu\u00e9 rechaz\u00f3 la propuesta de Olmert. ‘Abbas no afirm\u00f3 que los tecnicismos del itinerario lo hubiesen impedido, o que Olmert estaba a punto de renunciar. ‘Abbas respondi\u00f3: \u00abLas brechas eran demasiado extensas\u00bb. [6]<\/p>\n Un mes despu\u00e9s, Erekat dio su propia versi\u00f3n al secreto tras el rechazo palestino a la propuesta de Olmert, diciendo: \u00abAl principio nos dijeron que administrar\u00edamos hospitales y escuelas. Luego estuvieron dispuestos a darnos el 66% [del \u00e1rea, una referencia al plan de autonom\u00eda de 1977 del primer ministro Menachem Begin]. En Camp David, ellos llegaron al 90% [la primera propuesta de Barak, en 1999] y hoy han llegado al 100%. Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 apurarnos, despu\u00e9s de toda la injusticia que se nos ha infligido? [7]<\/p>\n Otro mes pas\u00f3 y Ehud Olmert escribi\u00f3 en un art\u00edculo de opini\u00f3n [8]: \u00abHasta el d\u00eda de hoy, no puedo entender por qu\u00e9 el liderazgo palestino no acept\u00f3 la incomparable e influyente propuesta que les ofrec\u00ed… Valdr\u00eda la pena explorar las razones por las que los palestinos rechazaron mi ofrecimiento y en cambio prefirieron retrasar y evitar tomar decisiones m\u00e1s realistas\u00bb.<\/p>\n Por lo tanto, durante dos meses en el 2009, ambas partes admitieron que la OLP de hecho rechaz\u00f3 la propuesta de Olmert en septiembre del 2008 y dos a\u00f1os despu\u00e9s, la ex-secretaria de estado estadounidense Condoleezza Rice, revel\u00f3 en su autobiograf\u00eda ‘No existe mayor honor’ que la OLP continuaba rechazando el ofrecimiento, incluso en noviembre y diciembre del 2008. Ella escribi\u00f3 que ya hab\u00eda discutido la propuesta de Olmert con ‘Abbas en mayo del 2008, lo que significa que ‘Abbas no estaba realmente sorprendido por la propuesta de Olmert en septiembre. Ella sugiri\u00f3 que la propuesta y ‘la aceptaci\u00f3n de ‘Abbas a ello, fuese acordada en secreto – pero ‘Abbas se neg\u00f3. Cuando lleg\u00f3 a Washington en noviembre del 2008 para despedirse del Presidente Bush, \u00abel presidente se reuni\u00f3 con ‘Abbas a solas en la Oficina Oval y le pidi\u00f3 que lo reconsiderara. El palestino se mantuvo firme y la idea muri\u00f3\u00bb, escribi\u00f3 Condoleezza.<\/p>\n Desde el a\u00f1o 2008, el liderazgo de la OLP ha insistido en que las ya renovadas negociaciones con Israel sobre un acuerdo permanente deben comenzar donde se interrumpieron las negociaciones con Olmert, es decir, con la propuesta que Olmert puso sobre la mesa el 16 de septiembre del 2008. ‘Abbas reiter\u00f3 recientemente esta postura en una conferencia de prensa conjunta del 11 de febrero, 2020 con Olmert en Nueva York, donde declar\u00f3 que este estaba \u00abtotalmente\u00bb listo para reanudar las negociaciones desde ese punto. Una semana despu\u00e9s, un funcionario cercano a ‘Abbas aclar\u00f3 la intenci\u00f3n detr\u00e1s de esta declaraci\u00f3n. Este divulg\u00f3 que durante una reuni\u00f3n celebrada antes de la conferencia de prensa, Olmert una vez m\u00e1s inst\u00f3 a ‘Abbas a que acepte su plan, a fin de frustrar el plan de paz estadounidense. Pero ‘Abbas se neg\u00f3, lo que indica que los temas relacionados a la frontera, Jerusal\u00e9n y los refugiados a\u00fan necesitaban ser discutidos y negociados antes que los palestinos pudiesen aprobar el plan. [9] Por lo tanto, el liderazgo de la OLP todav\u00eda muestra su falta de voluntad en aceptar incluso la propuesta de Olmert y por lo tanto, de manera realista, cualquier propuesta concebible a un acuerdo radical permanente con Israel. Pero eso no deber\u00eda sorprendernos en lo absoluto, si recordamos la fascinante y triste entrevista [10] con el canciller de Barak, el profesor de historia Shlomo Ben Ami, quien negoci\u00f3 con la OLP en el a\u00f1o 2000 en un intento por lograr un acuerdo hist\u00f3rico entre las partes.<\/p>\n Lecciones de las negociaciones Israel-OLP del a\u00f1o 2000<\/strong><\/p>\n Ben Ami dijo: \u00abEventualmente, incluso el negociador m\u00e1s moderado llega a un punto en el que se da cuenta de que esto no tiene fin. Otro empuj\u00f3n y otro empujoncito, pero nunca est\u00e1n satisfechos. Nunca termina\u00bb. Ben Ami luego dio un ejemplo, describiendo sus conversaciones sobre el tema Jerusal\u00e9n con representantes de la OLP en el a\u00f1o 2000: \u00abEn esta etapa, hab\u00edamos acordado la divisi\u00f3n de la ciudad y la plena soberan\u00eda palestina sobre Haram Al-Sharif [el Monte del Templo], pero nosotros insistimos en que se reconociera alguna afinidad nuestra al Monte del Templo. Recuerdo que cuando mantuvimos conversaciones con Yasser ‘Abed Rabbo, Saeb Erekat y Muhammad Dahlan en la Base de la Fuerza A\u00e9rea Bolling, yo plante\u00e9 la siguiente idea sin consultarle a nadie: Los palestinos hubiesen tenido soberan\u00eda sobre el Monte del Templo, pero se comprometer\u00edan a no realizar excavaciones all\u00ed porque el lugar era sagrado para los jud\u00edos. Los palestinos acordaron no excavar, pero bajo ninguna circunstancia aceptar\u00edan otorgarnos esa m\u00ednima declaraci\u00f3n, \u00abporque el lugar es sagrado para los jud\u00edos\u00bb. En ese momento comprend\u00ed que no estaban dispuestos en avanzar hacia nuestra postura ni siquiera a nivel emocional y simb\u00f3lico. A un nivel m\u00e1s profundo, ellos no est\u00e1n listos para reconocer que al menos poseemos alg\u00fan tipo de t\u00edtulo con esta [tierra]\u00bb.<\/p>\n El desilusionado Ben Ami luego explic\u00f3 su conclusi\u00f3n: \u00abLo que Ehud [Barak] y yo vimos de repente es el muro con el que se hab\u00eda enfrentado el proceso. De que no es un tema de territorio a cambio de paz, nada de presunciones y supuestos. A lo que nos enfrentamos es al tema de si existe un reconocimiento palestino al derecho de un estado democr\u00e1tico jud\u00edo y que este exista en esta parte del mundo\u00bb. Este agreg\u00f3: \u00abAl final del proceso, es imposible no dar la impresi\u00f3n de que los palestinos no desean una soluci\u00f3n tanto como desean arrojar a Israel al mar. Quieren denunciar nuestro estado m\u00e1s de lo que ellos desean su propio estado. Al nivel m\u00e1s profundo poseen un esp\u00edritu muy negativo… Por lo tanto, desde su punto de vista, el proceso no trata de una conciliaci\u00f3n sino de vindicaci\u00f3n, de corregir la injusticia, de socavar nuestra existencia como estado jud\u00edo\u00bb.<\/p>\n La negaci\u00f3n de la OLP a la esencia del Estado de Israel<\/strong><\/p>\n Este enfoque de la OLP no se limita a negar cualquier afinidad hist\u00f3rica del pueblo jud\u00edo con la Tierra de Israel. Ellos tambi\u00e9n rechazan la existencia misma de una naci\u00f3n jud\u00eda, que define al juda\u00edsmo \u00fanicamente como una religi\u00f3n, que no califica al derecho nacional de establecer y mantener un estado. En respuesta a la demanda israel\u00ed del 2008 para que la OLP reconozca a Israel como el estado-naci\u00f3n del pueblo jud\u00edo, ‘Abbas la rechaz\u00f3, con el argumento de que aceptarlo implicar\u00eda la renuncia a cualquier reasentamiento de refugiados a gran escala [en Israel]. [11] Erekat explic\u00f3 un mes despu\u00e9s [12]: \u00abExigir que se reconozca un estado jud\u00edo es [pr\u00e1cticamente] pedirles que soliciten membrec\u00eda en el movimiento sionista. Este movimiento posee la idea de que la religi\u00f3n es igual a la nacionalidad\u00bb. Dos meses despu\u00e9s, el 13 de agosto, 2009 Fatah public\u00f3 las resoluciones de su Sexto Congreso en Bel\u00e9n, [13] incluyendo \u00abuna objeci\u00f3n absoluta, que no puede ser retirada, de reconocer a Israel como \u00abestado jud\u00edo\u00bb [y esto] para proteger los derechos de los refugiados y los derechos de nuestro pueblo m\u00e1s all\u00e1 de la L\u00ednea Verde [es decir, los ciudadanos \u00e1rabes de Israel]\u00bb.<\/p>\n El S\u00e9ptimo Congreso de Fatah, celebrado en diciembre del a\u00f1o 2016, aprob\u00f3 esta resoluci\u00f3n, cuyo significado pr\u00e1ctico fue explicado posteriormente por Hafez Al- Barghouti, editor del diario de la Autoridad Palestina Al-Hayat Al-Jadida<\/em> [14]: \u00abTodav\u00eda nos esforzamos [por obtener] la patria, fuera y dentro y nunca nos desesperaremos\u00bb. La expresi\u00f3n com\u00fan \u00abdentro\u00bb significa dentro del \u00e1rea delineada por la demarcaci\u00f3n del armisticio de 1949, es decir, el \u00e1rea del Estado de Israel.<\/p>\n Pasaron a\u00f1os y, respondiendo al plan del Presidente Trump en una conferencia de prensa celebrada el 28 de enero, 2020 en Ramala, Mahmoud ‘Abbas expuso el pliego m\u00e1s profundo de las creencias de la OLP, diciendo: \u00abQueridos hermanos, considero este acuerdo como la culminaci\u00f3n de la Declaraci\u00f3n Balfour. Esto era lo que buscaban en la Declaraci\u00f3n Balfour… El Acuerdo del Siglo tiene su base en la Declaraci\u00f3n Balfour, creada por Estados Unidos y Gran Breta\u00f1a. Algunos pueden ver esto como extra\u00f1o. \u00bfEstados Unidos? \u00a1S\u00ed, Estados Unidos y Gran Breta\u00f1a! Fueron los Estados Unidos quienes formularon [la Declaraci\u00f3n Balfour], en acuerdo con Gran Breta\u00f1a y fueron los Estados Unidos quienes lo incorporaron al Pacto de la Liga de Naciones… Estados Unidos fund\u00f3 la Declaraci\u00f3n Balfour y ahora ha comenzado a implementarla\u00bb.<\/p>\n De hecho, en concordancia con el Art\u00edculo 20 del Pacto Palestino de 1964, \u00abLa Declaraci\u00f3n Balfour, el Mandato para Palestina y todo lo que ha sido basado en estos, se le considera como nulo y sin valor alguno\u00bb. Y as\u00ed, incluso 22 a\u00f1os despu\u00e9s de la ceremonia en que fue \u00ababolida\u00bb la Carta Magna Palestina, la OLP contin\u00faa considerando la Declaraci\u00f3n Balfour del 2 de noviembre de 1917 como una continua fuente de injusticia que se les ha infligido a los \u00e1rabes palestinos.<\/p>\n Es de esta manera que Mahmoud ‘Abbas declar\u00f3 lo siguiente en su discurso del 22 de septiembre, 2016 en la Asamblea General de las Naciones Unidas: \u00abHan pasado cien a\u00f1os desde la notoria Declaraci\u00f3n Balfour, por la cual la Gran Breta\u00f1a le concedi\u00f3, sin ning\u00fan derecho alguno, autoridad o consentimiento de nadie, la tierra de Palestina a otro pueblo. Esto allan\u00f3 el camino al Nakba del pueblo palestino y su despojo y desplazamiento de su tierra\u00bb. Al a\u00f1o siguiente, el 17 de noviembre, 2017 con motivo del centenario de la Declaraci\u00f3n Balfour, ‘Abbas escribi\u00f3 en un art\u00edculo titulado \u00abLa carga de Lord Balfour\u00bb [15]: \u00abLord Arthur Balfour fue un secretario de Asuntos Exteriores brit\u00e1nico que decidi\u00f3 cambiar el identidad y destino de Palestina, una tierra que no era suya, prometi\u00e9ndosela al movimiento sionista y alterando dram\u00e1ticamente la historia del pueblo palestino… La Declaraci\u00f3n Balfour de 1917 simboliza el papel internacional en la cat\u00e1strofe y el \u00e9xodo palestino, el Nakba de 1948\u00bb.<\/p>\n ‘Abbas luego se quej\u00f3 de que la comunidad internacional hab\u00eda persistido en este enfoque a lo largo de los a\u00f1os: \u00abTreinta a\u00f1os despu\u00e9s, el 29 de noviembre de 1947 la Asamblea General de las Naciones Unidas adopt\u00f3 la Resoluci\u00f3n 181 (II), pidiendo la partici\u00f3n de Palestina en dos estados. Una vez m\u00e1s, esta decisi\u00f3n no tuvo en cuenta los deseos, aspiraciones y los derechos de la poblaci\u00f3n aut\u00f3ctona de Palestina… que condujo al Nakba (cat\u00e1strofe), que llev\u00f3 a m\u00e1s de dos tercios de los palestinos a convertirse en refugiados, incluy\u00e9ndome\u00bb. Esta denuncia por la resoluci\u00f3n de partici\u00f3n tomada por la ONU en 1947 es c\u00f3nsona con la \u00abDeclaraci\u00f3n de Independencia\u00bb de la OLP de 1988, [16] seg\u00fan el cual la resoluci\u00f3n de partici\u00f3n es una herramienta t\u00e1ctica que \u00abcontin\u00faa atribuy\u00e9ndole condiciones a la legitimidad internacional que garantizan al pueblo \u00e1rabe palestino el derecho a la soberan\u00eda y a la independencia nacional\u00bb. Pero, en contraste con la visi\u00f3n optimista en algunos c\u00edrculos, la negaci\u00f3n de la OLP a la resoluci\u00f3n de partici\u00f3n es expresada claramente en el mismo p\u00e1rrafo, que denuncia \u00abla injusticia hist\u00f3rica cometida contra el pueblo \u00e1rabe palestino en su desplazamiento y en la privaci\u00f3n del derecho a la auto-determinaci\u00f3n tras la aprobaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n 181 (II) de la Asamblea General de 1947, que dividi\u00f3 a Palestina en un Estado \u00e1rabe y uno jud\u00edo\u00bb.<\/p>\n En ese art\u00edculo, ‘Abbas tambi\u00e9n propuso una soluci\u00f3n al tema de los refugiados: \u00abTambi\u00e9n reiteramos que, para poner fin a los reclamos con Israel, debe haber una soluci\u00f3n justa para los siete millones de refugiados palestinos basada en la escogencia de cada refugiado\u00bb, es decir, su elecci\u00f3n entre regresar a su hogar de origen familiar en Israel y el aceptar una compensaci\u00f3n financiera. El significado de esta demanda permanente es que la OLP no est\u00e1 autorizada a representar la voluntad de cada refugiado individualmente y por lo tanto, la OLP no puede acordar con el gobierno israel\u00ed ninguna cuota de refugiados a quienes se les permita establecerse en Israel. Por lo tanto, la OLP no puede incluir en ning\u00fan acuerdo el componente vital del \u00abfin mutuo de los reclamos\u00bb. Esta barrera se suma al continuo reclamo en toda el \u00e1rea de Israel, un reclamo que la OLP contin\u00faa inculc\u00e1ndole a sus j\u00f3venes.<\/p>\n El nuevo plan estadounidense \u00abPaz a la Prosperidad\u00bb anticipa impl\u00edcitamente que dentro de los pr\u00f3ximos cuatro a\u00f1os el liderazgo de la OLP volver\u00e1 a la mesa de negociaciones. Con el fin de evitar futuros errores, debemos abandonar la err\u00f3nea teor\u00eda de que \u00abla OLP es la soluci\u00f3n\u00bb. Esta suposici\u00f3n es mera ilusi\u00f3n, en concordancia a la aguda observaci\u00f3n de Julio C\u00e9sar: \u00abAlgo que un hombre desea, tambi\u00e9n lo cree de buena gana\u00bb. Por lo tanto, no debemos cerrar los ojos ante el simple hecho de que, para la OLP, el verdadero problema, fundamental, profundo y central es la \u00abinjusticia\u00bb centenaria incrustada en la propia existencia de la soberan\u00eda jud\u00eda en cualquier parte de Palestina. Esta brecha no puede ser cerrada y ning\u00fan plan que alg\u00fan gobierno israel\u00ed pueda aceptar har\u00e1 que la OLP declare el fin del conflicto y el fin de sus reclamos frente a Israel. Por lo tanto, un tratado de paz con la OLP no puede ni nunca ser\u00e1 firmado.<\/p>\n *Ze’ev B. Begin es compa\u00f1ero s\u00e9nior en MEMRI. Este art\u00edculo fue publicado por primera vez en hebreo en el diario israel\u00ed Haaretz el 6 de marzo, 2020.<\/em><\/p>\n [1] Seg\u00fan ‘Abbas, The Washington Post<\/em>, 31 de mayo de 2009<\/p>\n [2] Puntos 2-4 seg\u00fan Olmert en una entrevista realizada el 28 de noviembre, 2009 con el diario The Australian<\/em>.<\/p>\n [3] Puntos 5-6 seg\u00fan la charla de Olmert realizada el 17 de enero, 2012 en el Foro MEMRI.<\/p>\n [4] Foro MEMRI, 17 de enero, 2012.<\/p>\n [5] Ehud Olmert, una entrevista con The Australian<\/em>, 28 de noviembre, 2009.<\/p>\n [6] Mahmoud ‘Abbas, en entrevista con The Washington Post<\/em>, 5 de mayo, 2009.<\/p>\n [7] Saeb Erekat, en entrevista en el diario Al-Dustour<\/em>, 25 de junio, 2009.<\/p>\n [8] Ehud Olmert, The Washington Post<\/em>, 17 de julio, 2009.<\/p>\n [9] Al-monitor.com, 17 de febrero, 2020.<\/p>\n [10] Shlomo Ben Ami, una entrevista, Haaretz<\/em>, 12 de septiembre, 2001.<\/p>\n [11] ‘Mahmoud ‘Abbas, en una entrevista con el diario The Washington Post<\/em>, 5 de mayo, 2009.<\/p>\n [12] Saeb Erekat, en una entrevista en Al-Dustour<\/em>, 25 de junio, 2009.<\/p>\n [13] V\u00e9ase la serie de MEMRI Investigaci\u00f3n y An\u00e1lisis No. 541 – Resoluciones de la Sexta Conferencia General de Fatah: B\u00fasqueda de la opci\u00f3n de paz sin abandonar la resistencia o el derecho a la lucha armada, 31 de agosto, 2009.<\/p>\n [14] Hafez Al- Barghouti, Al-Hayat Al-Jadida<\/em>, 7 de julio, 2012.<\/p>\n [15] Mahmoud ‘Abbas, The Cairo Reviews of Global Affairs<\/em>, The American University in Cairo, 2017.<\/p>\n [16] Declaraci\u00f3n de Independencia de Palestina, https:\/\/fmep.org\/resource\/palestinian-declaration-of-independence\/<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00abLe decimos mil veces: ‘No, no y no, al Acuerdo del Siglo’… Nuestro pueblo lo arrojar\u00e1 al cesto de basura de la historia, donde todos los planes conspiratorios para eliminar nuestra causa han ido a parar\u00bb. Esta fue la declaraci\u00f3n que el Presidente de la OLP Mahmoud ‘Abbas, pronunci\u00f3 en una conferencia de prensa en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":39732,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32,4,9,18,13,2,23],"tags":[],"class_list":["post-57945","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-reportes-diarios","category-archivos","category-temas","category-paises","category-conflicto-arabe-israeli","category-featured","category-autoridad-palestina"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57945\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/media\/39732"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n