<\/p>\n
Por: Yigal Carmon y Anna Mahjar-Barducci*<\/p>\n
Con la anticipada expulsi\u00f3n del Estado Isl\u00e1mico (EI) de Mosul y el posterior colapso de su fortaleza en Raqqa, gracias a la directiva estadounidense y participaci\u00f3n militar, el Presidente Barack Obama habr\u00e1 completado con \u00e9xito el proceso hist\u00f3rico iniciado por el Presidente George W. Bush con el desarraigo del dictador asesino Saddam Hussein y su r\u00e9gimen. La mayor secta militante dentro del Islam chiita, el Mandato del Jurisprudente de Ir\u00e1n (Velayat-e Faqih<\/em>), obtendr\u00e1 una hist\u00f3rica victoria sobre el Islam sunita. Ir\u00e1n se convertir\u00e1 entonces en el poder hegem\u00f3nico regional desde el Oc\u00e9ano \u00cdndico hasta el Mar Mediterr\u00e1neo, amenazando tanto a Turqu\u00eda como a Arabia Saudita.<\/p>\n Poniendo fin a un milenio de dominaci\u00f3n sunita en Irak<\/strong><\/p>\n De hecho, la administraci\u00f3n Bush, mientras concede a la mayor\u00eda chiita en Irak la ventaja que merec\u00eda seg\u00fan los principios democr\u00e1ticos, se esforz\u00f3 por asegurarle a los sunitas su relativa participaci\u00f3n en el gobierno. Pero este intento fue erosionado por los pol\u00edticos chiitas, quienes fueron ayudados y controlados por Ir\u00e1n. No s\u00f3lo los Estados Unidos no protegieron la cuota de poder de los sunitas, a pesar de que las tribus sunitas les ayudaron a combatir la insurgencia de Al-Qaeda en Irak, sino que se los entreg\u00f3 a manos del protegido chiita de Ir\u00e1n convertido iraqu\u00ed primer ministro Nouri Al-Maliki, quien los despoj\u00f3 de todo poder y durante cuyo mandato fueron perseguidos. El liderazgo sunita mayormente establecido, en estado de shock por su r\u00e1pida transformaci\u00f3n, al cabo de unos pocos a\u00f1os, de su estatus percibido como soberano leg\u00edtimo y divinamente empoderado hacia la minor\u00eda oprimida bajo la bota de sus antiguos s\u00fabditos, se le vio impotente ante el apoyo constante de los Estados Unidos al recrudecimiento iraqu\u00ed-iran\u00ed.<\/p>\n El EIIS – Una realizaci\u00f3n violenta de la reacci\u00f3n de los sunitas a su p\u00e9rdida de poder<\/strong><\/p>\n A pesar de que la mayor\u00eda de los sunitas aborrecen las maneras y formas asesinas del EIIS, la aparici\u00f3n de la organizaci\u00f3n fue una encarnaci\u00f3n violenta de la reacci\u00f3n sunita a esta p\u00e9rdida total de poder hacia los chiitas, tal como lo facilitaron los Estados Unidos. Pero el Estado Isl\u00e1mico comenz\u00f3 mucho antes de que Abu Bakr Al-Baghdadi declarara el Califato en junio del 2014. Este comenz\u00f3 con Abu Mus’ab Al-Zarqawi, quien en el 2004-6 se centr\u00f3 en atacar a los chiitas, a quienes consideraba usurpadores del leg\u00edtimo gobierno sunita de Irak y a los estadounidenses, a quienes vio como responsables de la desaparici\u00f3n de los sunitas iraqu\u00edes. En el 2006, Abu Omar Al-Baghdadi declar\u00f3 el Estado Isl\u00e1mico de Irak (EII). En sus comienzos, el EIIS contaba con una mezcla de sunitas: islamistas, no islamistas y ba’athistas. Tambi\u00e9n, a diferencia de Al-Qaeda que le otorga prioridad a la lucha contra Occidente, el EIIS inicialmente valor\u00f3 territorio y el principio de la h\u00e9gira (inmigraci\u00f3n hacia el Oriente) por sobre el yihad contra Occidente, que por razones religiosas, ideol\u00f3gicas, estrat\u00e9gicas estaba al fondo de sus prioridades. Para el EIIS, los chiitas iraqu\u00edes e Ir\u00e1n eran objetivos mucho m\u00e1s importantes que Occidente; que, sin embargo, ha cambiado a medida que Occidente se ha comprometido cada vez m\u00e1s en la lucha contra este, tal como se refleja en todos los mensajes del EIIS a sus partidarios en Occidente.[1]<\/a><\/p>\n <\/p>\n \u00bfPuede perdurar la derrota estadounidense de una orden hist\u00f3rica milenaria?<\/strong><\/p>\n \u00bfAceptar\u00e1n su derrota los sunitas, que constituyen el 90% del mundo isl\u00e1mico, en Irak y aceptar\u00e1n la nueva hegemon\u00eda geoestrat\u00e9gica autorizada de Ir\u00e1n desde el Oc\u00e9ano \u00cdndico hasta el Mediterr\u00e1neo?<\/p>\n Los l\u00edderes de Ir\u00e1n siempre enfatizan que nunca han atacado a otro pa\u00eds. Sin embargo, la raz\u00f3n de esto es que siempre han reconocido su debilidad en una confrontaci\u00f3n directa con la mayor\u00eda sunita. Plenamente consciente de la relaci\u00f3n de fuerzas, m\u00e1s all\u00e1 de su propia propaganda auto-servicial, siempre se han abstenido del conflicto directo con el mundo sunita y cada vez que ten\u00edan que enfrentarse a elementos sun\u00edes, lo han hecho s\u00f3lo a trav\u00e9s de estados serviciales proxy \u00e1rabes.<\/p>\n Dos pa\u00edses aparentemente no aceptar\u00e1n la amenaza iran\u00ed emergente a su seguridad nacional: Turqu\u00eda, cuyo ultranacionalista neo-otomano Presidente Erdogan no presagia conformidad a la nueva realidad dominada por chiitas y Arabia Saudita, que ya se siente amenazada, no s\u00f3lo geoestrat\u00e9gicamente, por los rebeldes houthi apoyados por Ir\u00e1n en Yemen al sur, sino tambi\u00e9n religiosamente, por la creciente disputa iran\u00ed sobre el papel saudita como Custodio de los Santos Lugares. Por otra parte, el EIIS todav\u00eda puede resurgir en las zonas de mayor\u00eda sunita de Irak, donde puede esperar el apoyo de muchos en el mundo sunita. Adem\u00e1s, el desarraigo del EIIS de su base territorial Siria-Irak significa que sus endurecidos combatientes extranjeros de los pa\u00edses occidentales volver\u00e1n a sus pa\u00edses y buscaran venganza. Los objetivos primordiales de estos combatientes ser\u00e1n los Estados Unidos y otros pa\u00edses miembros de la coalici\u00f3n y chiitas dondequiera que se encuentren.<\/p>\n Estados Unidos se ha metido a s\u00ed misma en una situaci\u00f3n en la que los sunitas iraqu\u00edes, Turqu\u00eda, Arabia Saudita y otros en el mundo sunita lo percibir\u00e1n como el mayor traidor que se pone de parte de los chiitas en Irak y con Ir\u00e1n. Lo que los sunitas ven es que los Estados Unidos, sea dem\u00f3crata o republicano, no s\u00f3lo pusieron fin al milenio de dominaci\u00f3n sunita en lo que hoy d\u00eda es Irak, sino que en lugar de castigar a Ir\u00e1n por sus intentos de obtener armas nucleares, negoci\u00f3 con este y terminaron reconoci\u00e9ndolo como una potencia nuclear y levant\u00e1ndole las sanciones sobre este – a pesar de que Ir\u00e1n contin\u00faa desarrollando misiles bal\u00edsticos, patrocinando el terrorismo y violando los derechos humanos.[2]<\/a><\/p>\n \u00bfC\u00f3mo sucedi\u00f3 todo esto?<\/strong><\/p>\n \u00bfC\u00f3mo fue que un pa\u00eds desde que el presidente Franklin Roosevelt lo cre\u00f3 y fue garante del orden mundial ha catalizado el desorden regional, que se esparcir\u00e1 hacia Occidente? Alrededor de la \u00e9poca de la invasi\u00f3n de Irak en abril del 2003, tanto expertos como l\u00edderes pol\u00edticos discutieron p\u00fablicamente los muchos aspectos de tal acci\u00f3n: la evaluaci\u00f3n, que result\u00f3 equivocada, de que Saddam pose\u00eda armas de destrucci\u00f3n masiva; sus violaciones a los derechos humanos, incluyendo el uso de armas qu\u00edmicas y otros m\u00e9todos de asesinato en masa contra su propio pueblo; La problem\u00e1tica de lidiar con Irak como un estado deshonesto y truh\u00e1n que ataca a sus vecinos; La erosi\u00f3n de las sanciones por el r\u00e9gimen contra este y, principalmente, el tema de instituir la democracia en el pa\u00eds. La \u00fanica cuesti\u00f3n no discutida, sin embargo, fue el acto hist\u00f3rico de cambiar el mandato sunita a chiita. En el caso al desarraigo del EIIS de Mosul, tambi\u00e9n, lo que se discute hoy es el riesgo de que las fuerzas chiitas, tanto del gobierno como milicias, har\u00e1n de la batalla de Mosul un festival de venganza contra la poblaci\u00f3n sunita de la ciudad y no las ramificaciones a largo plazo de lo que suceder\u00e1 despu\u00e9s de que la operaci\u00f3n haya concluido con \u00e9xito.<\/p>\n No es que la administraci\u00f3n Bush no haya pensado en t\u00e9rminos de cambios hist\u00f3ricos. Lo hizo. Pero el cambio que pretend\u00eda era instituir una democracia en Irak, mientras que el cambio que casi fue ignorado fue que la eliminaci\u00f3n de Saddam y el establecimiento de un consejo mandatario representativo pondr\u00edan fin a un milenio de estabilidad dominada por sunitas en la regi\u00f3n.<\/p>\n Siempre existen razones convincentes y dignas, algunas estrat\u00e9gicas y otras morales, para desarraigar el mal y estas oscurecen la \u00fanica consideraci\u00f3n que siempre nos elude en el momento decisivo. Esa consideraci\u00f3n es que la nueva realidad puede empeorar, lo cual sucedi\u00f3 y que puede empeorar a\u00fan m\u00e1s en un futuro pr\u00f3ximo.<\/p>\n En alabanzas a un entender retrospectivo<\/strong><\/p>\n Este art\u00edculo fue escrito en retrospectiva. Los autores no hacen ning\u00fan reclamo en el haber tenido tal visi\u00f3n para ese entonces. Algunos cr\u00edticos, la mayor\u00eda europeos, ve\u00edan la invasi\u00f3n como ileg\u00edtima, porque cambiaba la naturaleza y estructura del pa\u00eds. Al igual que otros, pensamos que este argumento era excesivamente legalista y cre\u00edamos no s\u00f3lo que una invasi\u00f3n era leg\u00edtima, sino que era moralmente mandatorio por parte de los Estados Unidos intervenir en favor de los que se enfrentaban al asesinato en masa.<\/p>\n Puesto que casi todos fracasaron en prever las consecuencias del cambio hist\u00f3rico provocado por la pol\u00edtica de Bush-Obama, ya sea para instituir la democracia (Bush) o para establecer un nuevo equilibrio regional (Obama), surge la pregunta: \u00bfC\u00f3mo pueden los l\u00edderes evitar repeticiones de esta debacle, que vemos una y otra vez, no s\u00f3lo en este caso sino tambi\u00e9n en otros? Parecer\u00eda que la regla de oro que deben seguir los l\u00edderes para determinar un curso de acci\u00f3n es: No introducir cambios hist\u00f3ricos.<\/p>\n El reto obvio es qu\u00e9 hacer frente al mal. Toda minor\u00eda en peligro de un asesinato en masa comprensiblemente, ora para que Estados Unidos se sienta moralmente obligado a luchar contra el mal. Sin embargo, este imperativo moral deber\u00eda aplicarse sin introducir cambios estructurales. George Bush padre alcanz\u00f3 este equilibrio en la Operaci\u00f3n Tormenta del Desierto. Es decir, empuj\u00f3 a Saddam de Kuwait de vuelta a sus propias fronteras, da\u00f1\u00f3 gravemente sus fuerzas militares e impuso sanciones – pero no expuls\u00f3 a Saddam con el fin de introducir la democracia.<\/p>\n Las democracias del mundo pueden y deber\u00edan ayudar a pueblos bajo el yugo de una dictadura. Pero el peso del cambio estructural yace sobre los pueblos involucrados. Adem\u00e1s, al apoyar a las fuerzas anti dictatoriales, se debe tener much\u00edsimo cuidado en identificar apropiadamente y con precisi\u00f3n qui\u00e9nes son dem\u00f3cratas y progresistas y merecedores del apoyo y quienes no, tal como hizo el Presidente Obama, ayudo a elementos tales como la Hermandad Musulmana en Egipto que no son ni democr\u00e1ticos ni progresistas. Este no fue el \u00fanico error cometido por Obama; En la revuelta civil del 2009 en Ir\u00e1n, este se mantuvo del lado del r\u00e9gimen de la Rep\u00fablica Isl\u00e1mica mientras reprim\u00eda violentamente al democr\u00e1tico Movimiento Verde. De hecho, los expertos pueden ayudar a aplicar esta regla de abstenerse en introducir cambios estructurales en cada caso individual. Pero la responsabilidad final para sostener esta regla descansa \u00fanicamente sobre los l\u00edderes.<\/p>\n