{"id":1396,"date":"2006-09-28T00:00:00","date_gmt":"2006-09-28T00:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www2.memri.org\/espanol\/2006\/09\/28\/al-gamaa-al-islamiyya-vs-al-qaeda\/"},"modified":"2006-09-28T00:00:00","modified_gmt":"2006-09-28T00:00:00","slug":"al-gamaa-al-islamiyya-vs-al-qaeda","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/al-gamaa-al-islamiyya-vs-al-qaeda\/1396","title":{"rendered":"Al-Gama’a Al-Islamiyya vs. Al-Qaeda"},"content":{"rendered":"
\n

El 4 de agosto del 2006, Al-Qaeda dio a conocer un video en el que Ayman Al-Zawahiri clam\u00f3 que el grupo egipcio Al-Gama’a Al-Islamiyya se hab\u00eda unido a sus l\u00edneas. Luego, en su v\u00eddeo del quinto aniversario a los ataques del 11 de Septiembre, Al-Zawahiri repiti\u00f3 su anuncio que Al-Gama’a Al-Islamiyya – junto con el GSPC argelino (Groupe salafiste pour la predication et le combat) (Grupo salafista para la predicaci\u00f3n y el combate) – se hab\u00edan unido a Al-Qaeda.<\/em><\/p>\n

Al-Gama’a Al-Islamiyya fue r\u00e1pido en negar este anuncio. Uno de sus l\u00edderes, Najih Ibrahim, le dijo al diario de Londres Al-Sharq Al-Awsat que hab\u00edan negado unirse a Al-Qaeda \u00abporque su meta es el jihad, considerando que nuestra meta es el Islam\u00bb. [1]<\/u><\/a><\/em><\/p>\n

De hecho, Al-Gama’a ha dejado de ser una organizaci\u00f3n terrorista y ha sufrido una inversi\u00f3n ideol\u00f3gica en la que renunci\u00f3 a la violencia; desde que anunci\u00f3 su cese de hostilidades unilateral en 1997 no ha conducido ninguna actividad terrorista. Es m\u00e1s, su liderazgo hist\u00f3rico ha publicado una serie de libros conocidos como la \u00abSerie de Correcci\u00f3n de Conceptos\u00bb en el que renunciaron a la violencia indiscriminada y a las interpretaciones extremistas del Islam. Uno de los libros de esta serie est\u00e1 incluso titulado<\/em> La Estrategia<\/em> y los Atentados de Al-Qaeda – Errores y Peligros.<\/em><\/p>\n

Entre el 27 de agosto y el 4 de septiembre, Al-Sharq Al-Awsat public\u00f3 extractos del \u00faltimo libro en la serie, titulado Islam y las Leyes de<\/em> la Guerra<\/em> (Al-Islam wa-tahdhib al-hurub). El libro fue escrito por ‘Issam Al-Din Darablah quien sirve una condena de por vida por estar involucrado en el asesinato del presidente egipcio Anwar Sadat. [2]<\/u><\/a> En el libro, Al-Gama’a ataca a Al-Qaeda en varios frentes: Los fatwas de Al-Qaeda que permiten matar a civiles, su declaraci\u00f3n de que otros musulmanes son apostatas, su endoso a los atentados suicidas, y su rechazo categ\u00f3rico a Occidente y a sus aliados musulmanes.<\/em><\/p>\n

MEMRI estar\u00e1 publicando pronto un hist\u00f3rico y anal\u00edtico estudio comprensivo de la inversi\u00f3n ideol\u00f3gica de Al-Gama’a Al-Islamiyya. El estudio no s\u00f3lo detalla su rechazo al terrorismo, sino tambi\u00e9n sus puntos de vista renovados sobre temas fundamentales en la interpretaci\u00f3n del Cor\u00e1n, el hadith, y la ley isl\u00e1mica – puntos de vista que desaf\u00edan las bases te\u00f3ricas de la ideolog\u00eda islamista.<\/strong><\/em><\/p>\n

Lo siguiente son extractos del libro Islam y las Leyes de<\/em> la Guerra<\/em> sobre estos temas:<\/em><\/p>\n

\u00abEl Islam prohibi\u00f3 atacar a civiles\u00bb<\/strong><\/p>\n

\u00abEl Islam prohibi\u00f3 tener como objetivo a civiles… Cuando el Profeta de Al\u00e1 y los Califas prohibieron absolutamente el atacar a mujeres, ni\u00f1os, a ancianos, monjes [cristianos], y campesinos, aprendemos del Islam la verdadera postura en el atacar civiles, tal como la expresi\u00f3n moderna lo tiene. Si consideramos estas categor\u00edas: mujeres, ni\u00f1os, al anciano, al inv\u00e1lido, los campesinos, monjes [cristianos], esclavos, y sirvientes, podemos ver que \u00e9stos, juntos, constituyen aqu\u00e9llos que no salen a combatir y no toman parte en las batallas. \u00bfTiene hoy la expresi\u00f3n ‘civiles’ alg\u00fan otro significado que esto? De donde se origina la opini\u00f3n de la mayor\u00eda de los jurisprudentes [isl\u00e1micos] que proh\u00edben la matanza de aqu\u00e9llos que no son capaces de combatir… o ‘civiles’ en la terminolog\u00eda moderna.<\/p>\n

\u00abEsta prohibici\u00f3n contra el atacar a civiles… no fue el resultado de una opci\u00f3n por parte de los jurisprudentes, ni tampoco fue un asunto de preferir un inter\u00e9s com\u00fan contundente. Los textos santos prohibieron atacar a la mayor\u00eda de estos grupos en las declaraciones Prof\u00e9ticas y en la revelaci\u00f3n divina. Esto hace surgir la severidad de esta prohibici\u00f3n en el alma de cada creyente al nivel m\u00e1s alto de advertencia a menos que lo viole…<\/p>\n

\u00abIbn Taymiyya [3]<\/a> dijo: ‘Ya que la base del combate seg\u00fan el shari’a<\/em> es el jihad, y su meta es que la obediencia religiosa sea completamente a Al\u00e1 y que la palabra de Al\u00e1 deber\u00eda ser suprema, luego el que niegue el [Islam] deber\u00eda ser combatido, y todos los musulmanes est\u00e1n de acuerdo en esto. En cuanto a aqu\u00e9llos que no son capaces de combatir… mujeres, ni\u00f1os, monjes [cristianos], los ancianos, el ciego, y aqu\u00e9llos igual a ellos: La mayor\u00eda de los estudiosos religiosos dicen que a ellos no se le debe dar muerte a menos que combatan, en la palabra o en el hecho, aunque algunos estudiosos sostienen que se les permite matarles simplemente porque son infieles, aparte de las mujeres y ni\u00f1os, ya que [se convertir\u00e1n] en propiedad de los musulmanes. Pero la primera [opini\u00f3n] es la correcta, ya que [combatiremos] [s\u00f3lo] contra aqu\u00e9llos que nos combaten, ya que queremos hacer triunfante la religi\u00f3n de Al\u00e1, tal como Al\u00e1 dijo [Cor\u00e1n 2:190]: ‘Combate por la causa de Al\u00e1 a aquellos que combaten contra ti, pero no los ataques primero. Al\u00e1 no ama a los agresores’. …<\/p>\n

\u00abSi la religi\u00f3n proh\u00edbe matar a \u00e9stos [civiles] en [caso del] estallido de la guerra, es imaginable que esto ser\u00eda permitido en un caso d\u00f3nde la guerra no haya irrumpido?…<\/p>\n

\u00abEsta distinci\u00f3n entre combatientes y civiles respecto a quienes a uno se le permite matar es una sabidur\u00eda venerada que deriva de una filosof\u00eda profunda que se dedica a respetar el alma humana, que el Islam ha venido a remediar. C\u00f3mo se puede aniquilar al alma, cu\u00e1ndo esta quiere su bien?\u00bb [4]<\/a><\/p>\n

\u00abAl-Qaeda clasifica al mundo entero como la morada de la guerra\u00bb<\/strong><\/p>\n

\u00abEl requisito sin restricci\u00f3n en el fatwa de [Al-Qaeda] para matar a civiles y soldados americanos en cualquier parte y en cualquier momento incluye a todos los que tienen ciudadan\u00eda americana, sin importar su religi\u00f3n, edad, sexo, o profesi\u00f3n. Tambi\u00e9n se extiende para incluir a cada lugar del mundo… as\u00ed haya tratados entre estos pa\u00edses y Am\u00e9rica o no.<\/p>\n

\u00abPor consiguiente, este fatwa significa que est\u00e1 permitido matar a mujeres, ni\u00f1os, ancianos… y [todo] el que tenga ciudadan\u00eda americana, aun cuando no hayan combatido contra el pueblo del Islam a trav\u00e9s de sus opiniones o en la pr\u00e1ctica, y [seg\u00fan el fatwa] est\u00e1 permitido matar a civiles musulmanes que tienen ciudadan\u00eda americana…<\/p>\n

\u00abLos principios del shari’a<\/em> en el que est\u00e1 basado el fatwa que [permite] la matanza de civiles es que el mundo entero est\u00e1 clasificado como la morada de la guerra [dar al-harb<\/em>] y que no existe en el mundo una sola morada del Islam [dar al-islam<\/em>], salvo el emirato de Afganist\u00e1n que existi\u00f3 para el momento, y que no existe ning\u00fan pa\u00eds que est\u00e9 en paz con los musulmanes. As\u00ed, Al-Qaeda y sus combatientes no cumplir\u00e1n ning\u00fan acuerdo entre Am\u00e9rica o cualquier otro estado…<\/p>\n

\u00ab[Seg\u00fan el fatwa, los americanos] son infieles, y el factor que permite que [sean] muertos es el mismo hecho de ser infieles, y no porque cualquiera de ellos se haya puesto a combatir. [Al-Qaeda clama que] ellos [tambi\u00e9n] aceptan las pol\u00edticas americanas, y las apoyan a trav\u00e9s de su cumplimiento en el pagar impuestos… y as\u00ed son [considerados] combatientes, aun cuando sean civiles… y civiles musulmanes que han adquirido la ciudadan\u00eda americana tienen este mismo estatus de combatientes civiles americanos, ya que han adquirido su ciudadan\u00eda americana no pueden ser considerados musulmanes, o por lo menos tener el estatus de uno que apoya, ayuda, o incita a [los americanos]…\u00bb<\/p>\n

La primera enmienda garantiza la libertad de religi\u00f3n de los musulmanes [en Am\u00e9rica]<\/strong><\/p>\n

\u00abEl fatwa de [Al-Qaeda] estaba errado en considerar la ciudadan\u00eda americana una causa suficiente para dar muerte a civiles americanos y [Al-Gama’a Al-Islamiyya] descarta [la idea] de que cualquiera con ciudadan\u00eda americana es infiel, ya que el tener la ciudadan\u00eda americana no requiere la adhesi\u00f3n a otra religi\u00f3n aparte del Islam, y no requiere [la adopci\u00f3n de] ninguna creencia contraria a la religi\u00f3n de uno, ya que la primera enmienda a la Constituci\u00f3n Americana especifica que ‘el Congreso no har\u00e1 ninguna ley que respete un establecimiento de la religi\u00f3n o prevenga el libre ejercicio de esta\u00bb.<\/p>\n

\u00abEsto significa que el gobierno americano y la autoridad legislativa toman una posici\u00f3n de neutralidad con respecto a la creencia en cualquier religi\u00f3n y el libre ejercicio de esa religi\u00f3n, y esto significa que los musulmanes all\u00ed no est\u00e1n obligados a algo que contradiga su creencia isl\u00e1mica.<\/p>\n

\u00abAs\u00ed que est\u00e1 claro que el mismo hecho de poseer ciudadan\u00eda americana no hace necesario considerar a los musulmanes con ciudadan\u00eda americana infieles, y no hace necesario convertir a todos los americanos, entre ellos los musulmanes, en combatientes a quienes se les permite matar\u00bb.<\/p>\n

\u00abLa concepci\u00f3n de que Am\u00e9rica est\u00e1 emprendiendo una cruzada contra los musulmanes no es cierta\u00bb<\/strong><\/p>\n

\u00abLa concepci\u00f3n de que Am\u00e9rica est\u00e1 emprendiendo una cruzada contra los musulmanes no es cierta… en el peor de los casos [uno puede decir que] a veces han habido pol\u00edticas americanas que han tenido una dimensi\u00f3n religiosa en oponerse a algunas – y no a todas – las causas del mundo isl\u00e1mico. [El hecho que \u00e9sta no es una cruzada] explica la postura positiva de Am\u00e9rica en apoyar al mujahideen<\/em> afghani en su lucha contra la ocupaci\u00f3n sovi\u00e9tica, y la postura positiva de [Am\u00e9rica] [contra] la operaci\u00f3n de limpieza \u00e9tnica contra los musulmanes de Bosnia y Herzegovina y en la provincia de Kosovo.<\/p>\n

\u00abIgualmente, la concepci\u00f3n de que Am\u00e9rica apunt\u00f3 al colapso del r\u00e9gimen taliban en Afganist\u00e1n y no se le pudo detener no es cierta. La realidad atestigua el hecho que Am\u00e9rica intent\u00f3 llegar a t\u00e9rminos con el r\u00e9gimen taliban para realizar metas estrat\u00e9gicas comunes… y estos intentos por llegar a un entendimiento corrieron en contra de las acciones de la organizaci\u00f3n Al-Qaeda, que fueron lanzadas desde Afganist\u00e1n y ten\u00edan como blanco a Am\u00e9rica, y qu\u00e9 las autoridades del taliban no refrenaron…<\/p>\n

\u00abAm\u00e9rica para ese momento estaba buscando nuevas estrategias para el nuevo siglo, y si el Frente [e.d. Al-Qaeda] y otros int\u00e9rpretes del Islam hubiesen adoptado una estrategia isl\u00e1mica seria que hubiese considerado los intereses americanos junto con los intereses isl\u00e1micos, esto hubiera prevenido la continuaci\u00f3n de esta guerra o [al menos] la habr\u00eda impedido de asumir una naturaleza comprensiva…\u00bb [5]<\/a><\/p>\n

La posici\u00f3n de Al-Gama’a Al-Islamiyya sobre los atentados suicidas<\/strong><\/p>\n

En lo referente a los atentados suicidas, Al-Gama’a Al-Islamiyya resumi\u00f3 los argumentos de los estudiosos que apoyan los atentados suicidas tal como sigue: \u00abA un musulm\u00e1n se le permite atacar las l\u00edneas enemigas para infligir severo da\u00f1o sobre ellos, aun cuando piense que probablemente ser\u00e1 muerto. Esto no es lo mismo al que coloca su propia vida en riesgo, en quienes muchos estudiosos religiosos de las generaciones virtuosas pusieron condiciones que debe cumplir. [Los partidarios de los atentados suicidas dicen que] uno que se aventura a volarse a si mismo para elevar la causa de la palabra de Al\u00e1 y liberar a su pa\u00eds de los imperialistas no puede ser llamado uno que comete suicidio, ya que uno que se suicida no muere por principios y por religi\u00f3n, en contraste con el que lleva a cabo este ataque.<\/p>\n

\u00abEntre los estudiosos modernos que gobernaron en esta onda est\u00e1n el Jeque Yousef Al-Qaradhawi; el Dr. Nasr Farid Wasil, el ex mufti de Egipto; el Jeque Muhammad Al-Hajj Nasir, experto de la Academia Internacional de Jurisprudencia Isl\u00e1mica en Marruecos; el Dr. Fathi Al-Darini, miembro del Concejo del Fatwa Jordano; y el pensador isl\u00e1mico Sa’id Quffa…<\/p>\n

\u00ab[En contraste con estos estudiosos, decimos que] realizar estos ataques no est\u00e1 permitido a menos que las condiciones y preceptos impuestas por el shari’a<\/em> sean cumplidas, tal como aclararon los estudiosos religiosos, y son las siguientes: que no sea de ninguna otra manera que la de volarse uno mismo para lograr la meta detr\u00e1s del ataque; que no sea el resultado en desventajas adicionales, como la posibilidad a que el perpetrador sea capturado y as\u00ed las fuerzas de ocupaci\u00f3n que reciben inteligencia sobre las c\u00e9lulas de la resistencia a trav\u00e9s de la confesi\u00f3n del prisionero; que las l\u00edneas que este atacando el que transporta este ataque sean l\u00edneas que se les permita matar, sin que aqu\u00e9llos a quienes no se les permite matar est\u00e9n entremezclados con ellos; y que a trav\u00e9s de este ataque se logre un beneficio que sea necesario, definido, general, y preponderante, y que no provoque una desventaja que sobrepase el beneficio…<\/p>\n

\u00abSi fu\u00e9semos a aplicar estos preceptos a qu\u00e9 est\u00e1 sucediendo en Irak, necesitamos preguntar: D\u00f3nde est\u00e1 la legalidad en esta guerra tal que pueda ser [considerada] una guerra justa?\u00bb [6]<\/a><\/p>\n

\u00abSecuestrar aviones… est\u00e1 prohibido en el shari’a<\/em>\u00ab<\/strong><\/p>\n

\u00abSecuestrar aviones y volarlos involucra el asustar y el matar a aqu\u00e9llos a quienes se les proh\u00edbe aterrorizar y matar, o porque hay pasajeros musulmanes en el avi\u00f3n, o porque hay ni\u00f1os no-musulmanes y mujeres y ancianos, a quienes no se les permite dar muerte incluso en un estado de guerra – adem\u00e1s de la posibilidad de matar a aqu\u00e9llos a quienes no se les permite si el avi\u00f3n se estrella sobre un blanco civil cuando el secuestrador no sabe qui\u00e9n est\u00e1 all\u00ed.<\/p>\n

\u00abAdem\u00e1s, secuestrar y volar un avi\u00f3n involucra una brecha de fe hacia la compa\u00f1\u00eda que es due\u00f1a el avi\u00f3n y hacia los pasajeros. La compa\u00f1\u00eda le dio al secuestrador un boleto para usar su avi\u00f3n con la condici\u00f3n de que no ponga en peligro su bienestar y el bienestar de los pasajeros, y cuando el secuestrador secuestra y hace explotar el avi\u00f3n, ha violado este estatuto. Igualmente, todos los pasajeros creen que los otros pasajeros no les quieren hacer da\u00f1o y no albergan ninguna voluntad enfermiza, y esto est\u00e1 basado en la costumbre y el uso establecido entre aqu\u00e9llos que hacen negocio con las aerol\u00edneas. Esto a\u00f1ade una garant\u00eda de seguridad [aman<\/em>], o algo que se le acerque, que le proh\u00edbe a uno infligir da\u00f1o…<\/p>\n

\u00abSecuestrar aviones y usar a sus pasajeros como piezas que se negocian para lograr las demandas de [los secuestradores], y aterrorizarlos, y quiz\u00e1s [incluso] llegar a matarlos para poner presi\u00f3n en los gobiernos de sus pa\u00edses o sobre los ocupantes de esos pa\u00edses, est\u00e1 prohibido en el shari’a<\/em>, ya que esto es equivalente a castigar a inocentes (e.d. los pasajeros) para obligar al ocupante o al trasgresor a obedecer las demandas del secuestrador, y porque la mayor\u00eda de estos pasajeros no tienen nada que ver con la causa de los secuestradores, y quiz\u00e1s incluso simpatizan con ellos sin que los secuestradores sepan esto, y todo esto es contrario a la justicia…\u00bb [7]<\/a><\/p>\n

\u00abEl juicio de que los pueblos musulmanes son apostatas… es un juicio pervertido que no ha sido verdaderamente probado\u00bb<\/strong><\/p>\n

\u00ab… Algunos de aqu\u00e9llos que llevan a cabo atentados [en los pa\u00edses musulmanes] conf\u00edan en [la denuncia] de que los pueblos de los pa\u00edses isl\u00e1micos se han convertido en apostatas del Islam, y que all\u00ed no queda nadie que no sea ap\u00f3stata, dhimmis<\/em> que han violado el contrato [regulando su conducta], y herejes, y as\u00ed no hay nada malo con atacarles para darle muerte a trav\u00e9s de atentados indiscriminados…<\/p>\n

\u00abNo hay ninguna duda de que esta caracterizaci\u00f3n es err\u00f3nea. El juicio de que los pueblos musulmanes son apostatas, y que todos los dhimmis<\/em> han violado su contrato, es un juicio pervertido al que le falta toda prueba verdadera de que los musulmanes en su totalidad han ca\u00eddo en una apostas\u00eda colectiva. \u00c9sta es una opini\u00f3n que falta ser probada, y la realidad lo refuta, al igual que vemos en la mayor\u00eda de musulmanes que realizan sus obligaciones del shari’a<\/em> y no son arrastrados en ninguno de los pecados que lo remueven a uno del Islam…<\/p>\n

\u00abIgualmente, la confianza en el hecho que tantos pecados est\u00e1n extendidos entre los musulmanes, como el robo, el adulterio, beber vino, y as\u00ed sucesivamente para apoyar la opini\u00f3n de que se han vuelto apostatas del Islam – \u00e9sta es una opini\u00f3n falsa… El cometer estos pecados no lo remueve a uno del Islam, y estas transgresiones se derivan de la creencia insuficiente, y no de la negaci\u00f3n de la creencia…\u00bb [8]<\/a><\/p>\n

Sobre la coalici\u00f3n en la primera guerra del Golfo: \u00abLa decisi\u00f3n de formar una alianza con Am\u00e9rica… fue irreprochable desde la perspectiva religiosa\u00bb<\/strong><\/p>\n

\u00abLa posici\u00f3n saudita en invitar a las tropas americanas y darle la bienvenida a las fuerzas de la coalici\u00f3n internacional para liberar a Kuwait [en 1990] estaba basado en una lectura correcta de la realidad siguiente: La historia de Saddam Hussein, que estaba llena de aventuras militares, y un an\u00e1lisis psicol\u00f3gico de su personalidad, requiri\u00f3 el que fuesen cautos en su aventura que se extiende hasta Arabia Saudita despu\u00e9s de haberse digerido Kuwait.<\/p>\n

\u00abAdem\u00e1s, los pa\u00edses \u00e1rabes e isl\u00e1micos no ten\u00edan la capacidad suficiente – y algunos de ellos no ten\u00edan la suficiente voluntad – que oponerse a Saddam Hussein, as\u00ed que pedirle a estos pa\u00edses por ayuda [s\u00f3lo] llevar\u00eda a la prolongaci\u00f3n del conflicto y no habr\u00edan prevenido en lo absoluto la intervenci\u00f3n internacional en la crisis. Tambi\u00e9n, los Estados Unidos – adem\u00e1s de ser el poder capaz de oponerse a Saddam Hussein – nunca hubiera permanecido con sus brazos cruzados ante esta ocupaci\u00f3n, [incluso] si no hubiera sido llamado [por Arabia Saudita]. Si Am\u00e9rica fuera a intervenir en todo caso, era preferible que interviniera bajo las condiciones de que Arabia Saudita tendr\u00eda una parte en la definici\u00f3n en lugar de que Am\u00e9rica fuese sola.<\/p>\n

\u00abEn cuanto a la verdadera base del shari’a<\/em> para la posici\u00f3n saudita sobre la crisis… hab\u00edan dos asuntos en el que la postura saudita fue criticada: llamando en los no-musulmanes para la ayuda en combatir al ej\u00e9rcito iraqu\u00ed, y permitiendo la presencia de polite\u00edstas y cristianos en la Pen\u00ednsula Ar\u00e1biga…<\/p>\n

\u00ab[En cuanto al primer tema], no hay ninguna duda que este tipo de alianza est\u00e1 permitida seg\u00fan el shari’a<\/em>, porque el Profeta dijo: ‘Ustedes de hecho har\u00e1n la paz con Byzantium, y ustedes y ellos atacar\u00e1n a un enemigo superior a ustedes’. \u00c9sta es una prueba de que este tipo de alianza es permitida en principio… y [tambi\u00e9n es permitida] porque varias tribus homog\u00e9neas sundry<\/em> [no-musulmanas] entraron en la confederaci\u00f3n del Profeta en contra del Quraysh… [y hubo tambi\u00e9n] la alianza del Profeta con los jud\u00edos en defensa de Medina contra cualquier enemigo que pudiera atacarla…<\/p>\n

\u00abPoniendo fin a la aventura de Saddam Hussein fue una de esas cosas que son estimadas de Al\u00e1 por el cu\u00e1l uno puede ser ayudado [por los no-musulmanes] y por el cu\u00e1l uno puede pedir ayuda. Estas pruebas muestran claramente que la decisi\u00f3n para formar una alianza con Am\u00e9rica y con los otros pa\u00edses en la alianza fue irreprochable desde la perspectiva religiosa, en luz a estas condiciones… [9]<\/a><\/p>\n

\u00ab[En cuanto a permitir la presencia de no-musulmanes en la Pen\u00ednsula Ar\u00e1biga], la definici\u00f3n de la Pen\u00ednsula Ar\u00e1biga ha sido el tema de una gran diferencia de opiniones entre las escuelas de jurisprudencia, de aqu\u00e9llos que dicen que abarca el \u00e1rea que va desde Yemen hasta las \u00e1reas cultivadas de Irak al norte y desde Jeddah en el Mar Rojo al Golfo \u00c1rabe [e.d. P\u00e9rsico] al este; a aqu\u00e9llos que dicen que se refiere al Hijaz, que es la Meca y Medina y otros lugares en su vecindad.<\/p>\n

\u00ab[Adem\u00e1s, existen desacuerdos], sobre la definici\u00f3n de lo que le est\u00e1 prohibido [a los no-musulmanes] en la Pen\u00ednsula Ar\u00e1biga. Ellos [e.d. Al-Qaeda y otros] piensan que cualquier presencia [de no-musulmanes est\u00e1 prohibida], considerando que los estudiosos religiosos les permitieron estar presente y atravesar [la Pen\u00ednsula Ar\u00e1biga] mientras no se establecieran all\u00ed.<\/p>\n

\u00abDe acuerdo con esto, se puede decir que lo que le est\u00e1 prohibido a los polite\u00edstas, cristianos, y jud\u00edos s\u00f3lo se est\u00e1 estableciendo en el Hijaz, y el Hijaz es el \u00e1rea que va desde la Meca hasta Medina y su vecindad. \u00c9sta es la opini\u00f3n de la mayor\u00eda de los estudiosos religiosos…<\/p>\n

\u00abCuando llegamos a la conclusi\u00f3n de que es lo que est\u00e1 prohibido [para los no-musulmanes] es el establecerse permanentemente en el Hijaz – la Meca y Medina y su vecindad – nosotros podemos ver que la objeci\u00f3n a la postura de Arabia Saudita, o el tener como objetivo a Arabia Saudita [en ataques terroristas], bajo la denuncia de [que este permiti\u00f3] la presencia de polite\u00edstas en la Pen\u00ednsula Ar\u00e1biga, es una objeci\u00f3n que no se sostiene contra las pruebas y declaraciones que trajimos de los estudiosos religiosos de las naciones [isl\u00e1micas]…\u00bb [10]<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n

<\/p>\n
\n

[1]<\/a> Al-Sharq Al-Awsat<\/em> (Londres), 13 de agosto del 2006. Entre los miembros de Al-Gama’a que Al-Zawahiri clam\u00f3 se hab\u00eda unido a Al-Qaeda fue Muhammad Khalil Al-Hakayma, qui\u00e9n apareci\u00f3 en la cinta de v\u00eddeo y llam\u00f3 en el liderazgo de Al-Gama’a en Egipto a \u00abpavimentar la v\u00eda para que la gente combatiera contra los jud\u00edos en Palestina y el L\u00edbano y contra las Cruzadas en Afganist\u00e1n y en Irak\u00bb y de \u00abreavivar el ala militar de Al-Gama’a\u00bb. En respuesta, el Concejo Shura de Al-Gama’a Al-Islamiyya dio a conocer una declaraci\u00f3n, firmada por todos sus miembros, diciendo que no conocen a Al-Hakayma y que \u00e9l \u00abnunca sirvi\u00f3 un solo d\u00eda en ninguna posici\u00f3n mayor en Al-Gama’a\u00bb. Al-Hayat<\/em> (Londres) 7 de agosto, 2006. Al-Hakayma, por su parte, lanz\u00f3 su propio portal (http:\/\/althabeton.co.nr<\/a> ) en el que ataca el liderazgo de Al-Gama’a Al-Islamiyya en Egipto y enfatiza las diferencias ideol\u00f3gicas entre el liderazgo egipcio y varios de los miembros de la organizaci\u00f3n que viven en el exilio. Al-Sharq Al-Awsat<\/em> (Londres), 25 de septiembre, 2006. El GSPC, por otro lado, confirm\u00f3 que se hab\u00edan unido a Al-Qaeda en una declaraci\u00f3n anunciada en su portal, www.moonnight9876.com<\/a>.<\/p>\n

[2]<\/a> Al-Sharq Al-Awsat<\/em> (Londres), 2 de septiembre, 2006.<\/p>\n

[3]<\/a> Ibn Taymiyya fue un estudioso musulm\u00e1n del medioevo (1263-1328) qui\u00e9n es visto por la mayor\u00eda de los islamistas contempor\u00e1neos como su mentor.<\/p>\n

[4]<\/a> Al-Sharq Al-Awsat<\/em> (Londres), 2 de septiembre, 2006.<\/p>\n

[5]<\/a> Al-Sharq Al-Awsat<\/em> (Londres), 28 de agosto, 2006.<\/p>\n

[6]<\/a> Al-Sharq Al-Awsat<\/em> (Londres), 29 de agosto, 2006. Este punto de vista es recordativo de la del estudioso isl\u00e1mico Abu Basir Al-Tartusi; v\u00e9ase MEMRI Informe Especial No. 40, \u00abExpatriado Jeque Sirio Salafi Al-Tartusi Sale en Contra de los Ataques Suicidas, 10 de febrero del 2006, http:\/\/www2.memri.org\/bin\/espanol\/articulos.cgi?Page=archives&Area=sr&ID=SR4006<\/a>.<\/p>\n

[7]<\/a> Al-Sharq Al-Awsat<\/em> (Londres), 1 de septiembre, 2006. El Mufti de Arabia Saudita ya hab\u00eda expresado su oposici\u00f3n en planear secuestros a\u00e9reos en abril del 2001. V\u00e9ase Investigaci\u00f3n y An\u00e1lisis de MEMRI No. 53, \u00abDebatiendo la Legitimidad Religiosa, Pol\u00edtica y Moral de los Atentados Suicidas Parte 1: El Debate sobre la Legitimidad Religiosa, 2 de mayo del 2001, http:\/\/www2.memri.org\/bin\/espanol\/articulos.cgi?Page=archives&Area=ia&ID=IA5301#_edn1<\/a>.<\/p>\n

{8]<\/a> Al-Sharq Al-Awsat<\/em> (Londres), 30 de agosto, 2006.<\/p>\n

[9]<\/a> Al-Sharq Al-Awsat<\/em> (Londres), 27 de agosto, 2006.<\/p>\n

[10]<\/a> Al-Sharq Al-Awsat<\/em> (Londres), 4 de septiembre, 2006.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El 4 de agosto del 2006, Al-Qaeda dio a conocer un video en el que Ayman Al-Zawahiri clam\u00f3 que el grupo egipcio Al-Gama’a Al-Islamiyya se hab\u00eda unido a sus l\u00edneas. Luego, en su v\u00eddeo del quinto aniversario a los ataques del 11 de Septiembre, Al-Zawahiri repiti\u00f3 su anuncio que Al-Gama’a Al-Islamiyya – junto con el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19,6,12],"tags":[],"class_list":["post-1396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-egipto","category-comunicados-especiales","category-reforma-en-el-mundo-arabe-y-musulman"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www2.memri.org\/espanol\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}